ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2093/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от прокурора города Кызыла: Даценко О.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, (до перерыва), ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Красноярского края, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кызыла            на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» ноября 2022 года по делу  № А69-2093/2022,  

 

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба г.Кызыла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик, предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры, в том числе порядок проведения проверок органами прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17.01.1992                    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применив к рассматриваемому делу положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                   № 294-ФЗ), положения которого не распространяются на органы прокуратуры. Проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, доказательства по делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2023. 

В судебном заседании 11.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.01.2023. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя заявителя. В судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой на основании приказа от 26.12.2019 проведена проверка исполнения предприятием требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2022, вынесено постановление от 27.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ (задолженность предприятия перед АО «Тываэнергосбыт» составляет 579 407 рублей 45 копеек, предприятие не погасило долг, не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии).

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Закона о прокуратуре постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. 

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Закона № 294-ФЗ неприменимы к проведению проверок органами прокуратуры, действующими в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Так, в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ прямо предусмотрено, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). 

В силу части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих, помимо прочего, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. 

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18 названного закона).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Пунктом 6 приказа Генеральной Прокуратуры от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» закреплено положение о том, что проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из анализа названных норм следует, что полученные задания вышестоящей прокуратуры обязательны для исполнения нижестоящими прокуратурами.

Как видно из материалов дела, проверка проведена прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации. 

Таким образом, основания для проведения проверки имелись. Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения прокурорской проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерацииот 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление от 10.03.2022 № 336), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Как было указано выше, дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено на основании постановления прокурора. Из этого следует, что положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Прокуратура просит привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ. 

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 255 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правил № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Правил №442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности) 

Согласно абзацу 2 указанного пункта рассматриваемая обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Прокуратурой установлено, что предприятие относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Наличие задолженности предприятия в сумме 579 407 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела, что не оспаривается предприятием. Ответчик не погасил долг и не представил обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Следовательно, указанные действия (бездействие) предприятия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, считает разумным и отвечающим достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, принципам неотвратимости наказания назначение ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ответчик не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа, не установлены, сторонами не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение - НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г.Кызыл

БИК: 019304100

Корр. счет: 40102810945370000080

Номер казначейского счета: 03100643000000011200

КБК: 3221161141019002140

Получатель ИНН 

<

***> / КПП 170101001

УФК по Республике Тыва (УФССП по Республике Тыва) 

Лицевой счет: 04121785110

БИК: 019304100

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» ноября 2022 года по делу  № А69-2093/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление прокуроры города Кызыла удовлетворить. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба г.Кызыла», место нахождения: 

<

...> к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин