АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15384/2023

г. Архангельск

22 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента образования администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191180, 

<

...>, литер А, пом.14Н)

третьи лица:

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 9" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, 

<

...>)

- Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

- Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, наб. Макарова, д. 58, стр.1, пом. 437Н)

о взыскании 25 774 028 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2023г.;- участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от третьего лица (Контрольно-счетная палата Архангельской области): ФИО3, по доверенности от 25.02.2025г.;

от Прокуратуры Архангельской области: ФИО4, доверенность от 21.01.2025г.;

установил:

Департамент образования администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании 18 888 119 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, полученного при выполнении работ по муниципальному контракту № 7 от 16.04.2020.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 25 774 028 руб. 16 коп неосновательного обогащения, полученного при выполнении работ по муниципальному контракту № 7 от 16.04.2020.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что работы выполнены надлежащим образом, в объеме, принятом Заказчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, иск принят Арбитражным судом Архангельской области в нарушение правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

В рассматриваемом случае, спор по настоящему делу возник в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракт № 7 от 16.04.2020 г., согласно пункту 12.2 которого, в случае невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области

Ввиду изложенного, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2020 года между МБОУ МО "Город Архангельск" "Средняя школа № 9" (Заказчик) и ЗАО "Проммонтажстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения по адресу: 163000, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта, в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.1.1 контракта установлен срок окончания работ – 28.02.2021 г.

В силу пункта 5.1.1. Контракта Заказчик должен принять выполненную Подрядчиком Работу в объемах и в сроки, установленные настоящим Контрактом, техническим заданием. Локальным сметным расчетом.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.05.2022г. контракт расторгнут. Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 221 890 490 руб. 40 коп.   

В 2023 г. Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее - КСП АО) было реализовано контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта МБОУ ГО "Город Архангельск" "Средняя школа № 9"

КСП АО в рамках проведённой проверки выявила, что при оплате в рамках Контракта была произведена оплата невыполненных работ, в том числе, завышенных объемов работ, что привело к нецелевому использованию средств областного бюджета в общей сумме 18888119 руб. 15 коп., о чем был составлен Акт проверки бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта МБОУ ГО "Город Архангельск" "Средняя школа № 9" от 21.04.2023 (далее - Акт).

На основании предупреждения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств выданного Министерством финансов Архангельской области от 27.06.2023 № 10-38/130 Администрацией городского округа "Город Архангельск" в лице департамента образования Администрации городского округа "Город Архангельск" денежные средства, использованные по нецелевому назначению в размере 18 888 119, 15 руб. возвращены в областной бюджет.

Основанием для возврата денежных средств послужило соглашение от 27.01.2020 № 11701000-1-2020-004 о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных образовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации (далее - Соглашение от 27.01.2020) заключенное между Министерством образования и науки Архангельской области и департаментом образования Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения от 27.01.2020 уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством образования и науки Архангельской области, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения, а также получателем субсидии является Департамент.

Из Приложения № 1 к Соглашению от 27.01.2020 следует, что денежные средства в рамках Соглашения от 27.01.2020 выделены, в том числе, на капитальные ремонт здания МБОУ МО "Город Архангельск" " Средняя школа № 9".

В целях реализации мероприятия, указанного в Соглашении от 27.01.2020 Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», в лице департамента образования городского округа "Город Архангельск" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» заключено соглашение от 30 января 2020 года № 172 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках которого Школе были причислены денежные средства на проведение капитального ремонта здания.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.10.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 888 119 руб. 15 коп.,

Поскольку предъявленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5.3.16. контракта № 7 предусмотрено, что в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов Работы, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение Работы, Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям.

Таким образом, даже при принятых работах в рамках Контракта, Заказчик вправе обратиться к Подрядчику с требованием о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках проведенной КСП АО проверки, выявлены следующие нарушения при исполнении Контракта:

- при проверке актов выполненных работ ф. КС-2 на соответствие проектно-сметной документации, исполнительной документации и фактическому выполнению работ установлены факты оплаты невыполненных работ, в том числе факты завышенных объемов работ , а именно:

1) по очистке поверхности усиливаемых конструкций (по ТЕР46-08-044-02 принят объем работ по гидроструйной очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента), при этом затраты по их очистке не исключены из общей нормы ТЕР46-01-001-01 «Усиление монолитными железобетонными обоймами: фундаментов», в которой в составе работ также присутствует очистка) на сумму 1292913,19 руб. (без местного бюджета 1279 984,06 руб.),

2) по установке дополнительных креплений, задавливанию бревен в грунт и фактически не израсходованного лесоматериала (принят к оплате объем древесины для выполнения временных креплений, соответствующий ошибочно осуществленному расчету в смете (стр. 16-17 акта проверки) и завышенный по сравнению с исполнительной документацией) на сумму 6 165 214,05 руб. (без местного бюджета 6103 561,91 руб.),

3)по устройству гидроизоляции на поверхности железобетонных обойм раствором РЕН60М (принят объем работ в большем, чем указано в исполнительной документации и выявлено по результатам осмотра, объеме) на сумму 447 851.53 руб. (без местного бюджета 443 373,01руб.),

4)по устройству дверных блоков (поскольку поставлены двери тонированные, то есть не требующие покраски, работы по их покраске, предъявленные в акте ф. КС-2, оформленном до изменения проектных решений по дверным блокам, не выполнялись; в связи с заменой в ходе исполнения контракта расценки по дверным блокам на однопольные, при этом на объекте установлены также двупольные двери, рассчитан объем невыполненных работ по установке однопольных дверей (более дорогих) в объеме установленных двупольных) на сумму 209 277,10 руб. (без местного бюджета 207 184,33 руб.),

5)по устройству звукоизоляции помещений (объем невыполненных работ равен площади балок, между которыми подлежит укладыванию звукоизоляционный материал) на сумму 150 919,49 руб. (без местного бюджета 149 410,30 руб.),

6)по разборке подоконной доски (подоконники бетонные не разбирались, ПВХ подоконники укладывались поверх) на сумму 34 446,25 руб. (без местного бюджета 34101,79руб.),

7)по монтажу системы водоотведения (по результатам замеров протяженность труб канализации оказалась меньше предъявленной к оплате) на сумму 15 979,18 руб. (без местного бюджета 15 819,39руб.),

8) по монтажу системы водоснабжения (по результатам замеров протяженность труб системы водоснабжения, количество и виды сантехнического оборудования оказалось меньше оплаченных объемов) на сумму 1 911 188,45 руб. (без местного бюджета 1 892 076,57 руб.).

9) по монтажу оцинкованных труб системы теплоснабжения (по результатам осмотра установлено отсутствие оцинкованных труб, не подлежащих использованию в системе теплоснабжения из-за неприменимости материала при высоких температурах, фактически установлены трубы из черного металла) на сумму 88767,95 руб. (без местного бюджета 87 880,27 руб.),

10) по разработке, обратной засыпке, погрузке и перевозке грунта, проводимых при усилении фундамента и ремонте систем наружного водоотведения (предъявлены к оплате завышенные объемы работ по разработанному (вынутому) в процессе фундаментных работ и работ по укладке труб водоснабжения и вывезенному грунту, по поставке песка взамен вынутого грунта), на сумму 3 656 195,50 руб. (без местного бюджета 3 619 633,55руб.),

11) по монтажу системы уравнивания потенциалов (при осмотре установлено отсутствие системы заземления смонтированных труб) на сумму 180 686,56 руб. (без местного бюджета 775 879,69руб.),

12) по монтажу системы антиобледенения (не разработано проектное решение, отсутствует исполнительная документация, греющий кабель отсутствует на кровле) на сумму 463 947,96 руб. (без местного бюджета 459 308,48 руб.),

13) по пусконаладке слаботочных систем (отсутствует программа пусконаладки, исполнительная документация на указанные работы, представленные подрядчиком акты не подписаны заказчиком и иными лицами) на сумму 414 446.84 руб. (без местного бюджета 410 302,3 7 руб.),

14) по пусконаладке внутренних сетей отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (отсутствует исполнительная документация, подписанная всеми сторонами (заказчиком, строй контролем, авторским надзором, как это оформлено в остальной исполнительной документации)) на сумму 856 108,40 руб. (без местного бюджета 847547,32 руб.),

В результате оплаты указанных невыполненных работ осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 15 729 063,04 руб.. предоставленных департаменту образования Администрации городского округа «Город Архангельск» по Соглашению от 27.01.2020.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что сторонами контракта № 7 оформлены изменения в проект (сметные расчеты) только в части 16 978 м3 (к имеющимся 350 м3) водопонижения (мокрого грунта), что соответствует статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишние объемы водопонижения, не предусмотренные технической документацией и на которые отсутствует согласие Заказчика, в связи с чем они не подлежали оплате. Следовательно, при оплате объема работ по водопонижению сверх 17 328 м3 по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 № 62, в котором предъявлен объем 3 927,0 м.куб. , нарушены пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.11 Контракта и совершено нецелевое использование бюджетных средств, в том числе средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 3159056,11 руб., предоставленных Департаменту по Соглашению от 27.01.2020.

По утверждению истца, ответчиком (подрядчик) не выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта № 7 от 16.04.2020, стоимость излишне предъявленных к оплате работ и материалов и уплаченных денежных средств составляет 18 888 119 руб. 15 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении выводов, полученных в результате проверки проведенной Контрольно- счетной палаты Архангельской области, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО5 

Результаты судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО5 №789С-10-24, которое поступило в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Исследовав экспертное заключение №789С-10-24, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости в проведении по делу повторной экспертизы в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО6, ФИО7

Перечень вопросов при назначении повторной судебной экспертизы, определен судом, за вычетом вопросов, в отношении которых сторонами не заявлены возражения в отношении следующих выводов эксперта ФИО5: 150 919,49 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству звукоизоляции ; 15 979,18 руб. стоимость излишне оплаченных работ по монтажу системы водоотведения (канализации); 88 767,95 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы теплоснабжения (в части использования труб); 180 686,56 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы уравнивания потенциалов; 463 947,96 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы противообледенения ( всего 900 301 руб. 14 коп.).

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 в материалы дела представлено Заключение эксперта от 26.05.2025 №07/2025сэ

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Блок вопросов № 1: по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента):

1.1 предусмотрены ли проектной и сметной документацией работы по очистке усиливаемых конструкций (фундамента)

1.2.произведена ли подрядчиком очистка указанных конструкций (каким способом она выполнялась)

1.3.определить размер излишне оплаченных средств по очистке усиливаемых конструкций (фундамента)

Ответы на поставленные вопросы:

По результатам изучения проектной документации установлено, что в ней предусмотрена промывка поверхности фундаментов и шпонок водоструйным аппаратом под давлением для удаления торфяных остатков, пыли и прочей грязи с бетонной поверхности фундаментов (см. листы 65, 80, 84, 89 раздел проекта 08.РБ (АС Архитектурно-строительные решения)).

По результатам исследования сметной документации установлено, что работы по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента) в ней учтены дважды (путем применения прямой расценки ТЕР46-08-044-02 (гидроструйная очистка бетонных поверхностей) в позициях 8.5, 8.32 и 8.54 раздела 8 сметы 02-01-01 Общестроительные работы, а также применением расценки ТЕР 46-01-001-01 (Усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов) в позициях 8.9, 8.35 и 8.59 раздела 8 сметы 02-01-01 Общестроительные работы.

Принимая во внимание, что очистка усиливаемых конструкций (фундамента) относится к срытым видам работ, проверить его фактическое выполнение на данный момент невозможно.

Эксперт допускает, что подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту здания МБОУ СШ №9, по адресу: Россия, Архангельская область, МО «Город Архангельск», 

<

...> соблюдались предусмотренная проектной документацией технология усиления бутобетонных фундаментов, и была проведена гидроструйная очистка указанных конструкций, закрытая актами скрытых работ и актами выполненных работ по форме КС-2.

По мнению экспертов, единственно возможным решением исключения задвоение работ по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента) является исключение из КС-2 принятые Заказчиком позиции сметной документации (Раздел 8 смета 02-01-01 Общестроительные работы позиции 8.5, 8.32 и 8.54. (гидроструйная очистка бетонных поверхностей).

Обоснование данной позиции приведено в исследовательской части.

Размер излишне оплаченных средств по очистке усиливаемых конструкций (фундамента) составляет 220 317 руб. 37 коп. Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов № 2 по устройству дополнительных, креплений и опалубки, погружению бревен в грунт при выполнении работ по усилению конструкций (фундамента):

2.1.соответствуют ли объемы древесины (круглого бруса, досок, брусков и пр.), необходимые для устройства временных креплений и опалубки при усилении конструкций (фундамента) и указанные в проекте, объемам, указанным в сметной документации (с учетом оборачиваемости), имеются ли в сметах завышенные объемы указанных материалов

2.2 определить объем древесины, использованной (с учетом оборачиваемости) при устройстве временных креплений и опалубки при усилении конструкций (фундамента)

2.3 выполнялись ли подрядчиком работы по погружению (задавливанию) бревен в грунт в объемах, предъявленных в актах ф. КС-2 от 08.10.2021 №N° 55, 56

2.4. определить размер излишне уплаченных средств по устройству дополнительных креплений и опалубки, погружению бревен в грунт при выполнении работ по усилению конструкций (фундамента)

Ответы на поставленные вопросы :

Объем древесины (круглого леса, досок, брусков и т.д.), необходимый для устройства временных креплений и опалубки при усилении конструкций (фундамента), указанный в проекте, не соответствует объему, представленному в сметном расчете, так как в проектной документации 08.РБ-АС выявлена недостоверная информация относительно требуемого объема древесины.

В сметном расчёте имеется превышение по использованию досок и щитов опалубки, в сравнении с расчётами в проектной документации 08.РБ-АС.

На основании проектного решения 08.РБ-АС, фактический объём использованной новой древесины, с учётом коэффициента оборачиваемости, составляет:

23,30 м.куб. (46,59/2) для круглого леса;

27,15 м.куб. (54,30/2) для досок опалубки;

0,0 м.куб. для досок откосов и упоров (исключен из-за применения материала бывшего в употреблении);

521,36 м.кв. (1 564,09/3) для щитов опалубки

Работы по погружению бревен в грунт выполнялись подрядчиком в меньших объемах, чем предъявлены в актах выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2021 №№ 55, 56. Отклонение фактического объема выполненных работ от данных, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, обусловлено некорректной оценкой объема фактически осуществленных работ и количества использованных материалов.

Размер излишне уплаченных средств по устройству дополнительных креплений и опалубки, погружению бревен в грунт при выполнении работ по усилению фундамента здания составляет 8 341 904 руб. 90 коп. Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №3. по гидроизоляции раствором РЕН60М железобетонных обойм фундамента:

3.1.соответствуют ли объем работ по гидроизоляции железобетонных обойм фундамента (в том числе в помещениях бывшего бомбоубежища), предъявленный в актах ф. КС-2 от 19.06.2020 № 4, от 30.06.2020 № 6, от 22.07.2020 №11, от 20.08.2020 № 14, от 22.12.2020 № 16, от 15.03.2021 №28, от 21.04.2021 №31, от 13.05.2021 № 42, от 08.10.2021 № 48, фактически выполненным работам

3.2.определить размер излишне уплаченных средств по гидроизоляции раствором РЕН6ОМ железобетонных обойм фундамента

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы по гидроизоляции раствором РЕН6ОМ железобетонных обойм фундамента 2-го и 3-го ярусов подрядчиком не проводились, но в тоже время вышеуказанные работы приняты Заказчиком актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: от 19.06.2020 № 4, от 22.07.2020 № 11, от 20.08.2020 № 14, от 22.12.2020№ 16, от 15.03.2021 №28, от 21.04.2021 №31, от 13.05.2021 №42.

Проверить наличие слоя гидроизоляции на железобетонных обоймах фундамента 1-го яруса не представилось возможным по причине существенного заглубления данных участков. При этом, учитывая, что на остальных ярусах гидроизоляция отсутствует, эксперты выражают сомнение, что гидроизоляция на железобетонных обоймах фундамента 1-го яруса была выполнена.

Общая площадь железобетонных обойм, на которую не была нанесена гидроизоляции раствором РЕН6ОМ составила 853,545 м.кв.

Обоснование данной позиции приведено в исследовательской части.

Размер излишне оплаченных средств по гидроизоляции раствором РЕН60М железобетонных обойм фундамента составляет 1 355 506 руб. 09 коп.

Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №4. по установке дверных блоков:

4.1. соответствует ли объем и стоимость работ по установке дверных блоков и их отделке (покраске, тонировке), предъявленные в актах ф. КС-2 от 21.04.2021 № 31, от 08.10.2021 №48, от 08.10.2021 № 53, фактически выполненным работам

4.2. определить размер излишне уплаченных средств по установке и покраске (в случае ее отсутствия) дверных блоков из массива сосны

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость работ по установке дверных блоков и их отделке (покраске, тонировке), предъявленные в актах ф. КС-2 от 21.04.2021 № 31, от 08.10.2021 №48, от 08.10.2021 № 53 не соответствует фактически выполненным работам.

Обоснование данной позиции приведено в исследовательской части.

Размер излишне уплаченных средств по установке и покраске дверных блоков из массива сосны составляет 733 307 руб. 84 коп.

Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №5. по разборке (демонтажу) подоконных досок:

5.1. выполнены ли работы по демонтажу подоконных досок, предъявленные в актах ф. КС-2 от 03.08.2020 № 12, от 22.12.2020№ 16, от 20.08.2020 № 14, от 15.03.2021 №28

5.2. определить размер излишне уплаченных средств по демонтажу подоконных досок

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования установлено, что работы по демонтажу подоконных досок, предъявленные в актах ф. КС-2 от 03.08.2020 № 12, от 22.12.2020 № 16, от 20.08.2020 № 14, от 15.03.2021 № 28 выполнены не в полном объеме.

Фактически подоконные доски были демонтированы только на 3-х оконных блоках в помещениях на 4-м этаже здания.

Размер излишне оплаченных средств по демонтажу подоконных досок составляет 33145 руб. 82 коп.

Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №6. по монтажу системы водоснабжения:

6.1.соответствуют ли работы по монтажу и теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения, принятые по акту ф. КС-2 от 21.04.2021 № 35 фактически выполненным работам

6.2.определить размер излишне уплаченных средств по монтажу и теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования установлено, что работы по монтажу и теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения, принятые по акту ф. КС-2 от 21.04.2021 № 35 не соответствуют фактически выполненным работам.

Обоснование данной позиции приведено в исследовательской части.

По результатам проведенного исследования размер излишне уплаченных средств по монтажу и теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения (без учета арматуры) составляет 2 034 609 руб. 72 коп.

Размер излишне уплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №7. по земляным работам при усилении конструкций (фундамента) и устройстве дренажной канализации:

7.1. определить объем фактически выполненных работ по разработке грунта и его обратной засыпке, засыпке песком, погрузке и перевозке грунта при усилении конструкций (фундамента) и устройстве дренажной канализации

7.2. выполнялись ли работы по креплению траншей досками, предусмотренные пунктом 18 ЛСР №07-01-01 «Благоустройство»

7.3. определить размер излишне уплаченных средств по разработке грунта и его обратной засыпке, засыпке песком, погрузке и перевозке грунта при усилении конструкций (фундамента) и устройстве дренажной канализации

Ответы на поставленные вопросы:

7.1Фактический (расчётный) объем выполненных работ по разработке грунта составляет 2 310,3 м.куб., из которых 1 634,26 м.куб. выполнено механизированным способом, а 676,04 м.куб. – ручным способом.

Фактический (расчётный) объем выполненных работ по обратной засыпке песка в траншеи составляет 1498,43 м.куб., из которых 1 001,35 м.куб. выполнено механизированным способом, а 497,08 м.куб. - ручным способом.

Фактический (расчётный) объём использованного песка, составляет 1 648,28 м.куб..

Фактический (расчётный) объем выполненных работ по погрузке и перевозке грунта при усилении конструкций (фундамента) и устройстве дренажной канализации составляет 3 465,45 т.

7.2 Работы по укреплению стенок траншеи досками, при выполнении работ связанных с ремонтно-строительными работами по прокладке наружных инженерных систем не производились. Невыполнение данного вида работ обусловлено фактическими характеристиками грунта (сухой грунт), что делает нецелесообразным применение расценки «Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 метров и глубиной до 3 метров в мокрых грунтах». указанной в пункте 18 локально-сметного расчёта №07-01-01.

7.3 Сумма излишне уплаченных средств по следующим видам работ: разработка грунта, обратная засыпка, засыпка песком, погрузка и перевозка грунта, выполненных при усилении несущих конструкций (фундаментов) и устройстве дренажной системы водоотведения, составила 7 725 323 руб. 93 коп. Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов №8. по пуско-наладке слаботочных систем:

8.1. выполнялись ли работы но пуско-наладке слаботочных систем (автоматической пожарной сигнализации (АИС), системы контроля и удаления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОГС). системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)), предъявленные по пунктам разделов 1-6 ЛСР № 09-01-01 «Пусконаладочные работы» и по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 №59

8.2. соответствует ли предъявление пуско-наладки указанных систем по расценкам части 2 «Автоматизированные системы управления» сборника ТЕРп-2001 Общим положениям к сборнику ТЕРп-2001 и иным нормативным документам, регламентирующим формирование сметной стоимости.

8.3. определить размер излишне оплаченных средств по пуско-наладке указанных слаботочных систем

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что пусконаладочные работы слаботочных систем (автоматической пожарной сигнализации (АИС), системы контроля и удаления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОГС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)), предъявленные по пунктам разделов 1-6 ЛСР № 09-01-01 «Пусконаладочные работы» по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 № 59 не выполнялись.

Предъявление пуско-наладки указанных систем по расценкам части 2 «Автоматизированные системы управления» сборника ТЕРп-2001 не соответствует Общим положениям к сборнику ТЕРп-2001 и иным нормативным документам, регламентирующим формирование сметной стоимости в части отсутствия предусмотренных нормативными документами технического задания (или проекта) на проведение, подписанных всеми сторонами актов об окончании пусконаладочных работ и не завершении на момент подписания актов монтажных работ по указанным системам.

Обоснование данной позиции приведено в исследовательской части.

Размер излишне оплаченных средств по пуско-наладке указанных слаботочных систем составляет 414 446 руб. 84 коп. Размер излишне оплаченных средств определен в ценах контракта.

Блок вопросов № 9 по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления:

9.1.предусмотрены ли пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования, отопления в проектной и сметной документации

9.2.выполнялись ли работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления, предъявленные по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 Na 61

9.3. возможно ли проведение пуско-наладки указанных систем в отсутствие подключения калорифера к системе теплоснабжения

9.4. определить размер излишне уплаченных средств по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления.

Ответы на поставленные вопросы:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в проектной документации проведение пусконаладочных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха предусмотрено не было.

Выполнение пуско-наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте предусмотрено разделом 7 локального сметного расчета № 09-01-01.

Иных локальных сметных расчетов, предусматривающих проведение пусконаладочных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, являющихся приложением к проектной документации не предусмотрено.

Предъявленные в акте от 29.11.2021 № 61 пусконаладочные работы систем ОВиК в сметную документацию, прошедшую проверку включены не были.

В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с нормативными документами проведение пуско-наладочных работ предусматривает наличие отдельной программы или технического задания. Результаты измерений заносятся в паспорта технического оборудования.

По итогам пуско-наладочных работ предусматривается составление технического отчета.

Принимая во внимание отсутствие программы на проведение пуско-наладочных работ или технического задания, заполненных паспортов на системы и оборудования, технических отчетов по результатам проведения пуско-наладочных работ (данные документы на исследования экспертам не представлены), эксперты пришли к выводу, что работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления, предъявленные по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 № 61 не выполнялись.

Проведение пуско-наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха в отсутствие подключения калорифера к системе теплоснабжения не возможно.

Размер излишне оплаченных средств по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления составляет 856 108 руб. 40 коп.

Размер излишне уплаченных средств определен в ценах контракта.

Таким образом, в результате исследования поставленных вопросов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость излишне оплаченных Подрядчику работ , составляет 21 714 670 руб. 91 коп. (220 317 руб. 37 коп. + 8 341 904 руб. 90 коп. + 1 355 506 руб. 09 коп. + 733 307 руб. 84 коп. + 33145 руб. 82 коп. + 2 034 609 руб. 72 коп. + 7 725 323 руб. 93 коп.+ 414 446 руб. 84 коп. + 856 108 руб. 40 коп.)

Ответчиком заявлены, судом рассмотрены возражения в отношении выводов повторной судебной экспертизы, в обоснование заявленных возражений представлено Заключение специалистов от 04.08.2025 №145 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (рецензия)

Доводы ответчика о том, что эксперты не руководствовались при производстве экспертизы нормами оценочного законодательства, в частности Законом об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартом оценки №10 судом отклоняются.

В соответствии с части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данном случае предметом судебной экспертизы являлось определение объема и стоимости фактически выполненных (невыполненных) Подрядчиком работ при исполнении контракта. При этом перед экспертами не ставилась задача определения рыночной стоимости, поскольку стороны согласовали цену контракта при его заключении.

По мнению ответчика, эксперты ошибочно утверждают о задвоении принятого объема работ по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента)

Из содержания экспертного заключения следует, что по результатам исследования сметной документации установлено, что работы по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента) в ней учтены дважды (путем применения прямой расценки ТЕР46-08-044-02 (гидроструйная очистка бетонных поверхностей) в позициях 8.5, 8.32 и 8.54 раздела 8 сметы 02-01-01 Общестроительные работы, а также применением расценки ТЕР 46-01-001-01 (Усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов) в позициях 8.9, 8.35 и 8.59 раздела 8 сметы 02-01-01 Общестроительные работы.

Чтобы исключить задвоение работ по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента) необходимо исключить из КС-2 принятые Заказчиком позиции сметной документации (Раздел 8 смета 02-01-01 Общестроительные работы позиции 8.5, 8.32 и 8.54. (гидроструйная очистка бетонных поверхностей)

Выводы эксперта о задвоении работ по очистке поверхности усиливаемых конструкций (фундамента) при изготовлении сметной документации ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, проведя исследование, в том числе, на предмет соответствия объема использованной подрядчиком древесины, объемам предусмотренной сметной документацией, а также корректности проектных решений, судом отклоняется.

Установление излишне предъявленных к оплате объемов материалов (древесины), в том числе, в связи с наличием ошибок в проектной и сметной документацией, в том числе, являлось предметом исследования в соответствии с поставленными судом вопросами, а ранее являлось предметом исследования при проверке КСП АО.

Согласно заключению эксперта, объем древесины (круглого леса, досок, брусков и т.д.), необходимый для устройства временных креплений и опалубки при усилении конструкций (фундамента), указанный в проекте, не соответствует объему, представленному в сметном расчете, так как в проектной документации 08.РБ-АС выявлена недостоверная информация относительно требуемого объема древесины.

По мнению ответчика, эксперты при отсутствии каких-либо оснований установили , что работы по гидроизоляции раствором РЕН6ОМ подрядчиком не проводились на площади 853,5450 кв.м., в то время как, при проведении проверки КСП факт невыполнения работ установлен только в отношении 282,008 кв.м.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт проводит исследование самостоятельно, выводы эксперта не связаны с результатами ранее проведенных исследований.

По результатам осмотра и мест вскрытия штукатурного слоя внутренних и внешних поверхностей здания была установлена площадь поверхностей, на которых в нарушение требований проектной документации гидроизоляция отсутствовала. В экспертном заключении представлены соответствующие схемы и материалы фотофиксации.

То обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы проведено более углубленное исследование фактически выполненного объема работ по нанесению гидроизоляции (с вскрытием штукатурного слоя) не может свидетельствовать о недостоверности выводов судебной экспертизы.

По мнению ответчика, эксперты необоснованно исключил из объема выполненных работ, 4 дверных блока, а также работы по установке и покраске.

Из экспертного заключения следует, что сопоставив данные актов о выполненных работах по форме КС-2 и данные линейных размеров ( по результатам осмотров) эксперты пришли к выводу, о том, что фактическая площадь установленных дверных блоков не соответствует указанной в актах.. Данное расхождение возникло по следующим причинам: ошибка в сметном расчёте при определении площади дверных блоков; несоответствие размеров фактически установленных дверных блоков проектным требованиям; уменьшение фактического количества дверных блоков из-за несоответствия по качеству установленных блоков техническим параметрам, предусмотренным сметой, фактическая окраска масляными составами деревянных дверных блоков не соответствует указанной в актах. В связи с тем, что дверные блоки были приобретены в неокрашенном состоянии, окраска дверных блоков выполнена за один раз, при этом лакокрасочный слой не укрывает рисунок древесины, создавая разнотон. В экспертном заключении представлены соответствующие схемы, составленные по результатам осмотра и материалы фотофиксации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком суду не представлены.

По мнению ответчика, выводы экспертов в отношении проведенных замеров протяженности трубопроводов являются недостоверными, поскольку прокладка трубопроводов D20мм и D25мм выполнена в полу, является скрытой.

Вместе с тем, как следует из пояснений экспертов, а также из представленных фотографий трубопроводы D20мм и D25мм проложены не в полу, а под подвесным потолком, препятствий для проведения замеров с целью установления фактической протяженности трубопроводов у экспертов не имелось

В результате проведенного осмотра экспертами произведены замеры трубопроводов, фактически смонтированных на объекте капитального ремонта, в результате которых выявлено отклонение объемов выполненных работ по монтажу трубопроводов.

Кроме того, в результате экспертного осмотра установлено, что изоляция трубопроводов трубками ENERGOFLEX выполнена только в помещениях подвала. При этом подрядчиком нарушены требования инструкции производителя по монтажу теплоизоляции на трубопроводы в части отсутствия проклейки трубок термоизоляции и термоизоляции фасонных частей.

Довод ответчика о том, что с даты принятия в результат работ могли быть внесены изменения в процессе эксплуатации, судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, сам факт, что объект эксплуатируется, отсутствуют сведения о неработоспособности систем вентиляции и кондиционирования, отопления, слаботочных систем (автоматической пожарной сигнализации (АИС), системы контроля и удаления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОГС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), свидетельствует о выполнении Подрядчиком пуско-наладочных работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются. Из заключения эксперта следует, что на момент подписания актов об окончании пусконаладочных работ (27.05.2021 г.) в нарушении требований нормативных документов монтаж слаботочных систем согласно проектной (рабочей) документации завершен не был, о чем свидетельствует переписка между заказчиком и подрядчиком. Соответственно, принимая во внимание отсутствие технического задания (или проекта), отсутствие подписанных всеми сторонами актов об окончании пусконаладочных работ, работы по пуско-наладке слаботочных систем, предусмотренные локальным сметным расчетом № 09-01-01 на момент подписания актов об окончании пусконаладочных работ (27.05.2021 г.) не проводились.

Принимая во внимание отсутствие программы на проведение пуско-наладочных работ или технического задания, заполненных паспортов на системы и оборудования, технических отчетов по результатам проведения пуско-наладочных работ (данные документы на исследования экспертам не представлены), эксперты пришли к выводу, что работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, отопления, предъявленные по акту ф. КС-2 от 29.11.2021 № 61 не выполнялись.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проведение пуско-наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха в отсутствие подключения калорифера к системе теплоснабжения не представляется возможным.

В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что экспертом расчёт объёма разработанного грунта и обратной засыпки произведён на основе усреднённых данных, не может являться достоверным. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается также тем, что по результатам проверки КСП АО установлена переплата денежных средств в размере 3 656 195,50 руб., что в 2 раза менее, установленной экспертом стоимости 7 725 323,93 руб.

Из содержания акта проверки КСП АО ( стр. 48 акта) следует, что комплекс земляных работ определен листом 2 раздела «Генеральный план» рабочего проекта 08.РД-ГП. Объемы земляных работ технической и текстовой документацией рабочего проекта не определены. Соответственно, объемы земляных работ, принятые ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» не подтверждены расчетами, ведомостями, спецификациями, которые должны входить в состав текстовой или графической документации рабочего проекта. 

КСП установлены по актам КС-2, принятые Заказчиком, объемы земляных работ. При проверке соответствия принятых объемов земляных работ (согласно актам КС-2) и представленной Подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей фактический объем выполненных работ, установлено, что значительный объем земляных работ предъявленный к приемке не подтверждается исполнительной документацией.

То обстоятельство, что работы по укреплению стенок траншеи досками, при выполнении работ связанных с ремонтно-строительными работами по прокладке наружных инженерных систем не производились, ответчиком не оспаривается. Невыполнение данного вида работ обусловлено фактическими характеристиками грунта (сухой грунт),

С учетом установленных обстоятельств, КСП установлено, что размер излишне уплаченных средств по разработке грунта и его обратной засыпке, засыпке песком, погрузке и перевозке грунта при усилении конструкций (фундамента) и устройстве дренажной канализации, составляет 3 656 195,50 руб.

Из экспертного заключения (стр. 174) следует, что расчёт объёма, траншеи вокруг здания, траншеи при устройстве инженерных систем произведён на основе усреднённых данных, без учёта фактического расширения фундамента и отсутствия точной информации о параметрах траншеи. Длина участков взята по фактическим обмерам, ширина и высота траншеи взята из проекта. Указанные сведения (методы обследования) подтвердил эксперт в судебном заседании.

Исполнительную документацию по земляным работам эксперт не исследовал.

Учитывая, что после завершения работ (обратная засыпка) достоверно определить объем выполненных работ на основании замеров не представляется возможным, доказательства недостоверности исполнительной документации в материалах дела отсутствуют, суд принимает в качестве достоверных результаты проверки КСП АО, согласно которым стоимость работ по разработке, обратной засыпке, погрузке и перевозке грунта проводимых при усилении фундамента и ремонте систем наружного водоотведения, принятых Заказчиком, но невыполненных на объекте, составляет 3 656 195,50 руб.

С учетом результатов первоначальной, а также повторной судебных строительно-техническая экспертиз, истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 25 774 028 руб. 16 коп (21 714 670 руб. 91 коп. + 900 301 руб. 14 коп. + 3 159 056,11 руб.) , в том числе

- 21 714 670 руб. 91 коп. (220 317 руб. 37 коп. + 8 341 904 руб. 90 коп. + 1 355 506 руб. 09 коп. + 733 307 руб. 84 коп. + 33145 руб. 82 коп. + 2 034 609 руб. 72 коп. + 7 725 323 руб. 93 коп.+ 414 446 руб. 84 коп. + 856 108 руб. 40 коп.) стоимость излишне оплаченных работ, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» 

- 900 301 руб. 14 коп., в том числе, 150 919,49 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству звукоизоляции ; 15 979,18 руб. стоимость излишне оплаченных работ по монтажу системы водоотведения (канализации); 88 767,95 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы теплоснабжения (в части использования труб); 180 686,56 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы уравнивания потенциалов; 463 947,96 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы противообледенения , согласно заключению №789С-10-24 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1». 

- 3 159 056,11 руб. стоимость излишне оплаченных объемов водопонижения, которые не предусмотренные технической документацией

Суд, оценив представленное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы , признает, что в целом оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не имеется; экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении повторной экспертизы не усматривается.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Заключения экспертов, соответствуют части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательства некомпетентности экспертов, их заинтересованности в результате разрешения настоящего спора, нарушений ими законодательства или иных злоупотреблений при проведении экспертизы не имеется.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела экспертами даны мотивированные ответы по всем замечаниям (возражениям) общества на экспертные заключения, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По основаниям изложенным выше ( с учетом вывода о том, что стоимость работ по разработке, обратной засыпке, погрузке и перевозке грунта проводимых при усилении фундамента и ремонте систем наружного водоотведения, принятых Заказчиком, но невыполненных на объекте, составляет 3 656 195,50 руб.) суд приходит к выводу о том, что стоимость излишне оплаченных Подрядчику работ ( исследование которых являлось предметом повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» ) составляет 17 645 542 руб. 48 коп. (220 317 руб. 37 коп. + 8 341 904 руб. 90 коп. + 1 355 506 руб. 09 коп. + 733 307 руб. 84 коп. + 33145 руб. 82 коп. + 2 034 609 руб. 72 коп. + 7 725 323 руб. 93 коп.+ 414 446 руб. 84 коп. + 856 108 руб. 40 коп.)

Заключением эксперта №789С-10-24 (первоначальная судебная экспертиза) полностью подтверждены выводы КСП АО, на которые ссылается истец, в части излишне оплаченных Подрядчику работ на сумму 900 301 руб. 14 коп., в том числе, 150 919,49 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству звукоизоляции ; 15 979,18 руб. стоимость излишне оплаченных работ по монтажу системы водоотведения (канализации); 88 767,95 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы теплоснабжения (в части использования труб); 180 686,56 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы уравнивания потенциалов; 463 947,96 руб. стоимость излишне оплаченных работ по устройству системы противообледенения , согласно заключению №789С-10-24 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1». 

Заключение эксперта №789С-10-24 полностью подтверждены выводы КСП АО в части излишне оплаченных работ на сумму 900 301 руб. 14 коп. Выводы судебной экспертизы в указанной части ответчиком не оспаривается, требование в указанной части признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 159 056,11 руб. в связи с излишней оплатой объемов водопонижения, которые не предусмотренные технической документацией.

Из материалов дела следует, что п. 19 ЛСР № 07-01 -01 «Благоустройство» в разделе 2 «Земляные работы, канализация» с применением нормы ТЕРО1-02-068-01 «Водоотлив: из траншей» предусмотрен водоотлив в количестве 350 м3 мокрого фунта.

Позицией 9.6 ЛСР «Общестроительные работы 08.РБ-АС», по которому получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2020 № 29-1-3-1492-20, с применением нормы ТЕРО 1 -02-068-01 «Водоотлив: из траншей» предусмотрен водоотлив в количестве 16978 м3 мокрого грунта.

Таким образом, сметной документацией предусмотрен водоотлив из траншей общим объемом 17 328 м3 мокрого грунта.

КСП АО установлено, что к оплате в составе актов КС-2 Подрядчиком предъявлены работы по водоотливу в объеме 21 255,0329 м3 мокрого грунта 

По мнению истца, поскольку сторонами Контракта оформлены изменения в проект (смету) только в части 16 978 м3 мокрого фунта, излишние объемы водопонижения, не предусмотренные проектной и сметной документацией , сверх 17328 м3 (350 м3 +16 978 м3 ) не подлежат оплате.

Суд считает, что заявленное требование в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 11 «Проектирование водопонижения» «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»:

П 11.1 Для защиты подземных сооружений, котлованов и траншей от подземных вод в периоды строительства и (или) эксплуатации применяют искусственное понижение уровня подземных вод путем устройства водоотлива, водопонизительных скважин, иглофильтров, электроосмоса и дренажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Заказчик, подписав акты КС-2, фактически согласовал необходимость выполнения работ по водоотливу в объеме 21 255,0329 м3 мокрого грунта , т.е. в объеме превышающем объем , установленный сметой 17328 м3 .

На момент подготовки исходной документации и заключения Контракта объем работ по водоотливу объективно не мог быть достоверно определен. 

В соответствии с п. п. 5.40, 5.41 СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" :

5.40 В зоне влияния водопонижения следует регулярно проводить наблюдения за осадками и интенсивностью их роста для расположенных в непосредственной близости зданий и коммуникаций.

5.41 При проведении водопонизительных работ следует предусматривать меры по предотвращению разуплотнения грунтов, а также нарушению устойчивости откосов котлована и оснований расположенных рядом сооружений.

Очевидно, что невыполнение необходимых работ по водоотливу грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам и продолжать уже начатые и достичь предусмотренного Контрактом результата.

Отсутствие журнала учета водоотлива, при наличии журнала учета работы насосов, не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии факта выполнения объема работ, принятого Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования о взыскании 3 159 056,11 руб. 

На основании изложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 18 545 843 руб. 62 коп. (17 645 542 руб. 48 коп. + 900 301 руб. 14 коп.)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2024, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО5 составила 640000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Стоимость повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2024, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 составила 425 000 руб. Истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 180 000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 306000 руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 000 руб. (306000 руб. – 180000 руб.)

По итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента образования администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 18 545 843 руб. 62 коп., а также 126000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 279 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов