1017/2017-1499(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7220/2015

27 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу № А33-7220/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В.,  Белан Н.Н., Магда О.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»  (ОГРН 1112468002239, ИНН 2465248142, г. Красноярск, далее – ООО «РегионСнаб»)  возбуждено производство по делу № А33-7220/2015 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213,  п. Емельяново Красноярского края, далее – ООО «Позитив», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года  ООО «Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей  Леонидович.  

Определением суда от 30 сентября 2015 года требование акционерного общества  «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва, далее –  АО «Газпромбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

в размере 65 026 304 рублей 31 копейка, составляющих: 48 521 290 рублей 74 копейки  задолженности, 16 505 013 рублей 57 копеек неустойки; в том числе требование в сумме  24 000 000 рублей (основной долг) обеспеченное залогом недвижимого имущества:  по договору № 3411-166-КЛ-И-1 от 25.11.2011 (сооружение и земельный участок) и  по договору № 3411-166-КЛ-И-2 от 25.11.2011 (нежилое здание и земельный участок).  

Определением суда от 16 октября 2015 года требование АО «Газпромбанк» в  размере 54 152 154 рублей 53 копейки, составляющих: 36 949 169 рублей 27 копеек  задолженности, 3 453 185 рублей 34 копеек процентов включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом недвижимого  имущества должника по договору залога 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011 и по договору  залога 3411-106-КЛ-И-5 от 25.07.2011 (нежилые здания, право аренды земельного участка,  земельные участки).  

Также отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка за  просроченную задолженность в размере 13 748 103 рублей 19 копеек, неустойка за  просроченную задолженность по процентам - 1 696 рублей 73 копейки.  

ООО «Позитив», находясь в процедуре наблюдения, с согласия АО «Газпромбанк»  (залогодержателя), в отношении имущества, являющегося предметом залога, заключило  два договора купли-продажи от 06.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью  «КондитерСнаб» (ОГРН 1112468024866, ИНН 2463228038, г. Красноярск, далее –  ООО «КондитерСнаб»). Предметами договоров купли-продажи являлись: сооружение –  автозаправочная станция и земельный участок в Казачинском районе Красноярского края,  а также сооружение – автозаправочная станция и земельный участок в Емельновском  районе Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года  договоры купли-продажи от 06.10.2015 признаны недействительными сделками,  применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «КондитерСнаб»  вернуть недвижимое имущество ООО «Позитив».  

ООО «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о внесении изменений требований кредитора АО «Газпромбанк» к должнику –  ООО «Позитив», как не обеспеченное залогом выбывшего из обладания должника с  согласия залогодержателя недвижимого имущества и об обязании конкурсного  управляющего включить объекты недвижимости в конкурсную массу, как незаложенное  имущество.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «РегионСнаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, АО «Газпромбанк» утратило право  требования, обеспеченное залогом проданного недвижимого имущества с момента  совершения сделок купли-продажи, признанных определением арбитражного суда от  30 марта 2016 года признаны недействительными, и имеет право вновь предъявить его в  порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования АО «Газпромбанк»  должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поэтому в реестр требований  кредиторов должника должны быть внесены соответствующие изменения.  

ООО «РегионСнаб» считает, что с момента регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество (14.10.2015 и 21.10.2015), указанное имущество  выбыло из конкурсной массы, в связи с чем АО «Газпромбанк» утратило свое право  требования к должнику в части обязательств, обеспеченных залогом.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с  содержащимися в ней доводами, поступивший от АО «Газпромбанк», не отвечает  требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются  в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно материалам дела и данным, размещенным на общедоступном сайте  «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), определениями Арбитражного суда  Красноярского края от 30 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года требования  АО «Газпромбанк» в совокупном размере 119 178 458 рублей 84 копейки  (65 026 304 рубля 31 копейка + 54 152 154 рубля 53 копейки) включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Указанными судебными актами АО  «Газпромбанк» присвоен статус залогового кредитора.  

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права,  если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345  настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1  статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

 Требования АО «Газпромбанка», включенные в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в  полном объеме.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 58 если залог прекратился в связи с  физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после  вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо  предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего  право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит  

определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве  обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при  условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности  должником на заложенное имущество.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после заключения договоров  купли-продажи от 06.10.2015 и последующей регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество (14.10.2015 и 21.10.2015) за ООО «КондитерСнаб», указанное  имущество выбыло из конкурсной массы, в связи с чем право собственности должником  на предмет залога утрачено, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.  

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник  залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если  соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

Дача согласия залогодателя – АО «Газпромбанка» на сделку купли-продажи  должником залогового имущества не является выражением его воли на отказ от прав  залогодержателя.  

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок суд  обязал ООО «КондитерСнаб» вернуть ООО «Позитив» предмет этих сделок – недвижимое  имущество, которое, в свою очередь, как при заключении сделок, так и при применении  последствий их недействительности не меняло свой правовой статус в качестве  заложенного имущества. При этом судами учтены представленные в материалах дела  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 13.09.2016 подтверждают, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано  за должником – ООО «Позитив», имеется запись об их обременении ипотекой в пользу  АО «Газпромбанк».  

Заявителем не приведено нормативное обоснование своих требований для внесения  изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив  нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и фактических обстоятельств данного дела, правомерно пришли к  

выводу об отсутствии оснований для признания залогового права АО «Газпромбанк» в  отношении недвижимого имущества прекращенным.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правоприменительную практику  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29 апреля 2016 года   № 304-ЭС15-20061) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  обстоятельства, установленные в рамках данного обособленного спора, не являются  схожими с обстоятельствами спора по делу № А46-12910/2013.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по  делу № А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

О.А. Николина