СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16465/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело №А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от Торхова С.А. – Орлов А.С., паспорт, доверенность от 20.12.2018; 

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  апелляционную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2019 года 

об отказе во включении требований Торхова Сергея Арнольдовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела №А71-18190/2017  

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании акционерного общества «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения от 14.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

Торохов Сергей Арнольдович 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в размере 7 000  руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие переплаты по договору субаренды нежилого помещения №01-12/АР-17 от 01.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении заявления Торхова Сергея Арнольдовича о включении задолженности в размере 7 000рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества «Медавтотранс» отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника по договору субаренды и отсутствия задолженности перед Торховым С.А.

Торхов С.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2019 отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что условиями договора определен размер арендной платы в сумме 6 960 рублей за весь период действия договора, а не за месяц, как ошибочно указано судом первой инстанции. Постоянная часть арендной платы является фиксированной, а переменная часть складывается из коммунальных услуг и определяется расчетным путем. Пункт 3.1 договора определяет размер арендной платы, а п.3.2, 3.4 определяет порядок ее выплаты, а, соответственно, положения п. 3.2, 3.4, определяющие порядок взимания платы, не могут влиять на ее размер. Полагает, что в тексте предложения ликвидационной комиссии заключить дополнительное соглашение к договору следует желание ликвидатора закрепить фактическое отсутствие переменной части платежей и изменение арендной платы с указанием 6 960 рублей в месяц с 01.08.2017.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции, указав, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Условиями договора аренды установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и находящимся в нем имуществом и состоит из двух частей: постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми площадями и составляет 6 960 рублей, без НДС; переменная часть. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Подписав договор, Торхов С.А. согласился с его условиями о досрочном расторжении в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит плату в полном размере. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют определить, что сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы и порядок оплаты. Торховым С.А. была внесена арендная плата в размере 16 824 рублей, что в свою очередь свидетельствуют о том, что заявитель принимал условие договора о размере арендной платы.  Доказательств наличия задолженности перед Торховым С.А. не представлено. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Удмуртской Республики с мая 2018 года, следовательно, Торхов С.А. располагал достаточным временем, необходимым для сбора дополнительных доказательств и представления документов в суд, однако, не воспользовалось своим правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, при условии того, что в жалобе приведены ссылки на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено и подтверждено документально, что 01.06.2017 между должником АО «Медавтотранс» (арендодатель) и Торховым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №01-12/АР-17, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть помещений (помещение 16,31 общей площадью 34,8 кв.м), согласно поэтажному плану этаж «3» литер «А» от 28.05.2013, расположенных по адресу: г. Ижевск, улица Маяковского, д. 33.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.06.2017 и действует по 30.12.2017 включительно. 

Часть нежилых помещений были переданы Торхову С.А. 02.06.2017, расположенных по адресу: г. Ижевск, улица Маяковского, д.33, а именно: помещение 16,31 общей площадью 34,8 кв.м), согласно поэтажному плану этаж «3» литер «А» от 28.05.2013, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи помещений в аренду (л.д.9 об.).

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора Торхов С.А. обязался своевременно оплачивать арендную плату, размер арендной платы был установлен сторонами договора в пункте 3.1, согласно которому арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и находящимся в нем имуществом, и состоит из двух частей:

- постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми площадями и составляет 6 960 руб., без НДС;

- переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг. 

Также сторонами в договоре (п. 3.4 договора) согласовано, что Торхов С.А. обязуется оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств со счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон ежемесячно, до 5 числа текущего месяца.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение произведенных платежей, Торховым С.А. указано на то, что 04.07.2017 по просьбе ликвидационной комиссии в счет арендной платы (постоянной части) им внесена залоговая сумма в размере 7 000 рублей за коммунальные услуги на расчетный счет АО «Медавтотранс» согласно квитанции № 969630. 

Сумма арендной платы в размере 6 960 рублей 04.08.2017 была перечислена платежным поручением №178972041 на счет АО «Медавтотранс». 

С указанием на отсутствие с 26.06.2017 доступа в арендуемое помещение по спорному договору аренды, ссылаясь на наличие переплаты по арендной плате, Торхов С.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 7 000руб.

Обоснованность требования Торхова С.А. оспорена конкурсным управляющим, по доводам, изложенным в представленном суду первой инстанции отзыве, в том числе конкурсным управляющим указано, что срок фактического пользования (аренды) арендатором указанными помещениями по спорному договору составил за период с 02.06.2017 по 24.12.2017, также указано, что за арендатором числится задолженность по уплате арендной платы за период с августа по декабрь 2017 г. в общем размере 31 796 руб. 39 коп.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на требование, оспорены Торховым С.А. с указанием толкование положений пункта 3.1. договора, согласно которому, по мнению кредитора, размер постоянной части арендной платы (фиксированный платеж) в размере 6 960руб. устанавливался на весь период аренды помещений, а не в месяц, как указывает конкурсный управляющий в представленном суду отзыве. С учетом изложенного, Торхов С.А., полагает, что задолженность по уплате арендной платы по договору отсутствует.

Конкурсным управляющим, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2017 год по договору №01-12/АР-17 от 01.06.2017.

Согласно данным бухгалтерского учета должника у Торхова С.А. перед должником имеется задолженность по указанному договору в размере 31 796 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора аренды Торховым С.А. частично уплачивалась арендная плата на общую сумму 16 824 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя о неосновательном обогащении должника, Торхов С.А. полагает, что им произведена переплата по арендным платежам в сумме 7 000рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Торхов С.А. имеет задолженность по арендным платежам в сумме 31 796 руб. 39 коп.  

Проанализировав раздел 3 договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции отверг доводы Торхова С.А., о том, что арендная плата за весь период действия договора составляла 6 960 руб.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции условий спорного договора аренды в части установления постоянной фиксированной части арендных платежей, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения пункта 3.1 во взаимосвязи с пунктом 3.2, усматривается, что размер постоянной части арендных платежей в сумме 6 960 рублей является составляющей части арендной платы, согласован и определен в договоре как ежемесячный, а не на весь период его действия. При этом, из условий договора не следует установление постоянной фиксированной части платы на весь период действия договора. 

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 01.08.2017 года, предложенное к заключению должником, с указанием суммы оплаты в месяц 6 960 руб. как подтверждение позиции Торхова С.А. несостоятельна, поскольку в соответствии с предложением председателя ликвидационной комиссии пункт 3.1 договора скорректирован в части отсутствия в нем условий оплаты переменной арендной платы, положения же остальных пунктов раздела 3 договора от 01.06.2017 дополнительным соглашением не корректируются не является доказательством увеличения размера арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что Торхов С.А. производит предусмотренную арендную плату в сроки предусмотренные пунктом 3.2 договора (до 5 числа месяца следующего за расчетным).

При этом доводы кредитора с указанием на внесение арендной платы в порядке авансирования судом правомерно отклонены, поскольку в назначении платежей, согласно представленным суду платежным документам от 04.08.2017 и 04.07.2017 (л.д.10 с оборотом), сведения о совершении оплаты в качестве аванса не содержатся, условия договора аренды положений об оплате арендной платы на условиях аванса (предоплаты) также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенных арендных платежей. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова