АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31433/2019

г. Уфа

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы ущерба в размере 137 400 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 15 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" к Страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы ущерба в размере 137 400 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 15 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Медиана» эксперту ФИО4. 

05 марта 2020 года от ООО «Медиана» поступило заключение эксперта № 248.

Определением суда 10.03.2020 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-31433/2019 на 09.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 28.05.2020 г. 12 час. 00 мин.

16 апреля 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

27 мая 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.05.2020 г. отложено судебное разбирательство на 29.07.2020 г.

Определением суда 29.07.2020 г. производство по делу № А07-31433/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.09.2020 г.

24 сентября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку доводы истца документально не подтверждены. При этом, с момента поступления заключения эксперта в суд у истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомится с заключением эксперта, в том числе при помощи онлайн-ознакомления через электронный сервис «Мой арбитр». Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и период рассмотрения дела, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 17.11.2017 г. ООО «СК Ваша Крыша застраховал принадлежащий на праве собственности а/м Renault Kaptur (г/н 

<

***>) по договору страхования средств наземного транспорта №16004У8014476 от 14.11.2016г., заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 г. 

15.05.2015г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный а/м Renault Kaptur (г/н 

<

***>) получил технические повреждения. 

ООО «СК Ваша Крыша в соответствии с правилами страхования обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «СК Ваша Крыша обратилось к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №4261 от 24.07.2018г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault Kaptur (г/н 

<

***>) составила 121 500 руб., утрата товарной стоимости – 15 900 руб., за составление экспертных заключений истцом уплачено 15 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Ваша Крыша» подлежит выплате сумма в размере: 152 400 руб.(121 500 руб. + 15 900 + 15 000 руб.).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. САО «ВСК» выплат не произвело.

 На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать сумму ущерба в размере 137 400 руб., УТС – 15 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Медиана» эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Renault Kaptur (г/н 

<

***>) обстоятельствам ДТП от 15.05.2015г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Kaptur (г/н 

<

***>), в результате ДТП от 15.05.2015г. без учета износа по состоянию на дату ДТП (15.05.2015).

Согласно отчету ООО «Медиана» № 248 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу (в редакции эксперта): по причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Renault Kaptur (г.р.з. 

<

***>) все зафиксированные в актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2018 года, не соответствуют. По второму вопросу: С учетом ответа на вопрос №1, вопрос №2 экспертом не рассматривался. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Медиана» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Медиана» ФИО4, согласно определению суда от 29.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № 248 повреждения транспортного средства Renault Kaptur (г.р.з. 

<

***>), указанные в актах осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 15.05.2018 года при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное истцом событие страховым случаем по условиям заключенного договора страхования не является, следовательно, со стороны страховой компании основания для выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и связанных с данным требованием расходов в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев