Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«12» апреля 2023 года Дело № А41-84841/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме  «12» апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПАНИЯ «ВДСК-СЕРВИС» к АО  «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ООО «ПЕРВЫЙ  ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 121600 руб. 00 коп.,  

при участии:  от истца 

от ответчиков: АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» -  ФИО2 по дов. № 7 от 09.01.2023 г.,   

установил:

ООО «КОМПАНИЯ «ВДСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ  ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 121600 руб. 00 коп. расходов по устранению  недостатков, а при недостаточности у АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» денежных средств, сумму понесенных расходов на устранение недостатков и  расходов по оплате государственной пошлины взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ».  

Иск предъявлен на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора  управления многоквартирным домом № б/н от 15.12.2015 как управляющая организация  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, 3, обращается к АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ  ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», являющемуся застройщиком дома, с требованием о  возмещении понесенных истцом расходов по устранению выявленных в течение  гарантийного срока недостатков (отслоению бесшовного резинового покрытия на  спортивных площадках), а при недостаточности у АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ  ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» денежных средств, просит расходы по устранению  

недостатков взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в порядке  субсидиарной ответственности.  

Ответчик - АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в  отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что обращение истца об  устранении недостатков было направлено по истечении установленного гарантийного срока,  ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Ответчик - ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в отзыве на иск  указал, что застройщиком данных объектов не является, ввиду чего иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Представитель ответчика - АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражали по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель истца и ответчика - ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК  РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него,  дополнении к отзыву, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно исковому заявлению истец выполняет функцию управляющей организации  в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, 3, на основании договора управления многоквартирным  домом № б/н от 15.12.2015.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 11.12.2015, многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, 3, введен в  эксплуатацию 20.06.2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты  переданы собственникам.  

Как указал истец, АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  является застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, при этом гарантийные  обязательства застройщика действуют в течение пяти лет. Истец обнаружил следующие  недостатки (дефекты) переданных в управление объектов долевого строительства: отслоение  бесшовного резинового покрытия на спортивных площадках.  

На требование истца от 01.06.2022 об устранении выявленных дефектов  АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» сообщило об отсутствии  возможности провести ремонтные восстановительные работы, но готовности  ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» возместить понесенные затраты на  устранение недостатков.  

Согласно иску ООО «КОМПАНИЯ «ВДСК-СЕРВИС» своими силами и за свой счет  устранило вышеуказанные недостатки, стоимость устранения которых составила 121600 руб.  00 коп.  

В качестве доказательств несения расходов по устранению недостатков в размере  121600 руб. 00 коп. истцом представлены договор подряда № 26/08-2022-Н от 26.08.2022,  платежные поручения № 741 от 31.08.2022, № 796 от 12.09.2022.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной  суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику  

долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Истец основывает свои требования на положениях ч. 2 ст. 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которому в случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник  долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в  письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие  недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить  выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником  долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования  во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения  полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого  строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки  объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода  объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также были выявлены в период  гарантийного срока.  

Между тем, частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что в течение  пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей  компанией. В этом случае указанные отношения регулируются ст. 162 Жилищного кодекса  РФ о договоре управления многоквартирным домом с учетом положений, установленных  Гражданским кодексом РФ.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязана  управляющая компания.  

Если недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию и не связаны с  обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  работы по их устранению должна проводить управляющая компания.  

Арбитражным судом установлено, что застройщиком многоквартирных домов по  адресу: 

<

...>, и по адресу:  

<

...>, 3, является  АО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ».  

Между тем, положениями частей 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства  составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года. По общему  правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта,  являвшегося предметом договора.  

При этом в отношении общедомового имущества, находящегося в общей долевой  собственности, гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого документа о  передаче объекта долевого строительства.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первый акт приема- передачи (передаточный акт) объекта долевого участия в отношении многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> был подписан  20.01.2017 (л.д. 32), в соответствии с актами приема-передачи (передаточный акт) объекта  долевого участия в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, сроки передачи данных объектов  долевого строительства – 10.07.2017, 12.07.2017 и 15.07.2017, соответственно (л.д. 32  (оборот), 33).  

Между тем, обращение истца от 01.06.2022 об устранении недостатков было  направлено в адрес ответчика 01.06.2022, что свидетельствует о том, что указанные  недостатки были обнаружены по истечении установленного частями 5, 5.1 ст. 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийного срока.  

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт выявления  недостатков, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, ничем не  подтверждены.  

Соответствующие акты, свидетельствующие об обнаружении в работах спорных  недостатков, истцом суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не доказаны ни факт наличия недостатков объектов долевого  строительства, ни причины их возникновения.  

Доказательств отступления от условий договора или несоответствия требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  приведшим к ухудшению качества объекта или делающих объект непригодным для  использования истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе недоказанность  истцом факт выявления недостатков и истечение предусмотренного частями 5, 5.1 ст. 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийного срока на устранение дефектов,  рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в  основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать,  оснований для взыскания с застройщика испрашиваемых истцом расходов и привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика - ООО «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» не имеется.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских