ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-100/2021

г. Воронеж

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 28.12.2022 по делу № А35-100/2021, по заявлению  ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу   № А35-100/2021 по иску ФИО2 в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к ФИО3 о признании недействительной единой сделки по  передаче в аренду и продаже обществом с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества:  нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2  (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149,  

расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое  здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв.  м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г.  Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенное по адресу: 

<

...>; о применении  последствия недействительной сделки в виде признании права  собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»  нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2  (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149,  расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого  здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв.  м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г.  Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании 2  А35-100/2021 ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу передать обществу с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение  пом. № 59,59а, 596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7  кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную  подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса,  д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5  060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу:  

<

...>,  

 третье лицо: ФИО4. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ» обратился в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ», ФИО3,  ФИО4 о признании недействительной единой  сделки по передаче в аренду и продаже обществом с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ» ФИО3 следующих объектов  недвижимого имущества: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60,  

60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью  36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу:  

<

...>, земельный участок общей площадью  256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по  адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном  нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер  46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>; о применении последствия недействительной сделки в виде признании  права собственности за обществом с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1  этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью  36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу:  

<

...>, земельного участка общей площадью 256  +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу:  г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании  ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59,59а,  596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию  общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78,  расположенное по адресу: 

<

...>, земельный  участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса,  д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5  060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу:  

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  признать недействительным договор аренды офисного помещения № б/н от  10.06.2019 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой  площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад №  59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2,  находящиеся по адресу: 

<

...>, признать  недействительным договор аренды офисного помещения № б/н от  11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой  

площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад №  59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2,  находящиеся по адресу: 

<

...>, признать  недействительным договор купли - продажи здания и земельного участка  от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора -  ФИО4 (Продавец) передало в собственность ФИО3  (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью  36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу:  

<

...>, земельный участок площадью 256 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020,  заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3,  согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО4  (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель)  86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное  здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу  

<

...>, признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и  ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в  лице директора - ФИО4 (Продавец) передало в собственность  ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым  номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2  (подвал), общей площадью 302,7 кв. м; применить последствия  недействительной сделки в виде признании права собственности за  обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого  помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал),  площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149,  расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого  здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв.  м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г.  Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании  ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а,  596,59в, 60,60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию  общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78,  

расположенное по адресу: 

<

...>, земельный  участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер  46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса,  д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5  060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования  приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2021  года по делу № А35-100/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор аренды  офисного помещения № б/н от 10.06.2019 г., заключенный между ООО  «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное  пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2),  подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2),  всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор аренды офисного помещения   № б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой  площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад №  59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2,  находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор купли - продажи здания и  земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и  ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в  лице директора - ФИО4 (Продавец) передало в собственность  ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной  подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78,  расположенное по адресу: 

<

...>, земельный  участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО  «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО  «Топаз» в лице директора - ФИО4 (Продавец) передало в  собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей  долевой собственности на производственное здание с кадастровым  номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу 

<

...>,  

Признан недействительным договор купли-продажи помещения от  23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора -  ФИО4 (Продавец) передало в собственность ФИО3  (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером  

46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>,  

помещения № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал),  общей площадью 302,7 кв. м,  

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал  ФИО3 возвратить ООО «Топаз»:  

нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2  (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью  36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу:  

<

...>,  

земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый  номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла  Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей  площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

С ООО «Топаз» в пользу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 3 390 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 05 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.  

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15 сентября 2022 года № 310-ЭС22-16215 гражданину ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на  обозначенные выше судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

10 ноября 2022 года от ФИО4 поступило  заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022  заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с  ФИО2 в пользу ФИО4 50 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, считает определение в части удовлетворения заявления  ФИО4 о взыскании судебных расходов незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права,  без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК  РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений  сторон.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья  106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Основной целью института судебных расходов является восполнение  лицу возникших потерь, которые оно вынуждено нести в связи с  

необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.  

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при  необоснованном предъявлении соответствующих требований не  освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого  прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца  приравнивается судом к отказу истца от требований, предъявленных к  лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять  все необходимые меры для предъявления требований к надлежащим  ответчикам изначально, поскольку материалами дела подтверждается  осведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по его  требованиям на момент подачи иска.  

Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы были  понесены заявителем в связи с необоснованным предъявлением  ФИО2 исковых требований к ФИО4 (до уточнения исковых требований и исключения  данного лица из числа ответчиков по ходатайству истца), суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным предъявление ФИО4 требований о возмещении судебных расходов,  понесенных им в период участия в судебном деле № А35-100/2021 в  качестве ответчика, именно к ФИО2, как к лицу  необоснованно привлекшему заявителя к участию в деле в качестве  ответчика.  

Довод ФИО2 о том, что судебный акт о  принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и исключении  ФИО4 из числа ответчиков нельзя  рассматривать как судебный акт, который принят в пользу ФИО4, правомерно отклонен судом первой инстанции, так  как из материалов дела следует, что исключение ФИО4 из числа ответчиков произведено судом на основании  заявления ФИО2, который тем самым  фактически признал необоснованность своих требований к данному лицу.  

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО4 после исключения его из числа ответчиков по делу был  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика,  

в связи с чем, учитывая принятие решения не в пользу ответчика, является  проигравшей стороной, правомерно не принята судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее, в данном случае ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных  именно в связи с участием данного лица в настоящем деле в качестве  ответчика, до момента исключения его из числа ответчиков по делу.  

Ввиду изложенного, учитывая, что истец изначально необоснованно  заявил исковые требования к ФИО4,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявление  последним требований о взыскании с ФИО2  судебных расходов, понесенных ФИО4 в  связи с участием в деле в качестве ответчика, до момента исключения его  из числа ответчиков по делу, является обоснованным.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Решение по делу № А35-100/2021 принято Арбитражным судом  Курской области 27 октября 2021 года. Данное решение оставлено без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05 июля 2022 года.  

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15 сентября 2022 года № 310-ЭС22-16215 гражданину ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на  обозначенные выше судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления срока, установленного статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по  общему правилу последним судебным актом является решение суда  

первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом  по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов,  процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам  последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

После принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.06.2014   № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» порядок оспаривания судебных актов был  изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от  15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы  ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено  ФИО4 до истечения трехмесячного срока  после вынесения указанного определения.  

Учитывая, что с настоящим заявлением ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области 10 ноября  2022 года, принимая во внимание приведенные выше нормы права и  разъяснения, суд области пришел к верному выводу о соблюдении  заявителем установленного срока для подачи заявления на взыскание  судебных расходов.  

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока  на подачу заявления на взыскание судебных расходов основаны на  неверном толковании норм права, в связи с чем правомерно отклонены  судом области.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05  февраля 2021 года между ФИО4 (Заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО5  (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 123, по  которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать  юридические услуги, направленные на правовое сопровождение споров в  Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делам   № А35-100/2021, А35-92/2021, А35-201/2021, А35-12577/2019, А3510066/2018, А35-10066/2018, А35-2307/2021, А35-1303/2021, А351418/2021 по исковым заявлениям и заявлениям ФИО2 и по иным делам, заявки на которые согласовываются  сторонами, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.  

Согласно акту об оказании услуг от 18 октября 2021 года во  исполнение обозначенного договора Исполнителем были оказаны  следующие услуги:  

- подготовка письменных объяснений (к ходатайству о назначении  повторной экспертизы по делу № А35-100/2021) 01.09.2021 – 10 000 руб.,  

- отзыв на исковое заявление по делу № А35-100/2021 24.03.2021 –  5 000 руб.,  

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде  Курской области по делу № А35-100/2021 12.10.2021 – 10 000 руб.,  

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде  Курской области по делу № А35-100/2021 12.10.2021 – 10 000 руб.,  

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде  Курской области по делу № А35-100/2021 09.09.2021 – 10 000 руб.,  

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде  Курской области по делу № А35-100/2021 25.03.2021 – 10 000 руб.  

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены счета на платежные поручения, по которым ФИО3 перечисляет на счет ФИО5  денежные средства в счет оплаты выставленных счетов, соответствующие  счета на оплату, а также договор поручения от 22 марта 2021 года,  заключенный между ФИО4 (Доверитель) и  ФИО3 (Поверенный), по которому  Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя оплату по  договору оказания юридических услуг с ФИО5 от  лица Доверителя. Также в материалы дела представлена расписка от 14  октября 2021 года о получении ФИО3 от  ФИО4 денежных средств в размере 55 000 руб.  за выполнение поручения по оплате за ФИО4  по договору оказания юридических услуг с ФИО5.  

Довод ФИО2 о том, что факт несения  судебных расходов непосредственно ФИО4 не подтвержден, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела  документам.  

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений  заявителя суд области правомерно признал доказанным факт оплаты  заявителем соответствующих юридических услуг.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

ФИО2 относительно взыскания судебных  расходов возражал, ссылаясь, в том числе на чрезмерность предъявленных  к взысканию судебных расходов.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с  учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной  компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела,  продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной  стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его  услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с  фактически понесенными расходами каждого из них.  

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской  палаты Курской области от 28 февраля 2020 года, минимальная ставка  вознаграждения за оказание юридической помощи за участие в судебных  заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о  банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., за составление  процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по  

делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000  руб.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности  законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных  юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, минимальных  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от  28 февраля 2020 года, учитывая длительность судебных заседаний,  процессуальное поведение представителя заявителя при участии в  судебных заседаниях, правомерно признал расходы на оплату услуг  представителя разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб.  

При этом судом области обоснованно уменьшен размер судебных  расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных  объяснений до 5 000 руб., учитывая, что данные услуги не представляют  сложности для квалифицированного специалиста и не требуют  существенных временных затрат.  

В остальной части решение арбитражного суда области не  обжалуется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу  заявления на взыскание судебных расходов подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Решение по делу № А35-100/2021 принято Арбитражным судом  Курской области 27 октября 2021 года. Данное решение оставлено без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 30 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05 июля 2022 года.  

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15 сентября 2022 года № 310-ЭС22-16215 гражданину ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на  обозначенные выше судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления срока, установленного статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по  общему правилу последним судебным актом является решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом  по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов,  процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам  последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

После принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.06.2014   № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» порядок оспаривания судебных актов был  изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от  15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы  ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено  

ФИО4 до истечения трехмесячного срока  после вынесения указанного Определения.  

Учитывая, что с настоящим заявлением ФИО4 обратился в Арбитражный суд курской области 10 ноября 2022  года, принимая во внимание приведенные выше нормы права и  разъяснения, суд области пришел к верному выводу о соблюдении  заявителем установленного срока для подачи заявления на взыскание  судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о  принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и исключении  ФИО4 из числа ответчиков нельзя рассматривать как судебный  акт, который принят в пользу ФИО4, подлежит отклонению,  поскольку из материалов дела следует, что исключение ФИО4 из  числа ответчиков произведено судом на основании заявления ФИО2, который, тем самым, фактически признал необоснованность своих  требований к данному лицу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4  после исключения его из числа ответчиков по делу был привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с  чем, учитывая принятие решения не в пользу ответчика, является  проигравшей стороной, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее, в данном случае ФИО4 заявлено о  взыскании судебных расходов, понесенных именно в связи с участием  данного лица в настоящем деле в качестве ответчика, до момента  исключения его из числа ответчиков по делу.  

Ввиду изложенного, учитывая, что истец изначально необоснованно  заявил исковые требования к ФИО4,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявление  последним требований о взыскании с ФИО2  судебных расходов, понесенных ФИО4 в  связи с участием в деле в качестве ответчика, до момента исключения его  из числа ответчиков по делу, является обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения  судебных расходов непосредственно ФИО4 не подтвержден,  отклоняется судебной коллегий, поскольку противоречит представленным  в материалы дела документам.  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены счета на платежные поручения, по которым ФИО3 перечисляет на счет ФИО5  денежные средства в счет оплаты выставленных счетов, соответствующие  счета на оплату, а также договор поручения от 22 марта 2021 года,  заключенный между ФИО4 (Доверитель) и  ФИО3 (Поверенный), по которому  Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя оплату по  

договору оказания юридических услуг с ФИО5 от  лица Доверителя.  

Также в материалы дела представлена расписка от 14 октября 2021  года о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 55 000 руб. за  выполнение поручения по оплате за ФИО4 по  договору оказания юридических услуг с ФИО5.  

Кроме того, в материалы дела в табличном виде представлена  информация о разделении денежных средств по каждому  счету/платёжному поручению по договору непосредственно с заявителем –  ФИО4  

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений  заявителя суд области правомерно признал доказанным факт оплаты  заявителем соответствующих юридических услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дважды  взыскал судебные расходы за участие в судебном заседании 12.10.2021,  подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на  фактических обстоятельствах по делу.  

Судом области взысканы судебные расходы за участие в судебных  заседаниях 25.03.2021, 09.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, всего 40 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы,  присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и  чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности  понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил  доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с  подготовкой документов и представительством в суде, были излишними  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий  суда области по определению разумности и обоснованности размера  оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и  объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного  снижения размера судебных расходов не имеется.  

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной  

жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 28.12.2022 не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по  делу № А35-100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:02:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич