Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3136/23

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГроянГрупп» (УНН 191154482)

к ООО «ИКС ЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГроянГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИКС ЛОГ» (далее – ответчик) о взыскании 65 438, 44 евро задолженности, 997,33 евро неустойки, 12 485,50 руб. расходов по оплате юридических услуг, 48 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 785, 801, 805 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили, отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГроянГрупп» (далее – Истец, Экспедитор, ООО «ГроянГрупп») и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС ЛОГ» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «ИКС ЛОГ») были заключены договоры – заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 21-196 от 07.12.2021, № 21-197 от 07.12.2021, № 21-200 от 13.12.2021, № 21-201 от 14.12.2021, № 21-202 от 16.12.2021, № 21-203 от 16.12.2021, № 21-205 от 17.12.2021, № 22-008 от 19.01.2022, № 22-009 от 20.01.2022, № 22-010 от 24.01.2022, № 22-011 от 24.01.2022, № 22-014 от 15.02.2022 (далее – Договоры).

Согласно положениям Договоров, Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, выполнять или организовать выполнение других связанных с перевозкой операций: страхование груза, таможенное оформление, услуги по оформлению документов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов и иные расходы, а Заказчик – оплатить оказанные услуги. Экспедитор может осуществлять консолидацию грузов. Экспедитор от своего имени заключает договоры с исполнителем экспедиторских услуг.

Пунктом 3 Договоров предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечивать подготовку, затаривание, маркировку, погрузку и крепление груза на подвижной состав в дни и часы, согласованные с Экспедитором.

В соответствии с п. 5 Договоров, стоимость услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора, которое определяется как сумма, полученная от Заказчика на оказанные ему услуги за вычетом средств, перечисленных перевозчику или иному лицу, оказывающему услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя их положений Договоров, а также руководствуясь выставленными Экспедитором Заказчику счетами, которые учитывают затраты на сопровождение груза, сумма выполненных работ составила: 

- 7160 евро по договору № 21-196 от 07.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/334 от 20.12.2021;

- 7160 евро по договору № 21-197 от 07.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/335 от 20.12.2021;

- 6315 евро по договору № 21-200 от 13.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/338 от 24.12.2021;

- 6700 евро по договору № 21-201 от 14.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ № 226/339 от 28.12.2021;

- 6138 евро по договору № 21-202 от 16.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/341 от 29.12.2021;

- 6119 евро по договору № 21-203 от 16.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/342 от 30.12.2021;

- 6300 евро по договору № 21-205 от 17.12.2021, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/344 от 30.12.2021;

- 1820 евро по договору № 22-008 от 19.01.2022, оплата по факту выполненных услуг в течение 21 календарного дня, с момента подписания акта выполненных работ № 226/354 от 29.01.2022;

- 3350 евро по договору № 22-009 от 20.01.2022, оплата по факту выполненных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ № 226/355 от 27.01.2022;

- 4055,44 евро по договору № 22-010 от 24.01.2022, оплата по факту выполненных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ № 226/356 от 02.02.2022;

- 4107,69 евро по договору № 22-011 от 24.01.2022, оплата по факту выполненных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ № 226/357 от 02.02.2022;

- 6213,31 евро по договору № 22-014 от 15.02.2022, оплата по факту выполненных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ № 226/360 от 22.02.2022.

Однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 65 438,44 евро, что подтверждается актом задолженности по основному долгу, подписанным обеими сторонами 17.10.2022, а также актами выполненных работ № 226/334 от 20.12.2021, № 226/335 от 20.12.2021, № 226/338-1 от 23.12.2021, № 226/338-2 от 24.12.2021, № 226/339-1 от 27.12.2021, № 226/339-2 от 28.12.2021, № 226/341 от 29.12.2021, № 226/342 от 30.12.2021, № 226/344-1 от 27.12.2021, № 226/344-2 от 30.12.2021, № 226/355-1 от 27.01.2022, № 226/355-2 от 27.01.2022, № 226/354-1 от 28.01.202, № 226/354-2 от 29.01.2022, № 226/356 от 02.02.2022, № 226/357 от 02.02.2022, № 226/360-1 от 22.02.2022, № 226/360-2 от 22.02.2022, направленными ответчику.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 438, 44 евро обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 997,33 евро за период с 12.01.2022 по 27.12.2022 на основании пункта 7 договоров.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 Договоров предусмотрено, что за просрочку платежа Заказчик оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы, предъявленной по счету.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 997,33 евро за период с 12.01.2022 по 27.12.2022 на основании пункта 7 договоров.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 485,50 руб.  В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №68 об оказании юридических услуг от 11.11.2022 и платежное поручение №185 от 18.11.2022 на сумму 500 белорусских руб. (12 485,50 руб.), акт №1 от 24.11.2022.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере (12 485,50 руб.), считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора – взыскание задолженности по договору, одного судебного заседания по рассмотрению дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «ИКС ЛОГ» в пользу ООО «ГроянГрупп» 65 438, 44 евро задолженности, 997,33 евро неустойки, 12 485,50 руб. расходов по оплате юридических услуг, 48 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева