Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3206/2025

Дело № А33-25594/2023

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бахрамова О.А. секретарь судебного заседания  Чевычелова М.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей: Прокуратуры Красноярского края – ФИО1 (служебное удостоверение); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю - ФИО2 (доверенность № 4 от 04.03.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 1 от 27.01.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 6 от 11.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А33-25594/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером (ГРН) 2222400059022 от 04.02.2022 (адрес юридического лица), ГРН 2212400415357 от 22.07.2021 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021 (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителе (участнике) юридического лица) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Капиталстрой», об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности спорных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 02 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены в части признания незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений от 22.07.2021 за ГРН 2212400415357 и 2212400415346 в отношении ООО «Капиталстрой». Суд обязал регистрирующий орган в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей о недостоверности сведений от 22.07.2021 за ГРН 2212400415357 и 2212400415346. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 6-10, часть 4 статьи 15, части 1-3 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, часть 4 статьи 170, часть 4 статьи 200, часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод апелляционного суда о соблюдении обществом срока обжалования действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей не соответствует положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителю было известно, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ со статусом «действующее», не повлечет за собой автоматическое устранение обстоятельств, послуживших основанием для исключения общества из реестра; обжалование записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не препятствовало обжалованию записей о недостоверности; заявитель обратился в суд с заявлением 03.09.2023, а постановление апелляционного суда по делу № А33-24900/2022 вступило в силу еще 12.04.2023.

Инспекция полагает, что исследование вопроса о реальности деятельности общества не относится к предмету настоящего спора и спора по делу № А33-24900/2022 (основанием для записи об исключении являлась запись о недостоверности адреса юридического лица и сведений о его руководителе (учредителе); основанием для записей о недостоверности – заявления о недостоверности и протокол допроса); в рамках дела № А33-24900/2022 вопрос достоверного установления ведения реальной хозяйственной деятельности судом не исследовался.

Инспекция приводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реального нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: ФИО5 не проявляет самостоятельного интереса к результатам рассмотрения настоящего дела, не обеспечивает возможность взаимодействия с ним; снят с регистрационного учета по месту жительства и не сообщает об ином адресе его регистрации; имеет задолженность на уплате налогов, кредитов, штрафов, коммунальных услуг; в отношении ФИО5 отсутствует информация о получении им дохода от деятельности общества, о ведении деловой переписки, составления бизнес-планов и так далее; ФИО5 с 26.03.2025 имеет статус индивидуального предпринимателя (отчетность не сдает, адрес регистрации фиктивный), а с 28.05.2025 на него зарегистрировано ООО «Био» (адрес регистрации фиктивный).

Инспекция приводит доводы по оценке хозяйственной деятельности общества, свидетельствующие о её техническом характере, и полагает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указывая на то, что в деле № А33-24900/2022 вопрос достоверного ведения реальной хозяйственной деятельности судом не исследовался.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержала, указав на их обоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ФИО5 и ООО «Капиталстрой» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу к дате и времени её рассмотрения в канцелярию суда округа не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и позиции прокуртуры относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем (участником) ООО «Капиталстрой» с 18.05.2018 является ФИО5, юридический адрес – 660023, 

<

...>.

14.05.2021 ФИО5 на допросе сотруднику налогового органа относительно осуществления деятельности ООО «Капиталстрой» и причастности его как руководителя и учредителя к данному обществу, пояснил: он не имеет отношения к организации, руководство не осуществляет; он передавал паспорт незнакомому мужчине для регистрации общества на свое имя за денежное вознаграждение (протокол подписан заявителем без замечаний).

20.05.2021 (входящие № 14712А и № 14713А) в регистрирующий орган поступили заявления ФИО5 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 (сведения в отношении руководителя организации и единственного учредителя (участника) ООО «Капиталстрой»).

Для проверки недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 31.05.2021 в адрес заявителя, а также на юридический адрес общества направлены уведомления № 06-07/2/14711 и № 06-07/2/14714 о необходимости представления достоверных сведений, которые вернулись за истечением срока хранения.

22.07.2021 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 записи за ГРН 2212400415357 и ГРН 2212400415346 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) юридического лица.

Письмо № 06-23/19289 от 23.07.2021 о результатах проведенных регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений и внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о заявителе как единственном учредителе (участнике) и руководителе ООО «Капиталстрой» направлено регистрирующим органом в адрес заявителя 23.07.2021.

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2021 по адресу: 

<

...> находится административное здание; офис 3-02 находится на третьем этаже, имеется табличка ООО «Капиталстрой», дверь в офис закрыта.

По телефону и письмом от 09.12.2021 № 205 собственник объекта недвижимости сообщил, что договор аренды с ООО «Капиталстрой» расторгнут 30.01.2021.

Налоговый орган 23.12.2021 направил в адрес ООО «Капиталстрой» уведомление № 06-07/2/32497 о необходимости представления достоверной информации об адресе юридического лица, которое обществом не было получено.

31.01.2022 регистрирующим органом в отношении ООО «Капиталстрой» принято решение № 360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ опубликовано налоговым органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4 (874) от 02.02.2022/192, соответствующая информация размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», а соответствующая запись отражена в ЕГРЮЛ.

04.02.2022 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за ГРН 2222400059022 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Капиталстрой» (660023, 

<

...>).

15.04.2022 в налоговый орган поступило письмо заявителя от 13.04.2022 с просьбой разрешить вопрос об исключении записи о недостоверности из ЕГРЮЛ с приложением протокола от 25.12.2021 опроса ФИО5 адвокатом, где указано на то, что при допросе 14.05.2021 по причине психологического воздействия со стороны лица, проводившего опрос, заявителем дана недостоверная информация, что он является номинальным учредителем и директором общества. Заявитель подтверждает, что является фактическим руководителем и единственным учредителем (участником) общества.

04.05.2022 регистрирующим органом в адрес ФИО5 направлен ответ, где изложены обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении него как об участнике и руководителе ООО «Капиталстрой», и указано на отсутствие в действующем законодательстве возможности отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

19.04.2022 в регистрирующий орган от заявителя поступило письмо от 15.04.2022 с просьбой исключить из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) и руководителе ООО «Капиталстрой», которое расценено регистрирующим органом как жалоба и 21.04.2022 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (УФНС).

Решением УФНС № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана после истечения срока для подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

18.05.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2222400263292 об исключении общества по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об участнике (учредителе) и директоре.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи от 18.05.2022 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2023 года, признаны незаконными. Апелляционный суд обязал регистрирующей орган в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о её недействительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А33-24900/2022 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, в котором он просил разъяснить о том, обязан ли налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2021 о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) и директора общества.

10.08.2023 заявитель обратился в регистрирующий орган с жалобой на действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений за ГРН 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021, а также просил восстановить пропущенный срок для подачи указанной жалобы.

Решением УФНС от 21.08.2023 жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная после истечения срока для её подачи, после оставления без рассмотрения первоначальной жалобы и в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обжалования.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО5 03.09.2023 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для оспаривания действий по внесению в ЕГРЮЛ спорных записей.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока в части записей от 22.07.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права и с учетом установленных в деле А33-24900/2022 фактов имеются основания для удовлетворения требований в части двух записей.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственного органа незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, начало течения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление этого срока должно осуществляться с учетом особенностей спорных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Положения АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения соответствующих споров. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 № 305-КГ14-78 и от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д», и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «в» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а»-«в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Таким образом, срок наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения о соответствующем юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Записи о недостоверности сведений о заявителе как учредителе и руководителе были внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2021.

До момента исключения общества из ЕГРЮЛ заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предпринимал предусмотренные законом меры по исключению записей о недостоверности сведений о заявителе как о руководителе и единственном участнике (учредителе) организации из ЕГРЮЛ (направил письма № 1-04 от 13.04.2022 и № 3-04 от 15.04.2022 с просьбой исключить спорные записи из ЕГРЮЛ).

В ответ на письма: налоговым органом в письме от 04.05.2022 указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; решением УФНС № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, возможность внесудебного урегулирования спора была исчерпана ФИО5 после получения указанных документов (письмо налогового органа от 04.05.2022 и решения УФНС от 26.04.2022), с указанного момента у него имелись разумные основания полагать, что записи о недостоверности сведений о заявителе как участнике (учредителе) и директоре общества будут исключены регистрирующим органом в административном порядке

Исключение общества из ЕГРЮЛ в данном случае являлось следствием наличия записей о недостоверности информации о заявителе.

При этом инспекцией указывалось, что заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ, вправе в течение трех месяцев со дня публикации о предстоящем исключении представить в налоговый орган возражения.

Однако, уже 18.05.2022 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений об обществе, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2023 года, действия налогового органа по внесению в реестр записи от 18.05.2022 были признаны незаконными. Суд обязал регистрирующей орган в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 18.05.2022 за ГРН 2222400263292.

Таким образом, 18.05.2022 общество было исключено из ЕГРЮЛ, а заявителем было инициировано дело № А33-24900/2022 об оспаривании действий налогового органа по исключению организации из ЕГРЮЛ, которое длилось до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 01 августа 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Капиталстрой» запись об исключении организации из ЕГРЮЛ была исключена из реестра 24.04.2023 путем указания информации о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества записи недействительной на основании решения суда.

ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить: обязан ли налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2021 о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) и директора общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А33-24900/2022 заявителю отказано в разъяснении судебного акта.

Судебные акты по делу № А33-24900/2022 вступили в законную силу и далее в установленном порядке сторонами не обжалованы.

После завершения разбирательства по делу № А33-24900/2022 в августе 2023 года ФИО5 обратился в УФНС с жалобой на спорные записи о недостоверности сведений, решением которого от 21.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока для обжалования спорных записей, а также повторной её подачей и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

03.09.2023 ФИО5 обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ, в том числе двух записей от 22.07.2022 о нем как об учредителе и директоре.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о том, что ФИО5 до момента обращения в суд в рамках настоящего дела (03.09.2023) осуществлял последовательные действия и принимал меры по урегулированию спора с регистрирующим органом (по исключению записей о недостоверности сведений о нем как о директоре и единственном участнике (учредителе) общества из ЕГРЮЛ и по восстановлению правоспособности общества, прекращенной в связи с внесением спорных записей о недостоверности сведений о заявителе, а также отказом в их исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке); о необходимости восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания записей о недостоверности сведений о заявителе, как о руководителе и единственном участнике (учредителе) общества.

Апелляционным судом, также установлено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24900/2022 установлено, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общество являлось действующим юридическим лицом (сдавались отчетности в налоговый орган; имелись расчетные счета в банках; по расчетным счетам осуществлялись банковские операции; оплачивались налоги и пени; осуществлялась хозяйственная деятельность с оформлением документов).

Кроме того, в течение срока представления возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявителем представлены пояснения с протоколом опроса, согласно которым он подтверждает, что является фактическим руководителем и участником общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Капиталстрой» с 18.05.2018 является заявитель – ФИО5

Доказательства того, что от ООО «Капиталстрой» действовал и (или) действует не ФИО5, а другое лицо в деле отсутствуют, таких фактов апелляционным судом не установлено.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о возложении на заявителя полномочий директора подписано самим ФИО5 (подпись заверена нотариусом), расчеты сумм налога на доходы физических лиц содержат данные об их подписании заявителем, а в справках 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 год отражена информация о получении заявителем денежных средств от общества.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капиталстрой» указано, что подписантом первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2020-2021 года является ФИО5

Позиция регистрирующего органа о том, что заявитель не является участником (учредителем) и директором организации, опровергается фактом того, что именно ФИО5 инициировал судебные разбирательства № А33-24900/2022 и № А33-25594/2023.

Доказательства направления в отношении заявителя в следственные органы материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде – не заявлено.

При этом, в судебном акте по делу № А33-24900/2022 указано на то, что побудительные мотивы дачи заявителем противоречивых показаний не могут быть объективно установлены.

Апелляционным судом также учтено, что заявитель обеспечил личную явку в судебное разбирательство, дал пояснения, в ходе которых подтвердил факт того, что именно он является руководителем и учредителем (участников) общества.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности совокупности предусмотренных в статье 200 АПК РФ условий для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ двух записей от 22.07.2021 о недостоверности сведений о заявителе как об учредителе (участнике) и директоре общества и доказанности фактов нарушения его прав оспариваемыми действиями в этой части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе положений статей 65, 69, 198, 200 и 201 АПК РФ, либо неправильного толкования позиций высших судебных инстанций к конкретным фактам, установленным при рассмотрении настоящего дела (доказанности последовательности действий заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) и директоре общества и нарушения прав заявителя), суд округа не усматривает.

Апелляционный суд, рассматривая довод инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на злоупотребление последним правом, такого злоупотребления не установил, указав на установленные факты нерациональности действий последнего на наличие у него права самостоятельно принимать решения и действовать по своему усмотрению, в том числе в вопросе о восстановлении принадлежащей ему организации, и отметив, что на дату возбуждения производства по настоящему делу, заявитель, без оспаривания записей о недостоверности сведений по двум записям, не имел возможности создать иное общество.

Рассматривая довод о злоупотребления правом со стороны ФИО5 со ссылкой на угрозу публичным интересам в виде легализации недобросовестного юридического лица, используемого в качестве технической организации, апелляционный суд обоснованно указал об их направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-24900/2022, ссылаясь на то, что формальное восстановление записи об обществе, как о действующем юридическом лице, не повлекло реальное восстановление нарушенных прав заявителя при наличии в ЕГРЮЛ оспариваемых в настоящем деле записей о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике (учредителе). При этом суд округа учитывает, что оспариваемая в настоящем деле запись от 04.02.2022 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, апелляционным судом признана законной, что не лишает регистрирующий орган, предотвратить угрозу публичных интересов в установленном порядке с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Нарушений апелляционным судом правил оценки доказательств и распределения между сторонами бремени доказывания фактов, необходимых для рассмотрения настоящего спора, в том числе положений статей 65, 69, 198 и 201 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций по их применению, и установленных им в данном конкретном деле фактов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы - не допущено, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с установленными фактами и выводами апелляционного суда и иначе оценить доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, у суда округа не имеется в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобы доводы повторяют позицию регистрирующего органа, получили надлежащую оценку апелляционного суда и, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами, направлены на их переоценку, установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А33-25594/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко