именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А40-291525/19-182-1803

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДЗЕРЖИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД, № 14/1635, 1, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЦНО-Химмаш» (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

ООО «ГМЗ» (397243, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 186 797,84 руб.

при участии: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2019 диплом 202 от 19.07.2013

От ООО «ЦНО-Химмаш» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 диплом от 11.07.2009

От ООО «ГМЗ» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 диплом от 11.07.2009.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «ЦНО-Химмаш» (ответчика 1) и ООО «ГМЗ» (ответчика 2) 24 186 797 рублей 84 копейки, из которых: 18 676 682,40 рублей - возмещение стоимости труб в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №375/09/17 от 29.09.2017г., 1 190 000,00 рублей - возмещение расходов по оплате услуг спецтехники согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №375/09/17 от 29.09.2017г.; 3 795 072,60 рублей - неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, а также в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям Договора; 515 967, 11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 25.10.2019 года, начисленные на суммы 18 676 682, 40 рублей и 4 985 072, 60 рублей соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы 18 676 682, 40 рублей и 4 985 072,60 рублей соответственно с 26.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (далее по тексту именуемое «Истец», ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» или «Лизингополучатель»), Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее по тексту именуемое «Ответчик 1», «ООО «П «ЦНО-Химмаш» или «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее по тексту именуемое «Ответчик 2», «ООО «ГМЗ» или «Поручитель»), заключен Договор поручительства №27-039-08 от 27.03.2019г., далее по тексту именуемый «Договор поручительства».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В договоре поручительства стороны согласовали, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать за исполнение Поставщиком всех его обязательств по Дополнительному соглашению №2 от 07.03.2019г. об устранении недостатков Товара, выявленных в течение гарантийного срока (далее «Соглашение») к Договору поставки №375/09/17 от 29.09.2017г. (далее «Договор»), заключенный между Лизингополучателем, Покупателем - ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>) и Поставщиком.

Поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Лизингополучателем за исполнение обязательств Поставщика по Дополнительному соглашению №2 от 27.03.2019г. 

Согласно указанному Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2019г. к Договору поставки №375/09/17 от 29.09.2017г. Ответчик-1 (ООО «П «ЦНО-Химмаш», Поставщик), ПАО «ТрансФин-М» (Покупатель), Истец (ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», Лизингополучатель) и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Исполнитель), принимая во внимание результаты Акта осмотра и проведения работ, составленного 22.02.2019г. совместно представителями Ответчика 1 (Поставщика) и Истца (Лизингополучателя), Аппаратов воздушного охлаждения, поставленных и переданных Поставщиком Лизингополучателю по Договору по Актам приема передачи: № 1 от 22.01.2018г., № 2 от 06.02.2018г., договорились о том, что Поставщик признает наступление гарантийного случая и принимает на себя обязательства своими силами, за свой счет и в установленные в Дополнительном соглашении сроки, устранить все обнаруженные недостатки.

Пунктом 1.2. указанного Соглашения стороны согласовали, что Ответчик-1 в срок до 30.05.2019 г. обязан устранить выявленные неисправности Аппаратов воздушного охлаждения: поз. ВХ-1/1,2,АВГ-14,6-Ж-2,5-БЗ,1-ВЗТ/8-4а-8 УХЛ1, ТУ 3612-127-00220302-2007 и поз. ВХ-2/1,2,АВГ-14,6-Ж-1,6-БЗ,1-ВЗТ/8-4а-8 УХЛ1, ТУ 3612-127-00220302-2007 (поз. 1, 2 Спецификации № 2 от 10.10.2017 г. и Акта приема-передачи Товара № 2 от 06.02.2018 г., заводские № 4390; № 4391; № 4392; № 4393).

В рамках устранения неисправностей Ответчик 1 взял на себя обязательство возместить Истцу стоимость Труб в размере 18 676 682 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% 3 112 780,40 рублей, а также возместить стоимость их доставки с учетом НДС с места отгрузки (РФ, 

<

...>, склад ООО «ТМК-ИНОКС», РФ, 

<

...> склад ООО «Алунекст») до склада завода-изготовителя (РФ, Воронежская область, пгт. Грибановский, ул.Машзаводская, 11, ООО «ГМЗ»), на основании выставленного Лизингополучателем счета в срок до 30 июня 2019г.

25.06.2019г. Истцом в адрес Ответчика-1 был направлен счет на оплату №17 от 04.06.2019г. (исх. № 1200).

Письмом от 03.07.2019г. исх. № 1266 Истец повторно потребовал от Ответчика-1 произведения оплаты по счету № 17 от 04.06.2019г.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик-1 до настоящего времени оплату не произвел.

В связи с чем, и условиями заключенного Договора поручительства № 27-039-08 от 27.03.2019г. Истец направило в адрес Ответчика 2 (ООО «ГМЗ») уведомление исх. № 1267 от 03.07.2019г. о неисполнении Ответчиком-1 взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № 2 и требованием в соответствии с заключенным Договором поручительства произведения оплат указанных счетов.

Однако оплата до настоящего времени Ответчиками 1 и 2 не произведена.

Для выполнения работ указанных в п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 от 27.03.2019 г. к Договору поставки № 375/09/17 от 29.09.2017г. Истцом была привлечена спецтехника (автокран) за услуги которой было оплачено 1 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1013 от 08.05.2019г. на сумму 340 000,00 руб.; № 393649 от 21.05.2019г. на сумму 530 000,00 руб., № 1512 от 25.06.2019г. на сумму 320 000,00 руб.

В связи с чем, и на основании заключенного соглашения Истец выставил Ответчику-1 Счет на оплату №18 от 18.07.2019г. на сумму 1 190 000,00 руб. и требовало его оплатить сразу после получения (письмо исх. №1393 от 19.07.2019г.).

Оплата до настоящего времени Ответчиками 1 и 2 не произведена.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства №27-039-08 от 27.03.2019г. Истец неоднократно извещал Ответчика 2 (исх. №1267 от 03.07.2019г., исх. №1394 от 19.07.2019г.) о том, что ООО «ЦНО-Химмаш» (Поставщик, Ответчик-1) не исполняет условия Дополнительного соглашения №2 от 07.03.2019г. к Договору поставки №375/09/2017 от 29.09.2017г., а именно не оплачивает выставленные счета №17 от 24.06.2019г., №18 от 18.07.2019г., №19 от 19.07.2019г. и одновременно сообщал о том, что не оплачен счет на оплату №10 от 28.06.2019г., выставленный ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» в соответствии с п. 1.2. Соглашения. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Соглашение о расторжении Договора поставки № 375/09Д7 от 29.09.2017 года не прекращало гарантийных обязательств Ответчика-1 на поставленный товар.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» для единообразного подхода разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашение о расторжении Договора поставки № 375/09/17 от 29.09.2017 года не освобождало Ответчика-1 от несения гарантийных обязательств на поставленный товар по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Недостатки Товара, поставленного по Спецификации № 1 и Спецификации № 2, являлись производственными и заявленными в период гарантийного срока.

Пунктом 2.4 Договора поставки № 375/09/17 от 29.09.2017 предусмотрено, что Ответчик 1 предоставляет гарантию качества на срок не менее 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки товаров.

Товары были переданы по актам приема-передачи 22 января 2018 года и 06 февраля 2018 года.

Письмом № 157 от 28 января 2019 года Ответчик 1 был уведомлен о выявлении недостатков товара, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.4 Договора.

Ответчик 1 признал случай гарантийным, это также отмечено в подписанном Сторонами дополнительном соглашении от 27 марта 2019 года к Договору поставки № 375/09/17 от 29.09.2017 г. об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока (далее - «Соглашение от 27.03.2019 г.»).

По тексту пункта 1 Соглашения от 27.03.2019 г. Ответчик-1 признает наступление гарантийного случая и принимает на себя обязательства своими силами, за свой счет и в установленные сроки, устранить все обнаруженные недостатки.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком-1 не было спора об отнесении случая к гарантийному либо негарантийному.

Представленные совместно с отзывом на исковое заявление документы: копия письма ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от 12.04.2019 г., копия протокола № 456 от 30.05.2019 г. ЦЗЛ ПАО «Синарский трубный завод», копия протокола исследований ОАО «РосНИТИ» № 3-20/19 от 26.06.2019 не снимают с Ответчиков обязанности по погашению задолженности перед Истцом.

Представленные Ответчиком-1 документы не влияют на действительность обязательств по Соглашению от 27 марта 2019 года к Договору поставки №375/09/17 от 29.09.2017 г. об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

Ни один из представленных Ответчиком-1 документов не содержит выводов, что недостатки товара не относятся к гарантийному случаю.

Отбор образцов для проведения исследований был осуществлен без участия ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», исходя из представленных документов, не следует, что была конкретизация объектов исследования для испытаний.

Также не соблюдены Ответчиками требования ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ», ПАО «Синарский трубный завод», ОАО «РосНИТИ» переданы порошкообразные образцы в теплообменных трубах и пробы жидких компонентов рабочей среды, фрагменты труб, информация об упаковке, маркировке, опечатывании объектов исследования отсутствует, таким образом, на исследование переданы неидентифицируемые объекты без надлежащей герметизации перед испытанием, которые дополнительно подверглись загрязнению, как следствие, результаты исследования являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы Ответчика-1 опровергаются выводами информацией, изложенными в письме ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от 12.04.2019 г., протоколе № 456 ПАО «Синарский трубный завод» и заключении ОАО «РосНИТИ».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, а также в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям Договора в общем размере 3 795 072 руб. 60 коп. 

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2019г. стороны согласовали, что за нарушение сроков, указанных в п.1.3. Соглашения Истец начисляет, а Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего Аппарата воздушного охлаждения, срок устранения недостатков которого нарушен, за каждый день просрочки.

Учитывая задержку поставки трубы 08Х22Н6Т ООО «ТМК-ИНОКС» в период с 10.05.2019г. по 06.06.2019г., Истец считает, что вина Ответчика-1 за нарушение сроков проведения ремонтных работ начинается с 07.06.2019г., следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 07.06.2019г. по 26.06.2019г. и составляет 20 дней.

Сумма неустойки по п. 1.5. Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2019г., согласно расчету истца составляет 973 095 руб. 54 коп.

Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с поставкой Товара, несоответствующего условиям Договора, Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку за период с 29.01.2019 г. и до ввода в эксплуатацию Аппаратов воздушного охлаждения после проведения гарантийной замены 12-ти (двенадцати) теплообменных секций в размере 0,1% от стоимости соответствующего Аппарата воздушного охлаждения, за каждый день.

Ввод в эксплуатацию Аппаратов воздушного охлаждения после проведения гарантийной замены 12-ти (двенадцати) теплообменник секций был произведен 19.06.2019г. Следовательно, согласно расчету истца, сумма неустойки по п. 1.6. Соглашения составляет 2.821.977 руб. 06 коп.

Истцом Ответчику 1 был выставлен счет №19 от 19.07.2019г. на оплату неустойки по п. 1.5 и п.1.6. Дополнительного соглашения №2 на общую сумму 3 795 072 руб. 60 коп., из которых: 973 095,54 руб. неустойка в соответствии с п.1.5. Дополнительного соглашения №2 и 2 821 977,06 руб. неустойка в соответствии с п.1.6. Дополнительного соглашения №2. В сопроводительном письме к счету исх. №1393 от 19.07.2019г. Истец требовал оплатить указанный счет.

Оплата до настоящего времени Ответчиками 1 и 2 не произведена.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 3 795 072 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения и. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в части.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать солидарно с ООО «ЦНО-Химмаш» (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>), ООО «ГМЗ» (397243, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 

<

***>) возмещение стоимости труб в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 375/09/17 от 29.09.2017 в размере 18 676 682 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате услуг спецтехники согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 375/09/17 от 29.09.2017 в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) 00 коп., неустойку в размере 3 795 072 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч семьдесят два) 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 309 (сто сорок одна тысяча триста девять) руб. 00 коп.

         В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.