Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87770/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН: 

<

***>; адрес: 413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, ЭНГЕЛЬС Г, ХИМИКОВ ПР-КТ, ЗД. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14)

о взыскании (с учетом уточнений от 07.11.2023) 8 570,40 руб. задолженности по договору поставки МТР № 312 от 06.10.2022 (спецификация № 2 от 06.10.2022, УПД № 685 от 17.03.2023), 8 976,95 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2023 по 30.10.2023, а также 5 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору МТР № 312 от 06.10.2022 в размере 157 490,40 руб., пеней за период с 25.04.2023 по 07.09.2023 в размере 6 425,61 руб. и далее с 08.09.2023по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 11.10.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.10.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 11.10.2023, истек 23.11.2023.

20.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, поскольку универсальные передаточные документы подписаны представителем, не имеющего полномочий от ответчика на их подписание.

24.10.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору МТР № 312 от 06.10.2022 в размере 166 060,80 руб., пени за период с 25.04.2023 по 07.09.2023 в размере 6 425,61 руб. и далее с 08.09.2023по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

07.11.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком спорной задолженности в сумме 157 490,40 руб. платежным поручением № 33224 от 31.10.2023; с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 8 570,40 руб. задолженности по договору поставки МТР № 312 от 06.10.2022 (спецификация №2 от 06.10.2022, УПД №685 от 17.03.2023) и 8 976,95 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2023 по 30.10.2023.

Кроме того, 09.11.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 24.11.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 25.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.12.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки МТР № 312 от 06.10.2022 (далее – договор). Данный договор подписан генеральным директором истца ФИО1 и генеральным директором ответчика ФИО2 электронными подписями посредством ЭДО (оператор - акционерное общество «ПФ «СКБ Контур»).

В рамках исполнения обязательств по спорному договору поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее – продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить продукцию и обеспечить ее приемку, в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1  договора). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию (пункт 3.2 договора). 

Спецификацией № 2 от 06.10.2022 (далее – спецификация №2) сторонами согласовано, что истец обязуется поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 428 520 руб.

Сторонами согласован порядок оплаты в виде аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в данной спецификации (пункт 4 спецификации №2). 

Пунктом 9 спецификации №2 стороны предусмотрели допустимое отступление (толеранс) от согласованного количества товара – плюс 5% по одному наименованию товара по всей спецификации. 

Во исполнение условий согласованной сторонами спецификации №2 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 437 090,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 685 от 17.03.2023. Указанная продукция была получена представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 16.03.2023 №1862, о чем свидетельствует подпись в универсальном передаточном документе, а также в акте приема-сдачи груза, однако ответчиком оплачена частично, без учета стоимости продукции, фактически поставленной в рамках спорной УПД, с учетом допустимого отступления от согласованного количества товара (толеранса). Сумма задолженности  по указанной УПД №685 от 17.03.2023 составила 8 570,40 руб. 

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.01.2023 (далее – спецификация №3) поставщик осуществил поставку продукции на сумму на общую сумму 157 490,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 580 от 09.03.2023, подписанным сторонами посредством системы ЭДО.

Оплата продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 4 спецификации №3).

Поскольку продукция по УПД №580 от 09.03.2023 по Спецификации №3 поставлена (принята) 23.03.2023, то дата ее оплаты покупателем (ответчиком)  не позднее 24.04.2023.

Оплата за поставленную продукцию от ответчика в адрес истца в установленный срок не поступила. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензии № 449 от 14.06.2023, №666/023 от 16.06.2023 и № 647 от 16.08.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение фактов поставки продукции истец представил договор поставки МТР № 312 от 06.10.2022, спецификации № 2 от 06.10.2022 и № 3 от 11.01.2023, универсальные передаточные документы № 580 от 09.03.2023 и № 685 от 17.03.2023, а также иные документы. 

Спорная  задолженность в сумме 157 490,40 руб. по универсальному передаточному документу № 580 от 09.03.2023 была оплачена ответчиком платежным поручением № 33224 от 31.10.2023, т.е. после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, не имеющего полномочий на их подписание.

Данные возражения подлежат отклонению, поскольку спорную задолженность ответчик оплатил в полном объеме по УПД №580 от 09.06.2023 и частично по УПД №685 от 17.03.2023. 

Продукция по спецификации №2 была поставлена истцом в адрес ответчика по УПД №685 от 17.03.2023, была принята представителем  ФИО3, действующим на основании доверенности № 1862 от 16.03.2023, выданной на его имя ответчиком, и в последующем частично оплачена. 

В отношении универсального передаточного документа № 580 от 09.03.2023 арбитражный суд отмечает следующее. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя ответчика ФИО4 был выдан акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» и является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пока не доказано иное. 

Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не последовало.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В виду вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд признает представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 580 от 09.03.2023 и № 685 от 17.03.2023 допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия уполномоченными представителями ответчика спорной продукции.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец осуществил начисление неустойки на сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по УПД №580 от 09.03.2023 (от суммы 157 490,40 руб.),  из расчета 0,03% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства по оплате продукции. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 25.04.2023 по 30.10.2023 составила 8 976,95 руб. 

Расчет проверен судом,  признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции в рамках спорного договора подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в полном объеме.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании 8 570,40 руб. задолженности  и 8 976,95 руб. неустойки подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 6909 от 13.09.2023 об уплате 5 917 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 3 917 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 6909 от 13.09.2023государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН: 

<

***>) 8 570,40 руб. задолженности, 8 976,95 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» из федерального бюджета 3 917 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6909 от 13.09.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова