Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56477/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мирный-55», государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в городе Выборге»,

о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2022 по делу № 047/06/42-916/2022,

 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.2022.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 456.

от третьих лиц  – не явились, извещены. 

 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 21.04.2022 по делу № 047/06/42-916/2022.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, на 16.08.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мирный-55» (далее – Общество), государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в городе Выборге» (далее – Учреждение).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) 05.04.2022 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение №  0145200000422000334 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение для нужд Учреждения (заказчика) капитального ремонта по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (3 – 8 этажи лечебного корпуса, 3 – 4 этажи административного корпуса) в Учреждении и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 771 760 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 14.04.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 457) на действия заказчика при проведении аукциона по извещению № 0145200000422000334, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных требований к участникам закупки в части минимальных взносов участника закупки в компенсационные фонды в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В жалобе Общество также сослалось на нарушение уполномоченным органом требований к условиям проекта контракта, а также неправомерное установление наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 21.04.2022 вынесло решение по делу № 047/06/42-916/2022, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4). При этом доводы Общества на нарушение порядка установления требований к условиям проекта контракта, а также неправомерное установление наличия у участника закупки членства в СРО признаны Управлением неподтвержденными.

Во исполнение пункта 3 решения Управление 21.04.2022 выдало предписание по делу № 047/06/42-916/2022, которым обязало заказчика, оператора электронной площадки в пределах их компетенции отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1), заказчика – привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения по делу № 047/06/42-916/2022 путем внесения изменений в такое извещение (пункт 2), разместить соответствующее извещение на сайте единой информационной системы в сфере закупок (пункт 3), назначить новую дату окончания срока подач заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате окончания срока рассмотрения заявок участников (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Комитета, в решении Управления в части выявленного нарушения отсутствует информация, предусмотренная пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент); заказчик правомерно установил требование к участником закупки о наличии у них уровня ответственности в соответствующих компенсационных фонда в размере не менее, чем предложение участника закупки о цене контракта; незаконен вывод Управления о том, что уровень ответственности участника закупки должен быть не менее его предложения о цене контракта на момент заключения контракта, а не на стадии подачи заявок. Кроме того, как полагает Комитет, заказчик будет нести риск незаключения контракта по результатам закупки в случае, если на момент заключения контракта участник закупки не повысит свой уровень ответственности в соответствии с ценой заключаемого по результатам конкурентной процедуры контракта. Комитет ссылается на недобросовестное поведение Общества, поскольку им подана жалоба, а фактически участия в закупке оно не принимало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Закона (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 указанного Закона, заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 4 раздела «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении рассматриваемого аукциона, пункта 4 информационной карты аукциона следует, что к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование о наличии членства с СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, права на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществления сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ. 

При этом минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как указано в части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Общество указало на необоснованность установления в документации по спорному электронному аукциону требования о наличии у участника закупки уровня ответственности, предусмотренного частями 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ, соответствующего его предложению о цене контракта.

В оспариваемом решении Управление указало, что установление такого условия необоснованно и ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Суд полагает данный вывод Управления и его решение в этой части законным по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, участник аукциона, предметом которого является строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в любом случае должен быть членом СРО и иметь уровень ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда, обеспечения договорных обязательств.

В силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена СРО выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, не допускается.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора на реконструкцию объекта капитального строительства в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определенных частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

Член СРО вправе в случае необходимости самостоятельно увеличивать свой уровень ответственности в целях заключения новых договоров, закрепленное частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

С учетом приведенных положений ГрК РФ, а также спорной документации и ссылки в ней на пункт 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ установление применительно к участникам закупки на стадии подачи заявок требования о наличии у них уровня ответственности, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, соответствующего его предложению о цене контракта ограничивает число участников закупки и не учитывает законодательно установленную обязанность юридического лица по увеличению взноса в компенсационный фонд в соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

Кроме того, повышение потенциальным участником закупки при возникновении необходимости уровня его ответственности в соответствии с частями 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ на стадии подачи заявок, при том, что он может не стать победителем закупки, нарушает права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Вопреки доводу Комитета согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом того, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения.

Управление указало и судом установлено и Комитетом не оспаривается, что жалоба была подана Обществом до окончания срока подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе, в связи с чем она подлежала рассмотрению Управлением.

Обстоятельства злоупотребления Обществом своими правами, на которые Комитет ссылается в заявлении, документально заявителем не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам заявителя мотивировочная часть решения Управления соответствует требованиям пункта 3.37 Административного регламента.

Выводы Управления о необоснованности второго и третьего доводов жалобы Общества по существу Комитетом не обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемые решение и предписание Управления являются законными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.