Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35893/19

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР ЖКУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 816 758, 22 руб. при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 11.07.2019 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 813 992,87 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 765,35 за период с 14.03.2019 по 29.03.2019, а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения обязательств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения  сторон, суд установил следующее.  

Согласно данным информационной системы ГИС ЖКХ ООО «Центр ЖКУ» является  управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для подачи отопления и подготовки  горячего водоснабжения на указанный МКД, расположен в многоквартирном доме № 42 по  

ул. Академика Доллежаля в г. Подольске, находящемся в управлении ООО УК  «СпецКоммунПроект».  

Согласно данным информационной системы ГИС ЖКХ ООО «Центр ЖКУ»  управляет многоквартирным домом (далее - МКД) № 40 по улице Академика Доллежаля с  01.10.2016 г.  

Обслуживание ИТП осуществляет ООО УК «СпецКоммунПроект».  

В период с 01.10.2016 по 30.06.2017 г. договорные отношения по оказанию услуг по  техническому обслуживанию ИТП между ООО УК «СпецКоммунПроект» и ООО «Центр  ЖКУ» отсутствовали. При этом, Истцом производились работы по техническому  обслуживанию ИТП.  

01.07.2017 между ООО УК «СпецКоммунПроект» (Исполнитель) и ООО «Центр  ЖКУ» (Заказчик) был заключен договор № 379-Д от 01.07.2017 г. (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования индивидуального  теплового пункта (ИТП) и узла коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ), а также  поставке электрической энергии для нужд Оборудования в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  размере, установленном пунктами 2.1. и 2.2. договора.  

Как пояснил истец, ООО УК «СпецКоммунПроект» в период с 01.10.2016 г. по  01.09.2017 г. и с 05.02.2018 по 31.12.2018 г. надлежащим образом выполняло работы по  техническому обслуживанию ИТП.  

Стоимость услуги по обслуживанию ИТП определена в п. 2.1. договора и составляет  2,29 руб. за 1 м2 площади жилого дома № 40 по ул. Академика Доллежаля.  

Согласно приложению № 2 к договору и данным системы ГИС ЖКХ площадь МКД   № 40 по ул. Академика Доллежаля составляет 12 116,1 м2.  

Таким образом, стоимость услуг по обслуживанию ИТП за период с 01.10.2016 г. по  31.12.2018 г. составила:  

С 01.10.2016 по 01.09.2017: 2,29 руб. х 12 116,1 м2х 11 месяцев х 1,18 (НДС) = 360  141,36 рублей (в том числе НДС 18%).  

С 05.02.2018 по 01.03.2018: (2,29 руб. х 12 166,1)/28 дн. х 24 дн. х 1,18 (НДС) = 28  178,68 рублей.  

С 01.03.2018 по 31.12.2018: (2,29 х 12 166,1 х 10 мес.) х 1,18 = 328 752,35 рублей. 

Как следует из искового заявления, сумма задолженности за услуги по  обслуживанию ИТП и стоимости потребленной электроэнергии составляет 813 992,87  рублей.  

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма оплачена не была, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор № 379-Д от  01.07.2017 г. им не подписывался.  

Определениями суда от 25.07.2019 и от 01.07.2019 истцу предлагалось представить  подлинник указанного договора на обозрение суда. Однако, данное требование суда  исполнено не было.  

При указанных обстоятельствах, с учетом оспаривания факта заключения договора  между сторонами, суд полагает невозможным руководствоваться имеющейся копией  документа в качестве доказательства по делу.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате услуг по техническому обслуживанию является факт их надлежащего  выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно  факт оказания услуг.  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, истец не представил документы,  свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, доказательства  реального характера выполненных работ, акты об оказанных услугах, а так же документы,  свидетельствующие об их направлении в адрес ответчика.  

Так же , в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость  электрической энергии, предъявленной ко взысканию, соответствующий расчет истцом не  представлен.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований поскольку документы, представленные истцом не  подтверждают факт оказания исполнителем услуг в заявленном размере.  

Иных доказательств наличия долга у ООО "ЦЕНТР ЖКУ" на рассмотрение суду не  представлено.  

В силу изложенного, суд признает требования истца по взысканию с ответчика  задолженности в размере 813 992,87 руб. необоснованными.  

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Т.Ю. Гришина