АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9991/2018

город Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.04.2017 № 2 в общей сумме 1 387 392 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.04.2017 № 2 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 1 170 960 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 07.08.2018, в сумме 216 432 рубля 44 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019 в целях представления дополнительных доказательств. После перерыв  стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений со стороны ответчика относительно невозможности проведения судебного заседания в свое отсутствие не поступало; ходатайств о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи также не имеется. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу № А28-7482/2015 ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.04.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 2 (далее по тексту – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, для целей использования в производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены передаточные акты к договору от 01.04.2017, подписанные уполномоченными  представителями сторон, в которых согласованы перечни передаваемого имущества (движимое имущество – основные средства 374 наименования; техническая документация, штампы – 788 штук, сооружение скважины 1960 г.в., описание – кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/01/Ц,Ц1, назначение – инженерные сети, состоит из скважины и насосной. Глубина скважины – 95,5 м, адрес: 

<

...>, промпрощадка № 1, строение 19; транспортные средства и прицепы в количестве 12 штук.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2017 по 01.09.2017 (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, по истечении срока действия договора не будет иметь, при прочих равных условиях, преимущественное право на продление договора или на заключение договора на новый срок. Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется арендатором не позднее трех календарных дней с момента прекращения действия договора аренды (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 97 580 рублей в месяц (в т.ч. НДС). Арендная плата за пользование имуществом подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в частности заявленная в претензии сумма требований не соответствует требованиям, предъявленным в исковом заявлении, сама претензия отправлена ИП ФИО2, в чеке не указан получатель, печать почтового отделения в реестре отправлений отсутствует; по мнению ответчика, из реестра невозможно установить предмет отправки, также не соблюден тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора; кроме того, как указывает ответчик, данное уведомление он не получал.

По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием фактического предоставления имущества с относящимися к нему принадлежностями и документами, договор не является заключенным, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по внесению арендной платы отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на допущенное со стороны истца уклонение от подписания актов возврата, в связи с чем истец не вправе требовать внесения арендной платы.

Кроме того, ответчик считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в представленном договоре аренды отдельный претензионный порядок урегулирования спора не установлен, следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 05.07.2018, согласно которому истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период  с 01.07.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 1 170 960 рублей 00 копеек, а также о возможности начисления пеней. Уведомление направлено посредством почтовой связи 05.07.2018, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений, содержащего штемпель «Почта России», наименование отправителя –  ИП ФИО2, наименование и адрес получателя (ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»; 

<

...>), в примечании указано: «Предарбитражное ОАО «БХМЗ».

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о направлении уведомления физическим лицом, поскольку ФИО2 является конкурсным управляющим истца, соответственно в силу статей 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное лицо действует от имени и в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, из существа уведомления усматривается основания возникновения долга и субъект, в пользу которого имеется задолженность (кредитор).

Доводы о неполучении ответчиком предарбитражного уведомления также судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» является: Россия, 

<

...>. Указанный адрес отражен в реквизитах сторон как юридический и почтовый адрес. Судом установлено, что предарбитражное уведомление от 05.07.2018 было направлено ответчику именно по данному адресу.

На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении уведомления (претензии) от истца не обоснованы, поскольку риск неполучения вышеназванного сообщения лежит полностью на лице, уклонявшемся от его получения.

Доводы ответчика об отсутствии почтового штемпеля не соответствуют действительности; в представленном реестре почтовых отправлений имеется штемпель почты с датой 05.07.2018.

Также судом установлено, что предусмотренный законом тридцатидневный срок для ответа на претензию на момент обращения истца с настоящим иском в суд (13.08.2018) истек.

Таким образом, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Также суд считает необходимым отметить то, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон до возбуждения производства по настоящему делу, период рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика в целом свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке, в связи с чем суд считает, что все заявленные ответчиком доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не преследуют цель урегулировать спор мирным путем, а направлены на затягивание рассмотрения требований истца по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами передаточные акты к договору от 01.04.2017, действительность которых сторонами не оспорена.

Доводам ответчика о незаключенности спорного договора была дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А28-10618/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В силу чего суд признает установленными обстоятельства заключения договора аренды от 01.04.2017 № 2, а также надлежащее исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды установлен с 01.04.2017 по 01.09.2017 (пункт 5.1 договора). В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, по истечении срока действия договора не будет иметь, при прочих равных условиях, преимущественное право на продление договора или на заключение договора на новый срок. Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется арендатором не позднее трех календарных дней с момента прекращения действия договора аренды (пункт 3.7 договора).

Таким образом, договор аренды прекратил своей действие 01.09.2017.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик ссылается на неоднократное уклонение истца от подписания актов возврата имущества, как указывает ответчик, формально переданного ему.

Оценив доводы ответчика, суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца 16.04.2018 было направлено письмо от 05.04.2018 о возврате имущества, в котором ответчик просит в срок не более трех дней (с даты получения настоящего письма)  направить представителя для демонтажа и вывоза имущества, указанного в передаточных актах. 

Из пояснений истца следует, что данное письмо с требованием направить представителя для возврата имущества получено  ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» 28.04.2018, при этом в период с 01.04.2018 по 07.09.2018 на территории завода находился уполномоченный на приемку имущества человек – ФИО3, оказывающий услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (завод), который пояснил, что в указанный период от ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» никто не приезжал и не обращался с целью передачи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о направлении арендатором иных писем о возврате, осуществлении иных мероприятий по возврату имущества арендодателю в установленном договором порядке ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика об уклонении истца от приемки имущества, поскольку с учетом представленных истцом пояснений, ответчиком не доказаны обстоятельства предпринятых ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» мер по фактическому возврату арендованного имущества, и, соответственно, обстоятельства фактического уклонения истца от его приемки в период с 28.04.2018 по 30.06.2018.

Таким образом, суд признает установленным пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 1 170 960 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга и договором аренды.

Истец просит также взыскать неустойку, начисленную на вышеуказанную задолженность по состоянию на 07.08.2018, в сумме 216 432 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы  установлена в пункте 4.2 договора аренды (пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной и нарушающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как  и не представлен контррасчет неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 07.08.2018, в сумме 216 432 рубля 44 копейки обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств уплаты истцом государственной пошлины в установленном размере.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодека Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 26 874 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610002, 

<

...>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.04.2017 № 2 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 1 170 960 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 07.08.2018, в сумме 216 432 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 44 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 874 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова