АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51550/2019

31 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Спецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 835 490 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 200-юр/24454, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ Спецстрой») о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 в размере 20 490 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Жернакова А.С., дело № А76-51550/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» выставило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» счета на оплату от 07.11.2018 №№ 366-380 на общую сумму 1 467 000 руб., в которых было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, что поставка оплачиваемого товара производится в течение 46 недель (т. 1 л.д. 103-117).

Платежными поручениями от 09.11.2018 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» оплатило ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» сумму предоплаты в счет поставки товара, указанного в выставленных счетах, в размере 1 467 000 руб. (т. 1 л.д. 15-29). 

По универсальным передаточным документам № 221 от 22.11.2018 на сумму 81 500 руб., № 222 от 23.11.2018 на сумму 16 300 руб., № 223 от 23.11.2018 на сумму 65 200 руб., № 225 от 26.11.2018 на сумму 32 600 руб., № 226 от 26.11.2018 на сумму 48 900 руб., № 228 от 28.11.2018 на сумму 48 900 руб., № 229 от 28.11.2018 на сумму 32 600 руб., № 230 от 30.11.2018 на сумму 65 200 руб., № 231 от 30.11.2018 на сумму 16 300 руб.,  № 234 от 03.12.2018 на сумму 81 500 руб.; № 235 от 04.12.2018 на сумму 81 500 руб., № 3 от 10.01.2019 на сумму 16 300 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 65 200 руб. (т. 1 л.д. 118-130) ответчик поставил истцу товар на общую сумму 652 000 руб.

В связи с недопоставкой оплаченного товара АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» письмо от 19.03.2019 исх. №  200-781/4686 о возврате средств, уплаченных за товар.

Ответчик направил истцу ответное письмо от 26.03.2019 № 33, в котором пояснил, что у ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» вышло из строя производственное оборудование, временно приостановлен выпуск продукции. Ссылаясь на то, что под изготовление продукции было приобретено сырье, ответчик указал, что не имеет возможности вернуть денежные средства (т. 2 л.д. 13).

Ссылаясь на недопоставку предварительно оплаченного товара, на отказ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от исполнения договора поставки, на невозврат ответчиком уплаченных денежных средств, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» счетов на оплату от 07.11.2018 №№ 366-380 на общую сумму 1 467 000 руб. (т. 1 л.д. 103-117) платежными поручениями от 09.11.2018 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» оплатило ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» сумму предоплаты в счет поставки товара, указанного в выставленных счетах, в размере 1 467 000 руб. (т. 1 л.д. 15-29). 

В счетах на оплату были указаны наименование и количество поставляемого товара, в силу чего и совершения сторонами конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ) суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам № 221 от 22.11.2018 на сумму 81 500 руб., № 222 от 23.11.2018 на сумму 16 300 руб., № 223 от 23.11.2018 на сумму 65 200 руб., № 225 от 26.11.2018 на сумму 32 600 руб., № 226 от 26.11.2018 на сумму 48 900 руб., № 228 от 28.11.2018 на сумму 48 900 руб., № 229 от 28.11.2018 на сумму 32 600 руб., № 230 от 30.11.2018 на сумму 65 200 руб., № 231 от 30.11.2018 на сумму 16 300 руб.,  № 234 от 03.12.2018 на сумму 81 500 руб.; № 235 от 04.12.2018 на сумму 81 500 руб., № 3 от 10.01.2019 на сумму 16 300 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 65 200 руб. (т. 1 л.д. 118-130) ответчик поставил истцу товар частично, на общую сумму 652 000 руб.

В ответ на обращение истца ответчик направил истцу письмо от 26.03.2019 №  33, в котором пояснил, что у ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» вышло из строя производственное оборудование, временно приостановлен выпуск продукции. Ссылаясь на то, что под изготовление продукции было приобретено сырье, ответчик указал, что не имеет возможности вернуть денежные средства (т. 2 л.д. 13).

Доказательства того, что ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» обладало ресурсами и возможностью к сроку, указанному в счетах на оплату, в полном объеме исполнить свои обязательства поставщика перед истцом, ответчиком суду представлены не были. 

С учетом изложенного, а также заявленных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» отказа от договора поставки и требования о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты, суд находит правомерным  требование АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о возврате ООО «Завод ЖБИ Спецстрой» суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 815 000 руб. 

Доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 815 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара с учетом положений ст. 506 ГК РФ, сумму неосвоенной предоплаты в размере 815 000 руб. по требованию истца не возвратил, то есть допустил просрочку исполнения обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 в размере 20 490 руб. 43 коп. (расчет – л.д. 100-101).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 490 руб. 43 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 835 490 руб. 43 коп. размер государственной пошлины по иску составит 19 710 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.09.2019 № 112722 (т. 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 710 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Спецстрой» в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 490 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 710 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 112722 от 12.09.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         А.С. Жернаков