ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28656/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4157/2024)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-28656/2023, принятое

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ИП ФИО3

3-е лицо: ООО "Бельгийский Шоколад"

о взыскании,  

 

установил:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK, Регистрационный номер Компании: 02265225, далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение медвежонка "Tatty Teddy" в размере 50 000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в сумме 780  рублей, почтовых расходов  в сумме 427,54 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бельгийский шоколад» (191036, 

<

...>, литер В, помещение 1-Н, оф. 3, 4, 8, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество)

   Решением суда первой инстанции от 25.12.2023  исковые требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении  требований. По мнению  подателя жалобы,  реализованные товары не содержат изображение, являющееся производным по отношению к персонажу Tatty Teddy и не содержат характерные отличительные признаки.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на  ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шоколадная фигура ручной работы). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: ИП ФИО3, даты продажи: 24.09.2022.

В ходе закупки, произведенной 24.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, также установлен факт продажи контрафактного товара (шоколадная фигура ручной работы). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: ИП ФИО3, даты продажи: 24.09.2022, ИНН продавца: 781126510636.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что реализуемый ответчиком товар (шоколадная фигура ручной работы) содержит изображение, которое является производным по отношению к персонажу Tatty Teddy произведением и содержит в себе характерные отличительные признаки.

Поскольку претензия истца о прекращении нарушения интеллектуальных прав ответчиком оставлена без удовлетворения, компания обратилась суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Товары, реализованные ответчиком, является переработкой изображений истца: совпадают форма носа, сидячая поза, расположение ушей, наличие подушечек на нижних лапах, форма и расположение лап. Позы товара и изображения обладают одинаковой симметрией. Товар и изображение выполнены в одной стилистике.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании аффидевита автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудового договора от 27.11.2000 между ним и истцом, последний является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You").

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать персонажа, формирующие его образ.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, несмотря на то, что институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N А19-2243/2014.

Апелляционный  суд, оценив с учетом положений статьи 76 АПК РФ вещественное доказательство, принимая во внимание восприятие товара с позиции рядового потребителя, приходит к выводу о том, что шоколадная фигура ручной работы (производитель  Общество с ограниченной ответственностью «Бельгийский шоколад») не является ни воспроизведением, ни переработкой персонажа медвежонка "Tatty Teddy".

При сопоставлении шоколадной фигуры, реализуемой ответчиком, с изображением персонажа установлено расхождение как отдельных элементов, так и общего вида изображения.

При первом впечатлении изображение объемная шоколадная фигура воспринимается как обычный игрушечный мишка без каких-либо индивидуальностей и ассоциаций, в связи с этим невозможно продажу шоколадной фигуры идентифицировать как использование произведения как воспроизведение или  в виде переработки персонажа.

История персонажа, определяет  его отличительные характеристики, а именно: «В  одной  деревне  стоял  полуразрушенный дом, предназначавшийся под снос. В большой куче в саду  были свалены старые веще, в которой  среди  прочей ветоши лежал  истрепанный мишка. Началась зима, пошел снег, мишка мерз от холода, носик посинел, шерстка выцвела. Пришла весна, снег растаял. Маленькая девочка. Пробегавшая  у заброшенного дома, в груде старых вещей увидела неряшливого, выцветшего   плющевого мишку, и взяла его с собой. Бабушка девочки заштопала мишку, поменяла ему набивку, но  мех так и остался  выцветшим серым, а нос синим.».   

Указанная история и определила, что персонаж имеет отличительные  признаки: заплатки на лбу и туловище, редкие шерстинки, а также характерные разрезы  на лбу и туловище, которые соединены поверхностными швами (результат штопки игрушки).

Согласно аффидевита автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла на рисунках  с разных ракурсах изображен  серый  медвежонок с голубым носом, заплатками, швами, редкими шерстинками, в частности: сидящий вертикально с опущенными вдоль  тела лапками (лапки  опущены за задние лапы), сидящий с наклоненной  головой, держащий двумя лапками сердечко, которое  полностью закрывает тело. На указанных изображениях  медвежонок смотрит вперед.    

Тело медвежонка делится примерно на  три равные части: 

голова с белым  пятном вокруг носа, черными  точками близки посаженных меленьких глаз непосредственно над пятном и высокими симметричными  бровями на уровне ушей в верхней части головы, квадратная заплатка, располагающаяся  между носом и  ухом, а также 3 разреза, расположенные над носом и  по бокам,  которые соединены наклонными  скобными черточками (обозначающими швы); 

туловище  представляет собой  шар  чуть больше головы с квадратной заплаткой и разрезом,  расположенным в центре туловища, который соединен наклонными  скобными черточками (обозначающими швы); 

нижние крупные  лапы с большими ступнями, подушечки  выполнены в виде круглых заплаток, по краям которых  имеются  скобные черточки (обозначающие швы).

Объемная шоколадная фигура представляет собой  медвежонка в сидячей позе,  с наклоненной головой, взгляд смотрит вниз, передние лапки  опущены перед задними лапами, мишка одет  в свитер. Фигура покрыта  густой шерстью. Заплатки и скобные черточки (обозначающими швы) отсутствуют. На верхней части головы присутствуют характерные для мягкой игрушки выпуклости, представляющие собой крестообразный внутренний шов (необходимый для придания мягкой игрушки  объема головы).

Различия персонажа  и изображения шоколадной фигуры, реализуемой ответчиком, носят значительный (существенный, влияющий на восприятие) характер. 

Так, отсутствуют характерные элементы, формирующие образ персонажа: квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, скобные черточки (обозначающие швы) на голове.

В отсутствие указанных уникальных элементов, а также наличие густой шерсти, расположение передних лап и иная форма наклона головы исключает вывод о воспроизведении или переработке произведения.

Отличимость любого изображения базируется на характерных моментах, выделяющих его из числа подобных. Стилизованный образ одного и того же животного (в данном случае - медведя) неизбежно влечет ту или иную степень совпадения общих черт (округлой головы, продолговатого туловища, лап, ушей и т.п.), что автоматически не влечет вывод о переработке произведения с нарушением авторского права.

В данном случае характерной деталью, отличающей изображение персонажа среди прочих сказочных медведей, является наличие заплаток и стежков, что придает игрушке характер не новой, брошенной, потрепанной, не нужной, вызывающей жалость и т.п. чувства, что следует из истории создания персонажа в контексте произведения (Серый мишка с синим носом. "История Ми ту Ю").

На продукции ответчика изображен сказочный медведь без каких-либо заплат, стежков, медведь не вызывает ассоциации со старым (починенным путем наложения заплаток и т.п.), обладает густой шерстью (то есть является творчески самостоятельным произведением, дизайнерским решением).

Довод  истца, поддержанный судом первой инстанции  о том, что внешняя форма и наклон головы спорного товара, а также расположение отдельных деталей позволяет судить о том, что спорный товар является переработкой изображений истца, признаются апелляционным судом ошибочными. 

Сидячая поза, расположение ушей, наличие подушечек  на нижних лапках, форма и расположение нижних лап, носа присущи любому  изображению  медведя, не являются отличительными признаками  произведения персонажа.

При этом наклон головы и форма головы   в произведении истца и  шоколадной фигуре  имеют существенные отличия. Так   в изображении персонажа голова имеет  продолговатую форму (растянутый в ширину круг), в шоколадной фигуре  голова имеет  форму круга. В произведении персонажа  имеется небольшой наклон  вправо. В шоколадной фигуре  голова не просто наклонена в праве, но и также опущена вниз. 

С учетом изложенного изображение персонажа и шоколадная фигура имеет сходство, основанное только на использовании в обоих изображениях образца игрушечного медвежонка, стилизованного от образа животного (медведя).

Самого по себе указанного сходства (характерного для любых медведей) недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав на произведение, так как если исключить заплатку и стежок (то есть привести к виду, который предполагает сравнивать истец), образ будет представлять собой обычным образом изображаемый, ничем не отличающийся от других (без характерных особенностей), рисунок медвежонка.

С учетом изложенного, апелляционный  суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случает истцом не доказан факт  воспроизведения и/или переработки изображения персонажа, что исключает  вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.12.2023 по делу N А56-28656/2023  отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с у Carte Blanche Greetings Limited (адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK, Регистрационный номер Компании: 02265225) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева