АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1192/2021

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Черняк Л.М.

при участии:

от КГКУ «Комсомольское лесничество»: ФИО1, представитель                по доверенности от 11.01.2021 № 2/21

от ООО «Модуль»: ФИО2, представитель по доверенности                     без номера от 07.09.2020

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № КМ/03 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Модуль»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

об обязании устранить нарушения лесного законодательства, указанные              в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К

по вопросу о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края                                о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по настоящему делу удовлетворены требования краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>; далее –           КГКУ «Комсомольское лесничество») и на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681022, 

<

...>; далее – ООО «Модуль», общество) возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К.

Судом для принудительного исполнения названного решения                         от 08.10.2018 выдан исполнительный лист от 10.01.2020 серии ФС                          № 030911955.

Впоследствии, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, неучаствующее в деле лицо – Управление лесами Правительства Хабаровского края (переименовано в Комитет лесного хозяйства правительства Хабаровского края; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – Управление, Комитет) обратилось в порядке статьи 308.3 ГК РФ в суд               с заявлением о взыскании в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 4 405 руб. за каждый день неисполнения, начиная                  с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения указанного заявления Комитет отказался                   от своих требований, в связи с чем суд определением от 13.10.2020 прекратил производство по делу в этой части. 

После этого должник – ООО «Модуль» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов          в размере 62 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления             о взыскании судебной неустойки.

Определением от 26.11.2020 суд частично удовлетворил требования общества и взыскал в его пользу с Комитета судебные расходы в размере             15 000 руб. (оплата услуг представителя).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 05.02.2021 названное определение от 26.11.2020 отменено,                                   в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Модуль» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 05.02.2021, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы отмечает, что в целях защиты от необоснованного требования Комитета он был вынужден привлечь квалифицированного специалиста, судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, исследованы различные доказательства             и в итоге не было установлено оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем Комитет отказался                  от своего требования. В такой ситуации общество полагает, что предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе предусмотренных пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) у апелляционного суда не имелось, поскольку итоговый судебный акт (определение от 13.10.2020 о прекращении производства) фактически принят в пользу должника.    

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов общества и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. При этом обращает внимание, что должник более года не исполнял вступившее в законную силу решение суда и злоупотреблял своими правами, поэтому Комитет вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в целях побуждения общества к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. Считает, что поскольку судебные издержки понесены ответчиком уже на стадии исполнения данного решения, принятого не в его пользу, то такие издержки относятся на самого должника и возмещению        не подлежат. 

В судебном заседании представители общества и Комитета поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно. 

КГКУ «Комсомольское лесничество» (истец по делу) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела (части 1 , 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а также пояснений представителей общества и Комитета, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.                               При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи         с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Модуль», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями об их применении, в результате чего признал, что отказ Комитета от требования о взыскании с общества судебной неустойки являлся немотивированным и не был обусловлен добровольным исполнением должником своих обязательств, поэтому последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом судом исходя из обстоятельств спора, количества проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем работы определен разумный передел данных издержек в размере 15 000 руб., взысканных в итоге с Комитета в пользу общества.   

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу         в возмещении понесенных им судебных издержек, апелляционный суд сослался на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1                      и исходил из того, что требование Комитета о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным иском или обособленным спором, такое требование рассмотрено судом в ходе исполнения принятого по существу спора не в пользу ответчика судебного акта, поэтому вне зависимости                   от результата его рассмотрения понесенные обществом судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку оно фактически является проигравшей стороной.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее в полной мере распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данном случае понесенные обществом судебные расходы связаны            с рассмотрением требования Комитета о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу решения суда                 в порядке статьи 308.3 ГК РФ. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также                   к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304                    ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд                  по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

 

Вместе с тем Управление (Комитет) не привлекалось к участию                        в настоящем деле и не является истцом (взыскателем) по спору, поэтому                     не вправе было требовать присуждения судебной неустойки,                                   а непосредственно само КГКУ «Комсомольское лесничество»                                    с соответствующим заявлением в суд не обращалось. Следовательно, оснований для удовлетворения такого необоснованного требования, предъявленного неучаствующим в деле лицом, у суда первой инстанции               в любом случае не имелось. Поэтому причины, по которым Комитет впоследствии отказался от своего требования и суд прекратил производство по  нему, правого значения не имеют. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что отказ                 от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в случаях, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано не уполномоченным на это лицом либо подписано лицом, должностное положение которого                не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей этого заявления взыскиваются с такого лица (пункт 25 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Принимая во внимание, что в данном случае заявление Комитета       было принято судом к производству, рассматривалось по существу в семи судебных заседаниях и впоследствии производство по нему было прекращено ввиду отказа Комитета от заявленного требования, суд округа считает возможным применить в данной конкретной ситуации указанные разъяснения по аналогии и считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением необоснованного требования Комитета, который не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.     

Ссылка апелляционного суда на пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 является ошибочной, поскольку в данном случае судебные издержки понесены на стадии исполнения решения суда не взыскателем (истцом)                    и не в связи с рассмотрением заявлений должника (ответчика) об отсрочке,              о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. 

Поскольку Комитетом в апелляционной жалобе приводились доводы           о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу общества судебных издержек и данные доводы апелляционным судом по существу не рассматривались, а суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке указанных обстоятельств, то в такой ситуации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 05.02.2021 по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

          Л.М. Черняк