АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-116663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васенькиной М.А.,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени» генерального директора ФИО5 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-116663/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 306 949,79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр).

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2021 в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

ФИО2 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 540 руб.

Определением от 18.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 18.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 29.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства на оплату услуг представителя ФИО2 получил от финансового управляющего, следовательно он вправе был их расходовать по своему усмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени», адрес: 196629, Санкт-Петербург, Ростовская ул., д. 27, кв. 198, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), не привлеченная к участию в настоящем обособленном споре, также обратилась с кассационной жалобой на постановление от 29.09.2022.

В своей жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 29.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты права Компании, поскольку договор между ФИО2 и Компанией признан судом апелляционной инстанции недействительным.

В пояснениях, поступивших в суд 12.12.2022 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и генеральный директор Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представитель ФИО3 возражала против их удовлетворения, считая постановление от 29.09.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 22.04.2021 заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, акты от 03.10.2021 № 34, 35, чек-ордер от 27.10.2021 № 71 на 8000 руб. 

Исходя из представленных суду документов, Компания оказала ФИО2 следующие услуги: подготовка правовой позиции и подача возражений на заявление ФИО3 о включении его требования в Реестр, участие в судебном заседании по обособленному спору № А56-116663/2020/тр.4.

Сумма судебных расходов составила 15 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. за подготовку правовой позиции и подачу возражений на заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Полагая, что указанные расходы в размере 15 000 руб., а также уплаченная банку комиссия в размере 540 руб., подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО2 судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов, и удовлетворил требование ФИО2, взыскав с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2022 отменил определение от 18.07.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на ничтожность договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021.

Оценив возможность рассмотрения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Компания полагает, что постановление от 29.09.2022 затрагивает ее права и законные интересы, так как суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, указал на ничтожность договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенного ФИО2 с Компанией. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является взыскание судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2, связанных с отказом в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в Реестр.

Судом кассационной инстанции установлено, что Компания не является непосредственным участником названного спора, то есть лицом, участвующими в деле; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении ее прав и обязанностей; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован Компанией в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом ее прав и законных интересов.

Доводы о возможном нарушении ее прав и законных интересов в будущем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 29.09.2022 не затрагивает права и обязанности Компании, в связи с чем Компания не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие у Компании права на обжалование постановления от 29.09.2022 установлено судом после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по названной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор на оказание юридических услуг от 22.04.2021 заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, пришел к выводу о его ничтожности и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, делая названные выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу второму пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). 

Из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник также вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. 

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенный должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание достижение положительного для должника результата оказания юридических услуг в связи с невключением требования ФИО3 в размере 25 306 949,79 руб. в Реестр, при том, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021 и отказ в удовлетворении заявления ФИО2 признается судом кассационной инстанции преждевременным.

Поскольку ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, перечисленных ФИО2 Компании за оказанные юридические услуги, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлен чек-ордер от 27.10.2021 операция № 71 на 8000 руб. 

При этом согласно акту от 03.10.2021 № 34 сумма в размере 8000 руб. подлежала оплате за подачу жалобы в Городской суд Санкт-Петербурга по делу № 33-13585/2021 в размере 3000 руб. и за подачу возражений по настоящему делу в размере 5000 руб.

При этом доказательств оплаты юридических услуг, оказанных Компанией в соответствии с актом от 03.10.2021 № 35, в материалы дела не представлено.

Ввиду неподтвержденности несения расходов в указанном размере оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания с ФИО3 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение от 18.07.2022 и постановление от 29.09.2022 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить источник денежных средств, за счет которых была осуществлена оплата по договору об оказании юридических услуг, обоснованность несения расходов и их подтверждение, соотнести это с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-116663/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-116663/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1