ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54181/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-105550/2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40320/2023) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-54181/2023 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (далее – истец, АО «Трест «Леноблреставрация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройРеставрация» (далее – ответчик, ООО «АльянсСтройРеставрация») о взыскании 559 000 руб. задолженности, 167 796 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 121 545 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 06.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 441 800 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что им в суд первой инстанции были представлены документы в качестве основания для возникновения зачета, а именно: договор субподряда № 33-ОР от 27.08.2019, подписанные во исполнение договора субподряда акт №4 от 25.10.2019 на сумму 441 800 руб., актом сверки, уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 441 000 руб., однако суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

02.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25.05.2020 АО «Трест «Леноблреставрация» (займодавец) и ООО «АльянсСтройРеставрация» (заемщик) заключили договор процентного займа №03/20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 709 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка для Договора составляет 7% годовых.

Согласно пункту 2.1 Договора заем предоставляется на срок до 31.06.2020.

Платежным поручением №233 от 26.05.2020 займодавец перечислил заемщику 559 000 руб. в качестве займа по Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный сет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% годовых.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа не был произведен, 26.04.2023 АО «Трест «Леноблреставрация» направило в адрес ООО «АльянсСтройРеставрация» претензию от 24.04.2023 с требованием задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «Трест «Леноблреставрация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 441 800 руб. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 441 800 руб.

В качестве обоснования задолженности ответчиком представлены акты КС-2 №3 от 25.10.2019, №4 от 25.10.2019 на общую сумму 2 903 086 руб., в том числе, на сумму 441 800 руб. по акту КС-2 №4. 

Истец ссылается на то, что задолженность отсутствует, все выполненные работы своевременно оплачены через казначейский счет государственного контракта №18/19-ОРАН от 17.07.2019, что подтверждает платежное поручение №11732 от 25.10.2019 на сумму 2 903 086 руб. Назначение платежа: «Оплата по Договору №33-ОР от 27.08.2019 г. Акт №3 от 25.10.2019 г., Акт №4 от 25.10.2019 г.». Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по предъявлению требований по Договору №33-ОР от 27.08.2019.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-105550/2022 в отношении АО «Трест «Леноблреставрация» введена процедура наблюдения.

Как указывает истец, в настоящее время у АО «Трест «Леноблреставрация» имеются неисполненные обязательства первой очереди текущих платежей, а именно: по оплате вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем, проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении зачета встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-54181/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина