АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-15004/2017 

06.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>)

о взыскании 7 932 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании               7 932 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления платежными поручениями: № 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь», № 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»), № 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»), № 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»), № 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),  № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки  на 30.09.2016г.),  № 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки  на 30.09.2016г.),   № 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.), № 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб.  00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.),  № 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.), № 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб.  (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.), № 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля)., денежных средств в размере 7 932  000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2017 г. на 10 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также при наличии согласия представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил в материалы дела копии платежных поручений № 2103 от 23.12.2015г., № 689 от 03.08.2016г., № 695 от 29.08.2016, № 715 от 08.09.2016г., № 724 от 12.09.2016 г., № 726 от 13.09.2016 г.,  № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп., № 726 от 15.09.2016 г., № 726 от 16.09.2016 г., № 761 от 11.10.2016г., № 777 от 21.10.2016 г., № 801 от 24.10.2016 г., № 804 от 25.10.2016 г., № 805 от 26.10.2016 г.,  № 808 от 28.10.2016 г., № 809 от 28.10.2016 г., № 887 от 01.12.2016 г. 

Обращаясь с иском истец ссылается на то, что в рамках договора от 26.10.2015г.             № 25 поставка товаров в адрес истца не производилась и вышеуказанный договор был расторгнут сторонами 10.11.2015г.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (поставщик) заключен договор поставки № 25, предметом которого является поставка каменного угля поставщиком покупателю.

10.11.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.10.2015г. № 25.

Вместе с тем, истцом за период с 01.12.2015г. по 23.12.2016г., то есть после даты расторжения договора от 26.10.2015г. № 25, были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 932  000 руб. 00 коп.

04.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без внимания            истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь», № 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб.  (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»), № 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»), № 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»), № 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),  № 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»), № 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки  на 30.09.2016г.),  № 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки  на 30.09.2016г.),   № 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.), № 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб.  00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.),  № 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.), № 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб.  (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.), № 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля).,

Из содержания данных платежных поручений следует, что  за период с 01.12.2015г. по 23.12.2016г. истцом ответчику  были перечислены денежные средства во исполнение договора от 26.10.2015г. № 25 в общем размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что 10.11.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 25 от 26.10.2015г.

04.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что перечисленные истцом ответчику вышеуказанными          платежными поручениями денежные средства были оплатой за поставку угля в рамках  договора поставки от 26.10.2015г. № 25.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в соответствии с основаниями, установленными законом или иной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, после получения в пользование спорных денежных средств, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, на стороне ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2017г. ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, требования истца по существу и размеру не оспорены; контррасчет неосновательного обогащения также не представлен.

На основании изложенного, с учетом пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 932 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  62 660 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 7 932 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко