АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22658/2022

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б. (до перерыва), помощником судьи Тихоновой М.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 768 164, 42 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн заседание) – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 7 741 168 руб. 75 коп. основного долга, 296 995 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А46-22658/2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

07.04.2023 от ООО «Гулливер» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «ПКФ Сиблифт» 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 423 813 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.04.2023, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 889 954 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023, а также 57 017 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга (6 598 307 руб. 74 коп.), начиная с 07.04.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 3 730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу А46-22658/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела  18.01.2024 истец представил в материалы дела письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

19.01.2024 от третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в электронном виде поступила проектно-сметная документация, а также акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договорам 2021/187/ЭА от 27.08.2021, 2021/052/ЭА от 11.05.2021, 2021/053/ЭА от 11.05.2021.

22.01.2024 в материалы дела от ООО «Гулливер» поступили DVD-диски в количестве шести штук, CD-диски в количестве одной штуки, содержащие фотоматериалы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

26.02.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на недостаточность представленных истцом доказательств для подтверждения факт выполнения спорных работ.

Истец в свою очередь 26.02.2024 представил письменные возражения на отзыв ответчика со ссылками на названные выше доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

14.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств в подтверждение заявленных доводов.

19.03.2024 ответчик представил дополнения к отзыву, содержащие ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, в связи с поступлением дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. 

В судебном заседании, продолженном 27.03.2024, истец поддержал заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «Сиблифт» (далее - подрядчик) и ООО «Гулливер» (далее - субподрядчик) 12.05.2021 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 1058, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Стороны установили, что оценка технического состояния многоквартирных домов и вся проектная и сметная документация разрабатывается субподрядчиком под штампом подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма субподрядчик выполняет от имени подрядчика. Для исполнения документов по договору субподрядчик использует реквизиты:

Заказчик: Некоммерческая организация

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Юридический: 644099 

<

...>

ОГРП 1125543062072 ИНН: 

<

***> КПП: 550301001

Руководитель - Исполняющий обязанности директора РФКР МКД ФИО4

Подрядчик: ООО «ПКФ Сиблифт» Юридический: 644027, 

<

...> ОГРП 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550601001

Руководитель - исполнительный директор ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5, действует на основании доверенности.

Работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных договором при условии подтверждения субподрядчиком сдачи и принятия результата работ заказчиком. Под принятием результата работ стороны понимают подписанные заказчиком, переданные подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам многоквартирных домов). Вместе с актами выполненных работ субподрядчик передает подрядчику комплект разработанной проектной документации.

В силу п. 1.2 договора адреса многоквартирных домов, подлежащих оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, определены в адресном перечне многоквартирных домов, являющимся приложением №1 к настоящему договору (далее - «адресный перечень»). 

В п. 1.3 договора определены требования к содержанию проектной документации. Так, проектная документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору).

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, перечень и объемы работ (услуг), требования к выполнению этих работ (услуг), перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, указаны в ТЗ. Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна полностью соответствовать всем требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и подрядчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что: принимает на себя обязательство представлять интересы подрядчика перед заказчиком - некоммерческая организация "РФКР МКД" по выполняемым работам на оговоренных договором условиях включая, но не ограничиваясь: оформление, согласование, сдача заказчику от имени подрядчика всей проектной и иной документации предусмотренной настоящим договором; организовывать подписание документации предусмотренной договором между подрядчиком и заказчиком; сдать от имени подрядчика результат работ заказчику; участвовать в проверках, проводимых на объектах указанных в Приложении № 1; устранить замечания заказчика, как к результатам выполненных работ, так и замечания к переданной заказчику проектной и иной документации, в том числе в гарантийный период.

Настоящий договор субподряда заключается во исполнение Генподрядного договора № 2021-052-ЭА, заключенного между Заказчиком – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком - ООО «ПКФ Сиблифт». Стороны признают обязательными для себя условия генподрядного договора и его приложений в части порядка выполнения, сдачи работ и ответственности по настоящему договору, в случае если какие-либо положения генподрядного договора не были описаны, раскрыты в настоящем договоре (п. 1.5 договора). 

Общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по договору 2 616 707 рублей, в том числе НДС 20% - 436 117 рублей 83 копейки. Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (оказанием услуг), в том числе, все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, затраты на прохождение и получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата по договору в размере 90 процентов от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10). 

В соответствии с п. 3.2 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее 24 сентября 2021 года. 

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта № 1059, № 1093.

Цена договора № 1059 составила 2 426 865 рублей, в том числе НДС 20% - 404 477 рублей 50 копейки.

Цена договора № 1093 составила 2 426 865 рублей, в том числе НДС 20% - 404 477 рублей 50 копейки.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2022 стороны изменили п. 2.10 договоров, изложив их в следующей редакции: «Оплата по договору в размере 90 процентов от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД.».

Как указывает истец, субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектной и сметной документации,

Со своей стороны ответчик оплаты выполненных работ не осуществил, в связи с чем, на стороне  подрядчика образовалась задолженность.

По состоянию на 12.10.2022 размер просроченной задолженности ООО «ПКФ СИБЛИФТ» перед ООО «Гулливер» составлял 7 471 168 рублей 75 коп, в подтверждение чего представлен акт сверки от 30.06.2022, подписанным представителями обеих сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена 12.10.2022 в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной и сметной документации от 27.09.2021 № 11, от 18.11.2021 № 01, № 2, № 04, № 07, № 09, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 21, № 22, № 24, от 09.03.2022 № 05, № 06, № 09, № 10, № 12, № 14, № 20, от 16.02.2022 № 07, № 12, № 19, № 26, от 19.01.2022 № 02, № 03, № 06, № 07, № 08, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 22, № 25, от 27.09.2021 № 23, от 08.11.2021 № 04, № 19, от 12.10.2021 № 18, от 13.05.2022 № 03, от 25.03.2022 № 04, № 08, № 16, № 17, № 23, № 24, от 25.04.2022 № 01, от 06.05.2022 № 06, № 13, № 15, № 18, от 07.07.2022 № 02, № 03, № 27, № 28, № 30, № 32, от 30.06.2022 № 19, № 21, № 29, от 28.04.2022 № 01, подписанные и скрепленные печатями сторон договоров. 

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон договоров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 12 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договоров субподряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие сомнений в реальности выполнения работ истцом, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих разработку проектной документации в рамках договоров субподряда, отсутствие достаточного количества работников для выполнения всего объема работ у истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ в отношении объектов, расположенных в городе Омске, с учетом нахождения истца в ином регионе.

Ответчик настаивает на том, что проектно-сметная документация разработана сотрудниками ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках исполнения обязательств по договорам № 2021/187/ЭА, №2021/052/ЭА, №2021/053/ЭА, заключенным между ООО «ПКФ Сиблифт» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в подтверждение чего ссылается на подписанные акты о приемке и оплате работ в рамках указанных договоров.

Отклоняя названные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

При новом рассмотрении настоящего дела суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения и документы в подтверждение реальности спорной задолженности и выполнения кредитором указанных в договоре работ, в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023, в том числе: истцу - проектную документацию, разработанную в рамках договоров субподряда №1059 от 12.05.2021, №1058 от 12.05.2021, №1093 от 28.08.2021; Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов - проектную документацию, полученную во исполнение договора генерального подряда №2021/187/ЭА от 27.08.2021, заключенного с ООО «Сиблифт», акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, а также проектную документацию, полученную во исполнение договоров генерального подряда №2021-052-ЭА от 11.05.2021 и №2021-053-ЭА от 11.05.2021; ответчику - представить доказательства выполнения спорных работ своими силами.

От третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в материалы дела на электронном носителе поступила проектно-сметная документация, а также акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договорам 2021/187/ЭА от 27.08.2021, 2021/052/ЭА от 11.05.2021, 2021/053/ЭА от 11.05.2021.

От ООО «Гулливер» поступили письменные пояснения с дополнительными документами в подтверждение факта выполнения своими силами спорных работ, а также DVD-диски, CD-диски, содержащие фотоматериалы исследуемых объектов, первичную документацию, а также разработанную проектную документацию.

Проанализировав представленные истцом дополнительные документы, суд установил, что истец обладает необходимым штатом специалистов для проведения спорных работ.  

Согласно уведомлениям Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» аккредитованными специалистами являются ФИО6 (мать директора ФИО7 и сотрудника ФИО8), ФИО9, ФИО7 (директор) внесены в реестр НОПРИЗ, что подтверждается свидетельствами об аккредитации специалистов. 

Указанные выше лица, а также ФИО8 и ФИО10 имеют высшее образование в области строительства и архитектуры, о чем свидетельствуют копии дипломов. 

Также в материалы дела представлены приказы о приеме на работу и о переводе, подтверждающие, что физические лица являются штатными сотрудниками ООО «Гуливер».

Названные доказательства подтверждают возможность выполнения истцом работ по проектированию в рамках заключенных договоров с привлечением из штата сотрудников, специализирующих на разработке проектной документации специалистов.

Из представленной истцом и третьим лицом проектной документации усматривается, что при ее разработке участие принимали следующие лица: ФИО10, ФИО6 Калиновский, ФИО11, Боярская, ФИО9, ФИО12, ФИО13. В провепке документации задействованы следующие лица: ФИО14, ФИО15.

Те лица, которые не являются работниками истца, получали денежные средства непосредственно от ФИО8

Истцом представлены в материалы дела паспорта на данных лиц, в т.ч. с адресами прописки, которые подтверждают, что данные граждане проживают в г. Екатеринбурге, а также переписка между ними, платежные документы о перечислении от ФИО8 в адрес данных лиц оплаты.

То обстоятельство, что в качестве подписанта на проектной документации проставлена подпись ФИО16, являющегося работником ООО «ПКФ Сиблифт», не опровергает доводы истца о разработке проектной документации своими силами.

В данном случае в обязанности ответчика входила передача результата выполненных истцом работ в адрес основного заказчика, поэтому указание в качестве подписанта в проектной документации работника подрядчика ФИО16 является допустимым, соответствующим сложившейся обстановке при исполнении договорных обязательств каждой из сторон.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец самостоятельно за ответчика согласовывал изменения проектной документации, направляя соответствующие письма из г. Екатеринбурга председателям советов домов и Администрации г. Омска. В свою очередь, ответчик передавал полученную от истца документацию в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с составлением перечня для получения оплаты по заключенным контрактам, при этом зачастую это делалось ФИО8 от имени ответчика по ранее выданной доверенности. Стороны систематически осуществляли переписку по указанным в договорах электронным адресам, что подтверждается скрином экрана с почтового ящика истца.

Государственные контракты №№ 2021/187/ЭА, 2021/052/ЭА, 2021/053/ЭА заключались изначально для привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Гулливер». Так во время конкурса ФИО8 вёл постоянную переписку по What’s App с сотрудниками ООО ПКФ «Сиблифт», которые отвечали за проведение конкурентных процедур.

Как указывалось ранее, одним из сотрудников истца являлась ФИО6. В её обязанности входило непосредственное взаимодействие с ответчиком, а также с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями. ФИО6 осуществляла переписку с электронного почтового ящика rabota66@list.ru. Так, в частности, она готовила проекты писем для ООО ПКФ «Сиблифт» в различные организации, включая Фонд, которые в дальнейшем подписывались и рассылались. Изготовление писем для ответчика связано со спецификой взаимоотношений между сторонами. Соответственно и ООО ПКФ «Сиблифт», и прочие организации (управляющие компании, ресурсоснабжающие организации, различные администрации области и т.д.) высылали документы, ответы, планы БТИ и т.д. на электронную почту ФИО6 ООО ПКФ «Сиблифт», направляя письма в различные организации, зачастую указывал в своих письмах в качестве контактного лица телефон ФИО6, для оперативного решения вопросов.

Сотрудники истца систематически приезжали в Омск и Омскую область для выполнения обязательств по заключенным договорам. При это передвижение осуществлялось как железнодорожным транспортом, так и на личном автомобиле, в подтверждение чего представлены копии данных из личного кабинета. В тех случаях, когда поездка осуществлялась на поезде или кто-то из сотрудников на автомобиле был вынужден передвигаться по объектам в области, ФИО8 передвигался по г. Омску на такси, что подтверждается данными личного кабинета службы Яндекс-Такси.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела материальные носители (DVD-R в количестве шести штук, CD-R в количестве одной штуки). На пяти дисках записаны фотографии жилого фонда, снятые во время проведения обследований перед началом выполнения работ по проектированию и в дальнейшем частично данные фотографии вставлялись в проектную документацию. Фотографии записаны в оригинальном разрешении на мобильный телефон ФИО8 и при просмотре информации на диске можно идентифицировать тип устройства. На одном из DVD-R дисков записаны все комплекты проектов в формате PDF. При этом в раздел «Пояснительная записка» включены акты обследования, которые подписывались ФИО6. На CD-R диске записаны к каждому из договоров несколько проектов в формате DWG. Данные файлы в таком формате записываются программой AutoCAD.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и их передачу подрядчику.

Поскольку результат выполненных истцом работ получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность.

Доказательства того, что данные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования ООО «Гулливер» по взысканию задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 598 307 руб. 74 коп. в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 813 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами («псевдотекущими»), продолжают начисляться в обычном порядке.

Для целей квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве «псевдотекущих» (для определения возможности начисления на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория или с учетом моратория)  необходимо было определить, в какую дату общество выполнило работы для ответчика.

Резюмируя указанное, принимая во внимание особенность подрядных отношений, при которых невозможно с точностью определить, в какую конкретную дату истцом выполнены те или иные работы, суд приходит к выводу о необходимости применения моратория при расчете процентов на стоимость работ, акты по которым подписаны до 01.04.2022. 

Требования об оплате выполненных работ, акты по которым подписаны после 01.04.2022, являются «псевдотекущими», правила моратория на которые не распространяются. 

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория на «псевдореестровую» задолженность, размер которых по состоянию на 06.04.2023 составил 291 646 руб. 51 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по состоянию на 06.04.2023, в размере 291 646 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ООО «Гулливер» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 841 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 №1.

В связи с уменьшением размера исковых требований (до 7 022 121,73 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 730 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018,51 руб.

Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, настоящим решением распределяются расходы в связи с подачей кассационной жалобы, которые также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, что отражено в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 944 руб., с истца в доход федерального бюджета – оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 56 руб.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении в письменном виде резолютивной части решения, объявленной 27.03.2024, опечатку, выразившуюся в неверном наименовании истца и ответчика при распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что уплата в бюджет госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 944 руб. возложена на ответчика, исходя из того, что требования истца признаны обоснованными на 98,12%, в оставшейся части 1,88% - отказано. В данном случае наименование ответчика - ООО «ПКФ Сиблифт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 6 598 307 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 646 руб. 51 коп., начисленные по состоянию на 06.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (остаток долга при его частичном погашении), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 730 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 56 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Е.А. Ларина