АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19492/2022

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЭО»

к Г.К. ПОЛЯРНЫЙ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №259/2021 от 15.10.2021 (участвует посредством веб-связи), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2022 (участвует посредством веб-связи), 

от третьего лица: не явились, извещены     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») к Г.К. «ПОЛЯРНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 41 089,65 руб., пени за период с 12.02.2019 г. по 11.10.2023 г. в размере 28 320,88 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что истец требует оплату задолженности за 2019г. в рамках договора по ТКО №ТО 02КО0101005908. В указанный истцом период договора между ГК Полярный и истцом заключено не было. Договор заключен только 21.01.2020г в связи с тем, что физическое исполнение договора истцом в данный период было не возможным. Услуга истцом ГК Полярный не оказывалась. Территория ГК Полярный является закрытой, площадка сбора ТКО находится на территории ГК. Машины истца на нее в 2019г. не заходили. Территория была затоплена, гаражами члены ГК не пользовались, в следствие чего, ТКО не производилось и не могло быть вывезено физически. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

От истца поступили возражение на отзыв.

Определением суда от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В., в производстве которой находилось настоящее дело, на судью Кузнецову О.В.

В судебном заседании истец требования поддержал, устно уточнил размер суммы основного долга и неустойки, просит взыскать задолженность согласно представленным расчетам.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ООО «ТЭО», оказывая с 01.01.2019 на территории Тюменской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГСК № ТО02КО0101005908 от 21.01.2020 (далее – договор).

Дата начала оказания услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.4 договора).

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО: ГК Полярный, адрес объекта: 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Также в материалы дела представлено истцом дополнительное соглашение № 001 к договору, согласно которому изменено Приложение № 1 к договору в части способа учета ТКО. Дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020.

Договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги ответчику по вывозу ТКО  в период с января по декабрь 2019 г. 

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.    

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, делая вывод о заключении договора с помощью приведенной фикции, необходимо учитывать следующее.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из названных положений закона и правовых позиций, изложенных, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021, следует, что место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Если спорное место накопления отходов и сведения об ответчике как об источнике образования отходов по спорному объекту не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с соответствующими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

То есть нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах, поскольку оплате подлежат только реально оказанные услуги.

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

В рассматриваемом случае самостоятельный договор с ответчиком не заключен, направленный ответчику проект договора не подписан.

Судом установлено, что 21.01.2020 ответчиком в адрес ООО «ТЭО» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГСК № ТО02КО0101005908 от 21.01.2023 с Приложением № 1. 

В Приложении № 1 к договору указано место (площадка) накопления ТКО: ГК Полярный, адрес объекта: 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>.

Вышеуказанная контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО. Собственником контейнерной площадки согласно реестра является МАОУ СОШ № 67 (

<

...>), данные об источнике образования ТКО – ул. Домостроителей, 2а/1.

При этом, как следует из пояснений истца, вывоз ТКО в отношении объекта ответчика осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг, были представлены в материалы дела маршрутные задания в отношение ближайшей КП по адресу: 

<

...> и путевые листы.

Определением суда от 14.11.2023 суд предложил истцу представить данные о дате создания и включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также источнике образования отходов, определенной им в качестве близлежащей и общедоступной контейнерной площадки в отношении ответчика, с учетом доводов ответчика, заявленных в судебном заседании. Указанное определение истцом не исполнено.

Таким образом, доказательства нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в спорный период в Реестре мест накопления ТКО в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие в маршрутных заданиях данной контейнерной площадки, учитывая ее удаленность от указанного в договоре адреса (300м), не свидетельствует о том, что ответчиком использовалась указанная площадка для складирования мусора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период территория Г.К. «Полярный» была подтоплена и ведение хозяйственной деятельности – использование членами кооператива помещений гаражей по целевому назначению было невозможным. ГК «Полярный» имеет один въезд на территорию, который также затапливался. Подтопление территории ГК «Полярный» началось в 2016г. и являлось систематическим до начала 2020г.

В подтверждение обстоятельств невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в спорный период ответчиком в материалы дела представлены:

письмом Управы ЛАО г.Тюмени от 27.12.2016г №21-44-405/6, согласно которому Управой по результатам выявленного подтопления ГК Полярный и исключению причин подтопления направлено требование ООО ЖБИЗ об устройстве водоотводного лотка;

письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 07.09.2018г №21-06-383/8, согласно которому выполняются проектные работы по строительству ливневой канализации для исключения подтопления ГК Полярный;

обращение членов ГК с требованием об освобождении от уплаты членских взносов в связи с круглогодичной невозможностью использования гаражей от 16.01.2019г в правление ГК «Полярный»;

акт осмотра правлением ГК Полярный от 23.04.2019г - территория ГК «Полярный» затоплена и невозможна к использованию;

акт ООО УК «Озерный» от 03.06.2019г., подтверждающий затопление территории ГК Полярный;

письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 20.11.2019г №21-06-383/8, согласно которому завершение работ по водоотведению планируется в IV квартале 2019г.;

письмо ООО СЗ «ЖБИЗ» от 26.04.2023 №539, подтверждающее факт неоднократных осмотров и выявления подтопления территории ГК Полярный в 2019г., причина подтопления устранена в конце 2019г.;

письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 20.02.2023г г №21-08-000147/23, согласно которому обращения о подтоплении ГК Полярный фиксировались до 20 ноября 2019г.;

письмом ГК Полярный исх.№5 от 07.05.2020г, согласно которому начало осуществления хозяйственной деятельности - январь 2020г.;

письма возчика ТКО ООО «ПРОФФИ» от 23.12.2020г., согласно которому транспортирование ТКО с площадки ответчика в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. не осуществлялось;

фотоматериалы.

Также ответчик указывает, что в спорный период в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности численность сотрудников гаражного кооператива была сокращена, потребление электроэнергии было минимальным и исключительно для содержания  мест общего пользования, в подтверждение чего представлены протокол правления от 22.12.2017г, протокол правления от 25.12.2018г., расчет планового потребления от 25.12.2018г., реестр справок о доходах от 27.01.2020г, письмо ЭК Восток от 17.10.2023г.

Также, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о проведении перерасчета за 2019г., в связи с подтоплением территории гаражного кооператива. Истцом в проведении перерасчета было отказано.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности в связи с подтоплением территории гаражного кооператива в спорный период.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

Именно у регионального оператора как профессиональной (сильной) стороны обязательства должен находиться основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги.

Нежелание регионального оператора представить доказательства, опровергающие доводы потребителя, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Помимо того, что истец, в нарушение вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания, не представил доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, обоснованности иска, ответчик совершил действия по опровержению презумпции продуцирования ТКО.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ТЭО» оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.   

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является производным от основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.