﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» Ермолаевой А.А. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»   Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.08.2019), от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 78» Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус» Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6» Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2019), представителя Козлова А.В. – Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.12.2019), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» Киселева Д.А. – Лариновой Т.С. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Орион»       Борисенко Д.Р. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу                        № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 63, лит. Б., пом. 8-Н, ОГРН 1127847479176, ИНН 7801583766 (далее - ООО «Орион»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Орион» вернуть документы, подтверждающие основания возникновения требования к обществу с ограниченной ответственностью «Флора (далее - ООО «Флора»), переданные во исполнение договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01, и обязании Общества вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по оспариваемой сделке, в размере 2 710 000 руб.

Определением от 31.05.2019 договор уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «Флора», обязания ООО «Орион» вернуть Обществу документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017: договор от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 (вместе с приложением № 1 Спецификация), копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1, товарную накладную от 20.06.2014 № 147, товарную накладную от 30.09.2014 № 245, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016; и обязания должника вернуть ООО «Орион» денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) № 01 от 14.11.2017, в размере 2 710 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственность «Ё-Авто», адрес: Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1, этаж 6, помещение 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее –               ООО «Ё-Авто»), просит отменить постановление от 18.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Начало течения срока исковой давности связывается законодателем не с датой заключения оспоримой сделки, а с датой, когда лицу стало известно об основаниях ее недействительности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что Киселеву Д.А. стало известно о цели сторон оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов только после признания дополнительного соглашения № 2 недействительным (ничтожным) в результате принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 29.11.2018.

ООО «Орион» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Ё-Авто», конкурсного управляющего Киселева Д.А. и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим», общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция», закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 78», общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6», Козлова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Орион» возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 18.10.2019 проверена в кассационном порядке.

В рамках рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05, заключенного ООО «Флора» и Обществом, судом установлено следующее.

ООО «Флора», закрытое акционерное общество «Капитал С» и Общество заключили дополнительное соглашение от 11.03.2012 № 1 к инвестиционному договору от 06.06.2011 № И-01/07-2011 на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в  г. Железнодорожный Московской области, по условиям которого стороны объединяют инвестиционные взносы и усилия для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию совокупности сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 20 000 куб.м в сутки, на земельном участке, предназначенном для строительства инвестиционного объекта. В приложении 1 к инвестиционному договору стороны распределили права участников инвестиционного проекта.

Закрытое акционерное общество «Северная Финансовая Компания» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 17.04.2013        № 2013/04/09, по условиям которого займодавец передает Обществу в займ 150 000 000 руб. исключительно в целях покрытия расходов на строительство канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Железнодорожный Московской области.

В пункте 1.2 договора займа от 17.04.2013 № 2013/04/09 указаны договоры поставки оборудования, оплата по которым может быть осуществлена Обществом с привлечением заемных средств.

Согласно пункту 3.1 договора Общество обязано возвратить сумму займа не позднее 31.03.2014, а также выплатить займодавцу проценты за период пользования суммой займа (ее частью) исходя их ставки 13,5%.

Одновременно закрытое акционерное общество «Северная Финансовая Компания» (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили 17.04.2013 договор залога имущественных прав № 2013/04/09-ЗИ, по условиям которого залогодатель передает в залог имущественные права (требования) на перечисленное в приложении оборудование общей стоимостью 1 960 000 евро, залоговая стоимость которого согласована сторонам ив размере 80 000 000 руб.

В пункте 2.1 названного договора указано, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 17.04.2013               № 2013/04/09.

Общество (поставщик) и ООО «Флора» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп. (далее - договор поставки от 05.06.2014). Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1. договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки. Оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в положениях договора.

Покупателю 20.06.2014 поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.

Закрытое акционерное общество «Северная Финансовая Компания» (залогодержатель), правопреемником которого является ООО «Девелопмент» (требования включены в реестр требований кредиторов Общества и в реестр требований ООО «Флора» как обеспеченные залогом), и ООО «Флора» (залогодатель) 25.08.2014 заключили договор залога движимого имущества            № 2014/08/25-ЗИ, в соответствии с которым ООО «Флора» в целях обеспечения исполнения заемщиком (Обществом) обязательств по договору займа от 17.04.2013 № 2013/04/09 и дополнительным соглашениям от 25.06.2013 № 1, 21.10.2013 № 2, от 28.03.2014 № 3 и 25.08.2014 № 4 передает в залог залогодержателю оборудование, приобретенное по договору поставки от 05.06.2014.

В данном договоре залога от 25.08.2014 указано, что он заключен взамен договора залога имущественных прав от 22.04.2013 № 2013/04/09-ЗИ, заключенного закрытым акционерным обществом «Северная Финансовая Компания» и Обществом, в связи с приобретением права собственности и фактическим получением ООО «Флора» оборудования, имущественные права на которое являлись предметом залога по договору залога имущественных прав.

В дальнейшем Общество и ООО «Флора» заключили дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 1 к договору поставки от 05.06.2014, в силу которого стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016.

В адрес ООО «Флора» 30.09.2014 поставлено оборудование на сумму 22 654 773 руб. 41 коп. Доказательства оплаты покупателем поставленного в рамках договора поставки от 05.06.2014 оборудования в материалах дела отсутствуют.

Учредителями ООО «Флора» являются Общество с долей 70% в уставном капитале и Лунев Андрей Вячеславович с долей 30% в уставном капитале. В отношении ООО «Флора» в возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-1188/2016.

В связи с неисполнением ООО «Флора» обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 05.06.2014, в реестр требований кредиторов ООО «Флора» включено требование Общества в размере 300 467 426 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016), а также требование ООО «Девелопмент» в размере 159 422 687 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом имущества в виде оборудования, поставленного по договору поставки от 05.06.2014 (определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «Флора» конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статуса залогового кредитора, который возник, по его мнению, в силу закона из договора поставки. При проверки обоснованности указанного требования конкурсным управляющим ООО «Флора» предоставлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 05.06.2014, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО «Флора» в рамках договора поставки от 05.06.2014, в залоге у Общества не находится.

Договор поставки от 05.06.2014 был предметом оспаривания в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Общества, в рамках которого в дополнение к оспариваемому договору поставки предоставлено только дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по настоящему делу отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России». Признано недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 2 к договору поставки от 05.06.2014. В остальной части постановление апелляционного суда от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2018 признал дополнительное соглашения № 2 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что отказ Общества от права залога на поставленный товар в условиях отсутствия основных средств, при наличии кредиторской задолженности в размере 1 295 961 823 руб., безусловно нарушает права и законные интересы как Общества, так и его кредиторов. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Общество фактически лишено получения удовлетворения своих требований к ООО «Флора» в рамках поставки товара по договору от 05.06.2014.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился 01.04.2019 в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договора уступки права (требования) от 14.11.2017 № 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником и ООО «Орион» (далее –договор уступки от 14.11.2017), и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, ООО «Орион» знало об указанной цели сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему  Пахомовой Е.В., знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на то, что на момент проведения торгов и заключения оспариваемой сделки с победителем ООО «Орион» вопрос об обеспечении дебиторской задолженности залогом имущественных прав на переданное по договору поставки имущество не был разрешен, что сохраняло вероятность повышения ликвидности указанного имущества и интереса покупателей к нему. В условиях изложенных фактических обстоятельств, когда между конкурсными кредиторами, должником и ООО «Флора» имелся спор относительно наличия у Общества права залога, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки (Пахомова Е.В. и ООО «Орион») должны были воздержаться от купли-продажи имущества, в отношении которого не определены существенные его характеристики, напрямую влияющие на его стоимость и ликвидность.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.05.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по единственному основанию – в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор уступки от 14.11.2017 заключен должником в лице конкурсного управляющего                Пахомовой Е.В. и ООО «Орион» по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования Общества к ООО «Флора» в размере 300 467 426 руб. 46 коп., возникших в связи с исполнением договора поставки от 05.06.2014. Цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206 руб. 85 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Орион» заявило о применении исковой давности к требованию конкурсного управляющего Киселева Д.А. По мнению ООО «Орион», исковую давность необходимо исчислять с даты заключения оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий Киселев Д.А. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Пахомовой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении заявления ООО «Орион» о применении исковой давности следует учитывать, что оспариваемая сделка заключена от имени должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А., в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Пахомовой Е.А., в качестве одного из оснований признания договора уступки от 14.11.2017 недействительным указал на фактическую заинтересованность Пахомовой Е.А. и ООО «Орион», а также на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора»

Конкурсный управляющий Пахомова Е.А., заключив оспариваемую сделку, не приняла мер по ее оспариванию, что позволяет прийти к выводу о том, что Пахомова Е.А. полагала свои действия правомерными. С учетом положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в период исполнения Пахомовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества никто другой был не вправе от имени Общества оспорить договор уступки от 14.11.2017.

Пахомова Е.А. будучи лицом, заинтересованным в сохранении (неоспаривании) договора уступки от 14.11.2017, не принимала мер по оспариванию сделки.

Следовательно, вне зависимости от обоснованности доводов            Киселева Д.А., приведенных в обоснование заявления об оспаривании сделки, фактическая возможность обращения в суд с заявлением о признании договора уступки от 14.11.2017 недействительным от имени Общества появилась в любом случае не ранее утверждения следующего конкурсного управляющего.

Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 10.01.2018 (полный текст определения изготовлен 16.01.2018).

Резолютивная часть определения от 03.04.2018 об утверждении          Киселева Д.А. конкурсным управляющим должника объявлена 02.04.2018.

Участвующие в обособленном споре лица не опровергли довод            Киселева Д.А. о том, что Пахомова Е.А. осуществила частичную передачу документации должника (в том числе договора уступки от 14.11.2017) 18.04.2018. Иное суд апелляционной инстанции не установил.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной связано не с датой заключения сделки, а с датой, когда лицу стало известно об основаниях ее недействительности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  Киселев Д.А., обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 01.04.2019, не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности повлекло принятие неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в качестве единственного основания отмены определения от 31.05.2019 указал на применение исковой давности, не проверив обоснованность других доводов апелляционной жалобы ООО «Орион».

В связи с изложенным постановление от 18.10.2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 10.12.2019, подлежат отмене применительно к положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-75464/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев