АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А66-6671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу   № А66-6671/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 019 489 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе – сентябре 2017 года, 641 294 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 19.09.2017 по 21.03.2019,  234 496 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую уплаченную часть задолженности за период с 19.09.2017 по 16.11.2017, а также неустойки, начисленной с 22.03.2019 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра»; общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индустрия», адрес: 171170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «ИНДЭН», адрес: 107045, Москва, Луков переулок, дом 10, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Определением от 23.05.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 501 000 руб. задолженности по категории разногласий «Общедомовые приборы учета».

Согласно принятому судом уточнению иска Общество просило взыскать с Компании 708 165 руб. 33 коп. задолженности за август – сентябрь 2017 года, 520 321 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 17.06.2019, в том числе 273 395 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на уплаченную часть задолженности, а также неустойку, начисленную с 18.06.2019 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 659 205 руб. 30 коп. задолженности за август – сентябрь 2017 года и         503 711 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 17.06.2019, а также неустойка, начисленная с 18.06.2019 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судами не полностью установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество указывает следующее: согласно представленным в материалы дела документам открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» при передаче Комитету общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Общежитие), гарантировало, что на дату передачи обязательства по найму жилых помещений со всеми нанимателями прекращены, следовательно, в спорный период основания для предъявления к оплате гражданам, проживавшим в Общежитии, объемов электрической энергии за индивидуальное потребление у Общества отсутствовали; исходя из приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определения бездоговорного потребления, Общество не включило потребленный общежитием объем электрической энергии в полезный отпуск, а посчитало его бездоговорным потреблением; с учетом пункта 196 Основных положений плата за бездоговорное потребление подлежит взысканию с потребителя Компанией как сетевой организацией.

Компания, посчитав, что обжалуемые судебные акты незаконны и не обоснованы в части разногласий по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) в городе Кувшиново и по трансформаторной подстанции № 22 (далее – ТП-22) «Фабрика игрушек», в кассационной жалобе просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части указанных разногласий.

Компания указывает следующее: установка спорных ИПУ на отпаячных опорах полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям об установке приборов учета (ПУ) на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к ней; действующее законодательство не содержит запрета на установку сетевой организацией ПУ на объектах электросетевого хозяйства при наличии ПУ, установленных на энергопринимающих устройствах потребителей; обязанность по обеспечению объектов электросетевого хозяйства ПУ возложена на сетевые организации пунктом 145 Основных положений; применение показаний спорных ИПУ, установленных на отпаячных опорах, позволяет проводить измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места установки прибора учета до точки поставки; выбор расчетного ИПУ зависит от места его установки и технических характеристик, а не от волеизъявления субъектов спорного правоотношения; потребитель и Общество как гарантирующий поставщик, приглашенные принять участие в процедуре допуска ИПУ в эксплуатацию, участия в ней не приняли; составленные акты допуска ИПУ являются обязательными для всех участников правоотношения, несмотря на отказ от участия в процедуре допуска ИПУ; пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска ПУ в эксплуатацию вправе осуществить проверку правильности допуска ПУ в эксплуатацию и в случае допущенных при указанном действии нарушений инициировать повторную процедуру допуска ПУ в эксплуатацию, однако ни Общество, ни потребитель указанным правом не воспользовались; факт исправности спорных ИПУ сторонами не опровергается. Относительно разногласий по ТП-22 «Фабрика игрушек» Компания в кассационной жалобе указывает следующее: ТП-22 находится в собственности ООО «ИНДЭН», которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату; Компания не является владельцем      ТП-22, обязанность по оплате потерь, возникающих в ТП-22, возлагается на собственника данного объекта, которым является ООО «ИНДЭН», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); суд первой инстанции необоснованно счел неподтвержденным довод Компании относительно собственника ТП-22, а суд апелляционной инстанции посчитал невозможным идентифицировать указанный в выписке объект и ТП-22 по материалам дела; суды указали, что оплачивая ежемесячно 975 кВт.ч потерь, Компания фактически обязалась содержать ТП-22; указанная позиция изложена Обществом без каких-либо доказательств, а судами не сопоставлены с материалами дела пояснения Компании; согласно актам совместного снятия показаний расхода по ПУ в ТП-22 разногласия касаются в том числе 975 кВт.ч; таким образом, объем потерь включен в объем разногласий и не оплачивается Компанией.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком, зоной деятельности которого является Тверская область, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В спорный период Компания являлась сетевой организацией.

В августе – сентябре 2017 года Общество в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии поставило Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь, которую Компания в полном объеме не оплатила.

В претензии от 24.10.2017 № 69-27/378 Общество просило Компанию уплатить 6 526 619 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать 708 165 руб. 33 коп. задолженности за август – сентябрь 2017 года, 520 321 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 17.06.2019, в том числе 273 395 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на оплаченную часть задолженности, а также неустойку, начисленную с 18.06.2019 по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия на следующие суммы: 

- 7422 руб. 01 коп. – стоимость объема (2327 кВт.ч) электрической энергии, представляющего собой разность между показаниями ИПУ, изначально установленных в городе Кувшиново, и установленных позднее Компанией;

- 48 960 руб. 03 коп. – стоимость объема (15 336 кВт.ч) электрической энергии, потребленной Общежитием при отсутствии договорных отношений Общества и Комитета;

- 7094 руб. 04 коп. – объем (2246 кВт.ч) электрической энергии, потребленной ТП-22 «Фабрика игрушек»,

- 831 руб. 03 коп. – объем (268 кВт.ч) электрической энергии, потребленной по точке поставки ФИО1 при невыполнении ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции, посчитав, что потребление 15 336 кВт.ч электрической энергии в переданном Комитету в собственность Общежитию не является бездоговорным, поэтому указанный объем не может считаться потерями, следовательно, требование истца о взыскании 48 960 руб. 03 коп. задолженности неправомерно, отказал в иске в указанной части. Требование о взыскании остальной суммы задолженности суд, руководствуясь Основными положениями, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), посчитал обоснованным и удовлетворил иск в указанной части. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд удовлетворил частично требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке (пункт 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с этим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа).

В пункте 185 Основных положений указано, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как указал суд первой инстанции, одной из причин возникновения у Общества и Компании разногласий по настоящему спору, является наличие разных ИПУ в городе Кувшиново.

Суды установили, что в отношении ряда потребителей города Кувшиново Компания без согласия собственников установила и ввела в эксплуатацию ИПУ при уже имевшихся в жилых домах ИПУ, по показаниям которых осуществлялись расчеты за потребленную тепловую энергию.

Компания, не отрицая указанного обстоятельства, в кассационной жалобе настаивает на правомерности установки новых ИПУ, указывает, что установка спорных ИПУ на отпаячных опорах соответствует предъявляемым законодательством требованиям об установке ПУ на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к ней, действующее законодательство не содержит запрета на установку сетевой организацией ПУ на объектах электросетевого хозяйства при наличии ПУ, установленных на энергопринимающих устройствах потребителей.

В пункте 81 Правил № 354 указано, что оснащение жилого или нежилого помещения ПУ, ввод установленных ПУ в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного ПУ в эксплуатацию, то есть документальное оформление ПУ в качестве такового, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В целях оснащения ПУ сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению ПУ, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки ПУ, предлагаемые дата и время совершения действий по установке ПУ, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с этим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ПУ. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки ПУ.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению ПУ, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки ПУ для совершения ею действий по установке ПУ или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки ПУ, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки ПУ и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить ПУ на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Настаивая на том, что установка спорных ИПУ соответствует предъявляемым законодательством требованиям об установке ПУ, Компания не поясняет причину, по которой ею размещены ИПУ при уже имевшихся ИПУ.

Довод о возложении на сетевую организацию обязанности по обеспечению объекта электросетевого хозяйства ПУ со ссылкой на пункт 145 Основных положений несостоятелен, поскольку ИПУ уже имелись.

Доказательств неисправности уже имевшихся ИПУ, по показаниям которых осуществлялись расчеты за потребленную тепловую энергию, Компания не представила, следовательно, отсутствовали основания для установки дополнительных ПУ.

Кроме того, как указали суды, заявлений на установку выносных ПУ в адрес Общества и Компании не поступало.

Учтя изложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установки на объектах электросетевого хозяйства и допуска в эксплуатацию в качестве расчетных спорных ПУ.

Другим поводом для возникновения разногласий по настоящему спору явилось потребление электрической энергии переданным Комитету в собственность Общежитием.

Общество посчитало, что в отсутствие заключенного с Комитетом договора потребленный Общежитием объем электрической энергии                 (15 336 кВт.ч ) стоимостью 48 960 руб. 03 коп. является потерями Компании и должен быть взыскан с потребителя Компанией как сетевой организацией.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 196 Основных положений указано, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Вместе с тем суды правомерно учли, что энергоснабжение Общежития осуществлялось и до передачи его в собственность Комитету, то есть в отношении Общежития сложились фактически договорные отношения; наличие жилых помещений подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездоговорным потребление Общежитием электрической энергии и, следовательно, потребленный Общежитием объем не может считаться потерями, поэтому требование истца о взыскании стоимости потребленной Общежитием электрической энергии (48 960 руб. 03 коп.) неправомерно.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли также по ТП-22 «Фабрика игрушек».

В обоснование возражений Компания ссылается на нахождение ТП-22 в собственности ООО «ИНДЭН».

Суд первой инстанции указал, что довод Компании о наличии иного владельца ТП-22, а именно ООО «Индустрия», и предъявлении ему фактических потерь в ТП-22 не подтвержден документально.

Апелляционный суд отметил, что идентифицировать указанный в представленной Компанией выписке из ЕГРН объект и ТП-22 по материалам дела не представляется возможным.

В обоснование того, что собственником ТП-22 является ООО «ИНДЭН», Компания представила в материалы дела выписку из ЕГРН.

Как полагает кассационный суд, из содержания обжалуемого решения не следует, что представленная Компанией выписка из ЕГРН судом первой инстанции исследована и оценена как подтверждение довода о нахождении ТП-22 в собственности ООО «ИНДЭН».

Суды указали, что, получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая ежемесячно 975 кВт.ч потерь, Компания фактически приняла на себя обязательство по содержанию указанного объекта электросетевого хозяйства.

Компания в кассационной жалобе указала, что объем потерь включен в объем разногласий и не оплачиваются. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд считает необоснованным вывод об оплате ответчиком 975 кВт.ч и, следовательно, принятии Компанией обязательства по содержанию ТП-22.

На основании изложенного кассационный суд считает, что вопрос о взыскании с Компании 7094 руб. 04 коп. по ТП-22 не исследован полностью и дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскание с Компании в пользу Общества 831 руб. 03 коп. задолженности в связи с невыполнением ограничения режима потребления по ТП ФИО1 в кассационных жалобах не обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленную в материалы дела выписку из ЕГРН в совокупности с доводами сторон, проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в указанной части, после чего, в зависимости от результата рассмотрения этого вопроса, установить сумму подлежащей взысканию неустойки, а также распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А66-6671/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» 7094 руб. 04 коп. задолженности отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по этому делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова