﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3138/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент»: Драчева А.В., представителя по доверенности от 20.09.2020;

от Хван И.В.: Савенкова В.В., представителя по доверенности от 22.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения

по делу № А51-26363/2019

по заявлению Хван Ирины Виссарионовны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН: 1122536000124, ИНН: 2543000021, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.07.2020 заявление Красноперова Е.А. возвращено заявителю.

В арбитражный суд 07.05.2020 также поступило заявление Хван Ирины Виссарионовны (далее – кредитор), в последующем уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Тринити-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 625 378 руб., в том числе: 289 252 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 750 000 руб. – неустойки,               569 126 руб. – штрафа, 17 000 руб. – морального вреда.

Определением суда от 25.05.2020 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве                ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 03.06.2021. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хван И.В. в размере 201 252 руб. основного долга, 1 319 126 руб. финансовых санкций и                 17 000 руб. морального вреда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Тринити-Девелопмент» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, процедура банкротства в нарушение пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве введена при отсутствии задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. Частичное погашение долга не является злоупотреблением, поскольку единственным лицом, заявляющим о признании общества банкротом, является Хван И.В., требования иных лиц в отношении должника не заявлены, что исключает применение в рассматриваемом случае правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том числе с учетом сложившейся судебной практики. Полагает, что действия должника не могут быть признаны злоупотреблением также в силу отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков. Целью общества является нормальное продолжение осуществление обычной хозяйственной деятельности, введение процедуры банкротства существенно ущемляет права юридического лица – контрагенты отказываются сотрудничать, финансовые организации отказывают в кредитовании и прочее. Поведение должника соотносится с интересами общества и государства, так как он является застройщиком многоквартирного дома и несет гарантийные обязательства перед жильцами построенного дома до 2023 года. Должник погасил практически 50% от суммы основного долга перед кредитором. Считает, что на стороне должника отсутствовали признаки банкротства, поскольку обществу определениями Советского районного суда города Владивостока от 30.10.2020 и от 09.11.2020 предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта до 01.01.2021 после принятия судом заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве (25.05.2020) и до проверки его обоснованности и введении процедуры наблюдения (17.02.2021). Специфика деятельности застройщика предполагает, что по завершению строительства объекта деятельность общества сужается до обеспечения его сохранности, путем несения гарантийных обязательств, что не требует значительного оборота денежных средств или иного имущества в том случае, если работы выполняются субподрядчиками, которые стимулируются к устранению недостатков путем ведения претензионной работы. Судебными актами об обязании субподрядчиков выполнить гарантийные работы подтверждается возможность ведения должником при своем имущественном положении хозяйственной деятельности путем предъявления претензионных требований к контрагентам, обязательства которых также относятся к активам (неимущественным требованиям) общества. Отмечает, что отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая, что общество относится к микропредприятиям и может не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств. Осуществление должником операций с наличными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела служебными записками.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Тринити-Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Хван И.В. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что общество не погашало задолженность перед кредитором более девяти месяцев, при этом об отсрочке или рассрочке погашения долга не просило, причин, по которым обязательства не могут быть исполнены, не сообщало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не намерен добровольно исполнять обязательства, частичное погашение задолженности обусловлено исключительно обращением кредитора с заявлением о признании общества банкротом и направлено на уклонение от введения соответствующей процедуры и удовлетворения требований в полном объеме. Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта, влечет приостановление срока исполнения обязательства и после ее прекращения срок продолжает течь. Действия учредителя по выдаче денежных средств на оплату обязательств должника не свидетельствуют о платежеспособности последнего, и должны быть квалифицированы как погашение обязательства третьим лицом, имеющим право на возврат предоставленных денежных средств.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.02.2021 и постановления от 13.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Тринити-Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Владивостока 13.01.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Тринити-Девелопмент» является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19 с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу  Хван И.В. взыскано 2 838 462 руб., из которых: 371 252 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 492 056 руб. – неустойка, 17 000 руб. – моральный вред, 940 154 руб. – штраф, 18 000 руб. – судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33-2445 (2-576/19) решение Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, с общества в пользу Хван И.В. взыскано 750 000 руб. неустойки и 569 126 руб. штрафа.

В связи с неисполнением обществом установленных судебными актами обязательств, Хван И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО «Тринити-Девелопмент» перед Хван И.В. составляет 201 252 руб. основного дога, 1 319 126 руб. финансовых санкций, 17 000 руб. морального вреда и не уплачена более трех месяцев; денежных средств на расчетных счетах общества не имеется, имущество отсутствует; в период с 2018 по 2019 годы в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств по взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взысканию налогов, сборов и страховых взносов, которые не окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; подтверждение наличия у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии условий для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения.

При этом рассмотрев ходатайства ООО «Тринити-Девелопмент» об оставлении заявления Хван И.В. без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, признал действия общества по частичному погашению задолженности направленными не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае не препятствует введению процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что частичное погашение долга не является злоупотреблением, поскольку единственным лицом, заявляющим о признании общества банкротом, является Хван И.В., требований иных лиц в отношении должника не заявлено, что исключает применение в рассматриваемом случае правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658; действия должника не могут быть признаны злоупотреблением в силу отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как отмечено представителем кредитора в отзыве, и не опровергается материалами дела, до обращения с заявлением о банкротстве должником не принимались меры по урегулированию вопроса об уплате присужденных Хван И.В. сумм.

С момента принятия заявления кредитора (25.05.2020) и до рассмотрения данной кассационной жалобы по существу (22.06.2021) прошло более года, но обязательства перед Хван И.В., в том числе в части основной задолженности ООО «Тринити-Девелопмент» не погашены, за исключением внесения после возбуждения дела о банкротстве на депозит нотариуса денежных средств на общую сумму 188 000 руб., повлекшего уменьшение долга, ранее соответствующего пороговому значению размера учитываемого требования.

Исходя из содержания определений Советского районного суда города Владивостока от 30.10.2020 и от 09.11.2020 общество обратилось с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по истечении более 7 месяцев (22.10.2020) со дня вынесения апелляционного определения от 17.03.2020, окончательно устанавливающего размер обязательств перед кредитором, и спустя более 5 месяцев со дня обращения Хван И.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, т.е. по истечении разумных сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае такое поведение ООО «Тринити-Девелопмент» очевидно не соответствует обычному поведению добросовестного должника, имеющего намерение исполнить свои обязательства, а подтверждает наличие цели уклониться от погашения долга, создав препятствия для защиты кредитором его нарушенных прав с использованием института несостоятельности, что соответствует приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом вопреки утверждению должника, при отсутствии у него денежных средств на счетах и имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не будет являться для кредитора эффективным.

Доводы о том, что специфика деятельности застройщика предполагает, что по завершению строительства объекта деятельность общества сужается до обеспечения его сохранности, путем несения гарантийных обязательств, что не требует значительного оборота денежных средств или иного имущества в том случае, если работы выполняются субподрядчиками, которые стимулируются к устранению недостатков путем ведения претензионной работы, не влияют на обоснованность выводов судов о необходимости введения в отношении должника одной из процедур банкротства.

Введение процедуры наблюдения не влечет прекращение                             ООО «Тринити-Девелопмент» хозяйственной деятельности, более того, общество не лишено возможности заключить мировое соглашение с кредиторами или принять меры по погашению всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве, но как указывалось ранее, соответствующих действий должник не предпринимает.

Ссылка на осуществление ООО «Тринити-Девелопмент» операций с наличными денежными средствами признается несостоятельной, так как из представленных в материалы дела служебных записок следует, что расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, оплачиваются не за счет активов организации, а из личных средств ее учредителя Масленникова Олега Вячеславовича. Наоборот, необходимость финансирования общества его учредителем свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии у него возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

Довод об отсутствии у общества признака банкротства – просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, учитывая предоставление отсрочки исполнения судебного акта, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко