АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7476/2020

г. Барнаул

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 22 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром –  А», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспресс Лес», г. Заринск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 277 400 руб. долга,  224 899 руб. 80 коп. пени, 14 748 руб. расходов по оплате госпошлины,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-А» обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспресс Лес» о взыскании 277 400 руб. основного долга, 224 899,  руб. 80 коп. неустойки , 14 748 руб. государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от  исполнения договорных обязательств по оплате работ по договору подряда № 08-08 от  08.08.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в  судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

 Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил  следующие обстоятельства.  

 08.08.2018 между ООО «Пром-А» (подрядчик) и ООО «Экспресс Лес» (заказчик)  заключен договор подряда № 08-08, согласно которому подрядчик принял а себя  обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите перекрытий сушильных  камер для древисины в количестве 4-х штук (общая площадь обрабатываемых  металлоконструкций не более 200м2) по адресу город Заринск, промышленная 20 (далее –  объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору  составляет 490 000 руб., без НДС рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере  30% в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет  производится в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ составляет 14  календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2019 к договору подряда № 08-08 от  08.08.2018 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 134 400 руб. Таким  образом, общая стоимость работ по договору увеличена сторонами до 624 400 руб.  

Во исполнение условий договора подряда № 08-08 от 08.08.2018 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 истец выполнил работы на общую сумму  624 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 000020 от  17.09.2018, № 000007 от 09.04.2019, подписанными ответчиком без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в размере 277 400 руб. за  выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен  договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена.  

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 08-08 от 08.08.2018 с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 и их стоимость подтверждаются  актами о приемке выполненных работ № 000020 от 17.09.2018, № 000007 от 09.04.2019 на  общую сумму 624 400 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.  

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 277 400 руб.  

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 277 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 224 899 руб. 80 коп., начисленной за период с 25.09.2018 по 10.09.2020.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязатальств,  

стороны выплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных обязательств  за каждый день просрочки.  

Согласно условиям договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% в  течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в  течение 5 рабочих дней со дня окончания работ.  

Проверив расчет неустойки по договору подряда № 08-08 от 08.08.2018, суд  приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно, в связи с чем производит  перерасчет неустойки:  

месяц  

Начислено 

Долг 

Период просрочки 

формула 

пени 

с 

по 

дней 

25.09.18  

490000 

-147000 

16.08.18  

Погашение части долга 

343000 

25.09.18  

14.03.19  

171 

343000*171*0,1% 

58653 р. 

-100000 

14.03.19  

Погашение части долга 

243000 

15.03.19  

25.07.19  

133 

243000*133*0,1% 

32319р. 

-30000 

25.07.19  

Погашение части долга 

213000 

26.07.19  

16.08.19  

22 

213000*22*0,1% 

4686р. 

-30000 

16.08.19  

Погашение части долга 

183000 

17.08.19  

30.08.19  

14 

183000*14*0,1% 

2562р. 

-20000 

30.08.19  

Погашение части долга 

163000 

31.08.19  

13.09.19  

14 

163000*14*0,1% 

2282р. 

-20000 

13.09.19  

Погашение части долга 

143000 

14.09.19  

10.09.19  

363 

143000*363*0,1% 

51909р. 

Итого: 

152411р. 

17.04.19  

134400 

134400 

17.04.19  

10.09.20  

513 

134400*513*0,1% 

68947,20Р. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о  взыскании неустойки в сумме 221 358 руб. 20 коп., отказав во взыскании неустойки в  оставшейся части.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 748 руб.  

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных  исковых требований, составит 13 046 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 953 руб. 37 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям  (99,29%).  

Государственная пошлина в сумме 1 794 руб. 63 подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета, как излишне уплаченнная.  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. Заринск  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром – А»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 277 400 руб. долга, 221 358руб. 20 коп. пени, 12 953  руб. 37коп. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром – А», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 794 руб. 63 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 391 от 28 мая 2020г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова