ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79300/2016

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от ЗАО «Дорога» представитель  Фролов П.В. по доверенности от  26.12.2018,

от ЗАО «РЕГИСТРОНИКС»   Устинов И.В. по  протоколу от 04.02.2019, представитель  Кузякин Д.Л. по доверенности от  22.11.2018,

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» представитель  Жолнеровский Д.Л. по доверенности от  01.03.2019,

Устинова И.В., паспорт, 

от ПАО «Кировский завод» представитель  Ободовский А.В. по доверенности от  18.07.2018, представитель  Черняева О.А. по доверенности от 21.01.2019, представитель  Уклейн Ю.Г. по доверенности от 24.10.2018 ,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции   

иск   Закрытого акционерного общества «ДОРОГА»,   Закрытого акционерного общества «Регистроникс»,   Открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»,   Родиной Ольги Викторовны,   Устинова Игоря Владиславовича (в том числе в защиту ПАО «Кировский завод» по требованию о признании недействительными договоров от 23.09.2005 между ПАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; от 26.09.2005 между ПАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»), Публичного акционерного общества «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» (до смены наименования ОАО «КИРОВСКИЙ ЗАВОД», за исключением требований о признании недействительными договоров от 23.09.2005 между ПАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; от 26.09.2005 между ПАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль») 

к   Открытому акционерному обществу «Тетрамет»,   Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ПАО «Кировский завод»,   Закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод»,   Компании с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED),   Компании БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,   Закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», Закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», Закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», Закрытому акционерному обществу «КировТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»,   Семененко Георгию Петровичу, АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль Бизнес C.A. (Somerville Business S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD),   ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), TPEJIOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIMITED ), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS ROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), Бордье & Си (Bordier &Cie), ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), Семененко Ларисе Ивановне,   обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»,   обществу с ограниченной ответственностью «Викар»,

третье лицо:  Закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» 

о признании недействительными сделок и восстановлении корпоративного контроля, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОРОГА», Закрытое акционерное общество «Регистроникс», Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (переименованному впоследствии в ПАО «Кировский Завод», далее – Общество), Открытому акционерному обществу «Тетрамет», Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», Закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», Компании с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Компании БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», Закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», Закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», Закрытому акционерному обществу «КировТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), Сомервиль Бизнес c.a. (Somerville Business s.a.), Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Ventures Ltd), Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Ventures Limited), Тивала Лимитед (Tiwala Limited), Трелор Лимитед (Trelor Limited ), КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (KZ Overseas Projects Development Limited), Бордье & Си (Bordier &Cie), Банку Ломбардьер энд Ко Лтд. (Bank Lombardodier and Co Ltd.), Семененко Ларисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Викар» о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок и/или восстановления корпоративного контроля, который был до совершения оспариваемых сделок.

Заявители просили признать недействительными взаимосвязанные сделки и договоры, как единую сделку, в которую входят: сделки по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А и сделки по обратному приобретению в 2008 году группой взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А), в том числе: 

- сделки и договоры по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод» (договор № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; договор купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»; договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»); 

- сделки и договоры по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») и по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного его лица Семененко Г.П. в 2004 - 2005 г.г. (договор купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1333000 рублей; договор купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 27.07.2004 между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2021000 рублей; договор купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3641000 рублей; договор купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6201000 рублей; договор купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 29.11.2004 между ЗАО «Металик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6731000 рублей; договор купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 12.01.2005 между ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3251000 рублей; договор купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 15.12.2004 между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4171000 рублей; договор купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.06.2005 между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2141000 рублей; договор купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 22.06.2005 ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3801000 руб.);

- сделки и договоры по обратному приобретению группой взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А) у Семененко Г.П.: по переходу доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» из-под контроля Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц под контроль ОАО «Кировский завод» в 2008г.: сделку по отчуждению 10,988% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №28; сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №28; сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Trident Chambers. P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова), зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №30. сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО «Интеркон Профи», место нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д.29,стр. 15, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №31. сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»)). 

Также истцы просили признать недействительными сделки и договоры по переводу денежных средств (612 млн. руб.) от ОАО «Кировский завод», которые в последствии были использованы Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами для обратной продажи группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») от Семененко Г.П. в 2008 г.: сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленную договором №2 от 21.01.2008 г., на сумму 565 270 000 рублей; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179470791,83 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181253642,94 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201392936,60 руб.; сделку по договору купли-продажи ЦБ №7 от 26.12.2007, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179470791,83 руб.; сделку по договору купли-продажи ЦБ Вик 01/08-1 от 25.01.2008, заключенную между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3130000,00 руб.; сделку по договору купли-продажи ЦБ №8 от 26.12.2007, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181253642,94 руб.; сделку по договору купли-продажи ЦБ №5 от 26.12.2007, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201392936,60 руб.

Истцы просили признать недействительными: решение ОАО «Кировский завод», в лице генерального директора Семененко Георгия  Петровича, оформленное решением №8 от 28 октября 2008 г. единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон профи»; договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; соглашение между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» от 29.12.2009 зачете встречных однородных требований при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». 

Истцы просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления положения существовавшего до совершения оспариваемых сделок и/или восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров)»: 

- признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО ПЦРК: о переходе прав на 35% акции ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А: - 1347862 штук (12,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору № 922-05/126 03.08.2005, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; 1629776 штук (15%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованное в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», которое ликвидировано и к ООО «СИНТЕЗ», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; 818102 штук (7,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест» реорганизованное в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; 

- Депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и Регистратору (ЗАО ПЦРК): списать указанный пакет 35% акций ОАО «Кировский завод» (3802421 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А) со счетов Депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: Тивала Лимитед - 1195000 штук акций ОАО «Кировский завод»; ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542000 штук акций ОАО «Кировский завод»; Border&Cie - 540000 штук акций ОАО «Кировский завод»; Семененко Г.П. - 81602 штук акций ОАО «Кировский завод»; АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 294572 штук акций ОАО «Кировский завод»; ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 1460909 штук акций ОАО «Кировский завод»; СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. - 319370 штук акций ОАО «Кировский завод»; ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - 1210370 штук акций ОАО «Кировский завод»; - ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - 210000 штук акций ОАО «Кировский завод»; ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД - 290000 штук акций ОАО «Кировский завод» и/или с лиц на чьи счета Депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014 и восстановить запись на лицевых счетах следующих лиц: ОАО «Тетрамет» в объеме 1348262 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (12,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно); - ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петростальинвест») в объеме 1630276 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (15% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно); ОАО «Кировский завод» (в место ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818170 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А (7,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно);

- признать недействительной запись в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»: от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»; от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;  от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»; от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»; от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»; от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»; от ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»; от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»; от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК». 

- оставить (сохранить) во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО Путиловский литейный завод) 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А), которые были обратно приобретены группой предприятий ОАО «Кировский завод» в 2008г. после их незаконного выбытия в 2005 году; 

- Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 млн. рублей, которые были полученные им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам (в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору №2 от 22.01.2008 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29 декабря 2008 года. 

Истцы просили пресечь действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ответчика Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе: 

- Депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и Регистратору (ЗАО ПЦРК): с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записей на счетах ОАО «Тетрамет» и ОАО «Кировский завод» заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД - 338110 штук акций ОАО «Кировский завод»; ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО КЗ и более - 638110 штук акций ОАО «Кировский завод» и более, номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А);  ОАО «Тетрамет» (12,41% акций ОАО «Кировский завод» - в объеме 1348262 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А); ОАО Кировский завод (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петростальинвест») (15% уставного акций ОАО «Кировский завод» - в объеме 1630276 штук акций ОАО «Кировский завод», номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А);  ОАО Кировский завод (в место ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») (7,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» - в объеме 818170 штук акций ОАО «Кировский завод», номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046- А);

- ОАО «Кировский завод», Регистратору ЗАО ПЦРК и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанный выше акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных выше акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору ЗАО ПЦРК, Депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия);

 - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и налоговым органам, которые обеспечивают запись ЕГРЮЛ, заблокировать операции с долями участия в уставном капитале следующих обществ с момента принятия настоящего решения и до его полного исполнения: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; ООО Путиловский литейный завод».

Кроме того, истцы просили обеспечить им возможность реализовать охраняемые законом права на основании статей 80 , 84.1-84.9 ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах»: 

- обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО Кировский завод, дочерние общества ОАО Кировский завод и офшорные компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 ФЗ Об АО. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц более 30% акций ОАО «Кировский завод» – на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения; обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владеют акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующих приобретателей этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ). ОАО «Кировский завод» признается залогодателем (то есть в силу закона это имущество признается в залоге ОАО «Кировский завод» в качестве гарантии исполнения обязательного предложения),  акционеры ОАО «Кировский завод» (получатели обязательного предложения) признаются залогодержателями (так как акционеры ОАО «Кировский завод» передали товар в кредит Семененко  Г.П. и аффилированным с ним лицам и до настоящего времени не получили оплату от Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц). Регистратору ЗАО ПЦРК, внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» в отношении спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод»:  обременить (указать) на лицевом счете ОАО «Кировский завод», что оно является залогодателем 41.28% акций ОАО «Кировский завод»; открыть лицевой счет акционерам ОАО «Кировский Завод» и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций ОАО «Кировский завод». Признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО Кировский завод на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным: счетной комиссии (регистратору - ЗАО ПЦРК) пересчитать итоги голосования по решениям собраний с 2006 года по настоящее время, без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц, пакетом более 30% акций ОАО Кировский завод; счетной комиссии и ОАО Кировский завод опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и Решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов; 

- пресечь незаконные действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, в будущем: запретить Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», дочерним обществам ОАО «Кировский завод», офшорным компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц, владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014  и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам), голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод», до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний которые в его интересах владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а так же ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам) акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации акционерами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статьей 84.1-84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

-  взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» штрафы и пени: взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО Кировский завод и дочерних обществ ОАО Кировский завод штрафы и пени в размере 17500000000 (семнадцать миллиардов пятьсот миллионов рублей) или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы: за не направление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; за незаконный корпоративный контроль за сокрытие существенных фактов; за незаконное использование инсайдерской информации; за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод»; за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях; за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»)». 

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято оспариваемое решение, по заявлению ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Устинова И.В. суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 46 АПК РФ уточнил процессуальный статус ОАО «Кировский завод», указав на то, что по части требований, которые заявлены истцами в защиту прав ОАО «Кировский завод» и где ОАО «Кировский завод» выступает стороной оспариваемой сделки, Общество выступает соистцом по делу. Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). При этом, суд отметил, что ОАО «Кировский завод» выступает соистцом только в части требований о признании недействительными сделок, заключенных ОАО «Кировский завод» (договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петростальинвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; Договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»). В остальной части исковых требований ОАО «Кировский завод» продолжает выступать ответчиком по делу. 

Судом отклонены ходатайства об изменении процессуального статуса ответчиков дочерних обществ ОАО «Кировский завод» с ответчиков на истцов, поскольку истцы не являются акционерами дочерних обществ ОАО «Кировский завод», соответственно, они не могут быть признаны представителя этих организаций в силу положений статьи 65.2 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) прекращено производство по делу в части следующих требований истцов: 

- по пункту 2 просительной части иска о  признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий ОАО Кировский завод 41.28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А, в том числе: 

- по пункту 2.1 просительной части иска о  признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:  договора № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенного 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»; договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; 

– по пункту 2.2 просительной части иска: признать недействительными (по  основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделки и договоры по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного его лица Семененко Г.П. в 2004 - 2005 г.г.: договор купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1333000 рублей; договор купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 27.07.2004 между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2021000 рублей; -договор купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3641000 рублей; договор купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6201000 рублей; - договор купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 29.11.2004 между ЗАО «Металик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6731000 рублей; - договор купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 12.01.2005 между ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3251000 рублей; - договор купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 15.12.2004 между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4171000 рублей; - договор купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.06.2005 между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2141000 рублей; - договор купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 22.06.2005 ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3801000 рублей;

 - по пункту 4 просительной части иска о применении последствий недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления положения существовавшего до совершения оспариваемых сделок и/или восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров)»; - по пункту 4.1 просительной части иска: признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО ПЦРК - Признать недействительной запись о переходе прав на 35% акции ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А: - 1347862 штук (12,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору № 922-05/126 03.08.2005г., которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; - 1629776 штук (15%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованное в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», которое ликвидировано и к ООО «СИНТЕЗ», которое реорганизовано 34 А56-79300/2016 в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; - 818102 штук (7,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест» реорганизованное в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано; - по пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 просительной части иска: депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и Регистратору (ЗАО ПЦРК): списать указанный пакет 35% акций ОАО «Кировский завод» (3802421 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А) со счетов Депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014 года: - Тивала Лимитед - 1195000 штук акций ОАО «Кировский завод» - ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542000 штук акций ОАО «Кировский завод» - Border&Cie - 540000 штук акций ОАО «Кировский завод» - Семененко Г.П. - 81602 штук акций ОАО «Кировский завод» - АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 294572 штук акций ОАО «Кировский завод» - ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 1460909 штук акций ОАО «Кировский завод» - СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. - 319370 штук акций ОАО «Кировский завод» - ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - 1210370 штук акций ОАО «Кировский завод» - ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - 210000 штук акций ОАО «Кировский завод» - ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД - 290000 штук акций ОАО «Кировский завод» и /или с лиц на чьи счета Депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014; восстановить запись на лицевых счетах следующих лиц: - ОАО «Тетрамет» в объеме 1348262 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (12,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно); - ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петростальинвест») в объеме 1630276 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А (15% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно); - ОАО «Кировский завод» (в место ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818170 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А (7,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно). - по пункту 4.3. просительной части иска: признать недействительной запись в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»: - от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»; - от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»; - от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»; - от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко 35 А56-79300/2016 П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»; - от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»; - от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»; - от ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»; - от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»; - от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»; - по пункту 4.5 просительной части иска: Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 млн. рублей, которые были полученные им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам (в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору №2 от 22.01.2008 г. между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29 декабря 2008 года); - по пункту 5.1.1 просительной части иска в части указания депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и Регистратору (ЗАО ПЦРК) с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части п.4.2.2. заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: - КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД - 338110 штук акций ОАО «Кировский завод»; 

- по пункту 5.2 просительной части иска в части указания ОАО «Кировский завод», Регистратору ЗАО ПЦРК и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные в пункте 4.2.2 и абзаце втором пункта 5.1.1 просительной части иска акции ОАО «Кировский завод»; 

- по пункту 5.3 просительной части иска в части требования до момента погашения указанных в пункте 4.2.2 и абзаце втором пункта 5.1.1 просительной части иска акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору ЗАО ПЦРК, Депозитарию ДКК, НКО ЗАО НРД и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: - совершать какие либо сделки с указанным пакетом акций; - списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; - реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые 36 А56-79300/2016 другие действия). 

Судом оставлены без рассмотрения исковые требования: 

- по пункту 3 просительной части иска: признать недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделки и договора по обратному приобретению группой взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО КЗ номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А) у Семененко Г.П. - по переходу доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» из-под контроля Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц под контроль ОАО «Кировский завод» в 2008г.: - Сделку по отчуждению 10,988 % доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ», заключенную между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №28. - Сделку по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ», заключенную между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Теклас Лисиоти, 29, КАССАНДРА ЦЕНТР, 2-этаж, квартира/офис 201-202 П.С. 3030, Лимассол, Кипр, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №28. - Сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ», заключенную между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: Trident Chambers. P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова), зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №30. - Сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ», заключенную между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО «Интеркон Профи», место нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д.29,стр. 15, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №31. - Сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ», заключенную между ООО «Интеркон Профи» к ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»); - по пункту 4.4 просительной части иска: оставить (сохранить) во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО Путиловский литейный завод) 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО КЗ номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А), которые были обратно приобретены группой предприятий ОАО КЗ в 2008г. после их незаконного выбытия в 2005г. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявления  и ходатайства истцов, которые подавались в суд первой инстанции не были рассмотрены судом без указания мотивов; отменить определение арбитражного суда от 19.03.2018 №168/2018-146373(1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 №8/2018-16142 (1) по делу №А56-79300/2016, удовлетворить иск  в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ее податель сослался на то, что судом при указании на изменение процессуального статуса ОАО «Кировский завод» не принято во внимание, что одним из оснований оспаривания сделок является указание истца на то, что оспариваемые сделки фактически представляли собой единую сделку по отчуждению активов ОАО «Кировский завод» в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, разрешая вопрос о процессуальном статусе ОАО «Кировский завод», суд первой инстанции объявил о привлечении его в качестве соистца по делу, при том, что в судебном акте указано на то, что Общество привлечено соистцом лишь по некоторым из оспариваемых сделок. Сделки оспариваются как взаимосвязанные, следовательно, Общество как лицо, в защиту прав которого предъявлен иск, обладает процессуальным статусом соитца по всем заявленным требованиям. 

По аналогичным основаниям решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устиновым И.В., ЗАО «ДОРОГА». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 установлено совершение судом первой инстанции нарушений, влекущих  безусловную отмену судебного акта- рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ПАО «Кировский завод» в качестве соистца, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО «Кировский завод».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинов Игорь Владимирович заявили ходатайство о повторном рассмотрении ходатайств, не рассмотренных судом первой инстанции, в том числе письменных позиций по вопросу исчисления срока исковой давности и момента начала его течения, письменных позицию по существу спора, о приостановлении производства по делу, о фактах обмана и злоупотребления со стороны ответчиков; об истребовании доказательств из ПЦРК, Депозитариев, о несовпадении предмета и основания заявленного иска и иска в деле №А56-83648/2014, об изменении статуса лиц, участвующих в деле, о назначении комплексной и комиссионной экспертизы, заявление о постановке вопросов перед экспертами и перед специалистами, о применяемых ими допущениях; об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ; об истребовании доказательств у банков о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах Общества и его акционеров; о выделении исковых требований в отдельное производство, позиция истов о порядке оценки обстоятельств по оспоримости и ничтожности сделки. 

Также ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинов И.В. представили позицию о недостоверности и недопустимости в рамках данного дела экспертного заключения Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 №92/03 из судебного дела №А56-23250/2018 со ссылкой на то, что цена в диапазоне 4600% не может быть признана рыночной ценой. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, не связанные с рассмотрением данного дела. Оспариваемые сделки имеют единую противоправную цель и единые правовые последствия в виде утраты Обществом и группой предприятий ОАО «Кировский завод» 35% акций Общества и от 182 млн. до 579 млн. руб. Отказ ответчиков Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» от представления доказательств влечет переход на них рисков как на лиц, не исполняющих свои процессуальные обязанности. Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица незаконно осуществляют корпоративный и административный контроль над Обществом – указанные основания заявлялись и не были приняты в рамках рассмотрения дел №А56-1820/2010 и №А56-83648/2014. Оспариваемые сделки носят характер кабальных. Сделки являются взаимосвязанными. О недействительности оспариваемых сделок свидетельствуют выводы, сделанные в судебных актах по делам №№: А56-38334/2011, А56-1486/2010 с учетом особого мнения судьи Дедова Д.И., А56-1820/2010.

ЗАО «Регистроникс» и ЗАО  «Дорога» представили позицию о незаконности принятия судом заявления ответчика Семененко Г.П. в интересах других ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, также, что это обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи Семененко Г.П. с другими ответчиками. 

В письменных пояснениях по делу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинов И.В.  возражали против применения в данном деле сроков исковой давности со ссылкой на то, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о единой цени совершения оспариваемых сделок, их отрицательных экономических последствиях, взаимосвязи, о корпоративном контроле над ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы со стороны Семененко Г.П., совершении сделок без надлежащего корпоративного одобрения, взаимосвязи заявленных требований, заинтересованности Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц в оспариваемых сделках, о крупности оспариваемых сделок, о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками, о месте нахождения спорного имущества – акций ОАО «Кировский завод», о надлежащих ответчиках по делу. Предмет заявленного иска стал известен истцам в момент его подачи и ранее не заявлялся и судами не оценивался. В отзывах на иск доводы по существу спора не опровергаются. Указания на конкретные источники, из которых истцы должны были узнать о нарушении своего права, равно как и на даты в  отзывах ответчиков отсутствуют. На противоправное сокрытие сделок и существенных фактов их совершения указано в судебных актах по делам №А56-1486/2010, №А56-1820/2010, А56-29608/2012. Истцы Устинов И.В., Родина О.В. и ОАО «БЭС» в ранее рассмотренных делах участия не принимали. Ни одно из заявленных истцами обстоятельств не признается ответчиками, следовательно, истцы не могли узнать о несуществующих обстоятельствах. Ранее приняты в отношении рассматриваемых сделок судебные акты указывают на их взаимосвязь. Заявленный иск вытекает из того обстоятельства, что соответствующие уточнения заявленных требований не были приняты в ранее рассмотренных делах. 

Истцами ОАО «БЭС» и Устиновым И.В. представлены дополнительные пояснения относительно взаимосвязанности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что при отклонении уточнений заявленных требований  в рамках ранее рассмотренных дел судами указывалось на возможность предъявления самостоятельных исков. 

В пояснениях о неприменении сроков исковой давности ОАО «БЭС» и Устинов И.В. ссылаются на то, что требования об оспаривании договоров займа ранее не заявлялись. Сведения о единой противоправной цели и последствиях стали известны только при подаче иска. На период рассмотрения споров срок исковой давности прерывался. Срок исковой давности не должен применяться на основании возражений стороны в споре, которая действует при наличии признаков злоупотребления правом. Совершение оспариваемых сделок на собрании акционеров не обсуждалось. 

ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», Устинов И.В. ходатайствовали об истребовании оценок за период 2005 – 2016 годы у Семененко Г.П., ОАО «Кировскиий завод». По мнению истцов, выбытие спорных долей участия и их обратное приобретение повлекло за собой извлечение Семененко Г.П. выгоды в размере 579 млн. руб. или 1800%, при этом Обществом утрачены соответствующие суммы. Поскольку сделка в 2005 году в отношении 42,28% акций ОАО «Кировский завод» совершалась по заниженной цене, Семененко Г.П.  должен был воздержаться от ее совершения. Исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности Общества осуществлять хранение документации, положений о порядке ведения бухгалтерского учета, Обществом и Семененко Г.П. должны были располагать сведениями об оценке активов Общества. В судебных делах №№А56-29608/2012, А56-95990/2015 установлена обязанность Общества представить документы бухгалтерского учета, в которые, также входят документы об оценке активов.

В отзыве на иск БОРДЬЕ ЭНД СИ возражало против заявленных требований со ссылкой на то, что ранее истцы уже обращались с требованиями об оспаривании сделок по отчуждению спорных активов, в удовлетворении исков было отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» знали о совершении оспариваемых сделок еще в 2008 году. Родина О.В. и Устинов И.В. должны были знать об этих обстоятельствах как участники ОАО «Балтийский эмиссионный союз». Истцы подтвердили, что узнали о совершении оспариваемых сделок на годовом собрании акционеров ОАО «Кировский завод» 27.06.2008. Акты по делу №А56-1820/2010 новых обстоятельств не устанавливали. Также давалась оценка доводам о взаимосвязанности оспариваемых сделок. Истцы не являлись собственниками спорного пакета акций в размере 41,28%, следовательно, корпоративный контроль в отношении указанного пакета не может быть восстановлен. В отношении требований, указанных в Разделе II иска избран ненадлежащий способ защиты. Истцы ссылаются на редакцию Федерального закона «Об акционерных обществах», не подлежащую применению. Требования, сформулированные в просительной части иска, не могут быть удовлетворены в такой редакции. Доводы истцов не подтверждены доказательствами, их правовое обоснование отсутствует. 

ОАО «Кировский завод» представлена письменная позиция по делу, в которой оно ссылается на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования фактически направлены на обеспечение иска. Признание в деле №А56-38334/2011 недействительными решений об одобрении оспариваемых сделок само по себе не влечет признания таких сделок недействительными. Заявления истцов об убыточности сделок не доказаны. Заключение ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» сделано в рамках иного дела и относимым доказательством не является. Рыночная цена оспариваемых сделок подтверждена заключением бухгалтерско-экономической экспертизы в деле №А56-23520/2008. Заключение ООО «Институт независимой оценки» относимым доказательством не является, так как цена доли участия определена не на дату совершения оспариваемых сделок. Приобретатели по оспариваемым сделкам аффилированными лицами по отношению к руководителю Общества не являются. Истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности. Истцами не указан законный интерес, нарушенный совершением сделок по предоставлению займов. ООО «Интеркон Профи»,  ООО «Элитмедиа», ООО «Инфопроект», ООО «Альянс Комп» ликвидированы, что исключает возможность оценки сделок, совершенных с участием данных лиц. 

Во исполнение определения апелляционного суда ОАО «Кировский завод» представило письменные пояснения с приложением отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости. Их оспариваемых сделок, ОАО «Кировский завод» является участником только двух сделок, совершение которых на рыночных условиях подтверждается заключением эксперта от 25.11.2015 №92/03. Совершение на рыночных условиях сделки между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» подтверждается заключением экспертиз, проведенных в деле №А56-1486/2010. Обществом даны объяснения по пунктам 2.1,2.2, 2.3 резолютивной части определения апелляционного суда об истребовании доказательств. Сложное экономическое положение в 2008 году наблюдалось у большинства предприятий. При этом, ОАО «Кировский завод» реализован ряд успешных экономических проектов. 

- в письменных пояснениях по делу ЗАО «Дорога» ссылается на то, что ответчики в пояснениях искажают предмет и основание заявленного иска. Оспариваемые схемы совершения сделок ранее не заявлялись. Оспариваемые сделки представляют собой одну взаимосвязанную сделку, совершение которой повлекло причинение убытков Обществу. Допущенное правонарушение является длящимся. Пояснения ответчиков направлены на намеренное искажение позиции истцов. Цепочка сделок совершена с единой противоправной целью. Сделка направлена на обман акционеров и снижение цены принадлежащих им акций. Часть сделок никогда не оспаривалась, сведения о них скрываются заинтересованными лицами. Позиция Семененко Г.П. от имени ОАО «Кировский завод» свидетельствует против него, и указывает на злоупотребление правом со стороны Семененко Г.П.  

ЗАО «Дорога», АО «Регистроникс», Устиновым И.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: в Банке ВТБ (ПАО), Филиале АО «ЮниКредитБанк» в Санкт-Петербурге, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «АБ Россия», ОАО «Сбербанк России», Северо-Западному филиале ПАО «Сбербанк России», АОТ «Сити Инвест Банк», Коммерческом банке «Витязь» (ООО), Филиале «Санкт-Петербург» АО КБ «Росинтербанк», ЗАО «Депозитарная компания УралСиб», ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.», ОАО «Балтийский Банк», ЗАО  коммерческий банк «Ситибанк», АО  «Райффайзенбанк» сведений и копий документов, формируемых на основании «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России от 26.03.2004 №254-П, в том числе кредитных договоров, заключенных с ОАО (ПАО) «Кировский завод в 2005 года по настоящее время, приложения к кредитным договорам, кредитных договоров, заключенных с дочерними обществами и приложения к ним.  

Также Устиновым И.В. и АО «Регистроникс» представлены письменные пояснения об искажении предмета исковых требований со стороны Семененко Г.П. и Общества.

Кроме того, указанные лица заявили ходатайство об удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных в суде первой инстанции об истребовании доказательств у Банков о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО  «Кировский завод» и его акционеров, и об истребовании доказательств из ПЦРК и Депозитариев номинальных держателей акций ОАО «Кировский завод». 

В судебном заседании 25.03.2019 Цыганов Александр Борисович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, со ссылкой на то, что он является соистцом по делу №А56-80588/2016, производство по которому приостановлено до рассмотрения по существу споров по делам №А56-79300/2016 и А56-1820/2010. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 25.03.2019 АО  «Дорога», ЗАО «Регистроникс», Устинов Игорь Владимирович заявили ходатайство и повторное ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания до рассмотрения в кассационном суде жалобы истцом от 21.03.2016 на определение апелляционного суда об отказе в выделении требований истцов в отдельное производство. Принимая во внимание, что отказе в выделении требований по делу в отдельное производство не препятствует рассмотрению спора по существу, суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения дела нет. 

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устинов Игорь Владиславович представили пояснения о неприменении срока исковой давности, в которых указали на то, что ответчики не представили отзыва на доводы иска о том, что истцы узнали о месте нахождения спорного имущества только в момент подачи иска. Основания заявленного иска ранее истцами не заявлялись. Совершение оспариваемых сделок было незаконно скрыто, судебные акты о представлении доказательств не исполнялись. Доводы ответчиков о намерении истцов пересмотреть судебные акты по делам №А56-1820/2010 и А56-83648/2014 являются ложными. В рамках указанных дел было отказано в уточнении заявленных требований. В объединении настоящего дела и дела №А56-83648/2014 было отказано. Ответчики не исполняли обязанности по раскрытию доказательств. Устинов И.В., Родина О.В., ОАО «БЭС»  в ранее рассмотренных делах не участвовали. То обстоятельство, что указанные лица являлись акционерами ОАО «Кировский завод» не свидетельствует о том, что они должны были быть осведомлены об обстоятельствах, которые не раскрывались надлежащим образом. В том числе указанные обстоятельства не раскрывались Устинову И.В. как члену Совета директоров в ОАО  «Полиграфоформление». На момент подачи иска по данному делу, дела №А56-1820/2010 и А56-83648/2014 не были рассмотрены. Суд не учел, что ни в одном деле не оспаривались сделки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 исковых требований, и сделки, взаимосвязанные с указанными сделками. В рамках данного дела впервые заявлено о том, что оспариваемые сделки имеют единую противоправную цель – извлечение Семененко Г.П. личной выгоды в виде получения 35% акций, единые отрицательные последствия в виде безвозмездной утраты группой предприятий ОАО «Кировский завод» 35% акций, впервые раскрыты схемы взаимосвязанных сделок и их противоправной цели и отрицательных последствий для группы предприятий ОАО «Кировский завод» и самого ОАО «Кировский завод». Суд не принял во внимание судебную практику, на которую ссылались истцы. 

Также, АО «Регистроникс», Устинов Игорь Владиславович, АО «Дорога» уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, изложили новую редакцию заявленных требований, согласно которой они просили признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований;

- договоры, перечисленные в пунктах 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований;

- договоры, перечисленные в пунктах 2.2, 2.3, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований;

- договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 21, 2.2., 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований;

- договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 2.1, 2.2., 2.3, 3 (3.1, 3.2) разедал 1 исковых требований.

Признать недействительными отдельные сделки – договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований.

Также истцы дополнили пункт 3 исковых требований фразой «перечисленные ниже и в подпунктах 3.1, 3.2) и дополнить пункт 1 раздела 1 исковых требований фразой: «или восстановить положение, которое было до оспариваемых сделок». 

Требования в части применения последствий недействительности сделок истцы дополнили указаниями на применение положений статьи 1082 ГК РФ. 

Пункт 4.2.1 исковых требований истцы дополнили указанием на списание с Банка Ломбард Одье&СИ СА 540000 штук акций ОАО «Кировский завод». 

Кроме того, исковые требования дополнены пунктом 2.3 следующего содержания:

«Признать недействительными сделки и договоры, которые входят в единую схему взаимосвязанных сделок по выбытию 35% акций ОАО «Кировский завод» (3802421 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А) из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» и по переходу во владение:

- Тивала Лимитед – 1195000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД – 542000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- Border&Cie – 542000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- Семененко Г.П. – 81602 штук акций ОАО «Кировский завод»

- АРВА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД  - 294572 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – 1460909 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. – 319370 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД – 1210370 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД – 210000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД – 290000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД  - 290000 штук акций ОАО «Кировский завод»;

- Банк Ломбард Одье&СИ СА – 540000 штук акций ОАО «Кировский завод». 

Также истцы просили привлечь ПАО «Кировский завод» соистцом по пунктам 1, 2 (2.1, 2.2, 2.3), 3 (3.1, 3.2), 4 (4.2.1, 4.2.2), 4.3, 4.4, 4.5) раздела 1 исковых требований. 1

Также истцы ЗАО «Дорога», АО «Регистроникс», Устинова И.В. заявили повторное ходатайство  об истребовании доказательств в банках (организациях) ввиду неисполнения Семененко П.Г. и подконтрольным ему ОАО «Кировский завод» определения апелляционного суда от 28.01.2019 об истребовании доказательств. 

Кроме того, истцами заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключений (рецензии) Саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) в отношении экспертных заключений Петрова К.Л. от 22.01.2018№3644/10-3 (из дела А56-1486/2010) и эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 №92/03 (из судебного дела №А56-23520/2008). 

Родина О.Л. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости 41,28% акций Общества. 

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2019 истцы поддержали поданные ими ходатайства, также представители ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№А56-1486/2010 и А56-1820/2010. Представители ОАО «Кировский завод» против удовлетворения ходатайств возражали. Представители Бордье&Си, Банка Ломбард Одье&СИ СА поддержали позицию ОАО «Кировский завод». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 10.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ОАО «Кировский завод» в качестве соистца по всем заявленным в рамках дела требованиям, следовательно, оснований для вынесения дополнительного определения о привлечении Общества в качестве соистца в связи с уточнением предмета иска не требуется. 

Оценив заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не обоснована относимость заявленных доказательств к предмету спора, принимая во внимание, что предметом спора в данном случае являются конкретные сделки, в том числе и в случае, если их рассматривать как цепь взаимосвязанных сделок, а не деятельность ОАО «Кировский завод» и ее экономическая эффективность, равно как и не установление фактических бенефициаров Общества. Из содержания запросов об истребовании дополнительных доказательств не следует, что в случае их удовлетворения могут быть получены дополнительные сведения, связанные с переходом прав на акции ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ, сделки, лежащие в основании которых, оспариваются истцами в данном деле. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств следует отказать. 

Экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения иных дел, предметом спора по данному делу не являются, источники и, следовательно, достоверность иных доказательств, о приобщении которых заявлено представителями истцов в судебном заседании, не подтверждены. Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайствах истцов по поводу оценки доказательств и доводов ответчиков о пропуске исковой давности, фактически представляют собой позицию по делу, которая подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ. Указанные действия совершаются судом в силу императивных требований АПК РФ, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, с учетом позиции истцов о единстве сделки по отчуждению акций, заявленные требования не могут быть обособлены применительно к каждому ответчику. Следовательно, заявление любого из ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит оценке применительно ко всему объему заявленных требований.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не препятствует рассмотрению спора по существу. Равным образом, принимая во внимание позицию истцов относительно самостоятельности оснований заявленных требований в данном споре, не препятствует рассмотрению спора и наличие иных споров в отношении оспариваемых сделок. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая отсутствие спора относительно оценки пакетов акций Общества, являвшихся предметом спорных сделок, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

По существу заявленных требований представители ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О.В., Устинова И.В. поддержали доводы иска. Представители ОАО «Кировский завод» и ответчиков, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения иска возражали. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы письменных позиций сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тетрамет», единственным акционером которого является ОАО «Кировский завод» и ООО «СИНТЕЗ» 03.08.2005 заключен договор № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод».

В отношении ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», владельца 14,99% акций ОАО «Кировский завод», 23.09.2005, между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп» заключен договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест».

В эту же дату – 23.09.2005 - между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», единственным акционером которого является ОАО «Кировский завод») и ООО «Ямазаку групп» заключен договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест».

Впоследствии ООО «Ямазаку групп» продало ООО «СИНТЕЗ» 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест».

В отношении ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», которое владело 7,5% акций ОАО «Кировский завод», 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль» заключен договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест».

В эту же дату – 26.09.2005 – между ЗАО «Петербургский тракторный завод» (ОАО КЗ единственный акционер) и ООО «Северстиль» заключен договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест».

Впоследствии ООО «СИНТЕЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль», которое переименовано в ООО «Реверс» и ликвидировано

Оспаривая указанные сделки, истцы ссылаются на аффилированность их участников, а именно на то, что ООО «Ямазаку групп» владел через компанию «Кэтсон Трэйдинг Лимитед» Левицкий Н.В. – муж сестры Семененго Г.П. (Семененко Н.П.)), ООО «Северстиль» владел через компанию «Кэратино Трейдинг Лимитед» Чередниченко Д.В., который был, в свою очередь, генеральным директором ООО «Ямазаку групп» и владел остальной долей в уставном капитале ООО «Ямазаку групп» в размере 1%; участником ООО «СИНТЕЗ», по утверждению истцов, являлся Левицкий Н.В. через компанию «СТИР ЛТД». Впоследствии компания «СТИР ЛТД» передала 100% доли участия в общества с ограниченной ответственностью «Синтез» другой оффшорной фирме «Syntech Finince Limited», за которой, по утверждению истцов, скрывалась сестра генерального директора Левицкая (Семененко) Н.П. Впоследствии фирма «Syntech Finince Limited» 28.09.2006 продала 100% доли в общества с ограниченной ответственностью «Синтез» фирме «Фьючереквест Лимитед».

Как указывают истцы, в 2004 – 2005 годах Семененко П.Г. по договорам купли-продажи приобрел 63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», владевшего 6,41% акций ОАО «Кировский завод» у ОАО «Принт СТО» доли в размере 4%; у ЗАО «Спецпривод» доли в размере 7,22%; у ЗАО «Атомэнерго» доли в размере 12,29%; у ЗАО «Металлик» доли в размере 13,34%; у ЗАО «Завод Универсалмаш» доли в размере 8,27%; у ОАО «Завод КировЭнергоМаш» доли в размере 6,44%; у ЗАО «Кировтелеком» доли в размере 4,24%; в у ЗАО «КировТЭК» доли в размере 7,49%).

При этом истцы считают, что их права нарушены тем обстоятельством, что у Семененко П.Г. в итоге возникло право на 59% акций ОАО «Кировский завод».

Кроме того, истцы ссылаются на ущерб, причиненный ОАО «Кировский завод» причинен не только от вышеуказанных сделок, но и в результате обратного выкупа Кировским заводом акций (63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМАИНВЕСТ»). Так, в 2008 г. Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО «Кировский завод» обратно продал 63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» группе предприятий ОАО «Кировский завод» из расчета 1400 руб. за акцию, т.е., по мнению истцов, в 18 раз дороже, чем он эти акции приобретал у ОАО «Кировский завод» в 2005 г. (сделка по отчуждению 10,988% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенная между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, сделка по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенная между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, сделка по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенная между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД, сделка по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенная между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ООО «Интеркон Профи», сделка по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенная между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»).

При этом расчет за приобретенные акции осуществлялся за счет совершения следующих сделок:

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод»), №2 от 21.01.2008, на сумму 565270000 рублей;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 рублей 83 копейки;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181 253 642 рубля 94 копейки;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201 392 936 рубля 60 копеек;

- договор купли-продажи ЦБ №7 от 26.12.2007 г., заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791 рублей 83 копейки;

- договор купли-продажи ЦБ Вик 01/08-1 от 25.01.2008 г., заключенный между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи ЦБ №8 от 26.12.2007 г., заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642 рубля 94 копейки;

- договор купли-продажи ЦБ №5 от 26.12.2007 г., заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936 рубля 60 копеек;

- договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский  литейный завод»;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2008 года между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 168 ГК РФ  в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, являются ничтожными.

Между тем, само по себе совершение сделок заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом. Исходя из буквальных положений статьи 10 ГК РФ и приведенных разъяснений, для вывода о злоупотреблении правом со стороны участника хозяйственного оборота необходимо установление умысла на причинение вреда третьему лицу.

Истцами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок, в частности Семененко Г.П., умысла на причинение им вреда, равно как причинения вреда иным лицам, не представлено.  

Из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истцов как миноритарных акционеров ОАО «Кировский завод», равно как и интересы самого Общества.

В результате совершения оспариваемых сделок, как в совокупности, так и отдельно, соотношение акций, принадлежащих истцам  по отношению к общему количеству акций ОАО «Кировский завод»,  не изменилось, доказательств, что переход прав на акции Общества, равно как и акции владельцев акций Общества, каким-либо образом повлек   утрату возможности истцов влиять на принятие решений на общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» в материалах дела не имеется, и не имеется доказательств, что такая возможность у истцов была до совершения оспариваемых сделок. 

Равным образом, не представлены доказательства умаления имущественной базы Общества  в результате совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела не следует, что спорные акции принадлежали когда-либо ОАО «Кировский завод», таким образом, их выбытие не может являться основанием для вывода о причинении ущерба Обществу, равно как и отсутствует основание для применения в качестве способа защиты права восстановление корпоративного контроля Общества над собственными акциями, тем более, что по общему правилу Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акции акционерного общества подлежат распределению между третьими лицами.

Из пояснений истцов следует, что отчужденные доли участия в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» приобретены обратно Обществом, подконтрольным ОАО «Кировский завод» - ООО «Путиловский завод», более того, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки  истцы просят оставить указанные акции во владении ООО «Путиловский завод». Указанными обстоятельствами опровергается факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Общества и истцов.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцы участниками ООО «Путиловский завод» не являются, следовательно, не имеют прав оспаривать решения, принятые органами управления указанным Обществом, в том числе и в случае аффилированности этих органов органам управления ОАО «Кировский завод». Равным образом, истцы не обладают правом выступать в интересах указанного общества. 

В нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, истцами не представлено доказательств, что денежные средства, являвшиеся предметом совершения оспариваемых договоров займа, были предоставлены ОАО «Кировский завод» или за его счет. При таких обстоятельствах, осуществление расчетов по обратному приобретению акций при помощи цепочки сделок по перечислению денежных средств, завышение цены приобретения акций, если эти обстоятельства и имели место, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по  отношению к истцам, так как их права и законные интересы не затронуты, равно как права и законные интересы самого Общества. В данном случае, акции выступали в качестве имущества, то есть, их оборот не затрагивал корпоративных правоотношений с участием истцов.

 Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, является исчерпывающим и может быть установлен либо Гражданским кодексом 	РФ или иным федеральным законом. Убыточный характер сделки, несоответствие цены приобретения имущества его реальной стоимости основанием для вывода о недействительности сделки не является. Таким образом, утверждение истцов о том, что сделка по приобретению долей участия ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» ООО «Путиловский завод» совершена по завышенной цене не может быть положено в основание выводов о недействительности указанных сделок. 

Учитывая утверждение истцов о недобросовестности Семененко П.Г. и аффилированных с ним лиц при приобретении долей участия в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»  цена приобретения указанных долей участия в 2004 – 2005 не может являться надлежащим показателем для оценки соразмерности цены обратного выкупа указанных долей. 

Истцами не обосновано, каким образом реализация долей участия держателя акций ОАО «Кировский завод» в пользу ООО «Путиловский завод», в органах управления которого истцы, как указано выше, участия не принимают, даже по завышенной цене, могло повлечь причинение вреда истцам или ОАО «Кировский завод». 

Равным образом не доказано злоупотребление правом со стороны лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорного пакета акций в размере 35% акций ОАО «Кировский завод», кроме того, отсутствует подтверждение того, что приобретенные ими акции действительно являются частями спорного пакета 35% акций Общества, при том, что, как следует из формулировки исковых требований, лицо, являющееся конечным приобретателем спорного пакета акций было ликвидировано. Какие-либо доказательства недобросовестности ответчиков, владеющих в настоящее время акциями ОАО «Кировский завод», отсутствуют.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, ответчиками по спору об оспаривании сделки являются стороны этой сделки, учитывая, что последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее участникам. Оснований полагать, что конечные приобретатели акций Общества, к которым предъявлен иск, являются стороной оспариваемой сделки по отчуждению акций, состоящей из цепочки оспариваемых сделок, объединенных общим недобросовестным умыслом, как утверждают истцы, не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008  №126	«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», вытекает, что требование о возврате имущества на основании статьи 167 ГК РФ может быть применено только к стороне оспариваемой сделки, от последующих приобретателей имущество  может быть истребовано лишь посредством предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежит обязательному доказыванию недобросовестность конечных приобретателей имущества. В данном случае, истцами о виндикации спорных акций и долей участия не заявлялось, требование о списании ценных бумаг с лицевых счетов ответчиков заявлено в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Таким образом, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права и этот недостаток не может быть устранен по инициативе суда, так как, помимо несовпадения правовой квалификации требований по применению последствий недействительности сделки и виндикации имущества, не совпадает и круг доказывания обстоятельств по такого рода требованиям.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть заявлено заинтересованным лицом. То есть, при ссылке на ничтожность сделки истцы обязаны доказать факт нарушения указанными сделками их  законных прав и интересов. Таких доказательств, как следует из изложенного выше, истцами не представлено, как в части корпоративных прав истцов, никогда не владевших спорными пакетами акций, так и в части имущественных прав Общества, так как не представлено доказательств, в чем именно выразилось причинение ущерба последнему в результате перехода прав на его собственные акции, либо на акции или доли участия дочерних предприятий, имущественную базу которых составляли акции Общества. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, часть заявленных требований носит временный характер, что противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, которой не предусмотрено принятие временных мер по защите нарушенных прав в судебном порядке при рассмотрении спора по существу. 

Защита прав в судебном порядке, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ,  влечет окончательное установление, возникновение или прекращение спорного правоотношения. Таким образом, предметом судебного разбирательства не может быть временное пресечение каких-либо действий участников гражданского оборота. Такими полномочиями арбитражный суд не обладает.

Исходя из положений главы 8 АПК РФ, подобного рода судебные постановления могут быть приняты лишь в рамках принятия временных обеспечительных мер, но ни при решении спора по существу. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения последней из оспариваемых сделок в 2008 году (если рассматривать оспариваемые сделки как цепочку взаимосвязанных сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Специального срока для оспаривания ничтожной сделки не было установлено, следовательно, подлежал применению общий срок исковой давности в три года, определенный статьей 196 ГК РФ, который в силу положений статьи 200 ГК РФ подлежал исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав оспариваемыми сделками. 

Как следует из судебных актов, принятых по делам №А56-1820/2010, А56-38334/2011,  истцы: ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина О.В. по меньшей мере по состоянию на июнь 2013 года знали о совершении сделок по отчуждению 35% акций ОАО «Кировский завод», а также долей  участия в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и оценивали их последствия как причиняющие им ущерб как миноритарным  акционерам ОАО «Кировский завод».

Положениями Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  внесены  изменения в редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу переходных положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истцами по состоянию на 01.09.2013 не истек, следовательно, должен исчисляться по правилам действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то есть с момента, когда истцам стало известно о начале исполнения оспариваемых сделок. 

Как следует из пояснений истцов и представленных в материалы дела доказательств, спорные сделки были исполнены фактически в момент их совершения, о чем истцы знали, как минимум, начиная с июня 2013, так как в этот момент в суде уже рассматривались их требования, в том числе требования ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О.В., ЗАО  «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» в рамках дела №А56-38334/2011 об оспаривании сделок по отчуждению 35% акций ОАО «Кировский завод» и долей участия в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» как цепочки сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом по отношению к миноритарным акционерам Общества. 

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 17.11.2016, то есть за пределами трехгодичного срока с момента, в отношении которого определенно подтверждена осведомленность указанных истцов о возможном нарушении их прав. 

Ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.06.2018 по делу №  А56-79300/2016  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина