ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65218/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2023) общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-65218/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «АСМ Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (далее – истец, ООО «Театрпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АСМ ГРУПП») 1 480 000,00 рублей задолженности по договору от 15.12.2019 № 1993-С-1; 57 087,34 рублей неустойки по 13.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом ввиду следующего.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 13.12.2022 направленного Истцом в суд, неустойка по договору рассчитана по этапам «Проектная документация» на сумму 380 000 рублей за период с 02.09.2021 по 13.12.2022 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и «Рабочая документация» на сумму 1 320 000,00 рублей за период с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Согласно решению суда, указанный расчет признан судом верным и соответствующим требованиям законодательства и Договора. Вместе с тем, судом при проверке расчета неустойки не учтены обстоятельства дела, а также требования законодательства, регулирующего период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1993-С1 от 15.12.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу 

<

...> (в котором осуществляют свою деятельность БУ «Театр драмы Республики Карелия», БУ «Карельская государственная филармония»)».

Стоимость работ по договору составила 2 200 000,00 рублей.

Работы по разработке проектной документации приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2021.

Согласно указанному акту стоимость выполнения работ по разработке проектной документации составляет 800 000,00 рублей. 

После получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также на основании писем с № 080-21 от 26.08.2021, №089-21 от 11.10.2021 истец разработал проектную документацию стадии «Рабочая документация». 

В электронном виде рабочая документация была направлена ответчику с сопроводительным письмом №21-20 от 28.10.2021, а 18.01.2022 накладная № ПО 69-21-1 от 28.10.2021; акт № 2 от 10.01.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 200 000 рублей; счет на оплату № 2 от 10.01.2022. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 19415639187141 данные документы получены ответчиком 01.02.2022. 

Комплект проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» на бумажном носителе в 6-ти экземплярах и электронную версию документации в редактируемом формате и в формате.PDF на CD диске направлены заказчику 08.02.2022 и получены им 28.02.2022. 

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований, задолженность ответчика составила 1 480 000,00 рублей. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме составил 57 087,34 рублей. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд признал требования обоснованными по праву и по размеру, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные нормы материального права, неустойка подлежала взысканию за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., неустойка определенная в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в случае когда основной долг не погашен, подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судом резолютивной части решения. Резолютивная часть решения суда объявлена 15.12.2022, на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5 %. Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции  в указанной части признает требования истца подлежащими удовлетворению  на сумму 20 045,00 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; 27 380,00 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктами 6.2, 6.2.1 договора от 15.12.2019 № 1993-С-1, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва следует, что иск им признается в части взыскания суммы основного долга, неустойка  в части не признавалась по праву с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (л.д. 23, 24).

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судом первой инстанции неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не учтено признание требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, полагает, что судебные расходы должны быть перераспределены с учетом частичного признания долга, частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-65218/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» 1 480 000,00 рублей задолженности по договору от 15.12.2019 №1993-С-1; 20 045,00 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022; 27 380,00 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктами 6.2, 6.2.1 договора от 15.12.2019 №1993-С-1, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 5733,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Театрпроект» из федерального бюджета 21 497,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова