АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17310/2018

г.Чита

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества "Карийский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13205/18/75025-ИП от 08 июня 2018 года о взыскании с непубличного акционерного общества «Карийский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс» денежных средств в размере 162 756, 21 руб. как незаконного, о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1: судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению ТО № 606134;

от заинтересованного лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

Непубличное акционерное общество "Карийский рудник" (далее – заявитель, НАО «Карийский рудник», общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с вышеуказанным заявлением.

Определением от 28.11.2018, суд руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего - самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - общество с ограниченной ответственности «Феникс».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в обоснование заявления об оспаривании постановления указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении НАО «Карийский рудник» неправильно указан адрес должника: 

<

...>, каб.16, в то время как в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является 

<

...>, каб.14, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в исполнении исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления должнику, установленный частью 17 статьи 30 указанного федерального закона.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление получено должником 21.09.2018, которое в последующем было обжаловано в Центральный районный суд г. Читы. 28.09.2018 определением Центральный районный суд г. Читы в принятии административного искового заявления отказано. Указанное определение получено НАО «Карийский рудник» только 07.11.2018, подтверждая указанное обстоятельство распечаткой с официального сайта «Почта России».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, на восстановлении срока на обжалование постановления возражала, ввиду истечения срока на обращение в суд с обжалованием данного постановления, исчисляемого с 28.06.2018, т.е. с даты получения по месту нахождения организации. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании заявления взыскателя по исполнительному листу в отношении НАО «Карийский рудник», выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-3343/2018 о взыскании денежных средств в размере 162756,21 руб. Указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель отметила, что возбужденное исполнительное производство в данный момент окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, явившегося основанием для его возбуждения.

Третье лицо в представленном в суд письменном отзыве указал на пропуск заявителем срока на его обжалование, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон - №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229- предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 этой же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 020266042, выданного Арбитражным судом Забайкальского края  о взыскании с НАО «Карийский рудник» в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору и причиненных убытков (л.д. 50-52). Указанные заявление и исполнительный лист поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 06.06.2018 согласно штампу №13205/18 службы судебных приставов (л.д.50).

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13205/18/75025-ИП, то есть в установленный законом срок (л.д. 53-54). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 22.06.2018 в адрес общества согласно реестру отправки почтовой корреспонденции (л.д. 55-56, скриншот и маршрутный лист, представленные судебным приставов-исполнителем в судебном заседании от 27.12.2018) по адресу, указанному взыскателем в заявлении, а также в исполнительном документе, и получено обществом 28.06.2018 (л.д. 83).

Кроме того, 20.09.2018 указанное постановление лично получено заместителем генерального директора НАО «Карийский рудник» (л.д. 54). Заявитель также связывает свои доводы с получением оспариваемого постановления в сентябре (21.09.2018), однако подтверждения получения постановления именно 21 числа заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, пунктом 4 части 1 указанной нормы предусмотрен случай вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при условии, если предъявленный к исполнению документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило заявление взыскателя с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-3343/2018 о взыскании денежных средств в размере 162756,21 руб.

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, 08.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка общества, что в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, в исполнительном документе неверно указан адрес должника и судебному приставу надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС 020266042 по делу №А78-3343/2018 соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к исполнительным документам, в том числе содержал сведения о месте нахождения должника. Указанный адрес указан и в заявлении взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать сомнениям правильность адреса, указанного взыскателем в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника в исполнительном листе отсутствует. В рассматриваемом случае адрес должника был указан как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя.

Также довод заявителя об указании судебным приставом неправильного адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 04.12.2018 и протокольным определением от 21.12.2018 обществу предлагалось указать какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, какому закону или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества данным фактом заявителем не представлено. В судебном заседании 04.12.2018 заявитель указал, что в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что влечет для общества дополнительные финансовые обязательства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018, направлено обществу по адресу, указанному в постановлении (л.д.53-54, 55-56, 83). Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №137 постановление о возбуждении исполнительного производства №13205/18/75025-ИП (исх. 75025/18/18565) направлено через национальную почтовую службу-Байкал 22.06.2018 (л.д. 55-56), которая 28.06.2018 вручила указанное отправление (ШПИ 2025000059666) по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 83).

В связи с неполучением ответа должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вручил постановление лично заместителю генерального директора 20.09.2018.

Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-3343/2018 от 21.05.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено 04.10.2018, т.е. после получения 20.09.2018 обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №13205/18/75025-ИП. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не ранее, чем обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства представителем общества 20.09.2018. Таким образом, довод представителя заявителя о нарушении прав общества вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора по неполученному постановлению о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела.

Иных доводов и надлежащих доказательств, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества и не соответствует федеральному закону, не представлено.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, соблюдение либо несоблюдение названного правила не влияет на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. данный срок необходим для дальнейшей хронологии совершения исполнительских действий.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем меры по взысканию исполнительского сбора приняты только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем общества 20.09.2018, то несвоевременное направление вышеназванного постановления не повлекло для общества неблагоприятных последствий.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем иного кабинета в оспариваемом постановлении, которое в последующем вручено обществу, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Федеральном законе №229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК РФ также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу указанного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2018 по делу № А78-3343/2018, подлежало безусловному исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления НАО «Карийский рудник» у суда отсутствуют, общество не доказано совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов общества.

Также суд отмечает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ).

Как указывает заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства № 13205/18/75025-ИП от 08.06.2018 получено обществом 21.09.2018 лично.

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в суд общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.09.2018 в принятии административного искового заявления обществу отказано.

Обращение в арбитражный суд только 13.11.2018 заявитель связывает с тем, что определение Центрального районного суда г. Читы обществом получено только 07.11.2018 (л.д. 10).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии конверта почтового отправления (почтовый идентификатор 67200229946447) и распечатки движения данного отправления с официального сайта почтового органа (л.д. 8, 9) не представляется возможным установить направление в данном отправлении определения Центрального районного суда г. Читы от 28.09.2018.

Определениями суда от 28.11.2018, 04.12.2018, протокольным определением от 21.12.2018 суд указывал заявителю на необходимость предоставления доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в том числе связанные с обращением в Центральный районный суд г. Читы; уважительность причин пропуска срока, иные имеющиеся документы в обоснование заявленных требований. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в установленный срок, не установлено, в материалы дела не представлено.

При этом немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования непубличного акционерного общества "Карийский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова