ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-14520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-25165/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника 

к ответчику - ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее - должник,ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 11.01.2017 денежных средств в размере 390 000 руб. в пользу ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу№ А53-25165/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-25165/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; факт наличия на дату сделки у должника признаков неплатежеспособности подтвержден определением суда от 21.11.2022, а также установлен временным управляющим должника в анализе финансового состояния должника. Апеллянт указал, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку бухгалтерская отчетность должника с отрицательными показателями размещена в открытом доступе. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массу выбыли денежные средства в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Податель жалобы указал, что сделка по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика направлена на исполнение обязательств ООО «РИО» перед ответчиком, что по своей природе является исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), вместе с тем, ООО «РИО» не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 11.01.2017 денежных средств в размере 390 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оспариваемая сделка совершена 11.01.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ответчика должнику; перечисление должником денежных средств ответчику в размере 390 000 руб. привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, этого оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемой сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником иФИО3, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств за ООО «РИО» по оплате оказанных ИП ФИО3 ООО «РИО» юридических услуг.

В обоснование заявленных возражений ИП ФИО3 представил в материалы обособленного спора следующие доказательства:

- договор № 9 на оказание консультационных услуг от 27.09.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «РИО», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в Ростовском областном суде, в том числе при рассмотрении административного дела в первой и апелляционных инстанциях по административному иску ООО «РИО» к Правительству Ростовской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб., НДС не облагается согласно главе 26.2 НК РФ. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее после подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 дней до начал судебного заседания в суде первой инстанции;

- счет № 23 от 26.12.2016 на оплату юридических услуг по договору № 9 от 27.09.2016 на сумму 400 000 руб.;

- акт об оказании услуг на сумму 800 000 руб., подписанный ООО «РИО» иИП ФИО3;

- выписку по расчетному счету ИП ФИО3, открытому в АКБ «Авангард», из которой следует, что 12.10.2016 ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата 50 % по договору № 9 от 27.09.2016 за ООО «РИО», оказание юридических услуг. В счет взаиморасчетов с ООО «РПЭ «Ковш» по письму, договор субаренды № 2 от 01.08.2016г. Сумма 400 000 руб., без НДС».

11.01.2017 ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 26.12.2016 за оказание юридических услуг по договору № 9/1 от 27.09.2016. Сумма 390 000 руб., без НДС.

12.01.2017 ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 26.12.2016 за оказание юридических услуг по договору № 9/1 от 27.09.2016. Сумма 10 000 руб., без НДС;

- доверенность от 26.09.2016, выданную ООО «РИО» ФИО3 на представление интересов общества при рассмотрении административного дела, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, со всеми правами, которые предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу с правом совершения от его имени всех процессуальных действий;

- решение Ростовского областного суда от 10.02.2017 по делу № 3а-37/2017, из которого следует, что в судебном заседании участвовал представитель ООО «РИО» ФИО3;

- выписку из ЕГРН от 16.11.2016 в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «РИО», из которой следует, что получателем выписки является ФИО3;

- оплата услуг Росреестра в сумме 150 руб., из которой следует, что плательщиком является ФИО3

Таким образом, оказание ответчиком услуг по договору № 9 на оказание консультационных услуг от 27.09.2016, то есть наличие правового основания для совершения платежей, подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника указал, что должник не получил  встречное исполнение по оспариваемой сделке от ответчика или от ООО «РИО».

Между тем, перечисление денежных средств ответчику произведено должником за ООО «РИО» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом изложенного, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оплата счета № 23 от 26.12.2016, совершенная должником за ООО «РИО» в пользу ИП ФИО3, не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения должнику со стороны ИП ФИО3, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исполнения обязательств ООО «РИО» по оплате оказанных обществу юридических услуг.

Принимая во внимание назначение платежа, а также информацию, содержащуюся в представленном договоре, акте об оказании юридических услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж принят ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств за ООО «РИО».

У ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятия исполнения от должника.

Действия должника по перечислению денежных средств ответчику за ООО «РИО» не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ИП ФИО3 обязан был принять соответствующее исполнение.

Согласно назначению платежа, денежные средства в оспоренной сумме перечислены должником ответчику в счет оплаты за ООО «РИО» по договору № 9 на оказание консультационных услуг от 27.09.2016; при этом исходя из сведений о видах экономической деятельности и характера хозяйственной деятельности ответчика,ИП ФИО3 (ОГРНИП 304616126800150) осуществляет деятельность в области права.

Совершение платежа применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ООО "РИО", не свидетельствует о недействительности сделки. При этом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и ООО "РИО".

Совершение платежа в период подозрительности, установленный положениями пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки без предоставления соответствующих доказательств, указывающих на иные обязательные признаки для признания ее таковой.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, заявленные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам.

В любом случае, при отсутствии доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, нет оснований для вывода о том, что он должен был знать о финансовом состоянии должника, а также учитывая, что ИП ФИО3 в любом случае не обязан отслеживать все публикации в открытом доступе относительно финансового состояния должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований требовать исполнения непосредственно от ООО «РИО» в силу характера самого обязательства, в материалы дела не представлены и из обязательства не усматриваются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что ответчик, принимая от должника оплату в счет исполнения обязательств по заключенному с ООО «РИО» договору, действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам должника, равно как и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 390 000 руб. недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то конкурсный управляющий должника не доказал, что в результате спорного платежа был причинен вред кредиторам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод об оказании ИП ФИО3 предпочтения в удовлетворении требования.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что оснований для оспаривания сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка выходит за пределы срока подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

Довод апеллянта о том, что ООО «РИО» не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, по мнению конкурсного управляющего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи обязательного процессуального соучастия, в частности, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсным управляющим должника следует,  что оспаривается платеж, совершенный должником в пользу ИП ФИО3, следовательно, конкурсный управляющий, заявив требования, определил круг лиц, участвующих в деле: ИП ФИО3 и должник (участники оспариваемой сделки).

Конкурсный управляющим должника не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «РИО» в качестве соответчика, согласия на совершение такого процессуального действия не давал.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки, потенциальных правовых последствий, при отсутствии волеизъявления конкурсного управляющего относительно круга привлекаемых лиц и их процессуального статуса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «РИО» к участию в обособленном споре в качестве соответчика на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев