СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Зуевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гайсина Малика Фавзавиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2018,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2013 поступило заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО «УНТЭСК», должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 года заявление ООО «УНТЭСК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) ООО «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович (ИНН 666101421000, №6708 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013.

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о привлечении конкурирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Веру Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея Александровича, Шарфа Владимира Филипповича ООО «Свердкомсеть» (ИНН 6670382116, ОГРН 1126670020817), ООО «Свердэнергокомплект» (ИНН 6670393380, ОГРН 1126670039187), ООО «Производственный комплект» (ИНН 6670397521, ОГРН 1136670003238), ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412), которое определением от 31.10.2016 принято судом к производству.

Определением суда от 20.01.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея Александровича, Шарф Владимира Филипповича, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплекс», ООО «Элитная спецодежда» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

08.06.2018 один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Гайсину М.Ф., Нагимовой Венере Асхатовне (далее – Нагимова В.А.), Гончаровой Наталье Александровне (далее - Гончарова Н.А.), Фролову С.А., Шарфу Владимиру Филипповичу (далее – Шарф В.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – общество «Производственный комплекс») недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс» недвижимого имущества.

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс»  автотранспортных средств;

- запрета органам управления общества «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  заявление конкурсного кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии истребуемых обеспечительных мер полностью удовлетворено. 

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., общества «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс».

Установлен запрет органам управления общества «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица.

Установлен запрет регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию общества «Производственный комплекс» и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения.

19.11.2018 Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.06.2018, в полном объеме, в том числе в части наложения ареста на акции ПАО «Банк «Вятич», принадлежащих Гайсину М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гайсин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку, а также не применил подлежащую применению норму права. 

В обоснование апелляционной жалобы Гайсин М.Ф. указывает на то, что им предоставлено подтверждение того, что интересы кредиторов гарантированно обеспечены в полном объеме (выписки из банков), просит отменить обеспечение в части иного имущества (но не денежных средств). Указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество наложены повторно определением суда от 06.09.2018 на ту же сумму. Судебными приставами наложен арест на денежные средства, обеспечивающим права кредиторов в превышенном размере. Снятие ареста с имущества Гайсина М.Ф. в виде акций Банк Вятич (ПАО) никаким образом не может затруднить исполнение судебного акта, который может быть вынесен в результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку права кредиторов обеспечены в настоящий момент в сумме 282 млн. рублей. Суд не только не дал оценку представленным доказательствам, но и ссылается в качестве аргументов на непроверенные обстоятельства, изложенные кредиторами в отзыве. В обоснование совей позиции Гайсин М.Ф. предоставил справки из банков с информацией о том, что арест на его денежные средства наложен в общей сумме 282 млн., что полностью и сверх того обеспечивает требования всех кредиторов ООО «УНТЭСК»; отчет о стоимости акций Банк Вятич (ПАО) и информацию о количестве арестованных акций у заявителя, информацию о стоимости доли акций Гайсина М.Ф. в размере 350 784 295,50 руб. (данная сумма в два раза превышает размер субсидиарной ответственности, составляющий 171 млн.). Судом не дана оценка ни одному документу, не обоснована необходимость ареста иного имущества при наличии ареста денежных средств, которые имеют специфическую функцию в экономической системе. При формулировании данного вывода судом не дана оценка доводу заявителя о несоразмерности обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ. Более того, по данному делу (по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер) имеется сводное производство, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4877/2013 были наложены обеспечительные меры на имущество иных лиц, и интересы кредиторов дополнительно обеспечены и иными ответчиками, что судом не учитывается. Полагает, что судом не проверялась обоснованность его привлечения либо непривлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку в настоящее время вынесено определение о приостановлении рассмотрения конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. в рамках дела №А76-300902/14 в удовлетворении аналогичных требований отказано, определение от 19.09.2018 вступило в законную силу. 

  До начала судебного разбирательства от кредиторов ОАО «Энергосбыт Плюс» в материалы дела поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Испрашиваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения возможного причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба до разрешения спора по существу, носят срочный характер. Относительно довода Гайсина М.Ф. о двойном наложении обеспечительных мер указывает, что никакого повторного принятия обеспечительных мер не производилось в силу того, что данными определениями наложен арест в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284,65 рубля на разное имущество. Также из материалов исполнительного производства получены выписки с банковских счетов М.Ф. Гайсина, из которых следует, что в период времени с 27.06.2018 по 31.08.2018 Гайсин М.Ф. предпринимал меры по выводу денежных, средств со своих банковских счетов.

От Гайсина М.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобой в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНТЭСК» поступило в арбитражный суд 14.02.2013, определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.01.2017 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества «Свердкомсеть», общества «Свердэнергокомплект», общества «Производственный комплект», общества «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением от 09.06.2018 заявление кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Полагая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму 281 355 230,77 рубля, на денежные счета в Банке «ВЯТИЧ» (ПАО) на сумму 1 178 374,55 рубля, в общем размере только в этих банках у заявителя наложен арест на общую сумму 282 533 605,32 рубля при общей сумме требований кредитора на 171 млн. рублей, Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме, в том числе о снятии ареста на акции ПАО «Банк «Вятич», принадлежащих Гайсину М.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств Гайсина М.Ф. того, что основания для применения обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отметив, что в отсутствие обеспечительных мер М.Ф. Гайсин может осуществить действия по намеренному уменьшению объему имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор сослался на то, что что Гайсин М.Ф. и Фролов С.А., в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного имущества Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества «Производственный комплекс» в пределах заявленной суммы 171 439 284,65 рубля, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, запрета распоряжаться имуществом и запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в преддверии банкротства (по выводу активов должника, что им вменяется конкурсным кредитором) может свидетельствовать и том, что такие лица могут вывести и собственные активы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы об	отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, равно как и ссылка Гайсина М.Ф. на наличие иных принятых в отношении него обеспечительных мер. В частности, судом установлено, что меры, на которые ссылается заявитель, приняты в отношении него в рамках другого дела (№А60-40453/2016). Кроме того, судами в рамках рассмотрения ходатайства Гайсина М.Ф.  об отмене обеспечительных мер ранее рассмотрено и установлено, что с учетом наличия в арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей споров о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве): №А60-30704/14 и №А76-30090/14, наложение обеспечительных мер в указанном споре является обоснованным.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») о принятии обеспечительных мер: на принадлежащие Гайсину М.Ф. и Фролову С.А. банковские счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.).

В Арбитражный суд Свердловской области обратились 21.09.2018 и 24.09.2018 Фролов С.А. и Гайсин М.Ф. с заявлениями об отмене упомянутых выше обеспечительных мер, которые объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Определением суда от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, после их отмены в части наложения ареста на все открытые на имя указанных лиц счета определением 12.07.2018 Гайсиным М.Ф. были предприняты действия по выводу денежных средств, что и побудило кредиторов вновь заявить о принятии соответствующих обеспечительных мер. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственная угроза начала вывода активов М.Ф. Гайсина возникла в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 03.06.2018  по делу № А60-40453/2016 о привлечении М.Ф. Гайсина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан».

Кроме того, М.Ф. Гайсин в настоящее время также привлекается к субсидиарной ответственности по	обязательствам	общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (дело о банкротстве №А60-30704/14) и общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (дело о банкротстве №А76-30090/14), входящих в группу компаний М.Ф. Гайсина - данное обстоятельство существенно повышает риск вывода указанным лицом ликвидных активов из состава своего имущества.

В период времени с 27.06.2018 по 31.08.2018 за период отсутствия обеспечительных мер М.Ф. Гайсин вывел со своих банковских счетов 12 185 380 рублей и 28 500 евро.

Суд первой инстанции посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника, учитывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия определением от 09.06.2018 обеспечительных мер не отпали, правомерно отказал в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для сохранения обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Сохранение ареста на имущество, транспортные средства и иное имущество в пределах суммы, указанной ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не лишает Гайсина М.Ф. права на владение и пользование указанным имуществом, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ. 

Основания полагать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих отменить их, отсутствуют, поскольку таковые суду не были представлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров