Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-75/2018

01 ноября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 819 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от МУП ПОВВ: ФИО3, – представителя, действующей на основании доверенности от 19.07.2018, личность  удостоверена паспортом, ФИО4, по доверенности от 15.12.2017, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее, МУП «ПОВВ» ответчик-1), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее-ответчик-2) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 819 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 15.10.2018, л.д. 91). 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиками обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

МУП «ПОВВ» представило отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований, указывая,  что площадь помещения иная, чем в расчетах истца,  предприятие не является собственником нежилого помещения, право хозяйственного ведения не зарегистрировано, также спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 41, 52-53, 80). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (л.д. 44) , также указывает, что спорное помещение находится во владении и пользовании МУП «ПОВВ», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности в указанный в иске период принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м., по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Приказом КУИиЗО № 2922 от 28.12.2007, акту приема-передачи нежилого помещения передано из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение на баланс МУП «ПОВВ». 

Истец является управляющей организацией вышеуказанного дома, что следует из протокола общего собрания собственников.

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 года истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиками оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 4 819  руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела КУИиЗО приказом № 2922 от 28.12.2007, актом приема –передачи передало нежилое помещение из муниципальной казны в хозяйственное ведение на баланс МУП «ПОВВ» (л.д. 56-58). 

МУП «ПОВВ» в соответствии с письмом от 20.04.2017 № 045-1511 9л.д. 12) в адрес истца пояснило, что нежилое помещение под водонапорную насосную станцию передано из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение на баланс МУП «ПОВВ» на основании вышеуказанного приказа. В настоящее время насосная станция действующая, принята на баланс МУП «ПОВВ» 06.02.2008, с инвентарным номером № 1010138. 

Таким образом, КУИиЗО не является фактическим владельцем спорного помещения. 

Как пояснил представитель МУП «ПОВВ» в спорном помещении находится внутридомовая система водоснабжения, трубопровод с насосами,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что  учреждение эксплуатирует переданное ему помещение. 

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ПОВВ» в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация нежилого помещения. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» к КУИиЗО о возложении обязанности по оплате ресурса на собственника названного объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию и в спорный период не занимался его эксплуатацией удовлетворению не подлежат. 

МУП «ПОВВ» являясь фактическим владельцем спорного помещения, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. 

Довод «МУП ПОВВ» о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку нежилое помещение водонапорной насосной станции, расположенное в 

<

...> в г. Челябинске, согласно приказу, акту приема-передачи Администрации города Челябинска, является муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне города Челябинска. Соответственно спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома. 

Сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. 

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчик-1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» ответчик суду не представил. 

Истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии с расчетом, размер пени составил 1012 руб. 65 коп. (л.д.97). 

Расчет пени проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного, требования истца к МУП «ПОВВ» о взыскании суммы основного долга в размере 4 819 руб. 40 коп и пени в размере 1012 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1835 от 01.12.2017 в размере 2000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность в размере 4 819 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru