АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221749/2015

10 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца АО «ТОР» - ФИО1, дов. от 28.10.16 № 137 

от ответчика ООО «ИнтерОптик» - ФИО2, дов. от 07.11.16  от ответчика ООО НПП «КОМПЛЕКС» - ФИО2, дов. от 07.11.2016  

от ответчика ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» - ФИО2, дов. от 07.11.2016 

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы,  

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптик», общества с  ограниченной ответственностью НПП «КОМПЛЕКС», общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерОПТИК-Медикел»  

на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В,  

на постановление от 14 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., по делу № А40-221749/2015, по иску акционерного общества «ТОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОптик», общества с  ограниченной ответственностью НПП «КОМПЛЕКС», общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерОПТИК-Медикел»,  

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, 

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное  имущество  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптик»,  Общества с ограниченной ответственностью НПП «КОМПЛЕКС», Общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК-Медикел»  

к Акционерному обществу «ТОР» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО  «ИнтерОПТИК-Медикел» (далее - ответчики) о солидарном взыскании с  ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 31.07.2014 г. в размере 74 800 000 руб., пени в размере 32 320 557 руб. 50 коп.,  обращении взыскания на заложенное по договору от 31.07.2014 имущество путем  его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности  ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел»  и состоящее из:  

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв. м, назначение: нежилое,  кадастровый номер 77:03:0002011:1052;  

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.  7, стр. 10, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв. м, назначение: нежилое,  кадастровый номер 77:03:0002011:1053;  

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый  номер: 77:03:0002011:1055;  

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв. м, назначение: нежилое,  кадастровый номер 77:03:0002011:1056;  

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв. м, назначение: нежилое,  кадастровый номер 77:03:0002011:1057;  

- права аренды земельного участка общей площадью 5413 кв. м,  кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр.  9,10,14,15,16;  

- права аренды земельного участка общей площадью 167 кв. м кадастровый  номер 77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование эксплуатация производственных зданий,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр.  9,10,14,15,16;  

установив начальную продажную стоимость объектов недвижимого  имущества и права аренды на земельные участки в размере 95 000 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК- Медикел» предъявили встречный иск о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка, заключенный 31.07.2014 между истцом и ответчиками, в  связи с существенными недостатками переданного товара по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования, снизив на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени  до 19 715 540 руб. 08 коп.; в удовлетворении встречных требований отказано.  Взыскано солидарно с ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО  «ИнтерОПТИК-Медикел» в пользу АО «ТОР» расходы на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб. Судом апелляционной инстанции в  постановлении также взысканы судебные расходы по 20 000 руб. с каждого  ответчика.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики ООО  «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел»  обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и  постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении  первоначальных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители  ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы ответчиков – общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерОптик», общества с ограниченной ответственностью  НПП «КОМПЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК- Медикел» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении  первоначальных требований.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК  РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные  акты без изменения.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  31.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец  

передал в общую долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались  принять и оплатить приобретаемые в собственность спорные нежилые здания.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчики приобретают нежилые  здания в общую долевую собственность в следующих долях: ЗАО «ИнтерОПТИК»  4076/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты; ООО НПП  «КОМПЛЕКС» 5138/10000 долей в праве общей долевой собственности на  объекты; ЗАО «ИнтерОПТИК-Медикел» 786/1000 долей в праве общей долевой  собственности на объекты.  

Согласно пункту 1.6 договора одновременно с передачей права  собственности на нежилые здания истец передает ответчикам права и  обязанности по договору аренды земельных участков, на которых расположены  нежилые здания.  

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Москве 03.09.2014 г.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая к оплате по  договору, составляет 95 000 000 руб.  

Порядок оплаты установлен сторонами в приложении № 1 к договору  (график платежей).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики не  исполнили обязательства по оплате переданных нежилых помещений, в связи с  чем за ответчиками числится задолженность в размере 74 800 000 руб.  

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор  может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).  

Неоплата спорных объектов в указанном истцом размере ответчиками не  оспаривается. Однако заявители кассационной жалобы указывают на избрание  

истцом ненадлежащего способа защиты права, полагая, что истец имеет лишь  право требовать расторжения договора и возврата имущества, как это  предусмотрено пунктом 5.2.3 договора и пунктом 2 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец  вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев,  когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены  товара.  

Указанная норма применяется, если иное не предусмотрено договором. 

Суды установили, что заключенным между сторонами договором  предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения покупателем  обязанности по оплате товара.  

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право продавца требовать  обращения взыскания на заложенное имущество не ранее истечения трех месяцев  с момента окончания срока последнего платежа в соответствии с графиком  платежей.  

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право продавца требовать  расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в  пункте 3.1 договора, в срок более 6 месяцев, считая с даты истечения срока  последнего платежа.  

Суды указали, что исходя из буквального толкования условий договора и  учитывая, что обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены,  требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не  противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных графиком платежей, истец начислил неустойку в размере 1%  ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной от суммы долга по договору за  каждый день просрочки платежа, что составило 32 320 557 руб. 50 коп.  

Суды установили, что требование истца является законным, обоснованным  и удовлетворили данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 19 715 540 руб. 08 коп., исходя из  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Доводы ответчиков о том, что избрав ненадлежащий способ защиты права,  истец способствовал увеличению неустойки, суды признали необоснованными и  противоречащими вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Суды указали, что ответчиками не представлены доказательства наличия  оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, для  снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, как  указано выше, допускается в исключительных случаях.  

В обоснование требований по жалобе о необходимости удовлетворения  встречного иска и назначении по делу судебной экспертизы, заявители ссылаются  на положения статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая, что в заключении, составленном по результатам обследования  недвижимого имущества от 15.03.2015, указано на недостатки и дефекты  

строительных конструкций здания, возникших до его передачи покупателю, и на  то, что они имеют скрытый характер.  

Судами дана оценка доводам встречного иска и учитывая, что покупатели  заключением договора, последующим его исполнением, получением объектов по  акту, частичной оплатой, подтверждали надлежащее техническое состояние  объектов, суды сделали вывод о том, что предъявление претензий по  ненадлежащему качеству товаров после получения претензий со стороны  продавца, не может свидетельствовать о признании требований по недостаткам  товара как предъявленных в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в  разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если  более длительный срок не установлен законом или договором.  

Исходя из вышеизложенного, суды установили, что ответчики не  предъявили истцу претензий в разумный срок, как это предусмотрено законом.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  подлежит отмене приостановление исполнение решения Арбитражного суда  города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-221749/2015,  

введенное определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда Московского  

округа. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года  по делу № А40-221749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города  Москвы от 10 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А40-221749/2015,  введенное определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда Московского  округа.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

Е.А. Петрова