Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8429/2015

07 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-8429/2015 по заявлению конкурсного управляющего Балаганского поселкового потребительского общества ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании Балаганского поселкового потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666391, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО4 -  ФИО6   представитель по доверенности  от 23.05.2017,

ФИО3 и его представитель ФИО6  представитель  по доверенности от 25.04.2017 , 

От ФНС  России -   ФИО7  представитель по доверенности от 23.12.2016  г.     

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года Балаганское поселковое потребительское общество (Балаганское ПОСПО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 (заявитель) 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Балаганского ПОСПО ФИО4 (ФИО4) и ФИО8 (ФИО8), Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 ненадлежащий ответчик – ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что за неисполнение руководителем обязанности, установленной указанной нормой закона п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность, что было доказано. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, подлежащий взысканию на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 2 290 478,67 руб.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на 06.08.2014г. Справка о наличии в картотеке №2 неисполненных документов указывает на неисполнение должником части денежных обязательства именно с 06.08.2014, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не обоснован вывод суда о непредставлении сведений о периоде возникновения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание отзывы ответчиков, не подтвержденные документально, что противоречит ст. 64,65 АПК РФ.

 ФИО3, ФИО4  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность  доводов  жалобы, просят    определение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представитель уполномоченного органа  поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

  Представитель   ответчиков и  ответчик  поддержали доводы , изложенные   в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как  следует из материалов дела   и установлено  судом первой  инстанции в соответствии со сведениями, содержащимися   в ЕГРЮЛ, ФИО3   являлся   председателем  Балаганского  ПОСПО  в период с 05.06.2007  по 11.12.2014  г. , ФИО4   в период   с 12.12.2014  по 30.12.2015  г. 

Конкурсный управляющий,  обращаясь с заявлением, указывает, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла у ФИО3 с 06.08.2014 и не позднее 06.09.2014, в свою очередь ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 12.01.2015, поскольку Балаганское ПОСПО отвечает признакам неплатежеспособности с 06.08.2014, и имеет задолженность перед ИП ФИО5 в размере, превышающим 100 000 рублей, кроме того по  состоянию на 28.11.2014    в картотеке № 2  на расчетном счете   организации предъявлены   исполнительные документы, не оплаченные   в связи с недостаточностью  денежных средств   на сумму 1030119, 62  руб.

Дело  о банкротстве   Балаганского   ПОСПО   возбуждено  22.06.2015  г. на основании   заявления  ИП  ФИО5

В период предшествующий   введению   процедуры  банкротства  и с даты   возникновения признаков неплатежеспособности   бывшими председателями   правления  Балаганского  ПОСПО  за счет  имущества   должника  были совершены  сделки , которые  привели    к недостаточности имущества, и  как следствие   к  банкротству  Балаганского  ПОСПО. 

  Размер  субсидиарной  ответственности  бывших руководителей, подлежащий  взысканию,   составляет  2 290 478, 697 руб. 

Суд первой  инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника.

Суд апелляционной   инстанции  повторно  рассмотрев  дело,  заслушав   пояснения сторон, исследовав   материалы  дела  не находит  оснований  для отмены   обжалуемого  судебного  акта, исходя   из следующего.    

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является формальным составом и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности подлежит установлению наличие вины субъекта ответственности, причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как  следует из материалов дела и   установлено  судом первой  инстанции задолженность Балаганского ПОСПО перед ИП ФИО5 составляет 2 650 479,87 рублей,   без указания периода  её  возникновения.   

Из представленной справки  о картотеки  № 2 по состоянию на 28.11.2014  следует, что  06.08.2014 в картотеку поставлены инкассовые поручения на общую сумму 284 470,42 рублей, из них, инкассовое поручение № 969 от 06.08.2014 на сумму 271 899, 07 рублей  из которых погашено 245 068,81 руб. По состоянию на 28.11.2014 задолженность по указанному поручению составляла 26 830,97 рублей.

 Таким образом,  представленными документами   подтверждается   факт наличия  кредиторской  задолженности, как  и факт   погашения  задолженности   перед кредиторами.  

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела  также  следует, что на дату отчетного периода за 2014 год пассивы должника не превышали его активы, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по настоящему делу с учетом определения суда от 22 марта 2017 года об исправлении опечатки. На дату открытия судом конкурсного производства должник имел в собственности движимое и недвижимое имущество, которое в последующем  было включено в конкурсную массу.

С заявлением о признании Балаганского ПОСПО несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд 28.05.2015.

В этот период времени у должника имелось имущество, что подтверждается актом инвентаризации имущества № 1 от 09.03.2016.

Согласно бухгалтерской отчетности Балаганского ПОСПО по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы: основные средства составляют 5 409 000 рублей; оборотные активы составляют 2 569 000 рублей, в том числе: запасы - 2 226 000 рублей, денежные средства - 8 000 рублей, дебиторская задолженность - 335 000 рублей; кредиторская задолженность - 4 174 000 рублей, краткосрочные кредиты и займы - 850 000 рублей.

 На основании  чего  суд первой  инстанции   сделал правильный  вывод,  что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие у Балаганского ПОСПО на данную дату (06.09.2014 и 12.01.2015) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких

сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9АПК РФ).

 При рассмотрении  довода конкурсного управляющего в отношении совершенных должником в лице руководителя сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к недостаточности имущества, и как следствие к банкротству Балаганского ПОСПО, суд первой  инстанции  установил, что  данные сделки оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8429/2015 от 03.03.2017, от 26.10.2016, от 05.09.2016, от 28.06.2016, от 09.06.2016). Лишь одно определение суда от 03.03.2017 оспорено конкурсным управляющим, остальные указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с   чем  суд  первой  инстанции   пришел  к правильному выводу, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в нарушение вышеназванных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Таким образом,    суд  первой инстанции  в  виду  отсутствия доказательств позволяющих  утверждать, что имело место  нарушение  руководителями должника  обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд, обоснованно  отказал  в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  о привлечении   бывших руководителей общества  к  субсидиарной  ответственности. 

Доводы   апелляционной  жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-8429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская