РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148750/23-162-1199

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2021

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК"

127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: Росфинмониторинг

о признании действий банка незаконными

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 17.01.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании действий  по ограничению операций в рамках дистанционного банковского обслуживания незаконными.

Определением суда от 14.09.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет № 

<

***> с предоставлением доступа к услуги Дистанционного банковского обслуживания.

На указанный расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов:

- ООО «Телеграф» ИНН 

<

***>, за выполнение демонтажных и подсобных работ, усиление проемов на строительных объектах;

- ООО «СК Монолит» ИНН 

<

***>, за выполненные демонтажных работ, установки сантехники, штукатурных работ, установки потолков, подсобных работ на строительных объектах.

Истец указал, что часть денежных средств переводил на свой карточный счет, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» как доход от предпринимательской деятельности и осуществил  оплаты на свои личные нужды. Как индивидуальный предприниматель, истец использовал патентную систему налогообложения.

11.11.2022г. Ответчиком была ограничена возможность управления расчетным счетом с использованием дистанционного доступа.

Кроме того, ответчиком направлен в адрес запрос ИП ФИО2 о предоставлении документов и пояснений согласно 115-ФЗ, также банк сообщил о необходимости предоставить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на проведения операций по счету.

12.11.2022г. истец предоставил ответчику пояснения с подтверждающими документами.

По результатам рассмотрения предоставленных Истцом документов Банк принял решение об отказе в восстановлении ДБО.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 г. N 375-П (далее - Положение N 375-П), программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в распоряжении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ) информации (в том числе внешние доступные кредитной организации на законных основаниях источники информации, в том числе средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

С целью исполнения требований Закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № 7036266281 от 10.08.2021 (далее – Договор), открыт счет № 

<

***>.

Указанный счет закрыт 29.11.2022.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Так, по результатам анализа операций Клиента по счетам были выявлены признаки необычных и подозрительных операций, кроме того установлено, что:

- по счету Клиента не обнаружено исполнителей

- большую часть денежных средств Клиент переводит на свой счет физического лица

- по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, операции по выплате заработной платы и оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды

- налоговая нагрузка минимальна.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету Клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента связаны с ОД/ФТ (транзакционное поведение), 14.11.2022 Клиенту был сформирован запрос со сроком предоставления ответа до 17.11.2022. Банком были запрошены документы и пояснения.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом положений Федерального закона и условий Договора.

17.11.2022 Клиент предоставил запрошенные Банком документы, вместе с тем, часть их них неинформативна.

На основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – УКБО) Банк вправе устанавливать ограничения на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания , в том числе в случае неисполнения Клиентом обязательств, предусмотренных УКБО, в том числе в случае непредоставления Клиентом сведений/документов/разъяснений в сроки, установленные УКБО и/или запросом Банка.

Более того, в результате анализа предоставленных сведений Банком был сделан вывод о том, что операции Клиента имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно предоставленным документам и пояснениям Клиент ведет деятельность по предоставлению услуг в сфере строительства, осуществляет комплекс различных видов строительных работ, таких как укладка плитки, кровельные работы, малярные и т.д.

Основные заказчики Клиента:

- ООО "ТЕЛЕГРАФ", ИНН 

<

***>, зарегистрирован 10.10.2008, основной ОКВЭД - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Платит клиенту с назначением «за демонтажные и подсобные работы на объекте: "Госпиталь ФКУЗ МЧС МВД России по Воронежской области"». Согласно открытым источникам данный контрагент на протяжении последних 3-х лет своего существования имеет минимальную чистую прибыль, при крупных суммах выручки, что вызывает сомнения в экономическом смысле существования организации. Предоставленные документы по операциям с ООО "ТЕЛЕГРАФ" не информативны и не раскрывают в полной мере все ценообразование за проделанную клиентом работу. В договорах указана «приблизительная» стоимость работ. Помимо этого, контрагент обнаружен в сети Интернет - https://telegraf36.ru/contact/ , на сайте в блоке «Контакты» клиент обозначен в качестве юридического отдела («Юридический отдел: ФИО2»). Также, на сайте указано, что контрагент является автосервисом и выполняет работы в сфере ремонта и ТО автомобилей разных марок и моделей. Исходя из этого Банком было обнаружено, что отсутствует связь между основным направлением деятельности контрагента и тем, за какие работы клиенту платит контрагент.

- ООО "СК МОНОЛИТ", ИНН 

<

***>, зарегистрирован 09.09.2016, основной ОКВЭД – Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Платит клиенту с назначением «за подсобные работы объекте: Поликлиника, 

<

...>.», а также «за демонтажные работы на объекте: "Госпиталь ФКУЗ МЧС МВД России по Воронежской области"». Согласно открытым источникам данный контрагент на протяжении последних 4-х лет своего существования имеет минимальную чистую прибыль, при крупных суммах выручки, что вызывает сомнения в экономическом смысле существования организации. Предоставленные документы по операциям с ООО "СК МОНОЛИТ" не информативны и не раскрывают в полной мере все ценообразование за проделанную клиентом работу. В договорах указана «приблизительная» стоимость работ. Исходя из этого для банка данные операции являются не прозрачными.

Все поступившие денежные средства от контрагентов Клиент переводил на свой счет физического лица. Далее 37% поступлений от ИП переводилось на третьих лиц по системе быстрых платежей и внутрибанковскими переводами (33% из которых переведено в пользу ФИО4 - однофамилец генерального директора одного из основных заказчиков клиента - ООО "ТЕЛЕГРАФ").

В ходе проверки Клиент пояснял, что штата не имеет и все работы выполняет сам, но объем выполненных работ предполагает наличие штата.

Клиентом предоставлена информация об имеющемся счете в АО «Сбербанк» и предоставлена выписка за период с 01.01.2021 по 17.10.2021 (по пояснениям клиента в другие периоды по счету операций не осуществлялось). По выписке прослеживается аналогичное с АО «Тинькофф Банк» транзакционное поведение: по взаиморасчетах также участвует ООО "СК МОНОЛИТ", ИНН 

<

***> – платит клиенту за укладку плитки. Также выявлены и другие заказчики. Например, ИП ФИО5 – платит клиенту за работы по договору, и ООО "ВЕКТОР-Р" – платит нашему клиенту за электромонтажные работы. Помимо этого, клиенту поступали средства со своего счета ИП в банке Филиал «Центральный Банка ВТБ» - выписка с данного банка по запросу не предоставлена. Все полученные денежные средства клиент переводил на свой счет физического лица.

По счету клиента отсутствуют хозяйственные платежи, подтверждающие реальность деятельности. В частности, отсутствуют платежи, связанные с закупкой материалов и оборудования для строительства, отсутствует выплата заработной платы и налогов. Не выявлено операций, связанных с выплатой исполнителям за проведенные работы.

В ходе проверки клиент не предоставил ссылок/сайтов, связанных с его деятельностью. В сети Интернет Банком не обнаружена информация, которая подтверждала бы реальность оказания услуг по заявленному виду деятельности.

Таким образом, по итогу проверки Банк не смог подтвердить реальность сделок с основными заказчиками.

Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные сомнения в части ОД/ФТ. Клиент нарушил требования УКБО и 115-ФЗ (ст.7 п. 14). 18.11.2022 на основании пп. 3.4.12 и 7.1.5 УКБО Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом как составными частями Договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения

Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком. Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты меры, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ,  а также Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, клиент может продолжать обслуживание в банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк действовал в рамках возложенных обязанностей, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков