Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72429/2024

15 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 51, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ Д. 35, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

о понуждении, о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (далее – Общество «СТМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – Общество «ПЭМРО») по договору от 30.04.2019 № 611/19-12 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования (далее – Договор):

- о понуждении ООО «ПЭМРО» за свой счёт в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (614031, 

<

...>) отремонтированное и исправное оборудование: Двигатель ТЛ-2К № 1783/04.87-219; 

- о взыскании с ООО «ПЭМРО» 35 512,68 руб. неустойки; 

- в случае неисполнения ООО «ПЭМРО» решения о направлении ООО «СТМ-Сервис» Двигателя ТЛ-2К № 1783/04.87-219, присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ООО «ПЭМРО» вышеуказанного решения до фактического исполнения решения суда.

От истца поступило заявленное об уточнении заявленных требований, с учетом исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного двигателя, просил взыскать 35 512,68 руб. неустойки, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПЭМРО» (подрядчик) и «СТМ-СЕРВИС» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести ремонт локомотивного оборудования согласно подписанным спецификациям. 

В соответствии с п. 9.1.1 Договора Подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 9.1.2 Договора Подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 9.1.5 Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 9.1.7 Договора Подрядчик обязан обеспечивать сохранность локомотивного оборудования с момента приемки в ремонт до момента отгрузки локомотивного оборудования Заказчику, а также в период гарантийного ремонта, выполняемого у Подрядчика.

Ответчиком был проведен капитальный ремонт Тягового электродвигателя ТЛ-2К № 1783 (далее по тексту - Двигатель). 

19.02.2021 согласно приложенному Акту приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования № ТЛ-210 Истец принял у Ответчика из капитального ремонта Двигатель. 

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Договора на данный Двигатель после капитального ремонта распространяется гарантия. 

05.08.2022         согласно приложенному Акту-рекламации № 0700959 (далее по тексту - Акт- рекламация) Двигатель вышел из строя. Неисправность Двигателя установлена в пределах гарантийного пробега согласно условиям Договора №611. 

Согласно п. 15 Акта-рекламации виновной стороной является Ответчик. Согласно п. 16 Акта-рекламации ремонт Двигателя должен проходить в условиях Ответчика и за его счет. 

Согласно п. 18 и п. 19 Акта-рекламации Ответчик не принял Акт-рекламацию. Между тем, формальное несогласие с выводами Акт-рекламации не освобождается Ответчика от ответственности. 

Согласно п. 11.24 и п. 11.24.1 Договора если Подрядчик и Заказчик не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности Сторон: Стороны вправе направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы. 

Таким образом, согласно условиям Договора Подрядчик в случае несогласия с Актом-рекламацией мог провести независимую экспертизу. Подрядчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, в дальнейшем о проведении независимой экспертизы не заявлял.

Согласно п. 11.22 Договора устранение дефектов рекламационного оборудования в условиях Подрядчика должно производится в срок не более 30 календарных дней от даты его поступления к Подрядчику. 

26.08.2022 согласно приложенной Транспортной накладной № 301 Двигатель был направлен Ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

Согласно п. 10 Транспортной накладной № 301, а также Накладной № 301 на отпуск материалов на сторону, Ответчик принял Двигатель, что подтверждается подписями и печатями Ответчика в указанных документах. 

Согласно приложенному паспорту Двигателя, Двигатель также находится у Ответчика. 

В нарушении условий Договора Ответчик не вернул Истцу отремонтированный Двигатель в установленный срок.

14.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть Двигатель. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СТМ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 Договора в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 11 настоящего Договора срок, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта, соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о том, что в базу неустойки не должна включаться сумма НДС, суд отклоняет, поскольку неустойка ограничена 5% от цены работ – указанное ограничение должно рассчитываться без учета суммы НДС, исключение из базы расчета пени НДС не повлияет на итоговую сумму пени.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПЭМРО» в пользу ООО «СТМ-Сервис» 35 512,68 руб. неустойки, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.