1009/2020-129047(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18108/2020

Дело № А40-281651/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единение  авторских исследований» на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2020г по делу № А40-281651/19, вынесенное судьей Эльдеевым А.А. по иску  ООО «Единение авторских исследований» к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании  незаконными действий банка.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 августа 2019;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2019,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единение авторских исследований» (ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>) с исковыми  требованиями:  

- признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания  истцу услуги ДБО;  

 - обязать ответчика в течении одного рабочего дня с момента оглашения  решения по настоящему делу возобновить оказание истцу услуги ДБО в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г по делу № А40- 281651/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Единение  авторских исследований» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  отменить в части отказа обязать ответчика возобновить оказания истцу услуги ДБО в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в  том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  приобщенного к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  расчетный счет истца (ООО «Единение авторских исследований», Клиент) № 407 …087  открыт в ПАО Сбербанк (далее Банк, ответчик).  

Все операции по данному счету проводятся истцом посредством системы  дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ДБО).  

Согласно иску, 05 мая 2019г. банк, без предварительного уведомления истца, в  одностороннем порядке прекратил исполнение платежных поручений истца по системе  ДБО и одновременно направил истцу запрос, в котором Банк, в рамках исполнения  требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», просил истца предоставить документы, подтверждающие источник  образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с  контрагентами:  

- ООО «Эксперт МСК», ИНН 

<

***>, - 

 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН 

<

***>. 24 мая 2019г.  Истец направил в Банк ответ на запрос (Исх. 14/19 от 24.05.2019).  

 29.05.2019 Банк направил истцу дополнение к запросу, в которых запросил  документы, подтверждающие исполнение Истцом 2-х контрактов c:  

- ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная  Третьяковская галерея», ИНН 

<

***>;  

 - ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города  Москвы», ИНН 

<

***>.  

 Письмами (исх. № 15/19 от 03.06.2019, Исх. № 16/19 от 06.06.2019), истец  предоставил банку затребованную информацию.  

11.06.2019 Банк прислал истцу письмо, в котором указал, что «Банк завершил  проверку документов по 115-ФЗ».  

В Решении Банк указал– «Предоставленные документы не подтверждают/не  обосновывают операции по счетам, открытым в нашем банке.  

В связи с этим, банк принял решение о предоставлении услуги Сбербанк Бизнес  Онлайн» в ограниченном режиме.  

Истец сообщал, что дополнительных запросов от Банка не поступало. 

В ответ на обращение истца (исх.1209/2019-1К от 12.09.2019), Банк указал  (письмо № 190917-0207-733600 от 25.09.2019) следующее: «Информируем, что в  соответствии с п.3.24. Условий обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»  предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в  случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем».  

Мо мнению истца, Банк не указал кого именно из 4-х, указанных в его запросах,  контрагентов Истца, Банк подозревает в нарушении положений ФЗ № 115-ФЗ:  

- Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН 

<

***>  либо  

 - Общество с ограниченной ответственность «Эксперт МСК», ИНН 

<

***>  либо  

-Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»,  ИНН 

<

***> либо  

 - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ  «ГП № 2 ДЗМ»), ИНН 

<

***>.  

В обоснование иска, истец указывает, что Банком в отношении Клиента  ограничена услуга Дистанционного обслуживания в «Сбербанк Бизнес Онлайн» по  причине наличия подозрений в осуществлении операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем.  

По мнению истца, Банк безусловных доказательств, предоставляющих банку  ограничивать право Клиента на распоряжение денежными средствами сверх срока,  установленного Законом № 115-ФЗ, не представил.  

Истец считает, что своевременно предоставил сведения и документы,  обосновывающие правомерность хозяйственных операций Клиента. Указанные  действия/бездействия Банка (приостановление дистанционного банковского  обслуживания и блокировка карты) Истец считает незаконными.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  ссылаясь на то, что операции клиента носили подозрительный характер, в связи с чем,  Банк правомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание.  

Суд первой инстанции при анализе материалов дела пришел к выводу, что  операции носили запутанный характер; деятельность клиента носит сомнительный  характер, поскольку заключенные с государственными учреждениями контракты  клиентом не исполняются, денежные средства от осуществления деятельности  юридического лица на расчетный счет не поступают, организация не имеет  собственного дохода, экономическая целесообразность получения заемных средств и  использования не обоснована.  

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги  дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой  противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок  принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в  выполнении распоряжений клиента  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил, что Банк был вправе  приостановить оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания  (ДБО).  

При этом, судом отмечено, что в целях недопущения вовлечения Банка в  проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с  Условиями использования банковских /Договором банковского счета 20.05.2019г  приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и  заблокирована корпоративная банковская карта Клиента. Право Банка приостановить  услугу ДБО предусмотрено пунктом 3.25 Условий ДБО и пунктом 8.5 Условий  открытия и обслуживания расчетного счета  

Согласно выводам суда первой инстанции, условия заключенной между истцом  и ответчиком сделки не содержат обязанности Банка возобновить ранее  приостановленную услугу при нарушении Клиентом обязательства.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а  также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств  клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами  по своему усмотрению.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846  ГК РФ).  

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности  владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным  имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на  финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от  07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный  закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен  на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания  правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

 Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением  требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к  сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер,  позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности  деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.  

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила  внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за  реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны  документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации  указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.  

Основаниями документального фиксирования информации являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели;  

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации;  

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых  дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур  обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого  уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос,  предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;  

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у  работников организации возникают подозрения, что указанная операция  осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма;  

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с  денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для  исполнения указанными организациями требований данного закона, включая  информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.  

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере  противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма,  согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе  осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок,  совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые  сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и  характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике  средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).  

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено,  что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила  внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за  реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны  документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации  указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.  

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный  или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации; выявление  неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание  полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного  контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства,  дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований,  утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -  Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным  органом, и утверждаются руководителем организации.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших  на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального  закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей  операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что  операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую  для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального  закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях  (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №  115-ФЗ от 07.08.2001).  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в  Положении N 375-П.  

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации  (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная  организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении  информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента,  осуществляющего операцию.  

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего  контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае  совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается  право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского  обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по  банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и  переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном  носителе. Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и  кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками  необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих  клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных  письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов,  организаций.  

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по  предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным  операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут  быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных  организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со  своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств;  регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за  исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с  последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим  

переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких  дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического  смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру  (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению  операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и  др.  

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Согласно материалам дела, в ходе исполнения договора банковского  обслуживания, Банком 20.05.2019г. в одностороннем порядке принято решение об  ограничении распоряжения расчетным счетом истца с использованием системы  дистанционного банковского обслуживания.  

Запрос Банка о предоставлении документов по указанному ранее ФЗ № 115-ФЗ  поступил в адрес истца 11.05.2019г. в виде письма, переданного через систему ДБО.  

Истцом 21.05.2019г. направлен в Банк ответ с просьбой перенести ответ на  запрос на 24.05.2019г. Между тем, возражений от Банка не поступило (т. 1 л.д. 31-32).  

При этом, Банком доступ к системе ДБО истцу не восстановлен, со ссылкой на  то, что документы, представлены истцом «не в полном объеме и не разъяснили  экономического смысла операций»  

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не  дана оценка тому, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и не  отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие  экономический смысл совершенных операций.  

В пункте 8 ответа на запрос Банка (исх. № 14/19 от 24.05.2019) истцом  представлены «Письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл  операций» (т. 1 л.д. 67-68).  

Арбитражный суд города Москвы не дал оценку заявлению истца о том, что  истец обращался в Банк о возобновлении доступа к системе дистанционного  банковского обслуживания в полном объеме.  

Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не  предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов,  подтверждающих легальность сделок и истец был лишен возможности доказать или  подтвердить свое добросовестное поведение.  

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в  обосновании произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел  документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он  осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении  которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической  деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что  банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической  деятельности или преследовали иную противоправную цель.  

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, в деле  отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период  были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия  обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта, что  документального подтверждения совершения истцом операций с денежными  

средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании  ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были представлены  все запрошенные Банком документы, согласно заявленному перечню в обоснование  экономической целесообразности.  

Обратного ответчиком не доказано надлежащими доказательствами. 

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ни ответчиком, ни  судом первой инстанции не мотивировано, каким образом произведенные истцом  операции по реализации денежных средств по договору займа, участие в электронных  аукционах по ФЗ № 44-ФЗ, оплаты сумм по приобретению банковских гарантий,  отсутствие поступлений на счет, минимальный размер уставного капитала, отсутствие  прав собственности арендодателя, отсутствие оборудования, штата сотрудников и  выписки из сторонних банков по получению, преследовали цели по легализации  денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную  противоправную цель.  

Суд первой инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что  Арбитражный суд г. Москвы при вынесении оспариваемого решения не указал какие  именно операции истца соответствовали «Кодам вида признака», указывающим на  необычный характер согласно указанному Положению Банка России.  

Вопреки выводам суда, о неисполнении контрактов со стороны государственных  учреждений, заключенных с истцом, последним, в ходе рассмотрения настоящего дела,  представлены в дело документы, касающиеся информации о хозяйственной  деятельности истца, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных истцом работ)  по государственным контрактам в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», при этом, судом первой инстанции  оставлено без внимания, что все указанные государственные контракты размещены в  открытом доступе на официальном сайте государственных закупок в реестре  контрактов Единой информационной системы по адресу в сети интернет  www.zakupki.gov.ru.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доказательств  вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о  приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.  

Из материалов дела следует, что описанные в оспариваемом решении суда  сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось  в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, иного в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции 

пришел к выводу о том, что Банк не доказал наличие безусловных оснований,  указывающих на необычный характер сделок истца и, соответственно, основания  приостановления оказания услуг истцу по ДБО.  

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал  вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежных поручений истца  по системе ДБО.  

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к  перечню, предусмотренному ст.7 Закона № 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того,  что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным  поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном  правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ  

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность  отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не  установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в  апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального права.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит  отмене и признает действия ПАО «Сбербанк» по приостановлению оказанию ООО  «Единение авторских исследований» услуг ДБО незаконными.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г по делу № А40-281651/19  

отменить. 

Признать действия ПАО «Сбербанк» по приостановлению оказанию ООО  

«Единение авторских исследований» услуг ДБО незаконными.  

Обязать ПАО «Сбербанк» возобновить оказание ООО «Единение авторских  исследований» услуги ДБО в полном объеме в течение одного рабочего дня с даты  вступления решения в законную силу.  

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Единение авторских исследований»  расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб.  

Возвратить ООО «Единение авторских исследований» из дохода федерального  бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 6000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Т.А. Лялина  

Б.В. Стешан