ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-126238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.12.2022 № Д-265, 

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «332 СУ 109 ССУ» - ФИО2, дов-ть от 17.04.2023 № 1,

международного потребительского общества «Траст» - ФИО3 дов-ть от 10.01.2023 № 23,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «332 СУ 109 ССУ» и международного потребительского общества «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (правопреемник – международное потребительское общество «Траст»)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонстрой инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 466 207 рублей  08 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 886 рублей 18 копеек, по состоянию на 16.12.2019, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 произведена замена истца – акционерного общества  «Оборонстройинжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на международное потребительское общество «Траст» (истец) в порядке процессуального правопреемства                   (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 об исправлении опечатки).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 011 700 рублей 93 копеек. 

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил заявление истца в размере 60 000 рублей. Произведена процессуальная замена истца - международного потребительского общества «Траст» на правопреемника - федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в части права требования суммы основного долга в размере 39 466 207 рублей 08 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «332 СУ 109 ССУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении правопреемства на стороне взыскателя (истец) в части взысканных процентов в сумме 7 203 886 рублей 18 копеек и процентов, начисленных с 17.12.2019  по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушения судами процессуальных прав заявителей, выразившихся в предвзятом отношении суда к делу. Ссылаясь на судебные акты по дела                 № А40-216953/2021, заявители утверждают о доказанности того, что собственником имущественных прав на взыскание с ответчика процентов является общество с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ».

Ответчик и федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и заявителя жалобы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ» указало, что вследствие проведения взаимозачетов, на основании устава МПО «ТРАСТ» и положения о целевой потребительской программе «Инвестиционная» указанное право требования к ответчику по настоящему делу  было переведено на лицевой счет пайщика – общества с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ» в международном потребительском обществе «ТРАСТ» для участия в целевой потребительской программе «Инвестиционная», что подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.07.2020 №0100-0034.

На основании соответствующего заявления с приложением указанного договора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 с учетом определения об опечатке от 03.06.2020 в рамках дела № А40-126238/2019 произведена процессуальная замена истца с ООО «Универсал-Сервис» на МПО «Траст» на всю сумму долга.

Между международным потребительским обществом «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ» 01.04.2022 заключен договор возврата паевого взноса №0100-0034-МПО, по условиям которого право требования задолженности по делу передано обществу с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ».

Таким образом, по мнению заявителя, на дату 22.07.2020 собственником имущественного права на взыскание с ответчика задолженности в части взысканных процентов по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью  «332 СУ 109 ССУ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-126238/2019, исходили из того, надлежащим кредитором ответчика по обязательству, связанному с оплатой присуждённых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере                        10 202 450 рублей 84 копейки, является федеральное государственное автономное учреждение «УИСП» Минобороны России, принимая во внимание ничтожность соглашения о прощении долга № 1 от 08.10.2021, учитывая факт зачета оставшейся суммы долга в счет встречной задолженности федерального государственного автономного учреждения «УИСП» Минобороны России по договорам аренды от 25.02.2022 № 023/22/Ц и от 11.04.2022 № 2022/2-25, пришли к выводу, что  задолженность в виде процентов начисленных по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 203 886 рублей  18 копеек, начисленных на сумму задолженности по основному обязательству по состоянию на 16.12.2019 и процентов, начисленных по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.12.2019  по день фактической оплаты суммы задолженности, взысканная с АО «ГУОВ» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-12638/2019, погашена в полном объеме, основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на незаконное приобщение к делу дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований, предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащее указанной статье. Согласно абзацу второму части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно обоснованности и доказанности заявленных требований, состава уступленной задолженности, зачета, аффилированности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 18.04.2023 опечатку в указании лиц, участвующих в судебном заседании , суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного указания об участии в судебном заседании в качестве представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 1.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-126238/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     Е.Г. Каденкова