АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7437/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.05.2013) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ГГТИ правового отдела ФИО2 (удостоверение ГС № 151487, доверенность от 04.07.2018 № 05-30/118), ГГТИ отдела контроля таможенной стоимости ФИО3 (удостоверение ГС № 151545, доверенность от 17.01.2018 № 05-30/07). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/030315/0006086, оформленного письмом от 07.03.2018 № 13-05/04403.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. 

ООО «Грин ДВ» в рассматриваемом заявлении пояснило, что при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10714040/030315/0006086 их таможенная стоимость ответчиком была скорректирована ввиду непредставления декларантом документов в ходе дополнительной проверки. Однако впоследствии Общество собрало документы, в полной мере содержащие документальное обоснование применённого первого метода  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также величину и структуру заявленной таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель считает, что у него имелось право обратиться в таможенный орган по вопросу о внесении изменений в ДТ в части, касающейся таможенной стоимости товаров, а ответчик должен проанализировать вновь представленные документы и принять соответствующее решение, учитывая устранение сомнений в правомерности применения основного метода таможенной оценки товаров, и возвратить таможенные платежи, дополнительно начисленные на основании скорректированной таможенной стоимости. 

Общество указало, что в рамках предусмотренной таможенным законодательством процедуры возврата излишне взысканных таможенных платежей им инициирована процедура по внесении в графы ДТ                              № 10714040/030315/0006086 соответствующих изменений, с предоставлением таможне  формы корректировки декларации на товары и документальным обоснованием таких изменений. 

Представитель Находкинской таможни в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации.  

Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней  отклонения стоимости ввезенных  в адрес заявителя товаров  от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.  Ответчик поддержал изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 основания его принятия.  По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления товара декларантом не представлено. 

Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал. В этой связи ответчик находит необоснованным обращение общества после выпуска товара с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей. 

В связи с этим, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, заключенного между иностранной компанией  INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED»(Гонконг) и ООО «Грин ДВ», в соответствии со спецификацией на поставку от 22.09.2014 № 46МТ, коммерческим инвойсом  с такими же реквизитами, на условиях поставки CFR Владивосток из Японии в адрес общества ввезены товары мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания, бывшие в употреблении, в частично разобранном виде различных производителей и торговых марок на  общую сумму 31500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал в таможню ДТ № 10714040/030315/0006086, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки указанно декларации таможня посчитала, что сведения, использованные ООО «Грин ДВ» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.03.2015 приняла решение о  проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Не получив от декларанта документы, в полном объеме устраняющие сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров по основному методу, 05.04.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением резервного метода таможенной оценки, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Скорректированная таможенная стоимость определена с  применением шестого резервного метода таможенной оценки, что послужило основанием для внесения в таможенную декларацию соответствующих изменений. 

По результатам корректировки таможенной стоимости ООО «Грин ДВС» доначислена сумма таможенных платежей в размере 409389,39 руб., которая взыскана путем зачета внесенного декларантом денежного залога в таком же размере.

 01.03.2018 общество обратилось в таможню  с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 409389,39 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости, в том числе по ДТ № 10714040/030315/0006086. Одновременно общество подало также заявление  о внесении изменений и дополнений в  таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 07.03.2018 № 13-05/04403 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Впоследствии письмом от 19.03.2018 № 14-12/05011 таможня сообщила декларанту о принятии решения об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в таможенную декларацию.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ № 10714040/030315/0006086 у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 07.03.2018 № 13-05/04403 таможни  решение не соответствует закону,   ООО «Грин ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя  в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66  ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4  статьи 67  Таможенного кодекса  ЕАЭС  определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием  регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289). 

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289). 

При этом в случае  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы  могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению  задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации  возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного  Решением Комиссии таможенного союза               от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289. 

Процедуру по внесению изменений в ДТ № 10714040/030315/0006086 заявитель инициировал путем подачи 01.03.2018 в таможню  соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 19.03.2018 № 14-12/05011 сообщил декларанту об отказе во внесении испрашиваемых им изменений. 

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/210717/0024210, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период с 03.03.2015 по 05.04.2015  и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении о  проведении дополнительной проверки  от 03.03.2015 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на  возможную недостоверность  сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то  проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ таможня в решении о проведении дополнительной проверки от 03.03.2015 запросила  у декларанта, оригинала внешнеторгового контракта и коммерческого инвойса, экспортную декларацию, дистрибьюторские и дилерские соглашения, пояснения о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, документы по оплате поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы и сведения о подлежащих включению на основании статьи 5 Соглашения от 28.01.2005 в стоимость товара расходах, пояснения о влияющих на  цену товара его характеристик.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, таможенный орган исходит из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

При этом обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 продавец обязался поставлять покупателю товары народного потребления новые и бывшие в эксплуатации (авто - и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель. строительные материалы, детские игрушки, игры. сырье и материалы)  на  основании спецификаций, приложенных к контракту. Пунктом 2.1 данного контракта определена его цена – 2 000 000 долл. США.

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта его стороны предусмотрели два способа оплаты покупателем  за поставу ему товара: предоплата в размере 100% стоимости поставки и в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется  условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и  порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация на поставку, которой в силу  требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны придали статус документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Задекларированная в спорной таможенной декларации партия товара на общую сумму 31500 доллара США согласована  в спецификации  от 22.09.2014 № 46МТ, в которой стороны внешнеторговой сделки определили индивидуализирующие сведения о поставляемых товарах, в том числе  сведения о номерах двигателей и рамы мотоциклов, объеме двигателей, мощности, годах выпуска,  эксплуатационные характеристики в части показателей  пробега,  цвете каждого товара, цена, в том числе  за каждую единицу товара, а также вес каждого мотоцикла.

Как следует из приведенного в решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара   от 05.04.2015 обоснования его принятия, в  при декларировании товара общество представило таможне в спецификацию от 22.09.2014 № 46МТ, не содержащую сведения о ее согласовании сторонами сделки.

Суд принимает во внимание специфику примененной обществом процедуры таможенного декларирования в электронной форме и связанные с этим риски некорректной формализации представляемых в таможню в электронном виде документов.

Соответственно, необходимость проверки таможней факта согласования условий внешнеэкономической сделки в рамках рассматриваемой поставки на основе запрошенных у декларанта оригиналов контракта и сопутствующих его исполнению документов в силу установленных статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 условий  была оправдана. 

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Грин ДВ» на условиях CFR-Владивосток согласно выставленному продавцом инвойсу от 22.09.2015 № 46МТ, в котором в части сведений о товарах определены лишь количество мотоциклов по торговым маркам и их общая стоимость.

Спецификация от 22.09.2014 № 46МТ со сведениями о ее согласовании  сторонами внешнеэкономической сделки предоставлена таможне только в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, однако данный документ информации о согласовании условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты сторонами контракта не содержит. Порядок оплаты за рассматриваемую поставку в инвойсе продавцом также не указан.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

В ходе таможенного оформления и в рамках проведения таможенного контроля документы по оплате поставленного покупателю товара декларантом не были предоставлены.

Как следует из материалов дела, в рамках инициированной процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию заявитель представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 06.09.2016 № 27 на сумму 17850 руб. на оплату  за мотоциклы по инвойсу № 46 МТ и заявление на перевод иностранной валюты  от 22.06.2016 № 18 на общую сумму  35150 долл. США на оплату за мотоциклы  по инвойсам  № 41МТ и № 46 МТ, а также справки ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  от 06.09.2016 о валютных операциях по  счету ООО «Грин ДВ».

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что, несмотря на наличие в заявлениях сведений о получателе платежа компании-инопартнера INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED» (Гонконг), перевод денежных средств в названных суммах осуществлен на счет AIZKLV22XXX в банке ABLV BANK,AS (1010 RIGA ELIZABETESSTREET 23, RIGA) не указанный во внешнеторговом контракте, спецификации на поставку и коммерческом инвойсе.

Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении условий внешнеэкономической сделки в рассматриваемой части заявитель не представил таможне.

Ссылку заявителя на наличие заключенного с инопартнером дополнительного соглашения от 01.10.2014 к внешнеторговому  контракту  об изменении банковских реквизитов продавца суд отклоняет, поскольку указанный документ не был представлен таможенному органу ни в ходе таможенного оформления товаров, ни при подаче заявления о внесении изменения в таможенную декларацию.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Доказательств наличия таких препятствий заявитель в материалы дела не представил, такие обстоятельства из представленных в материалы дела документов не следуют.

Кроме того, следуя содержанию представленных обществом заявлений на перевод иностранной валюты,  в основании платежа указаны  только номера коммерческих инвойсов, не идентифицированных конкретной внешнеэкономической сделкой. При этом документальное обоснование расшифровки перевода иностранной валюты по заявлению  от 22.06.2016 № 18 на общую сумму 35150 долл. США с подтверждением   размера платежа именно по  инвойсу  № 46 МТ заявитель ни таможенному органу, ни в ходе рассмотрения спора не представил. 

Предоставленные заявителем справки банка о валютных операциях по  счету ООО «Грин ДВ» сформированы 06.09.2016 в период действия Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), устанавливающей порядок формирования ведомости банковского контроля (далее – ВБК).

Такая ведомость в  разделе  II согласно указанной инструкции содержит сведения о платежах, а раздел V  - итоговые данные расчетов по контракту, что позволяет проследить оплату товаров в рамках внешнеэкономической сделки, и, соответственно исполнение сторонами внешнеэкономической сделки  своих обязательств.

Заявитель ВБК таможенному органу не предоставил ни в ходе проведения дополнительной проверки, ни в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289.

Кроме того, срок действия контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 определен до 31.12.2015. В силу положений главы 7  Инструкция № 138-И при исполнении сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) паспорт сделки подлежит закрытию. Однако сведений о закрытии паспорта сделки 1402005/2733/0000/2/1 заявитель таможенному органу в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию не представил.

Справки банка о валютных операциях по  счету ООО «Грин ДВ» от 06.09.2016 содержат лишь сведения о суммах платежей и об их отношении к определенному паспорту сделки, однако сведения, идентифицирующие данные платежи с рассматриваемой поставкой в данных документах отсутствуют.

Таким образом, объективно подтвердить отношение произведенных 22.06.2016 по указанным заявлениям на перевод платежей именно к рассматриваемой поставке не представляется возможным.

С учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. При этом  декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части в рамках процедуры согласно Порядку № 289, что сделано фактически не было. 

Ведомость банковского контроля от 22.11.2017 по паспорту сделки  1402005/2733/0000/2/1 представлена заявителем только в  ходе рассмотрения дела. 

В то же время, оценивая представленную  обществом ВБК от 22.11.2017 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд учитывает следующее.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 31500 долл. США, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как переплата  по рассматриваемой сделке отсутствует, и обязательства резидента по оплате за осуществленные в рамках контракта поставки не выполнены  в полном объеме согласно  сведениям графы 9 ВБК положениям, сформированным с учетом Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту, предусмотренного Инструкцией № 138-И.

 В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям и инвойсам после таможенного оформления, учитывая предусмотренные условиями внешнеторговой сделки различные условия платежей, производимых покупателем. 

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен. 

При этом наличие в ВБК сведений о ДТ № 10714040/030315/0006086 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкцией № 138-И, о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Согласно положениям Инструкции № 138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

Кроме того, в графе 9 раздела III.I  представленной  заявителем ВБК на 22.11.2017 в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указан 4-й признак характеризующий поставку товаров, который согласно утвержденному Инструкцией № 138-И Порядку заполнения справки о подтверждающих документах означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в  разделе  II  ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Следовательно, с учетом приведенных положений Инструкции               № 138-И по заполнению раздела III ВБК, несостоятелен довод заявителя относительно подтверждения факта оплаты поставки сведениями представленной в ходе рассмотрения дела ВБК от 22.11.2017, с учетом выявленного обстоятельства перевода денежных средств на иной счет продавца, не указанных при согласовании внешнеэкономической сделки.

Также суд установил, что  коммерческий инвойс содержит сведения об ином отправителе товара - компании BIKE O & COMPANY LTD, не поименованном внешнеэкономической сделкой. Эта же компания указана в качестве отправителя в коносаменте  № ОКА0123957. При этом портом отгрузки товара согласно коносаменту является Пусан (Республика Корея).

 Пояснений относительно условий поставки декларант таможенному органу не предоставил. Такие пояснения по установленным судом обстоятельствам заявитель в материалы дела также не представил.

Установленные судом обстоятельства по поставке товара указывают на наличие признаков  формирования цены контракта в условиях, влияние которых не могло быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008  также является препятствием для применение  основного метода определения таможенной стоимости.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно продавцом  того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2000», согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае  не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Таким образом, суд отклоняет ссылку  заявителя  на переписку с инопартнером, отказавшимся от предоставления экспортной декларации, тем более, учитывая, что такая переписка таможне не предоставлялась в ходе таможенного контроля. 

При этом суд учитывает, что письмо продавца составлено 12.04.2015 и доказательств отсутствия возможности повторно запросить экспортную декларацию, а также прайс-лист у инопартнера в рамках реализации процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию  заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Запрос документов о предстоящей реализации обществом товара, по бухгалтерскому учету производимых с товаром операций обусловлен также проверкой достоверности формирования цены рассматриваемой сделки и возможность исполнения запроса таможней документов в рассматриваемой части не было обусловлено для декларанта независящими от его воли факторами.

Одним из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости в силу подпункта 4 пункта 1 Соглашения от 25.01.2008 является отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом товара, а равно ее влияния на приемлемое определение стоимости сделки для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4  данного Соглашения. 

Соответствующих пояснений  в указанной частим по содержащемуся в решении о проведении дополнительной проверки запросу декларант таможне не представил, а равно не представил сведений об отсутствии в ранее предоставленных таможне учредительных документах изменений. Такие сведения декларант не предоставил и в рамках инициированной им процедуры в соответствии с Порядком № 289. 

Регистрация в таможенном органе участника внешнеэкономической деятельности законом не предусмотрена и при подаче таможенной декларации учредительные документы не предоставлялись. Таким образом, с учетом отсутствия также сведений об исключении изменений в учредительные документы, ссылка  общества в предоставленных при обращении о внесении изменений в таможенную декларацию письменных пояснениях  на предоставленные ранее при регистрации  общества  учредительные документы является несостоятельной.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Такое право реализуется, в том числе посредством исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 статьи 69 ТК ТС.

Из представленных в материалы дела документов видно, что содержащийся в решении о проведении дополнительной проверке запрос  дополнительных документов  декларантом не был исполнен, причины, по которым такие документы не могут быть представлены, вопреки требованию абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларантом также не были сообщены таможенному органу.

 Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей, что также сопряжено с оценкой документов, представленных при таможенном оформлении товара и таможенном контроле.

При этом,  по смыслу положений статьи 191 ТК ТС во взаимной связи с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, и положений  раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант уклонился от исполнения содержащегося в данном решении запроса таможенного органа, а рассматриваемое обращение заявителя о внесении изменений в таможенную декларацию от 01.03.2018 содержит лишь доводы о несогласии с корректировкой таможенной стоимости и пояснения относительно  запрошенных таможней в ходе дополнительной проверки документов, не представленные ранее таможенному органу в рамках контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ. При этом приложенные к обращению от 01.03.2018 в качестве документа по реализации товара договор купли-продажи от 04.01.2015 № 1-01, которым заявитель располагал до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, предоставлен только в рамках инициированной им процедуры, а приложенные заявления на перевод иностранной валюты в отсутствие документов, подтверждающих проведение платежа на согласованных контрактом условиях и именно продавцу товара, а равно документального подтверждения закрытия паспорта сделки в связи с исполнением сторонами обязательств по внешнеэкономической сделке  объективно не свидетельствуют об исполнении обществом обязательств перед контрагентом.

Также суд приходит к выводу о том, что при подаче 01.03.2018 заявления о внесении изменений в спорную таможенную декларацию общество также не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению на дату проведения таможенного контроля не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не мог быть использован, так как ООО «Грин ДВ» не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Представленными при декларировании спорных товаров  документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения от 25.01.2008 методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Применение резервного метода таможенной оценки должно быть обусловлено исключением возможности корректировки таможенной стоимости с применением предыдущих  методов.

Из материалов дела видно, что таможенная стоимость задекларированного обществом  товара определена таможенным органом  с применением резервного метода на основе метода  по стоимости сделки с однородными товарами.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Положениями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Суд учитывает, что в ходе проведения таможенной проверки продаж на одном коммерческом уровне идентичных оцениваемому товару другими участниками ВЭД таможенный орган также не выявил.

Суд принимает во внимание технические характеристики поставленных обществу товаров, учитывая, что задекларированные мотоциклы ввезены в частично разобранном состоянии в стране вывоза. При этом указанные товары бывшие в употреблении с различной степенью износа, различных марок и годов выпуска. Таким образом, собранные в задекларированную в ДТ № 10714040/030315/0006086  товарную партию, мотоциклы не представляется возможным определить в качестве индивидуально определенной вещи для оценки продаж на конкретном коммерческом уровне. Цена на указанные товары формируется в условиях свободного рынка. 

При этом, в спецификации на спорную поставку, цены за каждую единицу товара, определены, без привязки к конкретной марке, производителю, с учетом фактического состояния и степени износа, а потому различие в торговых марках оцениваемых  товаров существенное значение на формирования цены рассматриваемой поставки  согласно данной спецификации не оказало.

Следовательно, для  применения положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и определения стоимостной основы в отсутствие привязки к таким же показателям иных источников также является справедливым.

Кроме того, абзац 3 пункта 1 статья 7  в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

На основе анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения суд следует принципу последовательного выявления сравниваемых условий, учитывая, что определение товара, соответствующего одному из перечисленных в указанной норме критерию, исключает применение последующих. По смыслу положений статьи 7 Соглашения в их взаимной связи, применение наименьшей стоимости из сделок с однородными товарами исходя лишь из уровня цены, без соблюдения условий, определенных пунктом 1 указанной статьи, недопустимо.

Учитывая требования статьи 2 и 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров должна основываться на ценовой информации, в максимально возможной степени сопоставимой с оцениваемым товаром.

В этой связи при выборе источника ценовой информации в целях применения стоимости сделок с однородными товарами таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж. 

При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики, которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы (статья 48 ранее действовавшего ТК ТС).

Исследовав представленные таможней  источники информации об оформлении однородных товаров, суд установил, что сравниваемые товары также являются бывшими в употреблении, ввезены на сопоставимых с оцениваем условиях – из Японии  на условиях поставки CFR-Владивосток, задекларированы в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления Владивостокской и Находкинской таможнями, классифицированы по одним и тем же кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Реализация предоставленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 права на получение консультации  по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему  таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск  реализации последними  предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением  таможенных проверок.

Доказательств отсутствия объективной возможности инициировать проведение в порядке пункта 1 статьи Соглашения от 25.01.2008  консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении  сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд находит примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источники ценовой информации  соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ранее действовавшего            ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу положений статей 76, 80, 161 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания корректировки таможенной стоимости, факт незаконного доначисления в связи с этим таможенных платежей судом не установлен.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению о возврате    излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество приложило к нему заявление о внесении изменений в графы декларации на товары, в котором изложило обоснование несогласия с принятым таможней решением по таможенной стоимости товаров.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление должно соответствовать определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В указанном заявлении  декларант  в силу пункта 13 Порядка № 289 просил внести изменения в декларацию на товары. 

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить  правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенной декларации, получив одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ  обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила  формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче таможенной декларации документов, по существу, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у ответчика  законных причин для корректировки таможенной стоимости. 

При этом  в силу положений Порядка  № 289 заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие  необходимость внесения тех изменений в спорную таможенную декларацию, о которых он заявил.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации  реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с подтверждением таможней факта незаконной корректировки таможенной стоимости путем отмены ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 и отражением  в КДТ подлежащих в несению в ДТ изменений.

Следовательно, вывод ответчика относительно отсутствия указанного факта основан на действующем решении о корректировке таможенной стоимости и необходимости проверки сведений, представленных декларантом  при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в  таможенную декларацию.

При этом декларант не лишен возможности вновь реализовать право по обоснованию заявленных им изменений в таможенную декларацию на этапе осуществления ответчиком таможенного контроля после выпуска товаров. 

Поскольку фактически заявителем не реализованы предусмотренные Порядком № 289 и статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры, факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по ДТ               № 10714040/030315/0006086 не подтвержден, то изложенное таможенным органом в письме от 07.03.2018 № 13-05/04403  решение соответствует  положениям указанных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения таможни от 07.03.2018 № 13-05/04403 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/030315/0006086.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/030315/0006086, оформленного письмом от 07.03.2018 № 13-05/04403, - проверенного на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Нестеренко Л.П.