9/2023-56117(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-747/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № 04-20) и  

ФИО3 (директор, паспорт) и заинтересованного лица – управления ФНС России по  Тульской области (

<

...>) – ФИО4 (доверенность от  29.12.2022 № 03-42/285) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 № 03-42/14),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-747/2020 (судья Чубарова Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – ООО «ВСС»,  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области  (далее – инспекция) от 11.04.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Определением от 19.01.2021 ввиду прекращения деятельности путем  реорганизации в форме присоединения произведена замена инспекции на ее  правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции свои  выводы сделал в нарушение норм материального права (пункт 14 статьи 101, пункт 2  статьи 22, пункт 6 статьи 6.1, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 заместителем начальника инспекции на  основании решения № 133 назначена выездная налоговая проверка в отношении  

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (далее – ООО УК «ПСГИ»),  переименованного с 15.11.2018 в ООО «ВСС». Указанная проверка проводилась по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.11.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.10.2018 № 35  (далее – акт от 09.10.2018 № 35), в котором предлагалось доначислить налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме  

32 363 715 руб., пени по указанным налогам, а также привлечь общество к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации, акт получен 16.10.2018 уполномоченным  представителем общества.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.10.2018 

 № 14-07/37255, которым ООО УК «ПСГИ» приглашалось в инспекцию на рассмотрение  материалов проверки 20.11.2018 в 10 часов, также получено 15.10.2018 уполномоченным  представителем ООО УК «ПСГИ».  

Не согласившись с актом от 09.10.2018 № 35, общество 15.11.2018 представило в  инспекцию возражения.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества состоялось  20.11.2018 в присутствии его уполномоченных представителей, что зафиксировано в  

протоколе от 20.11.2018 № 262. По итогам рассмотрения материалов проверки решено  отложить рассмотрение материалов проверки на 30.11.2018.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30.11.2018 в  присутствии представителей общества (протокол от 30.11.2018 № 279), принято решение  о проведении в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено  дополнение от 29.01.2019 к акту налоговой проверки от 09.10.2018 № 35, которое вручено  04.02.2019 представителю общества ФИО6  

Обществом на дополнение от 29.01.2018 к акту проверки 19.02.2019 в инспекцию  представлены возражения (вх. 10047), а 26.02.2019 – дополнения на возражения,  представленные 19.02.2019 (вх. № 11596).  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.02.2019   № 14-07/07301@, полученным обществом 26.02.2019, оно приглашалось в инспекцию на  рассмотрение материалов проверки 12.03.2019 в 10 часов.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.03.2019 в присутствии законного  и уполномоченных представителей общества (протокол от 12.03.2019 № 60). В день  рассмотрения материалов проверки ООО «ВСС» представило для приобщения к  материалам дела заявления свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных материалов  налогового контроля.  

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных  заявлений заместителем начальника инспекции вынесено решение от 12.03.2019 № 47 о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Извещением от 13.03.2019 № 14-07/09757@ о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки общество приглашено 16.04.2019 в инспекцию на  рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено обществом  по ТКС 14.03.2019.  

Извещением от 25.03.2019 № 14-07/11285@ время рассмотрения материалов  налоговой проверки перенесено на 11.04.2019. Извещение получено обществом по ТКС  27.03.2019.  

Рассмотрение материалов проверки, возражений, материалов, полученных в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 11.04.2019 в присутствии  законного представителя общества и представителей по доверенности.  

По результатам рассмотрения 11.04.2019 инспекцией вынесено решение от  11.04.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения (далее – решение от 11.04.2019 № 12), пунктом 3.1 которого обществу  доначислены налоги (недоимка) в общей сумме 32 363 715 руб., в том числе т.ч. налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) – 19 307 685 руб., налог на прибыль организаций –  13 056 030 руб., пени в сумме 10 700 439,75 руб., начисленные на указанные налоги на  11.04.2019, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму  6 410 079 руб. (1 193 174 руб. – по НДС, 5 216 905 руб. – по налогу на прибыль), и  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 400 руб.  

Как следует из обжалуемого решения, в ходе проведения выездной налоговой  проверки ООО УК «ПСГИ» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации и выявлены факты, свидетельствующие об умышленности  действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным  операциям с проблемными контрагентами ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  

ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Леффко», 

ООО «Строй-партнер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный»,  ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл», ООО «Мастер» и ООО «Пик-Т».  

Решение от 11.04.2019 № 12 вручено представителю общества по доверенности  26.09.2019, что подтверждается подписью в экземпляре инспекции.  

Обществом на решение от 11.04.2019 № 12 была подана апелляционная жалоба в 

УФНС России по Тульской области, решением которого от 09.01.2020 № 42 жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны  содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).  

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 

 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок,  направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и  налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в  поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 

 № 1440-О изложил правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не  исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и  допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной  политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных  налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок  исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных  операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного  смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как  злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Согласно представленным документам ООО УК «ПСГИ» (подрядчик) в период  2015–2016 годов выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчика  

ООО «Яргео» (ИНН 

<

***>) в соответствии с заключенным договором подряда. 

ООО «Яргео» представлены по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» следующие  документы: договор подряда от 06.11.2015 № Я-424/23-2015 с приложениями, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 01.01.2015 по  31.12.2016, список ответственных лиц (представителей) ООО «Яргео», осуществлявших  контроль за выполнением работ ООО УК «ПСГИ» и субподрядных организаций для  осуществления условий договоров.  

Исходя из представленных документов, ООО «Яргео» (заказчик) в лице  генерального директора ФИО7 и ООО УК «ПСГИ» (подрядчик) в лице  генерального директора ФИО3 06.11.2015 заключили договор подряда  

 № Я-424/23-2015, предметом которого согласно пункту 2 является выполнение работ по  строительству объектов «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», указанных  

в приложении № 1, передача результатов выполненных работ заказчику по акту приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11 и их приемка заказчиком, оплата  стоимости выполненных работ в порядке и на условиях договора, а также устранение  подрядчиком недостатков, которые возникнут в период гарантийного срока. Общая  стоимость договора указана в пункте 3 и составляет 245 249 876,04 руб.  

В соответствии с пунктом 9.7 договора с момента начала работ и до их завершения  подрядчик обязан вести общий журнал работ и другие специальные журналы работ  согласно СНиП, РД. Общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ,  а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важные значения  во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, например, дата начала и окончания работ,  дата предоставления материалов и услуг, сообщения о приемке скрытых работ, о  проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой  материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.д., что  может повлиять на окончательный срок выполнения работ.  

Договор от 06.11.2015 № Я-424/23-2015 и все приложения к нему со стороны 

ООО УК «ПСГИ» подписаны ФИО8 по доверенности от 01.10.2015 № 1-ПСГИ,  который являлся начальником ПТО ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов. К  договору представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) на объекте «Обустройство Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации».  

Также ООО «Яргео» представило письменные пояснения в отношении  истребуемых документов (информации):  

– общий и специальный журналы работ не представлены, так как возвращены в  адрес подрядчика на доработку в целях устранения замечаний по форме заполнения.  

– журналы регистрации инструктажей по технике безопасности работников 

ООО УК «ПСГИ» и субподрядных организаций не представлены. В соответствии с  пунктом 4.26 приложения № 7 к договору № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 «Требования в  области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и  рационального природопользования, к организациям, привлекаемым к работам и  оказанию услуг на объектах ООО «Яргео», обязанности ознакомления своих работников с  требованиями и другими нормативными документами заказчика возложена на  руководителя подрядной организации. Условиями договора не предусмотрена передача  журналов инструктажей по технике безопасности работников ООО УК «ПСГИ».  

По требованию инспекции ООО «Яргео» представлен реестр актов  освидетельствования скрытых работ за 2015–2016 годы, а также пояснение, согласно  

пункту 3 которого в связи со значительным объемом затребованных документов  направляется реестр документов, содержащий реквизиты, идентифицирующие  истребуемые документы с указанием вида/наименования работ, а также периода  проведения работ. В соответствии с пунктом 10 представленного пояснения акты-допуски  на строительство, наряды-допуски на производство работ, выданные в соответствии с  распоряжением ООО «Яргео», являются документами, содержащими сведения о  предстоящем (планируемом) объеме работ, носят ограничительный временной период  действия, не предусматривают постоянного срока хранения. Результат принятия  строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленные  ранее в адрес ИФНС в ответ на требование.  

ООО «Яргео» подтвердило факт выполнения ООО УК «ПСГИ» указанных выше  подрядных работ, что не оспаривает и инспекция.  

В отношении информации о привлеченных ООО УК «ПСГИ» для выполнения  работ субподрядных организациях для осуществления условий договоров ООО «Яргео»  ответило, что при выполнении работ подрядчик не привлекал субподрядные организации.  Пропускной режим на объекты ООО «Яргео» в указанный период осуществляли  сторонние организации, привлеченные для оказания охранных услуг, условиями  договоров с которыми предусмотрено ведение журналов учета пропусков работников,  въезда/выезда транспортных средств, работниками охраны. Документы с учетными  данными пропускного режима являются собственностью охранного предприятия.  Пропускной режим на Ярудейском НГКМ в период с 01.01.2015 по 31.12.2016  осуществлялся силами охранного предприятия ООО ЧОП «Щит» на основании договоров   № Я-154/34-2014 от 14.10.2014 и № Я-339/09-2016 от 01.07.2016.  

Таким образом, заказчик ООО «Яргео» не подтвердило согласование и  привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные  трубопроводы. Высоконапорные водоводы».  

Документы ООО «ЧОП «Щит» по требованию инспекции не представлены. 

В отношении информации о перечне субподрядных организаций, поставщиков,  привлекаемых ООО УК «ПСГИ» согласно договорам для выполнения работ за период  2015–2016 годов, переписке с ООО УК «ПСГИ» с целью согласования привлечения для  выполнения работ субподрядных организаций, документов, представленных  

ООО УК «ПСГИ» для согласования привлечения субподрядных организаций, 

ООО «Яргео» ответило, что пояснения представлены ранее в ответ на запрос от 30.05.2018  

 № 643. Таким образом, согласно пояснениям ООО «Яргео», при выполнении работ  подрядчик не привлекал субподрядные организации.  

Дополнительно ООО «Яргео» сообщило, что еженедельные сводки о ходе  выполнения работ применяются для оперативного контроля и учета выполненных работ  согласно условиям заключенного договора, с целью своевременного устранения  недостатков и улучшения качества выполняемых работ. Ведение еженедельных сводок о  ходе выполнения работ по договору № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 осуществлялось в  электронном виде, хранение архива сводок не предусматривалось. В соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные  документы, как отражено ООО «Яргео», не относятся к первичным учетным документам,  которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлены  поручения о допросе сотрудников заказчика ООО «Яргео».  

ФИО9 (главный специалист ПООМ УКС ООО «Яргео» показал (протокол  от 20.08.2018 № 3644), что с октября 2015 года по настоящее время работает в  

ООО «Яргео» главным специалистом. В его должностные обязанности входит контроль  строительства. Организация ООО УК «ПСГИ» ФИО9 знакома. На вопрос:  Выполняло ли «ООО УК «ПСГИ» работы для ООО «Яргео», свидетель показал, что  общество выполняло строительство высоконапорного водовода и нефтепровода. Когда в  2015 году свидетель только пришел на работу в ООО «Яргео», ООО УК «ПСГИ» уже  выполняло работы. В период 2015–2016 годов ход выполнения ООО УК «ПСГИ» работ  на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» контролирорвал  

ФИО9 и ФИО10 – главный специалист. 

ФИО9 сообщил, что сотрудником ООО УК «ПСГИ», который в период  2015–2016 годов был ответственный за выполнение работ на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные  трубопроводы. Высоконапорные водоводы», являлся ФИО21 по приказу,  точно отчество не помнит, скорее всего, Юрьевич; должность точно не помнит – или  директор проекта, или руководитель проекта. ФИО9 общался в ходе выполнения  работ на указанном объекте с ФИО21. ФИО9 не знает, какое  количество сотрудников ООО УК «ПСГИ» работало на данном объекте; общался только  с ФИО21.  

ФИО9 отметил, что ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для  выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период  

пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» не  привлекались. Оформлялись временные пропуска; составлялись списки работников  

ООО УК «ПСГИ» для оформления пропусков. 

Из проведенного допроса следует, что ООО УК «ПСГИ» выполняло строительство  высоконапорного водовода и нефтепровода для ООО «Яргео» своими силами,  субподрядные организации для выполнения работ на объекте не привлекались.  

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется.  Остальные сотрудники ООО «Яргео» на допрос не явились.  При проведении мероприятий налогового контроля в отношении  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Леффко», ООО «Меконг» инспекция пришла к выводу, что указанные организации  не выполняли строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с  

ООО УК «ПСГИ». 

Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.  

Взаимоотношения общества с ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (ИНН 

<

***>  КПП 710701001).  

Обществом отражены операции по приобретению у 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» услуг субподряда (строительно-монтажные работы) на  общую сумму 14 260 256,16 руб., в том числе: НДС – 2 175 293,31 руб., стоимость без  НДС – 12 084 962,85 руб. отнесена на расходы. Заявлены налоговые вычеты по НДС и  отражены в книге покупок за 2015 год в сумме 2 175 293,31 руб. за 4 квартал 2015 года.  

ООО УК «ПСГИ» не представило в установленные сроки документы,  перечисленные в требовании от 23.05.2018 № 1: договоры, сметы, технические задания на  выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ,  общие журналы работ, журналы учета выполненных работ в отношении контрагента  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика». 

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании  постановления от 03.08.2018 № 4 у ООО УК «ПСГИ» произведена выемка документов по  контрагенту ООО «ИнкомСтройЭнергетика», в результате которой у ООО УК «ПСГИ»  изъяты: договор подряда от 20.11.2015 № 23/15/УК ПСГИ, акты выполненных работ по  форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «ИнкомСтройЭнергетика».  

Согласно договору подряда от 20.11.2015 № 23/15/УК ПСГИ ООО УК «ПСГИ»  является заказчиком, ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – подрядчиком. Предметом данного  договора на основании пункта 1.1 являлось выполнение ООО «ИнкомСтройЭнергетика»  

строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на  период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные  водоводы»: переходы через подъездные автомобильные дороги на УЗА,  подготовительные работы, камеры приема и запуска очистных устройств.  

Договор от 20.11.2015 № 23/15/УК ПСГИ подписан со стороны ООО УК «ПСГИ»  генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – от  имени генерального директора ФИО11  

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 14 260 256,16 руб.,  в том числе НДС 18 % – 2 175 293,31 руб. Согласно пункту 4.1 договора начало  выполнения работ – 20.11.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2015. В силу пункта  6.1 договора для выполнения договора подрядчик в рамках договорной стоимости работ  выполнит своими и привлеченными только по предварительному письменному  согласованию с заказчиком, силами и средствами все работы, являющиеся предметом  договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1 стройка –  обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект –  Нефтегазосборные трубопроводы, переходы через подъездные автомобильные дороги на  УЗА, отчетный период – с 20.11.2015 по 30.11.2015, стоимость работ составила  

6 728 090,29 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015 № 1 стройка –  обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект –  Нефтегазосборные трубопроводы, подготовительные работы, отчетный период – с  01.12.2015 по 31.12.2015, стоимость работ составила 2 681 873,21 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015 № 1 стройка –  обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект –  Нефтегазосборные трубопроводы, камеры приема и запуска очистных устройств,  отчетный период – с 01.12.2015 по 31.12.2015, стоимость работ составила  

2 674 999,35 руб. 

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1, от  31.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны  генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО3, со стороны  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – от имени генерального директора ФИО11 

Также к договору от 20.11.2015 № 23/15/УК ПСГИ представлены счета-фактуры от  30.11.2015 № 67 и от 31.12.2015 № 295, подписанные от имени генерального директора  ФИО11  

Перечень представленных документов по контрагенту 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (и субподрядчику) и виды работ представлены в таблице  решения инспекции.  

При этом в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика» установлено следующее:  дата регистрации – 14.06.2013, состояло на учете в ИФНС России по Центральному  району г. Тулы, юридический адрес: 300045, 

<

...>. С  30.05.2017 ООО «ИнкомСтройЭнергетика» находится в стадии ликвидации в связи с  принятием судом решения о ликвидации ЮЛ.  

Согласно данным информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД, основной  вид деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – строительство жилых и нежилых  зданий (код по ОКВЭД – 41.20), были внесены изменения о видах экономической  деятельности. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не выдавалось. 

Учредителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлись: ФИО12 (с  14.06.2013), ФИО13 (с 24.06.2016), ФИО14 (с 07.09.2016).  Руководителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлись: ФИО12 с 14.06.2013,  ФИО11 с 06.10.2014, ФИО13 с 04.02.2016, ФИО14  с 07.09.2016.  

В период выполнения спорных субподрядных работ руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлся ФИО11 Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» должностные лица 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являются «массовыми» учредителями и руководителями.  ФИО12 числится учредителем в 2 организациях и руководителем в  

5 организациях. ФИО11 числится учредителем в 15 организациях и  руководителем в 37 организациях, то есть является массовым учредителем и  руководителем и в силу этого не может исполнять функции единоличного  исполнительного органа.  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям:  имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о  представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой  отчетности, отсутствие расчетных счетов. На основании данных из информационного  ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют.  Согласно полученному ответу из ГИБДД от 14.03.2018 транспортные средства за  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (ИНН 

<

***>) не зарегистрированы. 

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД среднесписочная  численность ООО «ИнкомСтройЭнергетика» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на  01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» представлены только за 2014 год на ФИО12: в  период с января по октябрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода –  

70 000 руб. 

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2014 года по  4 квартал 2016 года, начисление страховых взносов и их уплата осуществлялись в  

2014 году и во в 2 квартале 2016 года. Численность ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в  2014–2016 годы составляла 1 человек.  

ФИО11 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в  инспекции, сведения о доходах за период 2014–2016 годов не представлены. При этом из  мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доход в  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО11 не получал, что свидетельствует об  отсутствии его фактического руководства и осуществления трудовой деятельности в  данной организации.  

В ходе проведенного инспекцией допроса ФИО11 показал (протоколы  допроса от 09.02.2018 № 308 и от 30.07.2018 № 320), что в настоящее время он  безработный, имеет неполное среднее образование; в период 2014–2016 годов официально  трудоустроен не был, паспорт не терял. Название организации  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» знакомо. 

На заданные испекцией впросы ФИО11 отвечал, что не являлся директором  ООО «ИнкомСтройЭнергетика»; примерно в середине 2014 года в связи с денежными  трудностями по просьбе знакомого Николая (фамилию его не помнит) зарегистрировал  организацию ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за вознаграждение 3000 руб. Николай  проживал в Москве, познакомился с ним на строительной базе в пос. Октябрьский. С  Николаем он ходил к нотариусу, подписывал какие-то документы, в книге нотариуса  ставил подпись, потом Николай подготовил пакет документов, который ФИО11  отнес в налоговую инспекцию. Участия в финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО11 не принимал. 

ФИО11 подтвердил, что в представленной на обозрение копии расписки в  получении документов, представленных при государственной регистрации  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» имеется его подпись. По просьбе знакомого Николая он  регистрировал еще 2 организации, период точно не помнит, но это было до 2014 года, об  их наименовании точно не смог ответить.  

Адрес регистрации, фактический адрес офиса, адреса складских помещений 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в период 2014–2016 годов ФИО11 не знает, так  как фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не принимал; никакие документы от имени  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не подписывал и не знает, кто фактически  осуществлял руководство обществом ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Вид деятельности  ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не знает; расчетные счета в банках от имени  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не открывал, наличные денежные средства с  расчетных счетов ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в период 2014–2016 годов не снимал,  заработную плату в ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не получал.  

Документы по финансово-хозяйственной деятельности он никому не передавал, акт  приема-передачи не оформлял. ФИО12, ФИО13, ФИО14 ему не  знакомы.  

На вопрос инспекции «Подтверждаете ли Вы, что являлись номинальным  руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика»?» ФИО11 ответил, что  подтверждает. Он готов подтвердить свои показания в суде или иных  правоохранительных органах.  

ФИО11 ответил, что не получал сертификат ключа проверки электронной  подписи от ООО «ИнкомСтройЭнергетика», издателем которого являлось  

ООО «Компания «Тензор», паспорт, свои паспортные данные ФИО11 никому не  предоставлял.  

Организация ООО УК «ПСГИ» ФИО11 не знакома, ему ничего не  известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО УК «ПСГИ», лично с руководством,  учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ» (ИНН  

<

***>) не знаком. ФИО3 ему не знаком; договоры, счета-фактуры, акты о  приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) для ООО УК «ПСГИ» (ИНН 

<

***>)?» ФИО11 не подписывал; работы  на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации»  не выполнял. Так как он не является руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика», то  ему ничего неизвестно о деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика».  

Никто из названных инспекцией лиц, являющихся работниками 

ООО УК «ПСГИ», субподрядчиками общества (ООО «Энергия Плюс», ООО «Капитал  Строй», ООО «ТД «Юбилейный»), руководителями, учредителями этих организаций  ФИО11 не знаком.  

Таким образом, в результате допроса установлено, что заявленный генеральным  директором в документах, представленных ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  

ФИО11 опровергает факт своего участия в деятельности  ООО «ИнкомСтройЭнергетика», в т.ч. и с ООО УК «ПСГИ».  

Таким образом, ФИО11 являлся номинальным руководителем  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», участие в финансово-хозяйственной деятельности  организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не принимал, что следует не только из  его показаний, но и добытых инспекцией иных доказательств.  

ФИО11 договоры с ООО УК «ПСГИ» не заключал и не подписывал, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) не подписывал. Работы по договорам с  

ООО УК «ПСГИ» на объектах ООО «Яргео» ФИО11 не выполнял, наемных  работников и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах не привлекал,  обязательства по выполнению работ по договору с ООО УК «ПСГИ» третьим лицам не  передавал.  

Из представленных в ходе проверки документов следует, что основное место  работы ФИО13 (заявленного учредителем и директором  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика в период с 01.07.2016 по 04.08.2016) было в  ОАО «Щекиноазот» Первомайский филиал.  

В результате допроса ФИО14 установлено, что заявленная учредителем и  генеральным директором в документах, представленных ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ФИО14 опровергает факт своего участия в деятельности  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», в том числе и с ООО УК «ПСГИ». Следовательно,  ФИО14 тоже являлась номинальным учредителем и руководителем  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», участие в финансово-хозяйственной деятельности  организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» она не принимала.  

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что у  ООО «ИнкомСтройЭнергетика» фактически отсутствует орган управления и сотрудники  (специалисты).  

Факт наличия номинальных учредителей и руководителей в  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а также отсутствие трудовых, материальных,  технических ресурсов свидетельствует о том, что ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не вело  

реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнять строительно-монтажные работы по договору с ООО УК «ПСГИ».  

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика»  07.10.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика». 

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 23.08.2016 № 47,  проведенному ИФНС России по Центральному району г. Тулы, при осмотре здания по  адресу: 

<

...>  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не обнаружено. Визуальные признаки (вывеска,  объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по  данному адресу ООО «ИнкомСтройЭнергетика», отсутствуют.  

Арбитражный суд Тульской области 14.04.2017 принял решение о ликвидации  ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязанность  по ликвидации возложена на учредителей общества ФИО13 и ФИО14  С 30.05.2017 ООО «ИнкомСтройЭнергетика» находится в стадии ликвидации в связи с  принятием судом решения о ликвидации юридического лица.  

Из изложенного следует вывод о создании ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не для  ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой  деятельности.  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по требованию налогового органа не представило  документы (информации) по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» за период с  01.01.2014 по 31.12.2016.  

В налоговой отчетности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» соотношение суммы  расходов к полученным доходам составляет 99,9 %, то есть расходы максимально  приближены к доходам, налоговые вычеты составляют 99,9 % от суммы исчисленного  НДС, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Сумма выручки, полученная  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по данным расчетного счета, не нашла отражения в  декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что  характеризует также данного контрагента как не исполняющего свои налоговые  обязательства.  

Согласно представленным ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в налоговый орган  декларациям по НДС заявленные ООО УК «ПСГИ» суммы НДС, подлежащие вычету, не  были уплачены в бюджет контрагентом ООО «ИнкомСтройЭнергетика», то есть источник  для возмещения сумм данного налога не сформирован.  

Отсутствуют у ООО «ИнкомСтройЭнергетика» платежи, связанные с ведением  финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие расходов за услуги ЖКХ,  аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для  ведения реальной хозяйственной деятельности.  

При исследовании банковских выписок по операциям на счетах установлено, что  суммарный оборот по счетам составил: за 2014 год по Дт – 171 687,51 тыс. руб., по  

Кт – 180 473,20 тыс. руб.; за 2015 год по Дт – 188 033,35 тыс. руб., по Кт – 165 098,39 тыс.  руб.; за 2016 год по Дт – 18 893,80 тыс. руб., по Кт – 18 137,21 тыс. руб.  

Анализ движения денежных средств за 2014–2016 годы по расчетным счетам  ООО «ИнкомСтройЭнергетика» показал следующее:  

– денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные  работы, оборудование, металл;  

– перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование,  транспортные услуги, металлоизделия;  

– уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в  незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на  расчетные счета;  

– отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и  складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности;  

– в суммах поступлений на расчетный счет ООО «ИнкомСтройЭнергетика»  преобладают денежные средства от ООО УК «ПСГИ». Сумма поступивших денежных  средств за 2015 год составила 31 692,30 тыс. руб. (19,2 % от общей суммы денежных  средств, поступивших на расчетные счета), за 2016 год – 6 000 тыс. руб. (33,1 %);  

– перечисление денежных средств от ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за  выполнение работ не осуществлялось, следовательно, обязательства по выполнению работ  для ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» третьим лицам не  передавались.  

Полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства в течение 1–3 дней  списывались на пополнение бизнес-карты, выпущенной на имя ФИО12  (учредитель с 14.06.2013 по 28.08.2016, директор ООО «ИнкомСтройЭнергетика» с  14.06.2013 по 05.10.2014), а также перечислялись за строительные материалы  

ООО «Трансмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>),  ООО «Символ удачи» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Система» (ИНН 

<

***>), имеющим также признаки «фирм-однодневок», что  свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.  

В результате анализа IP-адресов, используемых ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а  также даты и времени сеансов подключения к системе «Интернет-Банк», установлено, что  в один и тот же день, практически в одинаковое время выполнялись платежи по системе  «Интернет-Банк» от ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй».  Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных  средств совершалось ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй» с одного  компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости  указанных организаций, которые являлись транзитными звеньями и использовались для  обналичивания денежных средств. То есть действия ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ООО «Капитал Строй» согласованны и направлены на получение дохода  преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность. Такие совпадения не могут быть  случайными,учитывая, что иные контрагенты общества (указанные ниже) также в один и  тот же день, практически в одинаковое время выполняли платежи по системе «Интернет- Банк»  

Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «Яргео», допрос  представителя ООО «Яргео» опровергают факты выполнения  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» работ при обустройстве Ярудейского месторождения на  период пробной эксплуатации.  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  работы на объектах ООО «Яргео» заявленным контрагентом  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполнялись,  налогоплательщик (ООО УК «ПСГИ») использовал формальный документооборот в  целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть  установлены факты несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

В отношении организаций, которым ООО «ИнкомСтройЭнергетика» перечисляло  денежные средства, установлено следующее.  

ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) по данным информационного ресурса МИ ФНС  России по ЦОД ликвидировано 21.09.2016. ООО «Символ удачи» ИНН 

<

***> по  данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 30.05.2018 принято решение  

о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. ООО «Трейд» (ИНН  

<

***>) по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 15.01.2018  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей». Данные обстоятельства свидетельствуют о  создании этих организаций не реального осуществления хозяйственной деятельности.  

ООО «Трансмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Система» (ИНН 

<

***>) по требованиям налогового органа документы по  взаимоотношениям с ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не представили.  

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» с ООО «Гермес», ООО «Символ удачи», ООО «Трейд»,  ООО «Трансмаркет», ООО «Элемент» и ООО «Система» не подтверждены.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей  93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы было ранее направлено  поручение от 03.11.2017 № 11-07/17730 об истребовании документов у ООО «Тандем»  (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО «ИнкомСтройЭнергетика».  Представлены документы, истребованные у ООО «Тандем» по взаимоотношениям с  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные. 

Между ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем» заключены договор от  16.02.2015 № б/н и от 13.01.2016 № б/н. Предмет данных договоров: поставщик обязуется  поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную  сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Поставка осуществляется  партиями по заявкам покупателя; на каждую партию оформляется товарная накладная, в  которой указывается наименование, цена и количество поставляемого товара; цена на  товар включает в себя стоимость товара, НДС, упаковки, погрузочных работ.  

Указанные договоры подписаны от имени ООО «Тандем» генеральным директором  ФИО15, от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – генеральным директором  ФИО14  

Согласно представленным ООО «Тандем» документам счета-фактуры и товарные  накладные (19.01.2016 по 20.01.2016) оформлялись на поставку пеноблоков,  газосиликатных блоков, клеящей смеси для блоков, фасадного одинарного кирпича,  арматуры, деревянных брусьев, сосновых балок, фанеры, минерального утеплителя,  гипсокартонных панелей, услуг по доставке груза на общую сумму 3 229 987 руб., НДС –  492 709,88 руб. В товарных накладных в реквизите «Груз принял» отражена подпись  ФИО14  

Согласно решению от 30.08.2016 единственного участника 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО13 ФИО14 принята в состав  участников на основании ее заявления и назначена на должность генерального директора  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Следовательно, в период заключения договоров с  

ООО «Тандем» и оформления товарных накладных у ФИО14 не было  полномочий на подписание документов от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика». В ходе  допроса ФИО14 (протокол допроса от 08.08.2018 № 348/1) установлено, что она  являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не  принимала.  

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии  несоответствий и противоречий в представленных документах, об искажении сведений о  фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений между  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем». Заключение договоров между  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем» являлось формальным и инициировано  не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а получения  налоговой экономии.  

Факт наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствие трудовых  ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в регистрирующий орган  заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, уплату налогов в  минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «ИнкомСтройЭнергетика»  не выполняло, данная организация была создана не для ведения реальной хозяйственной  деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в  получении необоснованной налоговой экономии.  

То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком ООО УК «ПСГИ».  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «СервисБурВодСтрой» (ИНН 

<

***> КПП 890401001). 

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016  года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года и включило в состав налоговых вычетов  сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых  значится ООО «СервисБурВодСтрой» (ИНН 

<

***> КПП 890401001). Отражены  операции по приобретению у ООО «СервисБурВодСтрой» услуг подряда (строительно-монтажные работы) на общую сумму 11 911 376,30 руб., в том числе: НДС –  

1 816 989,61 руб., стоимость без НДС – 10 094 386,69 руб., которая отнесена на расходы.  

Согласно данным бухгалтерского учета на конец 2016 года задолженность  ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» перед  

ООО «СервисБурВодСтрой» составила 3 148 841,60 руб. 

В установленные сроки ООО УК «ПСГИ» не представило указанные в требовании   № 1 от 23.05.2018 документы (их копии), подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «СервисБурВодСтрой» за период 2014–2016 годов: договоров,  смет, технических заданий на выполнение работ, счетов-фактур, актов выполненных  работ (услуг) (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов  освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, журналов учета  выполненных работ в отношении контрагента ООО «СервисБурВодСтрой».  

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда,  акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от  

ООО «СервисБурВодСтрой». 

Между ООО УК «ПСГИ» и ООО «СервисБурВодСтрой» заключен договор  подряда от 09.11.2015 № 09-11/1, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является  заказчиком, ООО «СервисБурВодСтрой» – подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.1  предметом данного договора являлось выполнение ООО «СервисБурВодСтрой»  электромонтажных работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на  период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные  водоводы», указанных в приложении № 1.  

Из данного договора следует, что работы выполняются иждивением заказчика. Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 10 513 558,16 руб., в том числе НДС 18 % – 1 603 763,11 руб. 

Между ООО УК «ПСГИ» и ООО «СервисБурВодСтрой» заключено  дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 к договору подряда № 09-11/1 от  09.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с необходимостью выполнения  дополнительных объемов работ по строительству указанного объекта в договор внесены  изменения; в соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость работ по договору составляет  11 477 965,67 руб., в том числе НДС 18 % – 1 750 876.12 руб. Между ООО УК «ПСГИ» и  ООО «СервисБурВодСтрой» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016 к  договору подряда № 09-11/1 от 09.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с  необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по строительству  указанного выше в договор внесены изменения; в соответствии с пунктом 1.2 общая  стоимость работ по договору составляет 13 197 875,60 руб., в том числе НДС 18 % –  

2 013 235,26 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) стройка – обустройство  Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект –  Нефтегазосборные трубопроводы.  

Договор № 09-11/1 от 09.11.2015, дополнительные соглашения, акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО3, со стороны  

ООО «СервисБурВодСтрой» – от имени генерального директора ФИО16 Также  к договору № 09-11/1 от 09.11.2015 представлены счета-фактуры, подписанные от имени  генерального директора ООО «СервисБурВодСтрой» ФИО16  

Перечень представленных документов по контрагенту ООО «СервисБурВодСтрой»  и виды работ представлены в обжалуемом решении в таблице.  

В отношении ООО «СервисБурВодСтрой» (ИНН 

<

***> КПП 890401001)  установлено следующее: организация зарегистрирована 08.11.2006, состоит на учете в  межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Юридический адрес:  629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, который является адресом регистрации ФИО16  (учредитель, генеральный директор ООО «СервисБурВодСтрой»).  

Учредителями ООО «СервисБурВодСтрой» являлись: ФИО16 с  08.11.2006, ФИО8 – с 14.09.2017. Руководителями ООО «СервисБурВодСтрой»  являлись: ФИО16 с 08.11.2006, ФИО8 с 28.12.2017.  

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной  вид деятельности ООО «СервисБурВодСтрой» – работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД –  43.99). Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  

ООО «СервисБурВодСтрой» не выдавалось. 

ООО «СервисБурВодСтрой» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям:  имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных  средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, представление «нулевой»  бухгалтерской отчетности отсутствие расчетных счетов.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы  ПК АИС Налог-3 установлено, что основные средства, имущество, транспорт у  

ООО «СервисБурВодСтрой» отсутствуют.  

Среднесписочная численность ООО «СервисБурВодСтрой» составляла на  01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены  

ООО «СервисБурВодСтрой» за 2015 год на одного человека (ФИО16, доход в  сумме 20,0 тыс. руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2015 года).  

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО16  числится учредителем руководителем в ООО «СтройБурВодСервис» (ИНН 

<

***>),  юридический адрес которого совпадает с адресом регистрации  

ООО «СервисБурВодСтрой». ФИО8 числится учредителем и руководителем 

ООО «СК «МаксВелл» (ИНН 

<

***>), также в период 2015–2016 годов являлся  сотрудником проверяемого налогоплательщика, то есть работал начальником ПТО в  

ООО УК «ПСГИ». 

ФИО16 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в межрайонной  ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно  информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о доходах физических  лиц» (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) в период 2014–2016 годов получала  доходы в следующих организациях: ООО «СтройБурВодСервис» (ИНН 

<

***>_ – за  период с сентября по декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год; ООО «СервисБурВодСтрой»  (ИНН 

<

***>) – за период с ноября по декабрь 2015 года;  

ООО «Подвожтруюопроводстрой» (ИНН 

<

***>) – за декабрь 2016 года. 

ФИО16 на допрос в налоговый орган не явилась, что свидетельствует об  уклонении ФИО16 от дачи показаний и желании скрыть информацию о ее роли  в деятельности ООО «СервисБурВодСтрой» взаимотношениях с ООО УК «ПСГИ».  

ООО «СервисБурВодСтрой» не представило документы по взаимоотношениям с  ООО УК «ПСГИ».  

ФИО8 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в межрайонной  ИФНС России № 5 по Тульской области. Получал доходы в следующих организациях:  ООО «Группа компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) – за период с  января по декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года; ООО УК «ПСГИ» (ИНН  

<

***>) – за период с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года;  ООО «Строительная компания «МаксВелл» (ИНН 

<

***>) – за период с июля по  декабрь 2016 года.  

В ходе проведенного допроса ФИО8 (протокол допроса от 20.07.2018 № 293)  показал, что по трудовой книжке с апреля 2016 года по настоящее время работает  генеральным директором ООО «СК «МаксВелл». С августа 2013 года по сентябрь  

2015 года работал начальником ПТО в ООО Группа компаний  «ПромСтройГазИнжиниринг». С октября 2015 года по апрель 2016 года уволен в связи с  переводом по просьбе работника (так указано в трудовой) на работу начальником ПТО в  ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг»; перевели в связи с тем, что  УК «ПромСтройГазИнжиниринг» получила генподряд на объекте, на котором он  присутствовал.  

С декабря 2017 года ФИО8 является учредителем и руководителем 

ООО «СервисБурВодСтрой»; с мая 2014 года по 2017 год являлся учредителем и  директором ООО «СК «МаксВелл»; в настоящее время – директор ООО «СК «МаксВелл»;  учредителем в настоящее время является его отец ФИО17. В его  должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ» входило: подготовка расчетов стоимости  работ при участии компании в тендерных процедурах, подготовка форм КС-2, КС-3,  подписание их у заказчика, подготовка исполнительной документации, контроль за  деятельность отдела ПТО. В отделе ПТО работали ФИО18 – инженер ПТО, затем  заместитель начальника ПТО; ФИО19 – инженер ПТО; ФИО20 – инженер  ПТО. Непосредственным начальником ФИО8 в ООО УК «ПСГИ» был генеральный  директор ФИО3  

На заданные инспекцией вопросы ФИО8 отвечал, что основным заказчиком  ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов являлось ООО «Яргео», он занимался этим  объектом; слышал про объект Авиаген, но им занимались другие сотрудники. На объекте  по обустройству Ярудейского месторождения в период 2015–2016 годов  

ООО УК «ПСГИ» выполнялось строительство нефтегазосборных трубопроводов и  высоконапорных водоводов на объекте «Обустройство Ярудейского нефтерождения на  период пробной эксплуатации». Это комплекс работ, куда входит сварочно-монтажные  работы, земляные, изоляционно-укладочные работы, монтаж электрики и КиПИА  (контрольно-измерительные приборы и автоматика). ФИО8 лично подписывал  договор с ООО «Яргео» по доверенности от ООО УК «ПСГИ». Работы начались в декабре  2015 года; но он не знает, когда сдавались работы, подписывались КС-11, так как  уволился из ООО УК «ПСГИ». Лично выезжал на объект по обустройству Ярудейского  месторождения, смотрел, какие работы фактически выполнены. Журнал КС-6а по  строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения»вел отдел ПТО.  Общий журнал производства работ вел руководитель строительства ФИО21  Руководитель строительства – ФИО21, фактически он был прорабом. Кто из  рабочих непосредственно выполнял работы на объекте, ФИО8 не знает, с рабочими  контактировал ФИО21  

На вопрос: «ООО УК «ПСГИ» выполняло работы по обустройству Ярудейского  месторождения собственными силами или привлекались субподрядные организации?»  ФИО8 ответил, что собственными силами; для выполнения специфических видов  работ ООО УК «ПСГИ» привлекало субподрядные организации:  

ООО «УренгойКонтрольСервис» – лаборатория по контролю качества, ООО «Газстрой» –  аренда спецтехники, ООО «ТК Церера» – аренда строительной техники,  

ООО «СервисБурВодСтрой» – монтаж электрики и КиПИА. На вопрос «Назовите Ф.И.О.  и должности сотрудников ООО «СервисБурВодСтрой», кто выполнял монтаж электрики и  КиПИА на объекте по обустройству Ярудейского месторождения?» ФИО8 ответил,  что он не знает. На вопрос «Сколько сотрудников необходимо было для выполнения  монтажа электрики и КиПИА?» Бобров ответил, что до пяти человек. На вопрос «Сколько  было сотрудников в ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов?» Бобров ответил, что в  офисе было 10–12 человек. На объекте точно не знает, сколько было сотрудников.  Поиском субподрядчиков для выполнения работ в период 2015–2016 годов занимался  директор ФИО3, также ФИО22 – технический директор.  

На вопрос «Из сводок можно увидеть фактическое количество рабочих на объекте  «Обустройство Ярудейского месторождения»?» Бобров ответил – да, можно. На вопрос  «Для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» рабочим  необходимы специальные знания, навыки образование, допуски?» ФИО8 ответил,  что да, необходимы.  

На вопрос «Проводились ли инструктажи при выходе на объект?» ФИО8 ответил, что, скорее всего да.  

Бобров ответил, что в период 2015–2016 годов пропуска не оформлялись; было  КПП, проверялись заезжающие машины, ТТН, наличие у работников алкогольных  напитков. Рабочие ООО УК «ПСГИ» доставлялись на объект вахтовыми автобусами.  Никакие документы, удостоверяющие личность, у них не проверялись. Списки  работников для оформления пропусков не составлялись.  

Сотрудники ООО «Яргео» (перечисленные в протоколе допроса) ФИО8  ответил, что указанные лица ему знакомы. А.М. Бучук, ФИО9 непосредственно  проверяли объемы работ на объекте. Все остальные – это офисные работники.  

На вопрос «При допросе Вам представлены на обозрение копия формы 1-П  ФИО16, копии паспортов ФИО12, ФИО11. Вам знакомы  указанные лица? Видели ли Вы их на объектах, где ООО УК «ПСГИ» выполняло  работы?» ФИО8 ответил, что ФИО16 знакома; остальные не знакомы.  

ФИО8 показал, что он купил 100 % долю компании  

ООО «СервисБурВодСтрой» у ФИО16 Ее контактный телефон не сохранился.  Купил с целью открытия ОРП (обособленное региональное представительство)  организации ООО «СК «МаксВелл». С ФИО16 встречался с ней последний раз  в декабре 2017 года в г. Новый Уренгой у нотариуса при продаже организации. Конкретно  деятельностью организации ФИО8 еще не занимается; вопросами организации  занимается наемный юрист. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в  

ООО «СК «МаксВелл» нет, трудоустроен на основании трудового договора. В  ООО «СервисБурВодСтрой» было неосновное место работы ФИО8.  

Из проведенного допроса следует, что ФИО8 был начальником ПТО в 

ООО УК «ПСГИ», подписывал акты выполненных работ на объекте по обустройству  Ярудейского месторождения, лично присутствовал на данном объекте. С декабря  

2017 года ФИО8 является учредителем и руководителем 

ООО «СервисБурВодСтрой». ФИО16 ему знакома. Также он является  учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «МаксВелл».  

В силу своих должностных обязанностей в период 2014–2016 годов ФИО8  должен был знать, кто непосредственно выполнял работы на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения». Однако в ходе допроса ФИО8 не представил данную  информацию, никаких конкретных сведений о лицах, выполнявших работы от имени  субподрядчиков, не сообщил.  

ООО «СервисБурВодСтрой» документы по требованию по взаимоотношениям с  ООО УК «ПСГИ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представило.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014–2016 годы, представленной  ООО «СервисБурВодСтрой» в ИФНС России по Центральному району г. Тулы,  нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, запасы, прочие  внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал,  долгосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного  периода отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному  налогу, транспортному налогу за 2014–2016 годы не были представлены; установлена  минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных  размерах.  

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности  

ООО «СервисБурВодСтрой» за 2014–2016 годы установлено, что затраты в расходной  части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года–2015 год практически  равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС  с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и  

свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью  исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях,  указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».  

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме  доходов от реализации составляет 99,9 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых  вычетов, которые составляют 95 % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 годы (с 11.12.2015 по 22.03.2016)  по расчетным счетам ООО «СервисБурВодСтрой» показал следующее:  

– денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО УК «ПСГИ» за  строительно-монтажные работы;  

– в дальнейшем все денежные средства перечислены в адрес ООО «СК  «МаксВелл» (ИНН 

<

***>) за выполненные работы;  

– уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в  незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на  расчетные счета;  

– отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и  складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности.  

ООО «СК «МаксВелл» (ИНН 

<

***> КПП 7726010010 зарегистрировано  05.05.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. Юридический  адрес с 22.05.2018: 117556, 

<

...>, офис эт 2, пом XV, к.   № 30.  

Учредителями ООО «СК «МаксВелл» являлись: ФИО17 (с 03.07.2018 по  02.07.2018), ФИО8 (с 05.05.2014 по 19.07.2016), ФИО23 (05.05.2014 по  19.07.2016), ФИО24 (05.05.2014 по 19.07.2016), ФИО25 (05.05.2014 по  19.07.2016). Генеральный директор ООО «СК «МаксВелл» ФИО17 ИНН  

<

***> (с 05.05.2014 и на дату проверки). Основной вид деятельности:  Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. 

ООО «СК «МаксВелл» включено в ИР «Риски». По данным информационного ресурса  МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ представлены за 2016 год (с июля по декабрь)  на следующих лиц: ФИО8 (150 357,79 руб.), ФИО26 (60 086,56 руб.),  ФИО27 (120 000 руб.).  

В ходе проведенного допроса ФИО8 (протокол допроса от 20.07.2018 № 293)  

показал, что он, а также ФИО17, ФИО23, еще два человека, их Ф.И.О. не  помнит, учредили ООО «СК «МаксВелл». Они продали свои доли ФИО17 Дата  регистрации ООО «СК «МаксВелл» – май 2014 года. Вид деятельности ООО «СК  «МаксВелл» – строительство объектов нефтяной и газовой промышленности.  

На вопросы инспекции ФИО8 называл основных заказчиков в ООО «СК  «Максвелл» в период 2015–2016 годов» – ООО «Яргео», ООО «УфаНефтемаш»,  

ЗАО «ПромСпецСтрой». ООО «СК «МаксВелл» начало работать на объекте ООО «Яргео»  в мае 2016 года по генподряду с ЗАО «ПромСпецСтрой». С сентября-октября 2016 года  ООО «СК «МаксВелл» работает с ООО «Яргео» напрямую. По договорам с  

ЗАО «ПромСпецСтрой» были выполнены работы, они неполностью оплатили  выполненные работы. В настоящее время эта организация является банкротом.  

ООО «СК «МаксВелл» судилось с ЗАО «ПромСпецСтрой» по поводу взыскания  задолженности, судебное разбирательство окончено, выдан исполнительный лист. Ввиду  того, что ЗАО «ПромСпецСтрой» обанкротилось, ООО «Яргео» разрешило  

ООО «СК «МаксВелл» участвовать в тендерах для выполнения работ. 

На вопрос «Поясните, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были  между ООО «СервисБурВодСтрой» и ООО «СК «МаксВелл»?» ФИО8 ответил, что  заключался договор, выполнялись работы по ремонту складского здания в Новом  Уренгое. Работы выполнялись сотрудниками ООО «СК «МаксВелл», Ф.И.О. и должности  не помнит, 7 человек. Они были оформлены по трудовому договору.  

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что ООО «Строительная  компания «МаксВелл» не выполняло работы на объекте «Обустройство Ярудейского  месторождения» по договорам с ООО «СервисБурВодСтрой» для ООО УК «ПСГИ» (из  показаний следует, что ООО «СК «МаксВелл» работало с ООО «Яргео» напрямую).  

ФИО28 (ИНН 

<

***>) по повестке в инспекцию для  проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила.  

ФИО26 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 20.07.2018 № 292)  показал, что с сентября 2016 года по настоящее время работает в ООО «СК «Максвелл»,  должность – руководитель проекта. ФИО26 учился вместе с ФИО8,  который и пригласил его на работу в ООО «СК «Максвелл»»; работает ФИО26  официально, запись в трудовой книжке есть.  

В должностные обязанности ФИО26 в ООО «СК «Максвелл» входит  организация работы на строительной площадке, подбор техники и персонала, сдача  готового объекта, контроль за ходом строительства, в основном он работает на  строительной площадке. ФИО26 численность сотрудников ООО «СК «Максвелл» в  

период 2016 года и в настоящее время точно не мог назвать, ф.и.о. сотрудников: ФИО29 – водитель, ФИО30 – геодезист, ФИО31 – машинист,  ФИО149 – монтажник, на строительной площадке работают  сварщики, Ф.И.О. не помнит. ФИО32 ФИО26 знакома, она  работает в ООО «СК «Максвелл», наверное, главным бухгалтером.  

В настоящее время в собственности ООО «СК «Максвелл» есть ГАЗ Соболь, УАЗ  «буханка», экскаватор Хитачи, 2 трубоукладчика Шантуй, бульдозер Шантуй,  бетоносмеситель Кармикс; когда ФИО26 устроился на работу, свидетельство СРО  было оформлено, потом поменялась саморегулируемая организация. ООО «СК  «Максвелл» выполняло работы в период 2016 года ФИО26 на Ярудейском  месторождении, заказчик ООО «Яргео», ООО «СК Максвелл» выступало подрядчиком,  ПромСпецСтрой было генподрядчиком. ФИО26 показал, что он был руководителем  проекта на объекте «Ярудейского месторождения». Выполнялись работы по укладке  канализационных колодцев. ООО СК «Максвелл» выполняло работы собственными  силами; субподрядные организации не привлекались; работы выполняли сотрудники  

ООО «СК «Максвелл»: примерно 2-3 человека, машинист экскаватора, два монтажника,  Ф.И.О. не помнит.  

Название организации ООО «СервисБурВодСтрой ФИО26 слышал. Точно не  может сказать, но вроде ООО «СК «Максвелл» купило ООО «СервисБурВодСтрой».  ФИО26 не знает, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между  

ООО «СК «Максвелл» и ООО «СервисБурВодСтрой», не знает Ф.И.О. учредителя и  руководителя, сотрудников ООО «СервисБурВодСтрой», ФИО16  

ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») (ИНН  

<

***>) ФИО26 не знакома, с сотрудниками ООО УК «ПСГИ» не знаком.  

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК  «МаксВелл» (Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 3652 в г. Воронеже) установлено, что  наибольшая сумма денежных средств поступила от ООО «СервисБурВодСтрой» за  выполненные работы, а также от ЗАО «Промспецстрой» по договору подряда за  выполненные СМР – 4 500 тыс. руб. В дальнейшем поступившие денежные средства  перечислены в адрес контрагентов за материалы (металлопрокат, утяжелители  железобетонные, за услуги спецтехники, за работу экскаватора.).  

Перечисление денежных средств от ООО «СК «МаксВелл» за выполнение работ не  осуществлялось, то есть обязательства по выполнению работ для  

ООО «СервисБурВодСтрой» третьим лицам не передавались и сама организация  

ООО «СК «МаксВелл» не выполняло работы для ООО «СервисБурВодСтрой» на объекте  

«Ярудейское месторождение».  

Денежные средства, поступившие на счет от ООО «СервисБурВодСтрой», в  течение 1–3 дней перечислялись ООО «Авторусь ТТК» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пик-Т» (ИНН 

<

***>). 

Согласно представленным документам ООО «СК «МаксВелл» проводились  операции в системе Банк-Клиент в период с 08.06.2014 по 28.12.2016. IP-адрес  87.244.43.70, использовавшийся ООО «СК «МаксВелл», совпадает с IP-адресом  

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (вх. № 02997дсп от  28.08.2018). Согласно данным сайта http://www.db.ripe.net/whois, IP-адрес данной группы  принадлежит провайдеру Интернет-услуг ZAO «Tele-Service Tula».  

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление  денежных средств совершалось ООО «СК «МаксВелл», ООО УК «ПСГИ» с одного  компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости  указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия О  

ОО «СК «МаксВелл», ООО УК «ПСГИ» согласованы и направлены на получение дохода  преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

В период 2016 года ООО «СК «МаксВелл» перечислило ООО «Пик-Т» (ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 2 871 тыс. руб. за изоляционные материалы.  Однако ООО «Пик-Т» поставка материалов не подтверждена (об этом изложено ниже  врешении суда при анализе деятельности указанной организации).  

В период 2015–2016 годов ООО «СК «МаксВелл» перечислило ООО «Мастер»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 965,94 тыс. руб. за металлопрокат.  Однако поставки металлопроката данной организацией не подтверждена (об этом  изложено ниже врешении суда при анализе деятельности указанной ООО «Мастер»).  

Таким образом, установлено, что ООО «СК «МаксВелл» не выполняло работы на  объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» по договорам с  

ООО «СервисБурВодСтрой» для ООО УК «ПСГИ». 

У ООО «СервисБурВодСтрой» фактически отсутствует орган управления и  сотрудники (специалисты). Отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов,  отсутствие исполнительного органа по адресу регистрации свидетельствует о том, что  ООО «СервисБурВодСтрой» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. В  ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  

ООО «СервисБурВодСтрой» не передавало третьим лицам обязательства по выполнению  работ по договорам с ООО УК «ПСГИ» на объекте «Обустройство Ярудейского  

месторождения» заказчика ООО «Яргео». На основании вышеизложенного следует, что  ООО «СервисБурВодСтрой» не могло выполнить строительно-монтажные работы по  договору с ООО УК «ПСГИ».  

У ООО «СервисБурВодСтрой» отсутствует свидетельство СРО о допуске к  строительно-монтажным работам, в то время как у ООО УК «ПСГИ» оформлено  свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов строительства, разрешающие проводить указанные виды работ.  

Как следует из сведений от филиала 3652 банка ВТБ, использовавшийся 

ООО «Мастер» и ООО «Пик-Т» (которое является контрагентом ООО «СК «МаксВелл» и  ООО УК «ПСГИ») IP-адрес 109.195.187.53 совпадает. Фактически перечисление  денежных средств совершалось ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» с одного компьютера  одними и теми же лицами. Такие же данные представлены от «Авангард Интернет-Банк».  

Таким образом, ООО «СК «МаксВелл» полученные от 

ООО «СервисБурВодСтрой» денежные средства перечисляло на счета формально  действующих организаций ООО «Мастер», ООО «Пик-Т», которые, в свою очередь,  выводили денежные средства в теневой наличный оборот. Вышеперечисленные признаки  свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с  реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ  другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота, т.е.  расчетные счета ООО «СК «МаксВелл» использовались для транзитных операций между  взаимосвязанными лицами и вывода денежных средств в пользу физических лиц.  

При изложенных обстоятельствах установлено, что и ООО «СК «МаксВелл» (от  ООО «СервисБурВодСтрой») не выполняло работы на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения» по договорам с ООО «СервисБурВодСтрой» для  

ООО УК «ПСГИ». 

Отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов, свидетельства СРО о  допуске к строительно-монтажным работам, отсутствие исполнительного органа по  адресу регистрации, непредставление документов свидетельствует, о том, что ни само  ООО «СервисБурВодСтрой» не выполняло субподрядные работы по договорам с  

ООО УК «ПСГИ» на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» заказчика  ООО «Яргео» и не передавало третьим лицам обязательства по выполнению этих работ. В  то время как у ООО УК «ПСГИ» оформлено свидетельство о допуске к определенным  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства,  разрешающие проводить указанные виды работ.  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  

налогоплательщик ООО УК «ПСГИ» использовал формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть  установлены факты несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Довод общества о наличии судебного акта по делу № А81-4567/2017 по заявлению  ООО УК «ПСГИ» к ООО «СервисБурВодСтрой» о взыскании неосновательного  обогащения в рамках договора от 09.11.20015 № 09-11/1, подтверждающий, по его  мнению, реальность выполнения спорных работ указанным контрагентом, правомерно не  принят судом во внимание, поскольку в указанном судебном деле исследовались  обстоятельства, отличные от установленных в ходе проверки.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рамках рассмотрения настоящего  налогового спора не связан с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-4567/2017, которое вступило в законную силу, так как  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, что в настоящем случае отсутствует.  

Следовательно, решения по указанному делу не имеет преюдициального значения  для настоящего дела, в рамках которого может быть дана другая оценка фактическим  обстоятельствам.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом ООО «Т.М.Т.Т.С.» (ИНН 

<

***> КПП 710301001). 

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров  (работ, услуг) в которых значится ООО «Т.М.Т.Т.С.» (ИНН 

<

***> КПП 710301001).  

Обществом списаны расходы на приобретение услуг у ООО «Т.М.Т.Т.С.» в сумме  8 451 677.97 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме и отражены в книге  покупок за 2015 год в сумме 1 582 319 руб. за 4 квартал 2015 года.  

ООО УК «ПСГИ» не представило по требованию налогового органа в  установленные сроки ООО документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Т.М.Т.Т.С.».  

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда,  акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от  

ООО «Т.М.Т.Т.С.». В результате анализа изъятых документов установлено, что между 

ООО УК «ПСГИ» и ООО «Т.М.Т.Т.С.» заключен договор подряда от 11.11.2015  

 № 11/УК ПСГИ, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является заказчиком,  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» – подрядчиком. В соответствии с подпунктом 1.1 предметом данного  договора являлось выполнение ООО «Т.М.Т.Т.С.» работ по монтажу узлов запорной  арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы». В  соответствии с подпунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 9 972 980 руб., в  том числе НДС 18 % – 1 521 302.03 руб., в соответствии с подпунктом 4.1 сроки начала и  завершения работ по договору составляют: начало – 10.11.2015, окончание – 30.11.2015.  

Согласно подпункту 6.1 договора для выполнения договора подрядчик выполнит  своими и привлеченными только по предварительному письменному согласованию с  заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора в объемах  и сроках, предусмотренных договором.  

Договор от 11.11.2015 № 11/УК ПСГИ подписан со стороны ООО УК «ПСГИ»  генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.» – от имени  директора ФИО33  

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1 стройка –  обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект –  нефтегазосборные трубопроводы, наименование работ – узлы запорной арматуры.  Стоимость работ по акту составила 8 451 677,97 руб. Согласно справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015 № 1 стоимость работ составила  

9 972 980 руб., в том числе НДС – 1 521 302,03 руб. Также к договору представлен счет-фактура от 30.11.2015 № 120 от ООО «Т.М.Т.Т.С.», подписанная от имени директора  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО33 

Кроме того, представлены счет-фактура от 25.11.2015 № 118 от ООО «Т.М.Т.Т.С.»  на поставку утяжелителей железобетонных для трубопровода, товарная накладная от  25.11.2015 № 118, подписанные от имени директора ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО33 (на  сумму 400 000 руб., в том числе НДС – 61 016,95 руб.).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» (ИНН 

<

***> КПП 710301001) установлено, что организация  зарегистрирована 18.11.2014, состояла на учете в межрайонной ИФНС № 11 по Тульской  области. Юридический адрес: 300057, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.» – деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.4).  

Учредителями ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлись: ФИО34 (с 18.11.2014),  

ФИО14 (с 07.09.2016). Руководителями ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлись:  

ФИО34 (с 18.11.2014), ФИО14 (с 17.08.2016). 

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса – http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» не выдавалось. 

ООО «Т.М.Т.Т.С.» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие  связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса); отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой»  налоговой отчетности; отсутствие основных средств.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы  ПК АИС Налог-3 основные средства, имущество, транспорт у ООО «Т.М.Т.Т.С.»  отсутствуют.  

Среднесписочная численность ООО «Т.М.Т.Т.С.» составляла на 01.01.2015 – 

1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период  2014-2016 ООО «Т.М.Т.Т.С.» не представлены. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР  предоставлялась с 1 квартала 2015 года по 2016 год. Уплата страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование не производилась.  

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО34 числится  учредителем в 3 организациях, руководителем в 4 организациях, в том числе в период с  27.02.2015 по 08.12.2015 числился директором ООО «Торгкомплектпоставка» (ИНН  

<

***>) (юридический адрес: 300062, 

<

...>  

д. 51-А офис 4). С 01.03.2016 директором ООО «Торгкомплектпоставка» (ИНН  

<

***>) числится ФИО35, который также с 08.05.2014 числится учредителем  и директором ООО «Омега-Ойл» (ИНН 

<

***>), являющегося контрагентом 1-го  звена ООО УК «ПСГИ» и обладающего признаками фирмы – «однодневки».  

ФИО36 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом  учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области. Сведения о доходах  (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО34 в период 2014–2016 годов  отсутствуют.  

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 ПРОМ ФИО33 (ИНН  

<

***>) 28.08.2015 выдан новый паспорт в связи со сменой фамилии. С 28.05.2015  ФИО33 зарегистрирован как ФИО34.  Однако документы по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ», в том числе договор от  11.11.2015, акт от 30.11.2015, справка от 30.11.2015, счета-фактуры от 25.11.2015 и от  

30.11.2015, товарная накладная от 25.11.2015, подписаны со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.»  от имени ФИО33, хотя фактически он уже был зарегистрирован как ФИО34 (с  28.08.2015). Таким образом, документы, подписанные со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.»  содержат недостоверные сведения.  

ФИО34 первоначально по повестке на допрос не явился (поручение о допросе  от 31.05.2018 № 2281). По адресу проживания была направлена повестка о вызове на  допрос свидетеля от 01.06.2018 № 3201. В отношении указанного гражданина направлен  запрос в УМВД России по Тульской области с просьбой оказать содействие в розыске. По  адресу регистрации ФИО34 направлена повестка от 08.08.2018 № 554 о вызове на  допрос. Свидетель для проведения допроса не явился, уважительных причин для неявки  не представил.  

ФИО14 (ИНН 

<

***>), которая также числится учредителем и  руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (ИНН 

<

***>), в ходе проведенного  допроса (протокол допроса от 08.08.2018 № 348/1) показала, что учредителем и  руководителем каких-либо организаций в период 2014–2016 годов не была и ими не  является. В период 2015–2016 годов она за денежное вознаграждение по просьбе  знакомого Вадима зарегистрировала на себя две организации. Примерно в период 2015– 2016 годов к ней на улице в г. Туле в Заречье подошел молодой человек по имени Вадим,  фамилию его не знает. Он предложил ей за денежное вознаграждение оформить  организации, названия их не помнит. Так как она была в нетрезвом состоянии и ей нужны  были деньги, она согласилась. Вместе с Вадимом ФИО14 два раза ходила к  нотариусу в г. Туле на Красноармейском проспекте. У нотариуса она подписывала какие-то документы, точно какие, не знает.  

ФИО14 является учредителем и руководителем ООО «Т.М.Т.Т.С.» уже  после даты совершения сделок между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Т.М.Т.Т.С.», однако  опровержение ФИО14 факта своего участия в деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.»  при неявке ФИО34 (ФИО33) на допрос свидетельствует о том, что организация  ООО «Т.М.Т.Т.С.» и в 2015 году не осуществляла реально хозяйственную деятельность.  

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Т.М.Т.Т.С.» 05.04.2017  внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Т.М.Т.Т.С.». Согласно  протоколу осмотра территорий, помещений от 08.09.2016 № б/н, проведенному ИФНС  России № 11 по Тульской области, по адресу: Тульская область, г. Тула,  

ул. Железнодорожная, 51, литер А, расположено трехэтажное нежилое здание,  использующееся под офисные помещения. Из материалов дела № А68-3161/2017 следует,  что ООО «Т.М.Т.Т.С.» по адресу государственной регистрации не находится и сведения,  

содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса государственной регистрации, не  соответствуют фактическим обстоятельствам; связь с юридическим лицом отсутствует;  неоднократные требования инспекции о необходимости представления достоверных  сведений об адресе месте нахождения юридического лиц не исполнены. Арбитражным  судом Тульской области 08.06.2017 принято решение ликвидировать ООО «Т.М.Т.Т.С.»  (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 300057, 

<

...>. Возложить обязанность по ликвидации  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» на учредителей общества ФИО34 и 

ФИО14 С 25.07.2017 ООО «Т.М.Т.Т.С.» находится в стадии ликвидации в связи с  принятием судом решения о ликвидации юридического лица.  

Из изложенного следует вывод о создании ООО «Т.М.Т.Т.С.» не для ведения  реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности.  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» по требованию документы по взаимоотношениям с 

ООО УК «ПСГИ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представило. Таким образом,  ООО «Т.М.Т.Т.С.» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с  

ООО УК «ПСГИ». 

ООО «Т.М.Т.Т.С.» применяло общую систему налогообложения. Согласно данным  бухгалтерской отчетности за 2014–2016 годы, представленной ООО «Т.М.Т.Т.С.» в  межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области, нематериальные активы,  доходные вложения в материальные ценности, запасы, прочие внеоборотные активы,  добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства,  кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.  Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному  налогу за 2014–2016 годы не представлялись.  

Установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги  уплачивались в незначительных размерах; затраты в расходной части деклараций по  налогу на прибыль за 12 месяцев 2015–2016 годы практически равны доходной части, а  суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о  представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения  присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на  наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет  

100 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99  % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 годы по расчетным счетам ООО «Т.М.Т.Т.С.» показал следующее: – наибольшая сумма денежных средств поступили на расчетный счет от 

ООО УК «ПСГИ» за строительно-монтажные работы (10 372,98 тыс. руб.); кроме  поступали денежные средства от ООО «Капитал Строй», ООО «Леффко» (тоже спорные  контрагенты общества);  

– полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства перечислены: за обои в  адрес ООО «А.С. и Палитра» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО37 (ИНН 

<

***>),  ООО «Торгинвестгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионпроект» (ИНН 

<

***>), за  строительные материалы в адрес ООО «Трансмаркет» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Юбилейный» (ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО38 (ИНН 

<

***>), ООО «Химальянс» (ИНН 

<

***>), за дизельное  топливо в адрес ООО «Мегаполис»; денежные средства перечислялись также на  расчетный счет ООО Торговый дом «Юбилейный»;  

– перечисление денежных средств от ООО «Т.М.Т.Т.С.» за выполнение работ,  покупку утяжелителей железобетонных не осуществлялось;  

– движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер:  установлено обналичивание денежных средств через бизнес-карту учредителя,  руководителя ФИО34 (ФИО33), а также карту на имя ФИО39: за 2015 год  обналичено 31 % от суммы поступивших денежных средств;  

– уплата налогов и других обязательных платежей не производилась; 

– отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и  складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности.  

ФИО39 по повестке для проведения допроса не явилась, уважительных  причин для неявки не представила.  

Согласно представленным документам ООО «Т.М.Т.Т.С.» проводились операции в  системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» в период с 29.12.2014 по 15.04.2015, при этом  использовался IP-адрес 109.195.187.71, который совпадает с IP-адресом ООО «Леффко»,  ООО «ТД Юбилейный», которые также заявлены контрагентами ООО УК «ПСГИ» и  являются фирмами – «однодневками».  

Согласно представленным Банком ВТБ 24 документам ООО «Т.М.Т.Т.С.»  проводились операции в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в период с 14.05.2016 по  01.06.2015 с этого же IP-адреса – 109.195.187.71, в период с 01.06.2015 по 10.12.2015 –  

91.193.239.2.  

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление  денежных средств совершалось ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД  Юбилейный» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о  взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что  действия ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко» и ООО «ТД Юбилейный» согласованны и  направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов  ООО «Т.М.Т.Т.С.».  

ИП ФИО37 сообщил, что за период 2014–2016 годов сделки с 

ООО «Т.М.Т.Т.С.» не проводились. ООО «ТД «Юбилейный» документы не представлены.  ООО «Система» документы не представлены.  

ФИО40 (ИНН 

<

***>) представлены письма от генерального  директора ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО33 в адрес ИП ФИО40 с просьбой  оплату, произведенную от ООО «Т.М.Т.Т.С.» за стройматериалы, считать оплатой за  

ИП Праведников Ю.В. Также представлен договор от 25.05.2013 № 97, заключенный  между ИП ФИО40 и ИП ФИО41 на поставку товаров. Таким  образом, ИП ФИО40 не являлся поставщиком строительных материалов в адрес  

ООО «Т.М.Т.Т.С.». 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Т.М.Т.Т.С.» в 2015 году поступили  от ООО «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6053,05 тыс.  руб., за 2015 год – в сумме 13 357,58 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за  выполненные работы по договору подряда». ООО «Стройтехнология» по требованию  представило запрашиваемые документы: договор, счет-фактуру, акты КС-2, справки КС-3,  общий журнал работ, письмо о допуске сотрудников ООО «Т.М.Т.Т.С.».  

В результате анализа представленных документов установлено, что между  

ООО «Стройтехнология» (заказчик) и ООО «СервисБурВодСтрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 09.03.2015 № 0903/15. Предметом данного договора выполнение  

ООО «СервисБурВодСтрой» подряда по ремонту защитного сооружения гражданской  обороны по адресу: Московская область, Луховицкий район, Производственный комплекс   № 1 – филиал ОАО «РСК «МИГ», корпус 100А.  

В представленном письме ООО «Стройтехнология» о допуске сотрудников  

ООО «Т.М.Т.Т.С» на территорию объекта указаны следующие физические лица, о  которых заявлено в качестве сотрудников ООО «Т.М.Т.Т.С»: ФИО42,  

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  

ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (с указанием паспортных  данных).  

ФИО43 (ИНН 

<

***>), ФИО49 (ИНН 

<

***>),  ФИО50 (ИНН 

<

***>) на опрос не явился.  

От межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области получены протоколы  трех из указанных лиц, из показаний которых следует, что организация ООО «Т.М.Т.Т.С.»  им не знакома; они не были трудоустроены в ООО «Т.М.Т.Т.С», работы от этой  организации не выполняли. ФИО36, ФИО14 им не знакомы.  

Следовательно, в ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствовали трудовые ресурсы.  

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО «Т.М.Т.Т.С.» установлено, что у ООО «Т.М.Т.Т.С.» не  было реальных поставщиков строительных материалов, также утяжелителей  железобетонных. Расчетные счета ООО «Т.М.Т.Т.С.» использовались для транзитных  операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные  признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи  с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу  работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.  

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у 

ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на  электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду  помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной  хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства  перечисляло на бизнес-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на  расчетные счета организаций – «однодневок», которые, в свою очередь, также выводили  денежные средства в теневой наличный оборот.  

С учетом сказанного суд первой инстанции сделал верный вывод, что 

ООО «Т.М.Т.Т.С.» представляет собой формально существующую организацию,  фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета  которой лишь производились транзитные платежи.  

В ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения заявленных  работ. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам оплата от ООО «Т.М.Т.Т.С.»  за выполнение работ в адрес контрагентов не производилась. Обязательства по  

выполнению работ по договорам с ООО УК «ПСГИ» не передавались третьим лицам. То  есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком ООО УК «ПСГИ».  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  работы на объектах ООО «Яргео» заявленным контрагентом ООО «Т.М.Т.Т.С.» по  договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполнялись, налогоплательщик ООО УК «ПСГИ»  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения  

ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для  возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с контрагентом с ООО «Леффко» (ИНН 

<

***> КПП 710701001). 

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров  (работ, услуг) в которых значится ООО «Леффко». Обществом отражается списание  расходов на приобретение услуг у ООО «Леффко» в сумме 7 301 050,85 руб.  

ООО УК «ПСГИ» по требованию представило следующие документы по  контрагенту ООО «Леффко»: договор подряда, счет-фактуру, акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Из представленных документов следует, что между ООО УК «ПСГИ» и  ООО «Леффко» заключен договор подряда от 17.11.2015 № 6, согласно которому  

ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «Леффко» – подрядчиком. В соответствии с  подпунктом 1.1 предметом данного договора являлось выполнение ООО «Леффко» работ  по монтажу узлов запорной арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы.  Высоконапорные водоводы»: рыхление, рытье и засыпка траншей (на сухих участках);  рыхление, рытье и засыпка траншей (на заболоченных участках); рыхление, рытье и  засыпка траншей (на болотистых участках).  

В соответствии с подпунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет  

9 306 481,10 руб., в том числе НДС 18 % – 1 419 632,71 руб. В соответствии с подпунктом  4.1 сроки начала и завершения работ по договору составляют: начало – 17.11.2015,  окончание – 30.11.2015. В соответствии с подпунктом 6.1 для выполнения договора  подрядчик выполнит своими и привлеченными, только по предварительному  письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся  предметом договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.  

Договор подряда от 17.11.2015 № 6 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ»  генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Леффко» – от имени  директора ФИО52  

Также к договору представлен счет-фактура № 316 от 30.11.2015 от 

ООО «Леффко», подписанная от имени директора ООО «Леффко» ФИО52 Акты о  приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО3, со стороны  ООО «Леффко» – от имени директора ФИО52  

ООО УК «ПСГИ» в отношении ООО «Леффко» заявлены налоговые вычеты по  НДС в сумме и отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 года в сумме 1 314 189 руб.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Леффко»  установлено, что ООО «Леффко» зарегистрировано 16.10.2013, состояло на налоговом  учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. Организация зарегистрирована  по адресу: 300041, 

<

...>, офис 211-А.  

Данные об адресе регистрации ООО «Леффко» признаны ФНС недостоверными.  По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 27.06.2018 принято  решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 10.10.2018  

ООО «Леффко» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от  08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Основной вид деятельности ООО «Леффко» – деятельность автомобильного  грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.4). Вид деятельности,  связанный со строительством, выполнением строительно-монтажных работ,  

ООО «Леффко» не заявлен ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида  деятельности. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  

ООО «Леффко» не выдавалось. 

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ  за 2014–2015 годы представлены только на директора ООО «Леффко» ФИО52, за 2016 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности по  данным ИР: на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 –  

1 человек. 

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы  ПК АИС Налог-3 основные средства, имущество, транспорт у ООО «Т.М.Т.Т.С.»  отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с  

нулевыми показателями. ООО «Леффко» присвоены критерии риска: непредставление  налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.  

Учредителем и руководителем ООО «Леффко» с 16.10.2013 являлся ФИО52,  который числился учредителем и руководителем в 2 организациях.  

Согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД представлены  сведения о доходах (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО52 за период с  февраля по декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года – ООО «Леффко»  

(9000 руб. в месяц). За 2016 год сведения не представлены. 

Первоначально ФИО52 по повестке на допрос не явился, уважительных причин  для неявки не представил.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО52 от дачи  показаний и желании скрыть информацию о его роли в деятельности ООО «Леффко».  

Согласно протоколу осмотра от 24.05.2017 № б/н, составленному ИФНС России по  Центральному району г. Тулы, по адресу: 

<

...>, оф. 211а  расположено четырехэтажное нежилое здание. Персоналу организаций, располагающихся  по указанному адресу, данная организация не известна. ООО «Леффко» не обнаружено.  При осмотре ООО «Леффко» не обнаружено. Отсутствует какая-либо информация,  идентифицирующая общество (рекламные, информационные вывески). Таким образом,  ООО «Леффко» по адресу государственной регистрации не располагается.  

В период 2014–2016 годов ООО «Леффко» применяло общую систему  налогообложения; последняя отчетность представлена 25.01.2017 по налогу на прибыль за  2016 год.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014–2016 годы, представленной  ООО «Леффко», нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности,  прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал,  долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют. Налоговые  декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за  

2014–2016 годы не представлялись. Установлена минимизация налогов: при миллионных  оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части  деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов  «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует  поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в  налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков  «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков  

«организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,  в общей сумме доходов от реализации за период 2014–2016 годов составляет  

99,9 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют  99,9 % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015 год по расчетным счетам ООО «Леффко» показал следующее: 

– денежные средства поступали на расчетный счет в основном за транспортные  услуги, также за строительные материалы, запчасти;  

– денежные средства за строительно-монтажные работы поступили только от ООО УК «ПСГИ»; 

– поступившие денежные средства перечислялись на корпоративную карту  

ФИО52, снимались наличными (обналичено 32 % от суммы поступивших денежных  средств), а также перечислялись за строительные материалы в адрес контрагентов,  имеющих признаки «фирм-однодневок» или организаций с «высоким налоговым риском»:  ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансмаркет» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергия Плюс» (ИНН 

<

***>); 

– перечисление денежных средств от ООО «Леффко» за выполнение работ не  осуществлялось;  

– денежные средства перечислялись в адрес ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Универсум», поступали от ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Указанные  организации также заявлены контрагентами ООО УК «ПСГИ», в отношении которых  установлены признаки фиктивности деятельности;  

– уплата налогов производилась в минимальном размере; отсутствие платежей,  связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.  

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО «Гермес»  (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) ликвидированы 21.09.2016.  

ООО «Трансмаркет» документы по требованию не представило. 

Согласно представленным Тульским региональным филиалом  

АО «Россельхозбанк» документам ООО «Леффко» проводились операции в системе  «Интернет-Клиент» в период с 27.11.2013 по 29.12.2015, при этом использовались  

IP-адреса: 5.164.26.168, 109.195.187.71, 91.193.239.2. Установлено, что операции в системе  «Интернет-Банк» проводились ООО «Леффко» в одно и то же время с IP-адресов,  совпадающих с организациями ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «ТД «Юбилейный».  

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление  денежных средств совершалось ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД  

Юбилейный» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о  взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что  действия ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный» согласованны и  направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  расчетные счета ООО «Леффко» использовались для транзитных операций и вывода  денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки  свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с  реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ  другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота,  

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у 

ООО «Леффко» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту и неизбежно  возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Леффко» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие в ООО «Леффко» трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, в том  числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по расчетным  счетам оплата от ООО «Леффко»» за выполнение работ в адрес контрагентов не  производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО УК «ПСГИ» не  передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо,  являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО УК «ПСГИ».  

Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «Яргео», допрос  представителя ООО «Яргео» подтверждают факты невыполнения ООО «Леффко» работ  при обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  

Следовательно, факт наличия номинальных учредителей и руководителей,  отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в  регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения,  уплату налогов в минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Леффко» не для ведения  реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и  оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  работы на объектах ООО «Яргео» заявленным контрагентом ООО «Леффко» по  

договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполнялись, налогоплательщик ООО УК «ПСГИ»  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения  

ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для  возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом ООО «Меконг» (ИНН 

<

***> КПП 710701001). 

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС 1 468 477,62 руб., указанную в счетах-фактурах,  продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Меконг». Отражается  списание расходов на приобретение услуг у ООО «Меконг» в сумме 8 158 209,04 руб.  

ООО УК «ПСГИ» по требованию представило следующие документы по  контрагенту ООО «Меконг»: договор подряда, счет-фактуру, акты о приемке  выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Установлено, что между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Меконг» заключен договор  подряда от 01.10.2015 № 10/15/УК ПСГИ, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является  заказчиком, ООО «Меконг» – подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.1 данного  договора его предметом являлось выполнение ООО «Меконг» строительно-монтажных  работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной  эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы»:  Высоконапорный водовод на К-2, Высоконапорный водовод на К-4, Высоконапорный  водовод на К-7, укладка дополнительных железобетонных утяжелителей.  

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 9 626 686,66 руб., в  том числе НДС 18 % – 1 468 477,63 руб. Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения  работ – 01.11.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2015. Согласно пункту 6.1  договора для выполнения договора подрядчик в рамках договорной стоимости работ  выполнит своими и привлеченными, только по предварительному письменному  согласованию с заказчиком, силами и средствами все работы, являющиеся предметом  договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.  

Договор от 01.10.2015 № 10/15/УК ПСГИ подписан со стороны ООО УК «ПСГИ»  генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Меконг» – от имени  генерального директора ФИО53  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2,  от 30.11.2015 № 3 и от 31.12.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 30.11.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2 подписаны генеральным директором  

ООО УК «ПСГИ» ФИО3, со стороны ООО «Меконг» – от имени генерального  директора ФИО53  

ООО «Меконг» зарегистрировано 04.02.2015, состоит на учете в инспекции,  юридический адрес: 300045, 

<

...>. Согласно данным  информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД основной вид деятельности  

ООО «Меконг» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД – 46.73).  

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) ООО «Меконг» являлся членом СРО Ассоциация строителей  «Региональный строительный альянс» с 23.07.2015 свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № 2846.01-2015-

<

***>-С-250 выдано  29.07.2015 на основании Протокола Правление Саморегулируемой организации  Некоммерческое партнерство «Региональный Строительный Альянс» от 29.07.2015  

 № 288. Действие свидетельства прекращено в связи с исключением сведений о СРО из  государственного реестра СРО (приказ Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27).  

ООО «Меконг» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  неисполнение требования о представлении документов (информации).  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД  установлено, что в отношении ООО «Меконг» сведения о транспорте и недвижимости  отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015–2017 годы  ООО «Меконг» не предоставлялись.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Меконг» за  2015 год организацией не представлялись, за 2016 – 2017 годы справки по форме  

2-НДФЛ представлены на 3 физических лиц: 

ФИО54 (ИНН 

<

***>) в 2016 году в размере 104 тыс. руб. (с мая по  декабрь), в 2017 году – 55 тыс. руб. за 3 мес. (январь – март). Также она получала доход в  2016 году в ООО ЧОО «Мир» в размере 24 тыс. руб. (с февраля по март),  

ООО «АК-Вилон» в размере 52 тыс. руб. (с июня по сентябрь); для дачи свидетельских  показаний не вызывалась.  

ФИО55 (ИНН 

<

***>) в размере 101,26 руб. (с мая по декабрь), в 

2017 году – 55 тыс. руб. (январь – март). Также ФИО55 получал доход в  

ООО «Монолит» в 2015 году. В размере 192 тыс. руб. (с января по декабрь), в 2016 году –  в размере 107,30 тыс. руб. (с января по май), ООО «Аквилон» в размере 91 тыс. руб. (с  

июня по декабрь);  

ФИО53 (ИНН 

<

***>) в размере 101,26 тыс. руб. (с мая по  декабрь), в 2017 году – 41 тыс. руб. за 3 мес. (январь – март).  

Учредителем и руководителем ООО «Меконг» в проверяемом периоде являлся  ФИО53 (ИНН 

<

***>).  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО53 в 2015 году получал доход  в ООО «Аквилон» (с января по декабрь) в размере 144 000 руб.; в 2016 году получал  доход в ООО «Аквилон» (с января по сентябрь) в размере 138 052,63 руб. и в  

ООО «Меконг» в размере 101 263,16 руб. (с мая по декабрь).  

ФИО53 в 2017 году 7 раз вызывался в инспекцию по месту жительства  для дачи свидетельских показаний. Согласно сведенияммежрайонной ИФНС России № 5  по Тульской области по адресу регистрации ФИО53: 301152, 

<

...> были направлены повестки, но свидетель в  инспекцию не явился. В связи с вышеизложенным инспекцией направлен запрос в  районный отдел полиции с просьбой о проведении розыскных мероприятий и оказании  содействия в осуществлении допроса ФИО53  

ФИО53 в инспекцию на допрос не явился. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО53 от дачи показаний и желании скрыть информацию о его роли в  деятельности ООО «Меконг». Неявка должностных лиц контрагента на допрос  свидетельствует либо о номинальных руководителях, либо об их неосведомленности о  финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Меконг» 21.05.2018  внесена запись о недостоверности сведений об адресе (на основании акт обследования  помещений расположенных по адресу: 300045, 

<

...>- Б от 28.03.2018,  проведенного межрайонной ИФНС России № 10).  

На основании вышеизложенного следует вывод о создании ООО «Меконг» не для  ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой  деятельности.  

ООО «Меконг» в период 2015–2016 годов применяло общую систему  налогообложения. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу,  транспортному налогу за 2015–2016 годы не представлялись; установлена минимизация  налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.  

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности  

ООО «Меконг» за 2015–2016 годы установлено, что затраты в расходной части  

деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015–2016 годы практически равны  доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с  реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и  свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью  исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях,  указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации  составляет 99,89 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые  составляют свыше 99,4 % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меконг» за 2015– 2016 годы показал следующее:  

– денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные  работы, строительные материалы, разработку проектной документации, аренду  спецтехники;  

– перечислялись денежные средства за стройматериалы, электромонтажные и  строительно-монтажные работы, грузоперевозки (в пользу ИП без НДС);  

– уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в  незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на  расчетные счета;  

– отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду складских  помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной  деятельности, арендная плата за офис вносилась в фиксированном размере 5,92 тыс.  рублей в месяц;  

– сумма поступивших от ООО УК «ПСГИ» денежных средств за 2015 год  составила 3 000 тыс. руб. (1,09 % от общей суммы денежных средств, поступивших на  расчетные счета), за 2016 год – 6 626,69 тыс. руб. (1,69 %);  

– перечисление денежных средств от ООО «Меконг» за выполнение работ в 

2015 году не осуществлялось, следовательно, обязательства по выполнению работ для  ООО УК «ПСГИ» третьим лицам не передавались. Согласно выпискам банков в 2016 году  ООО «Меконг» производило перечисление денежных средств за строительно-монтажные  работы на расчетные счета ООО «Винтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Перфектум» (ИНН  

<

***>).  

В отношении ООО «Винтаж» установлено, что организация состояла на учете с  22.08.2016 в межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, снята с учета  

20.08.2018 на основании решения межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области  в связи с непредставлением организацией налоговой отчетности и отсутствии движения  денежных средств на расчетных счетах. Адрес регистрации 301530, 

<

...> – признан недостоверным на основании письма  ФИО56 (собственника помещения, расположенного по вышеуказанному адресу)  от 28.07.2017, учредитель и руководитель ФИО57 (ИНН 

<

***>) – отказался  от руководства и учредительства (заявление ФИО57 от 13.02.2017). Основной вид  деятельности - предоставление услуг по перевозкам, размер уставного капитала  

30 тыс. руб. 

Согласно ИР Риски ООО «Винтаж» присвоены следующие критерии рисков:  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера; Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса); отказ от  руководства (установлено налоговым органом); отказ от учреждения/ участия  (установлено налоговым органом).  

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Винтаж» отсутствуют.  Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации  отсутствуют. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) ООО «Винтаж» членом СРО не является.  

В отношении ООО «Перфектум» установлено, что организация зарегистрирована  17.08.2016, состояла на учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области;  юридический адрес: 301530, 

<

...>,  литера Г8 – признан недостоверным, основной вид деятельности – торговля оптовая  отходами и ломом; размер уставного капитала – 25 тыс. руб.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены. Последняя  налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми  показателями.  

Согласно анализу банка обороты денежных средств составили по Дб. (расход) 

47 441 тыс. руб., по Кр. (приход) 51 576 тыс. руб. Денежные средства на расчетный счет  поступили от организаций за строительные материалы и строительно-монтажные работы,  поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО «Европродукт»  (ИНН

<

***>) и ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) за продукты питания, а так же  производилось снятие денежных средств – «обналичивание» в сумме 41 212 тыс. руб.  

Снятие денежных средств производилось через пластиковую карту, оформленную  на руководителя ООО «Перфектум» ФИО58  

В регистрационном деле ООО «Перфектум» имеется заявление ФИО58 о  

недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ), из которого установлено, что ФИО58, находясь в тяжелом материальном  положении, согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Перфектум». Предложение  поступило от незнакомого человека. Намерений быть генеральным директором у  ФИО58 не было, взнос в уставный капитал ООО «Перфектум» не вносил. Доверенность  на представление интересов никому не передавал. Налоговую отчетность, счета-фактуры  никогда не подписывал и никакие другие первичные документы бухгалтерского учета не  подписывал. Электронный ключ на свое имя для сдачи отчетности не получал.  

Из заявления следует, что ФИО58 является номинальным учредителем и  руководителем ООО «Перфектум», следовательно, организация была создана не для  осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а с целью  создания формального документооборота и обналичивания денежных средств.  

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) ООО «Перфектум» членом СРО не является.  

Таким образом, ООО «Перфектум» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, не могло и не выполняло строительно-монтажным работам  для ООО «Меконг»  

Согласно представленным от Банка ВТБ 24 (ПАО) документам ООО «Меконг»  проводились операции в системе «Интернет-Клиент» в период с 11.02.2015 по 08.02.2016.  При этом один из использовавшихся IP-адресов 91.193.239.2 совпадает с организациями  ООО «Леффко», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл»,  

ООО «ТД «Юбилейный», являющимися фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ». 

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  расчетные счета ООО «Меконг» использовались для транзитных операций и вывода  денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки  свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с  реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ  другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.  

Анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Меконг» отсутствуют  расходы, присущие хозяйствующему субъекту и неизбежно возникающие при  осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО «Меконг» не вело реальную финансово-хозяйственную  деятельность.  

ООО «Меконг» полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства перечисляло  на карту директора с последующим обналичиванием, а также перечисляло на расчетные  

счета организаций – «однодневок», которые, в свою очередь, также выводили денежные  средства в теневой наличный оборот.  

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие в ООО «Меконг» трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, в том  числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по расчетным  счетам оплата от ООО «Меконг» за выполнение работ в адрес контрагентов не  производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО УК «ПСГИ» не  передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо,  являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО УК «ПСГИ».  

Таким образом, ООО «Меконг» не могло выступать в качестве субподрядчика  ООО УК «ПСГИ». Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «Яргео»,  допрос представителя ООО «Яргео» подтверждают факты невыполнения ООО «Меконг»  работ при обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  

ООО УК «ПСГИ» использовало формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть  установлены факты несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом  ООО «Строй-Партнер» (ИНН 

<

***> КПП 710501001).  

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 3 квартал 2015 года, 4 квартал  2015 года и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах- фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Строй-Партнер»  (ИНН 

<

***> КПП 710501001). Отражается списание расходов на приобретение  услуг у ООО «Строй-Партнер» в сумме 18 850 881,35 руб.  

В 2015 году ООО УК «ПСГИ» выполняло строительно-монтажные работы на  объекте птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест, расположенном  по адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее д. Денисово. Заказчиком  указанного объекта является ООО «Авиаген» (ИНН 

<

***>/КПП 710150001).  

Из анализа представленных по требованию инспекции документов от  

ООО «Авиаген» установлено, что между ООО «Авиаген» (заказчик) и ООО УК «ПСГИ»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.09.2015 № 0408/УК ПСГИ  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Птицефермы-репродуктора  первого порядка на 30 000 птицемест. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного  договора генподрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы  согласно проектной документации, в соответствии с согласованной сторонами сметной  

документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве  приложений. Согласно пункта 1.3. договора начало работ: 05.09.2015, окончание работ:  

30.10.2015. В соответствии с пунктом 1.4 генподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы из собственных материалов, своими силами, механизмами и  инструментом или с привлечением субподрядных организаций.  

Представлены акты выполненных работ в количестве 31 шт. с № 1 от 30.09.2015 до   № 31 от 31.10.2015 на общую сумму 51 097 962,23 руб., в том числе НДС – 7 794 604,45  руб. (перечень актов о приемке выполненных работ, их суммы, перечень выполненных  работ, период из проведения приведен в таблице оспариваемого решения).  

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного договора,  заключенного с заказчиком ООО «Авиаген», ООО УК «ПСГИ» привлекало в качестве  субподрядной организации ООО «Строй-Партнер» (ИНН 

<

***>).  

В связи с тем, что документы, перечисленные в требовании от 23.05.2018 № 1,  подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Строй-Партнер», в  установленные сроки ООО УК «ПСГИ» не представило, у него была произведена выемка  документов по контрагенту ООО «Строй-Партнер». В результате проведенной выемки у  ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2,  справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «Строй-Партнер».  

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО УК «ПСГИ»  (подрядчик) и ООО «Строй-Партнер» (пубподрядчик) заключен договор субподряда от  07.09.2015 № 09/15/УК ПСГИ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест, расположенном по  адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее д. Денисово.  

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно проектной документации,  в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений. Согласно пункту 1.3  календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 08.09.2015,  окончание работ – 31.12. 2015.  

Акты выполненных работ на общую сумму 22 244 040,70 руб., в том числе 

3 393 158,81 руб. Перечень актов о приемке выполненных работ, суммы, конкретные  выполненные работы приведены в таблице решения инспекции.  

Со стороны ООО УК «ПГСИ» (заказчик) договор, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным  директором ФИО3, со стороны ООО «Строй-Партнер» (субподрядчик): договор  

субподряда от 07.09.2015 № 09/15/УК ПСГИ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры – генеральным директором  ФИО59  

При сопоставлении приемо-сдаточной документации по объекту птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест по адресу: Тульская область,  Ясногорский район, западнее д. Денисово», представленной ООО УК «ПСГИ» по  субподрядчику ООО «Строй-Партнер» и представленной заказчиком ООО «Авиаген»,  инспекцией установлено что, объемы работ по акту (КС-2) от 31.10.2015 № 9 по работам  на объекте «Устройство ж/б конструкций цоколя» на сумму 8 242 420 руб., оформленным  от ООО «Строй-Партнер», не предъявлены заказчику ООО «Авиаген». Перечень видов  работ, объемы и стоимость работ приведены в таблице решения инспекции.  

Кроме того, работы между ООО «Авиаген» (заказчик) и ООО УК «ПСГИ»  (подрядчик) по объекту «противопожарный резервуар» оформлены актом (КС-2) от  31.10.2015 № 19 (период работ 01.10.2015–31.10.2015). Часть объема аналогичных работ  по данному объекту оформлена актом (КС-2) от 31.12.2015 № 10 (период работ  01.12.2015–31.12.2015) между ООО УК «ПСГИ» (заказчик) и ООО «Строй-Партнер»  (субподрядчик).  

На основании изложенного ООО «Строй-Партнер» не выполняло работы по  устройству ж/б конструкций стен пожарного резервуара в связи тем, что  

ООО УК «ПСГИ» данные работы сданы заказчику ранее даты принятия выполненных  работ от субподрядчика.  

Из полученного письма от ООО «Авиаген» (сопр. письмо от 19.07.2018 вх. 

 № 02487дсп) следует, что согласно договору на строительство ООО УК «ПГСИ» имело  право привлекать субподрядные организации без согласия с «Авиаген».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй- Партнер» (ИНН 

<

***> КПП 710501001) установлено, что организация  зарегистрирована 12.12.2013, состоит на учете в инспекции. Юридический адрес: 300053,  

<

...>. ООО «Строй-Партнер» зарегистрировано по  адресу места жительства учредителя и генерального директора ООО «Строй-Партнер»  ФИО59  

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД основной  вид деятельности ООО «Строй-Партнер» – строительство жилых и нежилых зданий (код  по ОКВЭД – 41.20). Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса –  http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  

ООО «Строй-Партнер» не выдавалось.  

ООО «Строй-Партнер» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;  отсутствие расчетных счетов.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы  ПК АИС Налог-3 основные средства, имущество, транспорт у ООО «Строй-Партнер»  отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Строй-Партнер» составляла на  01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 0 человек. Сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014–2016 годов ООО «Строй-Партнер» не  представлены. ООО «Строй-Партнер» зарегистрировано в органах ПФР г. Тулы  13.12.2013. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась за 2014 год, с 1 квартала  2015 по 9 месяцев 2015 года, с полугодия 2016 по 2016 год без начислений. Уплата не  производилась.  

Учредителями ООО «Строй-Партнер» являются: ФИО59 с 12.12.2013, 

ФИО60 12.12.2013. Руководителем ООО «Строй-Партнер» является ФИО59 с  12.12.2013.  

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО59 числится  учредителем в 4 организациях, руководителем в 5 организациях (ООО РСК «Мастер»  (ИНН 

<

***>), ООО Строительная компания «Юга» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Строй-Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАрсенал» (ИНН 

<

***>),  ООО ГК «Юга» (ИНН 

<

***>).  

Согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах  (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО59 в период 2014–2016 годов  отсутствуют.  

ФИО59 первоначально по повестке на допрос не явился. 

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 06.08.2018 № б/н,  проведенному МИФНС по КНП, по адресу: 

<

...>,  расположен частный дом. При осмотре ООО «Строй-Партнер» не обнаружено.  Визуальные признаки (вывеска, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.),  свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Строй-Партнер»,  отсутствуют. Организация ООО «Строй-Партнер» по адресу, указанному в учредительных  документах, отсутствует.  

ООО «Строй-Партнер» по требованию документы в отношении ООО УК «ПСГИ»  не представлены.  

ООО «Строй-Партнер» применяло общую систему налогообложения. Согласно  

данным бухгалтерской отчетности за 2014–2016 годы нематериальные активы, доходные  вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал  (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату  отчетного периода отсутствуют.  

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строй- Партнер» установлено: налоговые декларации по налогу на имущество, земельному  налогу, транспортному налогу за 2014–2016 годы не представлялись; минимизация  налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.  Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев  

2014–2016 годы практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС  практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на  прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы  формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации- однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации- однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей  сумме доходов от реализации за период 2014–2015 годов составляет 99 %.Уменьшение  НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99 % от суммы  исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 годы по расчетным счетам  ООО «Строй-Партнер» показал следующее:  

– наибольшая сумма денежных средств поступила на расчетный счет от ООО УК «ПСГИ» за строительно-монтажные работы; 

– поступившие от ООО «УК «ПСГИ» были сняты наличными, а также  перечислены за строительные материалы в адрес следующих контрагентов, имеющих  признаки «фирм-однодневок» или организаций с «высоким налоговым риском»:  

ООО «Сантехстройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТТК» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Активснаб» (ИНН 

<

***>),  

ООО «СтройАвтоПоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «АРМ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Стройакцент» (ИНН 

<

***>);  

– перечисление денежных средств от ООО «Строй-Партнер» за выполнение работ  не осуществлялось;  

–установлено обналичивание денежных средств через кэш-карту, выданную  учредителю, генеральному директору ФИО59;  

– уплата налогов производилась в минимальном размере; 

– отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной  

деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и  складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности.  

По требованию налогового органа ООО «ТТТК» (ИНН 

<

***>, ООО «СТСК»  (ИНН 

<

***>), ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>) (кому ООО «Строй-Партнер»  перечисляло денежные средства) документы не представлены.  

ООО «ТК «АРМ» (ИНН 

<

***>) документы не представлены вследствие того,  что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. В ЕГРЮЛ внесены  недостоверные сведения по адресу (протокол осмотра от 28.01.2017 № 411).  

ООО «Стройакцент» (ИНН 

<

***> документы не представлены вследствие того, что  налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. В ЕГРЮЛ внесены  недостоверные сведения по адресу (протокол осмотра от 28.04.2017 № 410). ООО «САП»  (ИНН 

<

***> документы не представлены в установленный срок вследствие того,  что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. На основании акта  обследования от 05.10.2017 № 697 внесена запись о недостоверности в АИС-Налог3 Пром.  

ООО «Активснаб» (ИНН 

<

***>) документы не представлены вследствие того, что  налогоплательщик не находится по указанному адресу. Акт обследования от 28.04.2017  

 № 408. Внесена запись о недостоверности в АИС-налог3 Пром.  

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Сантехстройкомплект» (ИНН  

<

***>), ООО «ТТТК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Активснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАвтоПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТК «АРМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройакцент» (ИНН 

<

***>) денежные  средства выдавались наличными ФИО61, ФИО62, ФИО63.,  ФИО64, ФИО65 и ФИО66  

ФИО61 и ФИО62 по повестке для проведения допроса не явились,  уважительных причин для неявки не представили. Установить идентификационные  характеристики ФИО63, ФИО64., ФИО65 и ФИО66 инспекции  не удалось.  

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО «Строй-Партнер» установлено, что у ООО «Строй- Партнер» не было реальных поставщиков строительных материалов. Расчетные счета  ООО «Строй-Партнер» использовались для транзитных операций и вывода денежных  средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том,  что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными  операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а  

исключительно на создание формального документооборота.  

У ООО «Строй-Партнер» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему  субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы  на аренду помещения, другие расходы) и возникающие при осуществлении реальной  хозяйственной деятельности.  

ООО «Строй-Партнер» полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства  перечисляло на кэш-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на  расчетные счета организаций – «однодневок», которые, в свою очередь, также выводили  денежные средства в теневой наличный оборот.  

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие в ООО «Строй-Партнер» трудовых ресурсов для выполнения заявленных  работ, в том числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по  расчетным счетам оплата от ООО «Строй-Партнер»» за выполнение работ в адрес  контрагентов не производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с  

ООО УК «ПСГИ» не передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены  иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком ООО УК «ПСГИ», которым был только оформлен документооборот  с помощью ООО «Строй-Партнер».  

Таким образом, факт наличия номинальных учредителей и руководителей,  отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в  регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения,  уплату налогов в минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «ООО «Строй-Партнер»»  не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой  деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.  

Между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», 

ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Капитал Строй», ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» были  заключены договоры поставки металлопродукции. По результатам мероприятий  налогового контроля, а также анализа информации из федеральных информационных  ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, СПАРК), установлено, что заявленные обществом за  проверяемый период контрагенты фактически не поставляли металлопродукцию в адрес  ООО УК «ПСГИ».  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Омега-Ойл» (ИНН  

<

***> КПП 710701001).  

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  

состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком  товаров (работ, услуг), в которых значится ООО «Омега-Ойл» (приобретение материалов  на сумму 10 884 878,50 руб., в том числе: НДС – 1 660 405,20 руб.  

Документы, подтверждающие поставку металлопродукции ООО «Омега-Ойл»,  ООО УК «ПСГИ» по требованию в установленные сроки не представило.  

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор поставки  от 18.12.2015 № 46, спецификация к договору поставки от 18.12.2015 № 46, счет-фактура  от 21.12.2015 № 158, товарная накладная от 21.12.2015 № 158 от ООО «Омега-Ойл».  

Установлено, что между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Омега-Ойл» заключен договор  поставки от 18.12.2015 № 46, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем,  ООО «Омега-Ойл» – поставщиком. В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного  договора являлось поставка металлопродукции. На основании пункта 1 спецификации к  договору поставки от 18.12.2015 № 46 срок поставки: 30 дней с момента поступления  предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 2 спецификации к  договору поставки от 18.12.2015 № 46 порядок оплаты Товара: 100 % предоплата.  

Согласно банковским выпискам ООО УК «ПСГИ» перечисление денежных средств  в адрес ООО «Омега-Ойл» не производилось. По данным бухгалтерского учета за  

2016 год перед ООО «Омега-Ойл» у ООО УК «ПСГИ» существует кредиторская  задолженность в размере 10 884 878,50 руб.  

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, возможность применения  налогоплательщиком вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты товаров,  работ, услуг поставщикам. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11,  13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки  (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав.  

Однако неперечисление обществом на расчетный счет 

ООО «СервисБурВодСтрой» в течение длительного времени денежных средств в размере  10 884 878,50 руб. (в размере, значительно превышающем заявленные налоговые вычеты  по данному контрагенту) и невостребование задолженности контрагентом дает основание  (в совокупности с другими основаниями) характеризовать отношения общества и  

ООО «СервисБурВодСтрой» как совершение согласованных действий при отсутствии  факта реального приобретения товарно-материальных ценностей у спорного поставщика,  а также свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве  

подтверждения хозяйственных операций указанных юридических лиц.  

Договор от 18.12.2015 № 46 и спецификация к нему подписаны со стороны  ООО УК «ПСГИ», счет-фактура от 21.12.2015 № 158, товарная накладная от 21.12.2015  

 № 158 подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Омега- Ойл» – от имени директора ФИО35  

Согласно спецификации поставлялись: арматура, лист х/к, полоса Ст3, уголок,  швеллер.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Омега- Ойл» установлено, что оно зарегистрировано 08.05.2014, состояло на учете в ИФНС  России по Центральному району г. Тулы, юридический адрес: 300024, 

<

...>. С 12.09.2018 ООО «Омега-Ойл» снято с учета в налоговом органе  в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид  деятельности ООО «Омега-Ойл» – оптовая торговля топливом (код по ОКВЭД – 51.51).  

ООО «Омега-Ойл» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  неисполнение требования о представлении документов (информации), представление  «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД в  отношении ООО «Омега-Ойл» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. По  данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД среднесписочная  численность ООО «Омега-Ойл» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 –  

1 человек. Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Омега-Ойл» не  представлены за 2014–2017 годы. ООО «Омега-Ойл» зарегистрировано в органах ПФР  

г. Тулы 18.06.2013. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 

2014 года по 9 месяцев 2016 года. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование не производилась.  

Учредителем, руководителем ООО «Омега-Ойл» являлся ФИО35 с  08.05.2014, который числится учредителем в 1 организации и руководителем в  

3 организациях. 

ФИО35 в инспекцию для проведения допроса не явился, уважительных  причин для неявки не представил. Сотрудниками проверяющей бригады был осуществлен  выход по месту жительства ФИО35. На звонки в дверь никто не открыл. Таким  

образом, установить местонахождение ФИО35 не удалось.  

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО35 от дачи показаний и желании скрыть информацию о его роли в  деятельности ООО «Омега-Ойл». Неявка должностных лиц контрагента на допрос  свидетельствует либо о номинальных руководителях, либо об их неосведомленности о  финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Инспекцией установлено, что ФИО35 согласно информационному ресурсу  МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о доходах физических лиц» (согласно имеющимся  справкам 2-НДФЛ в ФБД) в период 2014 год получал доходы в период с мая по сентябрь  2014 года в ООО «Техномикс» (ИНН 

<

***>), код дохода «2000», «2012», в сумме  

91 612,86 руб.; в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года не получал доход. 

При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует,  что доход в ООО «Омега-Ойл» ФИО35 не получал, что свидетельствует об  отсутствии его фактической деятельности в данной организации.  

ООО «Омега-Ойл» документы по требованию не представлены. 

ООО «Омега-Ойл» в период 2014–2016 годов применяло общую систему  налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности  

ООО «Омега-Ойл» установлено, что при миллионных оборотах налоги уплачивались в  незначительных размерах (минимизация налогов). Затраты в расходной части деклараций  по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014–2015 годов практически равны доходной части,  а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о  представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения  присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на  наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет  

99,9 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют  99,9 % от суммы исчисленного НДС. При анализе КРСБ установлено, что исчисленная за  4 квартал 2016 года сумма НДС к уплате фактически в бюджет не уплачена.  

Анализ движения денежных средств за 2014–2016 годы по расчетным счетам  ООО «Омега-Ойл» показал:  

– денежные средства поступала на расчетный счет за строительные материалы,  ГСМ, строительно-монтажные работы, металлопрокат;  

– перечислялись денежные средства на пластиковую карту, выпушенную на имя  ФИО35, за стройматериалы, оборудование, транспортные услуги,  

металлоизделия;  

– уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в  незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на  расчетные счета;  

– на расчетный счет ООО «Омега-Ойл» от ООО УК «ПСГИ» денежные средства в  2015–2016 годах не поступали (данные операции являются «безденежными»).  

Денежные средства в течение 1–3 дней списывались на пополнение бизнес-карты, а  также перечислялись за строительные материалы ООО «Леффко», ООО «Лабиринт»,  

ООО «Вектор-М», ООО «Энергия Плюс», ООО «Тандем», ООО «Гермес» имеющим  признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения  операций.  

IP-адреса 5.164.24.193; 5.164.26.101 – совпадает с ООО ТД «Юбилейный», 

ООО «Леффко». В свою очередь ООО ТД «Юбилейный», ООО «Леффко» являются  контрагентами 1 звена ООО УК «ПСГИ». Вышеизложенные факты подтверждают, что  действия ООО «Омега-Ойл», ООО ТД «Юбилейный», ООО «Леффко» согласованны и  направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

ООО «Леффко» по требованию документы по взаимоотношениям с ООО «Омега- Ойл» не представило.  

ООО «Энергия Плюс» не представило документы по взаимоотношениям с 

ООО «Омега-Ойл». ООО «Энергия Плюс» (ИНН 

<

***> КПП 710701001) в  соответствии с учетными данными (из информационного ресурса МИ ФНС России по  ЦОД) зарегистрировано 25.12.2013, состояло на учете в ИФНС России по Центральному  району г. Тулы, юридический адрес: 300012, 

<

...>.  Основной вид деятельности ООО «Энергия Плюс» – торговля оптовая производственным  электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код по  ОКВЭД – 46.69.5).  

ООО «Энергия Плюс» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отказ от  руководства (установлено налоговым органом), отказ от учреждения/ участия  (установлено налоговым органом), неисполнение требования о представлении документов  (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и  лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.  

В отношении ООО «Энергия Плюс» сведения о недвижимости отсутствуют;  транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная  численность ООО «Энергия Плюс» составляла: на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 –  

1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения  о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Энергия Плюс» представлены за 2014  год, 2015 годы на ФИО67: в период с мая по декабрь 2014 года, код дохода  «2000»,общая сумма дохода – 88 000 руб.; в период с января по июнь 2015 года, код  дохода «2000»,общая сумма дохода – 69 000 руб.  

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2014 года по  

2016 год с начислением страховых взносов с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года и  за отчетные периоды 2016 года. Уплата страховых взносов производилась со 2 квартала  2014 года по 3 квартал 2015 года. Численность ООО «Энергия Плюс» в 2014–2016 годы  составляла 1 человек.  

Учредителем и руководителем ООО «Энергия Плюс» являлись: ФИО67 с  25.12.2013, ФИО68 с 13.07.2015.  

ФИО67 является «массовым» учредителем и руководителем, числится  учредителем в 8 организации и руководителем в 6 организациях. ФИО68 числится  учредителем и руководителем в 3 организациях.  

В ходе проведенного допроса ФИО67 (протокол допроса от 02.04.2018 № 84)  показал, что с 2016 года работает неофициально прорабом в Москве. В период  

2014–2016 годов занимался частным извозом в такси «Максим». 

Отвечая на вопросы инспекции, ФИО67 показал, что в период 2014–2016 годов  был одним из учредителей ООО «Капитал Строй», ООО «Энерджи 3Д» вместе с  ФИО81, ФИО78, также ООО «Энергия Плюс». В настоящее  время участия в этих организациях не принимает. Также является учредителем и  директором ООО «Торгово-закупочная компания «Колос», директором  

ООО «Континент». Данные фирмы деятельность не ведут. Учредить организацию  

ООО «Энергия Плюс» ему предложили за вознаграждение ФИО69, ФИО70,  Сергей (фамилию не знает). Они распоряжались всеми финансовыми вопросами  

ООО «Энергия Плюс». ФИО67 фактически участия в финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Энергия Плюс» не принимал. Бухгалтерский учет ООО «Энергия  Плюс» вела женщина, Ф.И.О. не помнит, порекомендовали знакомые. На вопрос  «Выдавали ли Вы доверенность бухгалтеру?» ФИО67 ответил, что не помнит.  

ФИО67 ответил, что вид деятельности – торговля электрооборудованием;  

ООО «Энергия Плюс» выполнением строительно-монтажных работ не занималось;  официально сотрудников в организации не было; были наемные менеджеры по договорам,  примерно 3–5 человек, точно не помнит, Ф.И.О. не помнит. Имущества в собственности  

ООО «Энергия Плюс» не было. Свидетельства саморегулируемой организации о допуске  к определенным видам работ у ООО «Энергия Плюс» не было.  

ФИО67 ответил, что ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – название знакомое, но  точно не помнит. ООО «Мегаполис» не знакомо. ООО «Мета» знакомо, так как в этой  организации работает его знакомый ФИО71 ООО «ТД «Юбилейный» не знакомо.  Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между указанными  организациями и ООО «Энергия Плюс» – ФИО67 не помнит. ФИО72, ФИО73,  ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 ему не знакомы.  

На вопрос «Снимали ли Вы наличные денежные средства с расчетных счетов 

ООО «Мегаполис», ООО «Мета», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», если  да, то укажите, в каком размере и на какие цели» ФИО67 ответил, что он снимал  наличные денежные средства по чекам по просьбе знакомого ФИО69 за  вознаграждение; в каких организациях и в каком размере, он не помнит; наличные деньги  передавал ФИО69.  

На вопрос «Поясните, каким образом с расчетного счета ООО «Энергия Плюс» в  ВТБ24 были сняты наличные денежные средства в размере 29,114 млн. руб. и счета в  Альфа-банке в сумме 7,5 млн. руб.» ФИО67 ответил, что после открытия  корпоративной пластиковой карты ООО «Энергия Плюс» он передал ее ФИО69,  он снимал наличные денежные средства.  

На вопрос «Готовы ли Вы подтвердить свои показания в суде или иных  правоохранительных органах?» ФИО67 ответил, что готов.  

Таким образом, ФИО67 являлся номинальным руководителем ООО «Энергия  Плюс».  

ФИО68 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на налоговом учете в  инспекции, сведения о доходах за период 2014–2016 годы не представлены. При этом из  мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доходы в  

ООО «Энергия Плюс» ФИО68 не получал, что свидетельствует об отсутствии его  фактической деятельности в данной организации.  

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО68 (протокол допроса  от 11.04.2018 № 106) показал, что с апреля 2018 года работал разнорабочим на  хлебозаводе № 3 (в Заречье) по договору найма; в трудовой книжке записи нет; в  настоящее время безработный. В период 201–2016 годов официально нигде не работал.  Ранее в период 2010–2012 годов работал в Тульской дистрибьюторской компании  экспедитором по доставке, затем в ЗАО «Краснобор» бригадиром-грузчиком. В трудовой  книжке есть записи о трудоустройстве в данных организациях.  

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Энергия Плюс»?» ФИО68 ответил, что название организации знакомо. Оформил на себя эту  организацию формально, за вознаграждение по предложению знакомого; участия в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Плюс» никогда не принимал.  Зарегистрировать на свое имя ООО «Энергия Плюс» предложил его друг Корнетов  Сергей (проживает в Житово), в какой период времени точно не помнит. Корнетов  предложил также формально зарегистрировать на себя несколько организаций, для этого  свел со своим знакомым Олегом, фамилию его не помнит (около 50 лет, плотного  телосложения, коротко стриженный), который занимался открытием подставных фирм.  Его посадили за мошенничество. Олег заплатил ему вознаграждение в размере  

1000 руб. за открытие фирмы. В этот период времени ФИО68 много пил, ему нужны  были деньги, поэтому он согласился оформить за вознаграждение на себя несколько  организаций. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия  Плюс» ему не передавали.  

Он подписывал какие-то документы у нотариуса, в налоговой. Какие точно – не  знает. ФИО68 подтвердил, что на документах: лист М заявления о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энергия Плюс»  (форма № Р13001), заявление ФИО68 от 03.07.2015 о внесении вклада в уставный  капитал ООО «Энергия Плюс»; доверенности 71 ТО 0832624 от 03.07.2015  

ФИО74 стоит его подпись. 

Адрес ООО «Энергия Плюс» не знает, никакие документы от имени ООО «Энергия  Плюс» не подписывал, не осуществлял руководство ООО «Энергия Плюс». Кто  фактически осуществлял руководство обществом ООО «Энергия Плюс», он не знает;  ФИО67 ему не знаком.  

ФИО68 ходил в банк, рядом с цирком, в какой период времени, не помнит. В  банк ходил вместе со знакомым Олега, который предложил ему оформить ООО «Энергия  Плюс». Ф.И.О. этого человека не знает. В банке ФИО68 подписывал документы на  открытие счета, также на подключение интернет-услуг. Полученный в банке конверт для  работы со счетом забрал знакомый Олега. Наличные денежные средства с расчетных  счетов ООО «Энергия Плюс» ФИО68 не снимал. Денежными средствами на счетах  ООО «Энергия Плюс» он не распоряжался. Заработную плату в ООО «Энергия Плюс» не  получал.  

Организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Юнистрой», ООО «Мета»,  ООО «Капитал Строй», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Мегаполис», ООО «Стройком»  ФИО68 и их руководители не знакомы.  

На вопрос «Подтверждаете ли Вы, что являетесь номинальным учредителем и  директором ООО «Энергия Плюс»?» ФИО68 ответил, что  подтверждает, готов подтвердить свои показания в суде или иных правоохранительных  органах.  

Таким образом, в результате допроса установлено, что заявленный директором в  документах, представленных ООО «Энергия Плюс», ФИО68 опровергает факт своего  участия в деятельности ООО «Энергия Плюс», в т. ч. по сделкам с  

ООО «ТулаЭнергоСтрой». ФИО68 является номинальным руководителем ООО «Энергия Плюс». 

ФИО74 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. Согласно ИР МИ ФНС России  по ЦОД числится директором ООО «Евролюкс» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Строй»  (ИНН 

<

***>.  

Сведения о доходах: за период с сентября по декабрь 2016 года в 

ЗАО «АЙ.БИ.СИ» (ИНН 

<

***>), код дохода «2000», «2300», в сумме 42 547,24 руб.;  за период с января по март 2017 в ЗАО «АЙ.БИ.СИ» (ИНН 

<

***>), код дохода  «2000», «2012» в сумме 52 979,91 руб.  

ФИО74 по повестке на допрос в налоговый орган не явился. Отделом  оперативного контроля инспекции предприняты попытки вручить повестки  

ФИО74, однако установлено, что по адресу регистрации он не проживает, не  прописан. Таким образом, ФИО74 недоступен для налогового контроля. В отдел  полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле направлено письмо от 25.05.2018  

 № 13-10/17525 об оказании содействия в розыске и принудительном приводе 

ФИО74; до настоящего времени фактическое местонахождение ФИО74  не установлено.  

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 20.09.2017 № 237,  проведенному ИФНС России по Центральному району г. Тулы, по адресу: 

<

...> ООО «Энергия Плюс» не располагается.  Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Энергия Плюс» 21.12.2017  внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Энергия Плюс»; 04.06.2018  внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника, физического лица,  имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Энергия Плюс».  

ООО «Энергия Плюс» имеет такие же признаки, как все другие упомянутые  организации: минимизация налогов (при миллионных оборотах налоги уплачивались в  незначительных размерах), затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль  

за 12 месяцев 2014–2015 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов  «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует  поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.  

Денежные средства поступали на расчетный счет за строительные материалы,  строительно-монтажные работы, оборудование, металл; перечислялись денежные  средства за строительные материалы, оборудование, металлоизделия; уплата налогов и  других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах,  несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;  отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а  именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений,  машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;  

В суммах поступлений на расчетный счет ООО «Энергия Плюс» за 2016 год  преобладают денежные средства от ООО «ТулаЭнергоСтрой», сумма поступивших  денежных средств составила 43 675,06 тыс. руб. (62,5 % от общей суммы денежных  средств, поступивших на расчетные счета); перечисление денежных средств от  

ООО «Энергия Плюс» за выполнение строительно-монтажных работ не осуществлялось,  следовательно, обязательства по выполнению работ для ООО «ТулаЭнергоСтрой»  третьим лицам не передавались.  

Полученные от ООО «ТулаЭнергоСтрой» денежные средства в течение 1–3 дней  снимались наличными, а также перечислялись за строительные материалы  

ООО «Торговый дом «Юбилейный» (ИНН 

<

***>), имеющему признаки «фирмы- однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.  

ООО «ТД «Юбилейный» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения ООО «Энергия Плюс» с ООО «ТД «Юбилейный», по требованию не  представлены.  

Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены IP-адреса ООО «Энергия Плюс» за период с  26.03.2014 по 20.01.2016. Доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществлялся  

ООО «Энергия Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Юбилейный» (ИНН 

<

***>),  ООО «Леффко» (ИНН 

<

***>) с одних и тех же IP-адресов (в решении указаны  адреса). ПАО АКБ «Авангард» представил IP-адреса ООО «Энергия Плюс» за период с  11.02.2016 по 20.06.2016. В соответствии с информацией, полученной от банков,  установлено, что доступ к системе «Интернет-Банк» за период с 26.03.2014 по 20.01.2016  осуществлялся ООО «Энергия Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Юбилейный» (ИНН  

<

***>), ООО «Леффко» (ИНН 

<

***>) с одних и тех же IP-адресов.  

В результате анализа IP-адресов, используемых ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а  

также даты и времени сеансов подключения к системе «Интернет-Банк», установлено, что  в один и тот же день, практически в одинаковое время выполнялись платежи по системе  «Интернет-Банк» от ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Энергия Плюс»,  

ООО «Капитал Строй», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Агро-Пром», ООО «Леффко».  Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных  средств совершалось указанными организациями с одного компьютера одними и теми же  лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.  

Вышеизложенные факты подтверждают, что действия 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Энергия Плюс», ООО «Капитал Строй»,  

ООО «ТД Юбилейный» согласованны и направлены на получение дохода  преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

ООО «Прагма» (ИНН 

<

***>) документы о финансово-хозяйственных  отношениях с ООО «Омега-Ойл» представить не может в связи с утратой архива.  

ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>) требование о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега-Ойл», в т. ч. по привлечению третьих  лиц для выполнения условий договоров с налогоплательщиком не исполнило, документы  не представило без объяснения причин.  

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО «Омега-Ойл» установлено, что у ООО «Омега-Ойл» не  было реальных поставщиков строительных материалов. Расчетные счета ООО «Омега- Ойл» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу  физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано  движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями,  направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на  создание формального документооборота.  

ООО «Омега-Ойл» полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства  перечисляло на кэш-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на  расчетные счета указанных выше организаций – «однодневок», которые, в свою очередь,  также выводили денежные средства в теневой наличный оборот.  

На основании изложенного следует вывод, что заявленный ООО УК «ПСГИ» в  качестве поставщика контрагент ООО «Омега-Ойл» представляет собой формально  существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов  деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.  

Обязательства по выполнению условий договоров с ООО УК «ПСГИ» не  

передавались третьим лицам, то есть условия спорных договоров выполнены иным лицом,  чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком  

ООО УК «ПСГИ». 

ООО УК «ПСГИ» использовало формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть  установлены факты несоблюдения им условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК  РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Универсум» (ИНН  

<

***> КПП 770501001).  

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком  товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Универсум» (по приобретению у  

ООО «Универсум» материалов на сумму 6 947 849,06 руб., в том числе: НДС – 1 059 841,38 руб.). Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 задолженность 

ООО УК «ПСГИ» перед ООО «Универсум» составляла 5 935 499,06 руб., что  свидетельствует о факте отсутствия поставок в адрес общества.  

ООО УК «ПСГИ» по требованию документы, подтверждающие поставку  металлопродукции, строительных материалов ООО «Универсум», в установленные сроки  не представило.  

В результате проведенной выемки установлено, что между ООО УК «ПСГИ» и  ООО «Универсум» заключен договор поставки от 21.12.2015 № 20/15, согласно которому  ООО УК «ПСГИ» является покупателем, ООО «Универсум» – поставщиком. В  соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось поставка  металлопродукции. В силу пункта 1 спецификации к договору поставки от 21.12.2015  

 № 20/15 срок поставки: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет  поставщика. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 21.12.2015   № 20/15 порядок оплаты товара: 100 % предоплата (поставка листа, арматуры, уголок,  швеллер).  

Также к договору поставки от 18.12.2015 № 46 представлены счета-фактуры от  23.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, подписанная от имени руководителя организации и  главного бухгалтера ФИО75, товарные накладные от 23.12.2015 № 1 и от  25.12.2015 № 2, из которых следует, что груз принял генеральный директор ФИО3,  отпуск груза разрешил ФИО75 Перечень представленных документов по  контрагенту ООО «Универсум» и виды работ представлены в таблице обжалуемого  

решения.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении 

ООО «Универсум» установлено, что ООО «Универсум» зарегистрировано 18.03.2015,  состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, юридический адрес: 115035,  

<

...>, I, ком. 1. 

Дата представления последней налоговой отчетности – 14.11.2016. Основной вид  деятельности ООО «Универсум» – розничная торговля в неспециализированных  магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями (код по ОКВЭД – 52.11).  

ООО «Универсум» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования),  представление «нулевой» налоговой отчетности, имеется массовый руководитель –  физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо.  

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД  установлено, что в отношении ООО «Универсум» сведения о транспорте и недвижимости  отсутствуют; среднесписочная численность ООО «Универсум» на 01.01.2016 – 1 человек;  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Универсум» не  представлены за 2015–2016 годы.  

ООО «Универсум» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  отношения ООО «Универсум» с ООО УУ «ПСГИ», по требованию не представлены.  

Согласно акту обследования от 09.04.2018 ООО «Универсум» по адресу  государственной регистрации фактически не располагается, табличек, вывесок, рекламы  не обнаружено. Юридический адрес: 

<

...>, пом. I. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Также факт  отсутствия организации подтверждаются актами обследования от 02.07.2018 № 2325, от  06.09.2017 № 547 составленные сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве.  

Учредителем и руководителем ООО «Универсум» являлся ФИО75 с  18.03.2015, который числится учредителем в 17 организации и руководителем в  

17 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. 

ФИО75 на допрос по повестке не явился; уважительных причин для неявки  не представил.  

Инспекцией установлено, что ФИО75 в период 2014 года получал доходы в  следующей организации: в период с октября по ноябрь 2014 года в ОАО ИТЦ «Прометей»  (ИНН 

<

***>), код дохода «2000», «4800», в сумме 4609,62 руб.; в период с сентября  

по декабрь 2015 года в ООО «Эларт» (ИНН 

<

***>), код дохода «2000», в сумме  

115 000 руб.; в период с января по май 2016 года в ООО «Эларт» (ИНН 

<

***>), код  дохода «2000», в сумме 100 000 руб.; в период с января по февраль 2017 года в  

ООО «Мади-КГС» (ИНН 

<

***>), код дохода «2000», в сумме 30 000 руб.  

При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует,  что доход в ООО «Универсум» ФИО75 не получал, что свидетельствует об  отсутствии его фактической деятельности в данной организации.  

ООО «Универсум» в период 2015–2016 годов ООО «Универсум» применяло  общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «Универсум» установлено: минимизация налогов: при миллионных  оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части  деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015–2016 гг. практически равны  доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с  реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и  свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью  исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях,  указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации  составляет 99,9 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые  составляют 99,9 % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 гг. по расчетным счетам  ООО «Универсум» показал следующее:  

– денежные средства поступали на расчетный счет за строительные материалы,  ГСМ, строительно-монтажные работы; уплата налогов и других обязательных платежей  осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных  средств, поступавших на расчетные счета; на расчетный счет ООО «Универсум» от  

ООО УК «ПСГИ» поступали денежные средства в размере 1 012 350 руб. 

Поступившие на счет денежные средства в течение 1–2 дней перечислялись  следующим контрагентам: ФИО38, ФИО76, ООО «ТД «Юбилейный».  

ФИО38 (ИНН 

<

***>), ФИО76 (ИНН 

<

***>), 

ООО «Торговый Дом «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) документы по требованию не  представили без объяснения причин.  

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении  контрагентов ООО «Универсум» установлено, что у ООО «Универсум» не было реальных  поставщиков строительных материалов. Расчетные счета ООО «Универсум»  

использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу  физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано  движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями,  направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на  создание формального документооборота,  

У ООО «Универсум» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту  (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на  аренду помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении  реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Универсум» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО «Универсум» трудовых ресурсов для выполнения заявленных договоров, в  том числе квалифицированного персонала.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленный 

ООО УК «ПСГИ» в качестве поставщика контрагент ООО «Универсум» представляет  собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких  видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные  платежи.  

Обязательства по выполнению условий договоров с ООО УК «ПСГИ» не  передавались третьим лицам. То есть условия спорных договоров выполнены иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком  ООО УК «ПСГИ».  

Изложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании  ООО «Универсум»» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания  видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной  налоговой экономии.  

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Универсум» не  могло выступать поставщиков товара по договорам с ООО УК «ПСГИ».  

ООО УК «ПСГИ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты  несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ  для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом ООО «ТД «Юбилейный» (ИНН 

<

***> КПП 710701001). 

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком  

товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «ТД «Юбилейный» (ИНН 

<

***>  КПП 710701001) (приобретение у ООО «ТД «Юбилейный» материалов на сумму  

7 987 732,50 руб., в том числе: НДС – 1 218 467,67 руб.). 

Добровольно документы, подтверждающие поставку металлопродукции,  строительных материалов ООО «ТД «Юбилейный», по требованию в установленные  сроки ООО УК «ПСГИ» не представило.  

В результате анализа изъятых документов установлено, что между  ООО УК «ПСГИ» и ООО «ТД «Юбилейный» заключен договор поставки от 21.12.2015  

 № 17, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем,  

ООО «ТД «Юбилейный» – поставщиком. В соответствии с пунктом 1.1 предметом  данного договора являлось поставка металлопродукции, цена, ассортимент, количество и  комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняется в  согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация  составляется на каждую партию металлопродукции, согласованную сторонами. В  соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 № 17 срок  поставки: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В  соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 № 17 порядок  оплаты товара: 100 % предоплата.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО УК «ПСГИ» и  ООО «ТД «Юбилейный» оплата за поставку металлопродукции в адрес  

ООО «ТД «Юбилейный» от ООО УК «ПСГИ» не поступала. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2016 год перед ООО «ТД «Юбилейный» у  налогоплательщика ООО УК «ПСГИ» имелась кредиторская задолженность в размере  

7 987 732,50 рублей, что дает основание для вывода о том, что расчеты и не  предполагались.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено явное визуальное отличие  подписи ФИО73, содержащейся в карточке с образцами подписи,  представленной ОАО «Россельхозбанк», и подписи ФИО73 в  первичных документах ООО УК «ПСГИ» по сделкам с ООО «ТД «Юбилейный» (то есть  документы подписаны неустановленным лицом).  

ООО «ТД «Юбилейный» (ИНН 

<

***> КПП 710701001) состояло на  налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 31.10.2013.  Организация зарегистрирована по адресу: 300012, 

<

...>.  

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ  

представлены: за 2014 год, 2015 год – на ФИО73, ФИО77, за 2016 год – на  ФИО77  

Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.  

ООО «ТД «Юбилейный» присвоены критерии риска: представление «нулевой» налоговой  отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.  

Учредителем и директором с 31.10.2013 значился ФИО73 (ИНН  

<

***>), который по повестке для проведения допроса в инспекцию не явился,  уважительных причин для неявки не представил. ФИО77 также в инспекцию для  проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила.  

В период 2014–2016 годов ООО «ТД «Юбилейный» применяло общую систему  налогообложения.  

Установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги  уплачивались в незначительных размерах: затраты в расходной части деклараций по  налогу на прибыль за 12 месяцев 2014–2016 гг. практически равны доходной части, а  суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о  представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения  присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на  наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет  

99 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99 %  от суммы исчисленного НДС.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТД «Юбилейный» поступили от  ООО «Энергия Плюс» денежные средства: за 2016 год в сумме 39 191,51 тыс. руб. с  назначением платежа «оплата строительные материалы».  

С расчетного счета ООО «ТД «Юбилейный» денежные средства: выдавались  наличными по чекам ФИО78, ФИО74; перечислялись  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за оборудование, за строительные материалы – 

ООО «Тантал», ООО «Тандем», ООО «Эон», ООО «Омега-Ойл», имеющим признаки  фирм-однодневок.  

За период с 21.01.2016 по 30.12.2016 денежные средства были выданы  ФИО74 в сумме 6550 тыс. руб., ФИО79 в сумме 12 390 тыс. руб.  

Операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «ТД «Юбилейный» с  одинаковых IP-адресов с организациями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал  

Строй», ООО «Леффко», ООО «Омега-Ойл» – фиктивными контрагентами  

ООО УК «ПСГИ»; данное означает, что фактически перечисление денежных средств  совершалось указанными организациями с одного компьютера одними и теми же лицами,  что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные  факты подтверждают, что действия ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный»,  

ООО «Капитал Строй», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл» 

согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой  экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность.  

ФИО74 по повесткам инспекции на допрос не явился; отделом  оперативного контроля инспекции предприняты попытки вручить повестки  

ФИО74, однако установлено, что по адресу регистрации он не проживает, не  прописан. Таким образом, ФИО74 не доступен для налогового контроля. В отдел  полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле направлено письмо от 25.05.2018  

 № 13-10/17525 об оказании содействия в розыске и принудительном приводе 

ФИО74; до настоящего времени фактическое местонахождение ФИО74  не установлено.  

ФИО79 также по повестке в инспекцию не явился, уважительных причин для  неявки не представил. Согласно акту обследования от 03.05.2018 № 13-06/224 отделом  оперативного контроля инспекции 25.04.2018, 26.04.2018, 30.04.2018 был осуществлен  выход по месту проживания ФИО79. На звонки в дверь и домофон никто не  отвечал. Вручить повестку не удалось.  

Факты наличия номинального руководителя, отсутствие имущества и  транспортных средств, трудовых ресурсов, уплату налогов в минимальных размерах,  обналичивание денежных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  создании ООО «ТД «Юбилейный» не для ведения реальной хозяйственной деятельности,  а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении  необоснованной налоговой экономии.  

Установлено отсутствие в ООО «ТД «Юбилейный» трудовых ресурсов для  осуществления деятельности организации. Обязательства по выполнению условий  договоров, заключенных с ООО УК «ПСГИ», не передавались третьим лицам. То есть  условия договора с ООО УК «ПСГИ» выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.  

Таким образом, ООО «ТД «Юбилейный» представляет собой формально  существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов  

деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.  

В результате выездной налоговой проверки установлено, что поставка  металлопродукции заявленным контрагентом ООО «ТД Юбилейный» по договорам с  ООО УК «ПСГИ» не выполнялась, налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий,  установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить  налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом  ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***> КПП 710701001).  

ООО УК «ПСГИ» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в  состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком  товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Капитал Строй» (приобретение у  

ООО «Капитал Строй» материалов на сумму 10 450 264,29 руб., в том числе: НДС –  1 594 108,11 руб., стоимость без НДС – 8 856 156,18 руб.).  

Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 задолженность  ООО УК «ПСГИ» перед ООО «Капитал Строй» составляла 427 000 руб.  

У ООО УК «ПСГИ» произведена выемка документов по контрагенту  

ООО «Капитал Строй». В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты:  договор поставки от 21.12.2015 № 34/15, спецификации к договору поставки от 21.12.2015   № 1, № 2, счета-фактуры от 23.12.2015 № 518, от 28.12.2015 № 527, товарные накладные  от 23.12.2015 № 518, от 28.12.2015 № 527.  

Между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Капитал Строй» заключен договор поставки от  21.12.2015 № 34/15, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем,  

ООО «Капитал Строй» – поставщиком. В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного  договора являлось поставка металлопродукции.  

Также к договору поставки от 18.12.2015 № 46 представлены счета-фактуры от  23.12.2015 № 518, от 28.12.2015 № 527, товарные накладные от 23.12.2015 № 518, от  28.12.2015 № 5272. Документы подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным  директором ФИО3, со стороны ООО «Капитал Строй» – от имени директора  ФИО74  

ООО «Капитал Строй» состояло на налоговом учете в ИФНС России по  Центральному району г. Тулы с 12.02.2014, с 29.12.2017 состоит в инспекции.  Организация зарегистрирована по адресу: 300045, 

<

...>,  кабинет 3.  

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ  представлены: за 2014 – 2015 годы на ФИО80, за 2016 год не представлены.  Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.  

ООО «Капитал Строй» присвоены критерии риска: непредставление налоговой  отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации),  массовый учредитель (участник) – физическое лицо, массовый руководитель – физическое  лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.  

ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) по адресу нахождения 

<

...> фактически не располагается ни в одном из офисных или  производственных помещений, договор аренды с собственником здания не заключался с  2014 года по настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  ООО «Капитал Строй» по месту государственной регистрации, недостоверности сведений  о юридическом и фактическом адресе места нахождения, заявленном ООО «Капитал  Строй» при регистрации.  

Учредителями ООО «Капитал Строй» с 12.02.2014 являются ФИО81 (ИНН  

<

***>), ФИО67 (ИНН 

<

***>) и ФИО78 (ИНН 

<

***>).  Сведения о руководстве ООО «Капитал Строй»: в период с 12.02.2014 по 24.11.2015 –  директор ФИО80 (ИНН 

<

***>); с 25.11.2015 – директор ФИО74  (ИНН 

<

***>).  

ФИО74 по адресу регистрации не проживает и недоступен для налогового  контроля.  

В ходе проведенного допроса ФИО81 показал, что (протокол допроса от  17.04.2018 № 120), что с 2014 года был учредителем ООО «Капитал Строй», В 2017 году  ФИО81 подавал документы о выходе из состава участников ООО «Капитал Строй».  За все время работы он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности в  ООО «Капитал Строй». Также с 2014 года по настоящее время является учредителем и  директором ООО «Энерджи 3Д», организация занималась 3D-оборудованием, в настоящее  время организация деятельность не ведет.  

С учредителями ООО «Капитал Строй» ФИО67, ФИО78  свидетель знаком лично. Директором был ФИО78. ФИО80,  

ФИО74 свидетелю не знакомы. ФИО67 и ФИО78 предложили  ФИО81 учредить ООО «Капитал Строй», хотели заниматься строительством. В  связи с возникшей сложной ситуацией на строительном рынке заказов у ООО «Капитал  Строй» не было. С периода около 2-х месяцев после открытия фирмы свидетель не  

принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй».  Основной вид деятельности ООО «Капитал Строй» – подрядные строительные работы.  Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «Капитал Строй» в период 2014–2016 годов  ФИО81 не знает. ФИО81 лично расчетные счета не открывал. Вероятно, счет  открывал генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО78. Наличные  денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал Строй» ФИО81 не снимал; думает,  что денежными средствами распоряжался ФИО78.  

На вопрос «Поясните, с какой целью с расчетного счета ООО «Капитал Строй» в  ВТБ24 денежные средства в размере 48,728 млн. руб. были переведены на бизнес-карту  ФИО80 и сняты наличными, а также в размере 1,515 млн. руб. на карту на  бизнес-карту на имя ФИО82?» ФИО81 ответил, что не может пояснить, так как ему  ничего неизвестно об этом. ФИО82 ему не знаком.  

Основных поставщиков и покупателей ООО «Капитал Строй» в период  2014–2016 годов ФИО81 не знает. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Мета»,  

ООО «ТД «Юбилейный» ему не знакомы. ФИО71, ФИО72, ФИО83,  ФИО73, ФИО77 свидетелю не знакомы. ФИО12 знаком, работал с  ним в ООО «Энерджи 3Д», продавал 3D-принтеры. ФИО68, ФИО11,  

ФИО13, ФИО14 не знакомы. ФИО84, ФИО85  ФИО70, ФИО69 свидетелю также не знакомы.  

Организация ООО УК «ПСГИ» (ИНН 

<

***>) свидетелю не знакома.  ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 не знакомы.  

Таким образом, ФИО81 участия в деятельности ООО «Капитал Строй» не  принимал.  

ФИО78 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от 30.03.2018   № 79), что он по специальности юрист, уголовное право, стаж работы по специальности  примерно год. У него украли паспорт, период точно не помнит, примерно в 2003 году, в  правоохранительные органы обращался. С 2017 года ФИО90 работает в  

ООО «Движение» заместителем руководителя. Руководителем ООО «Движение» является  ФИО12, с которым работали вместе в одном банке – Центральное общество  взаимного кредитования, затем переименовали в Росбанк. В период 2014–2016 годов  ФИО78 не работал, официально доходы не получал в этот период.  

ФИО78 показал, что он был учредителем ООО «Капитал Строй», период  точно не помнит, примерно с 2013–2014 годов. Предложил ему учредить эту организацию  его знакомый ФИО70, отчество не знает. В настоящее время ФИО78 с ним не  общается. Учредители ООО «Капитал Строй»: ФИО78, ФИО67,  

ФИО81; знаком с ними лично. С ФИО81 познакомился в Москве. С ФИО67  познакомился через ФИО69 или ФИО70. Директором был ФИО80,  отчество не знает. Основной вид деятельности ООО «Капитал Строй» – строительство  зданий. Строили коттеджи в пос. Октябрьском, в Басово. ООО «Капитал Строй»  находилось на Новомосковском шоссе, номер дома не помнит, перед рынком. Основных  поставщиков и покупателей ООО «Капитал строй» в период 2014–2016 годов не помнит.  Сотрудников официально в ООО «Капитал Строй» не было. Для строительства нанимали  таджиков.  

ФИО90 ответил, что ФИО71 – это его знакомый, ФИО77 – это его  мама. ФИО72, ФИО73 не знакомы. Организация ООО «Энергия Плюс»  свидетелю знакома. ФИО67 был там директором. Название организации  

ООО «СервисБурВодСтрой» свидетелю знакомо; насколько он знает, Перечесов Павел  открывал данную организацию. ФИО68, ФИО11, ФИО13,  ФИО14, ФИО74 свидетелю не знакомы. ФИО78 не знает, кто  открывал расчетные счета ООО «Капитал Строй»», лично он не открывал; наличные  денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал Строй» он не снимал.  

Организация ООО УК «ПСГИ» (ИНН 

<

***>) свидетелю не знакома. ФИО91,  ФИО87, ФИО88, Лубянский также не знакомы.  

ФИО78 на вопрос инспекции сообщил, что он снимал наличные средства с  расчетных счетов ООО «ТД «Юбилейный» по чековым книжкам, но от какой  организации, не помнит. Чековые книжки ему давал ФИО70. Платили ФИО90 за  это вознаграждение в размере от одной до трех тысяч рублей, либо ФИО70, либо  его подручный Алексей, фамилию не знает. Наличные деньги ФИО78 отдавал  ФИО70 или Алексею. Сумму снятых по чековым книжкам денежных средств он  не помнит, ходил в банк несколько раз, точно не помнит. Снимали наличные денежные  средства в Россельхозбанке, филиал на проспекте Ленина.  

Таким образом, ФИО78 учредил ООО «Капитал Строй» по просьбе третьих  лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй» не  принимает, также обналичивал денежные средства по чековым книжкам  

ООО «ТД «Юбилейный» с целью их передачи третьим лицам. 

ФИО80 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от  10.04.2018 № 101), что он терял паспорт в 2013 году, обращался в правоохранительные  органы с заявлением об утере, органы УФМС в Привокзальном районе, рядом с РТИ.  

ФИО80 на вопрос инспекции ответил, что он не являлся директором 

ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>)» с 12.02.2014 по 24.11.2015; данная  

организация не знакома, в отношении нее он также обращался в межрайонную ИФНС  России № 10 по Тульской области, заполнял заявления о недостоверности данных, что не  является директором. Возможно, что данную организацию оформили по утерянному  паспорту. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй» не  принимал, основной вид деятельности ООО «Капитал Строй», количество сотрудников  ООО «Капитал Строй», их Ф.И.О. и должности, основных поставщиков и покупателей  ООО «Капитал строй» ФИО80 не знает. Расчетные счета в банках ООО «Капитал  Строй» не открывал, наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал  Строй» не снимал никакие документы по деятельности ООО «Капитал Строй» он не  подписывал, сделки не совершал, отчетность ООО «Капитал Строй» он не составлял.  

ФИО80 ответил, что не оформлял бизнес-карту ООО «Капитал Строй» в  банке ВТБ24. Пояснить, каким образом и кто открыл эту карту на его имя, он не может.  Чтобы разобраться с данным вопросом, пойдет в банк ВТБ24.  

На вопрос «Поясните, каким образом и с какой целью с расчетного счета 

ООО «Капитал Строй» в ВТБ24 денежные средства в размере 48,728 млн. руб. были  переведены на бизнес-карту ФИО80 и сняты наличными, а также в размере  

1,515 млн. руб. на карту на бизнес-карту на имя ФИО82» ФИО80 ответил,  что он не переводил денежные средства с расчетного счета ООО «Капитал Строй» и не  снимал наличные. Никакого отношения к ООО «Капитал строй» он не имеет. ФИО82  не знает. Организации ООО «Энергия Плюс», ООО «СервисБурВодСтрой»,  

ООО «Мегаполис», ООО «Мета», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «ТП Гермес» свидетелю  не знакомы.  

На вопрос инспекции ФИО80 ответил, что ФИО81, ФИО78 не  знакомы; ФИО67 возможно знаком, но точно вспомнить не может. В настоящее  время таких знакомых у него нет. Также ему не знакомы ФИО73, ФИО77,  ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО68,  ФИО74  

Показания ФИО80 противоречивы, однако ФИО80 фактически  не являлся директором ООО «Капитал Строй», что свидетельствует о номинальности  организации.  

ООО «Капитал Строй» в период 2014–2016 годов применяло общую систему  налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности  

ООО «Капитал Строй» установлено: минимизация налогов: при миллионных оборотах  налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части деклараций  по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014–2015 гг. практически равны доходной части, а  

суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о  представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения  присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на  наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет  

99 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99 %  от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал Строй»  за 2015–2016 годы показал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет  ООО «Капитал Строй» за строительные материалы, за изготовление и монтаж перильных  конструкций, за укладку уличного асфальтового покрытия, за аренду спецтехники, за  строительные материалы, за инструменты, за прокол коммуникаций, за выполнение  строительно-монтажных работ, за электромонтажные работы, за пусконаладные работы,  проектные работы и другие.  

ООО УК «ПСГИ» перечисляло денежные средства за лист, швеллер, уголок. 

С расчетного счета ООО «Капитал Строй» денежные средства: выдавались  наличными по чекам ФИО78, ФИО74, снимались по карте ФИО74; перечислялись на расчетные счета ООО «Леффко», ООО Торговый дом  «Юбилейный», ООО «Т.М.Т.Т.С.», имеющим признаки фирм-однодневок, являющимся  фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ».  

У ООО «Капитал Строй» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему  субъекту и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной  деятельности.  

АКБ «Авангард» – ПАО представлены IP-адреса за период с 08.12.2015 по  26.04.2016, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк». Операции в  системе «Интернет-Банк» проводились ООО «Капитал Строй» с одинаковых IP-адресов с  организациями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй», ООО «Леффко»,  ООО «Омега-Ойл» – фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ»; данное  свидетельствует о том, что фактически перечисление денежных средств совершалось  ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Капитал Строй»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл» с одного компьютера одними и теми  же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.  

Факты наличия номинального руководителя, представление в регистрирующий  орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, отсутствие  

имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, уплату налогов в минимальных  размерах, обналичивание денежных средств в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о создании ООО «Капитал Строй» не для ведения реальной  хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания  содействия в получении необоснованной налоговой экономии.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие в ООО «Капитал Строй» трудовых ресурсов для осуществления деятельности  организации. Обязательства по выполнению условий договоров, заключенных с  

ООО УК «ПСГИ», не передавались третьим лицам. То есть условия договора с 

ООО УК «ПСГИ» выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком.  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  поставка металлопродукции заявленным контрагентом ООО «Капитал Строй» по  договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполнялась, налогоплательщик использовал  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления  налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения  

ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для  возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом  ООО «Пик-Т» (ИНН 

<

***> КПП 710701001).  

В период 2016 года ООО УК «ПГСИ» перечислило ООО «Пик-Т» денежные  средства в сумме 5 481 406,60 руб. за балку двутавровую, лист холоднокатанный.  

В отношении данного контрагента ООО УК «ПСГИ» заявлены налоговые вычеты  по НДС и отражены в книге покупок за 2016 год в сумме 836 146,77 руб., (за 1 квартал  2016 – в сумме 402508,77 руб., за 2 квартал 2016 – в сумме 433 638,00 руб.).  

ООО УК «ПСГИ» не представлены документы по взаимоотношениям с 

ООО «Пик-Т», в том числе счета-фактуры. Таким образом, финансово-хозяйственные  взаимоотношения ООО УК «ПГСИ» с ООО «Пик-Т» не подтверждены.  

ООО «Пик-Т» зарегистрировано 15.06.2015, состоит на налоговом учете в  инспекции. С 15.06.2015 по 13.07.2017 юридический адрес: 

<

...>, офис 12б. С 14.07.2017 юридический адрес изменился на домашний адрес  руководителя ООО «Пик-Т»: 

<

...>. Учредителем и  руководителем ООО «Пик-Т» является ФИО92.  

Основной вид деятельности ООО «Пик-Т» – торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД –  

46.73). Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют. Согласно данным раздела  информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Риски» установлено, что  

ООО «Пик-Т» присвоены следующие критерии «налогового риска»: отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  отсутствие основных средств.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 не представлялись. Сведения о  численности представлены за 2016 год – 1 человек, за 2014–2015 годы – не  представлялись.  

ФИО92 в ходе проведенного инспекцией допроса показала (протокол  допроса от 03.07.2018 № 246), что в период 2014–2016 годов, как и в настоящее время,  была тренером в ООО «ГУ ТО ОКСШОР». С 2015 года является учредителем и  генеральным директором ООО «Пик-Т», записи в трудовой книжке нет; в ООО «Пик-Т»  работала по совместительству, основное место работы – ГУ ТО ОКСШОР.  

ФИО92 сообщила, что учредила ООО «Пик-Т» по собственной инициативе;  арендованный офис ООО «Пик-Т» находился на пересечении проспекта Ленина и  

ул. Л. Толстого, наименование арендодателя не помнит, потом в связи с тем, что не  продлили договор аренды, юридический адрес ООО «Пик-Т» изменился на ее домашний  адрес 

<

...>. Складских помещений в ООО «Пик-Т» в  период 2015–2016 годов не было, и в настоящее время нет; штата сотрудников в  

ООО «Пик-Т» не было. По необходимости нанимали работников по договорам, их Ф.И.О.  уже не помнит. Основных, транспортных средств в собственности ООО «Пик-Т» не было.  Доставка стройматериалов в адрес заказчиков ООО «Пик-Т» осуществлялась либо  транспортом заказчиков, либо транспортными организациями и ИП.  

ФИО92 сообщила, что она осуществляла руководство ООО «Пик-Т»,  подписывала документы. Бухгалтером ООО «Пик-Т» была ее знакомая Лариса  Васильевна, фамилию не помнит. Печать хранится у ФИО92, доверенности от  ООО «Пик-Т» не выдавала. Потыльчак открывала расчетный счет в банке ВТБ24, снимала  денежные средства на закупку товаров, примерно по 100–200 тысяч руб., оформлялись  подтверждающие чеки о покупках; иногда передавала сыну – ФИО93 с целью закупки товаров. Заработную плату она выплачивала себе из  снятых наличных денег. Заказчиков находили через знакомых, часто заказчики сами  звонили. С конца 2016 года ООО «Пик-Т» не осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность, перестали поступать заказы. Деятельность перестала приносить доход.  

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО УК «ПСГИ» (ИНН 

<

***>), если  да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией»  

Потыльчак ответила, что не помнит, нужно смотреть документы. На вопрос «Заключались  ли Вами, как руководителем ООО «Пик-Т», договоры с ООО УК «ПСГИ» и в каком  периоде» Потыльчак ответила, что не помнит, нужно смотреть документы. На вопрос  «Знакомы ли Вы с руководителем ООО УК «ПСГИ» ФИО3,  если да, то при каких обстоятельствах с ним познакомились» Потыльчак ответила, что не  знакома. При допросе была представлена на обозрение копия фото из паспорта  

ФИО3, на что ФИО92 ответила, что этот человек не знаком. 

Свидетелю знакомо название ООО «Строительная компания «Максвелл», не  знакома с сотрудниками указанной организации. ФИО97, ФИО94 – знакомые фамилии,  но конкретно таких людей она не помнит; с ФИО8, ФИО27, ФИО26 не знакома.  

На вопрос о причинах непредставления по требованию документов в отношении  ООО «СК «Максвелл» ФИО92 ответила, что в связи с тем, что с конца 2016 года  ООО «Пик-Т» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, требование она  не получала; ей необходимо связаться с бухгалтером по вопросу получения указанного  требования. Таким образом, ФИО92 не подтвердила поставку изоляционных  материалов в адрес ООО «СК «МаксВелл». На конкретные вопросы о трудовых ресурсах,  основных и транспортных средствах, необходимых для ведения деятельности  

ООО «Пик-Т», контрагентах Потыльчак не ответила, так как не помнит, что  свидетельствует о том, что ФИО92 формально принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пик-Т».  

ООО «Пик-Т» документы по требованию в отношении ООО УК «ПСГИ» не  представлены, что дает основание для вывода о неподтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Пик-Т» и ООО УК «ПГСИ».  

Согласно представленным банком документам ООО «Пик-Т» проводились  операции в системе Банк-Клиент в период с 31.03.2016 по 04.05.2016. IP-адрес  109.195.187.53, использовавшийся ООО «Пик-Т», совпадает с IP-адресом ООО «Мастер»,  которое является контрагентом ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» и  

ООО «СК «МаксВелл» (контрагент 2-го звена ООО УК «ПСГИ). Таким образом,  фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Пик-Т», ООО «Мастер»  с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о  взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что  действия ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» согласованны и направлены на получение дохода  преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

ООО «Пик-Т» применяло общую систему налогообложения. Согласно данным  бухгалтерской отчетности за 2015–201 годы, представленной ООО «Пик-Т» в  межрайонную ИФНС России по Центральному району г. Тулы. В результате анализа  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пик-Т» установлено: в организации  отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные; налоговые  декларации по транспортному налогу за 2015–2016 годы не представлялись, т.е.  транспортные средства в организации отсутствовали; расчеты сумм налога на доходы  физических лиц за 2015–2016 годы не представлялись, что свидетельствует об отсутствии  сотрудников в организации; налоговые декларации по налогу на имущество организаций  не представлялись, что свидетельствует об отсутствии имущества у организации;  минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных  размерах.  

Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны  доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с  реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и  свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью  исключения присвоения признаков «организации-однодневки» при прочих условиях,  указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов,  уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации  составляет 99,9 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые  составляют 99,9 % от суммы исчисленного НДС.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 годы по расчетным счетам ООО «Пик-Т» показал следующее: 

– денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные  работы, стройматериалы;  

– перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование, пополнение  карты руководителя ООО «Пик-Т»;  

– уплата налогов и других обязательных платежей не осуществлялась; 

– денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Пик-Т» не  перечислялись;  

– отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной  деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и  складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной  хозяйственной деятельности;  

– полученные от ООО УК «ПГСИ» денежные средства ООО «Пик-Т» в этот же  

день или в течение 1–3 дней перечислялись ООО «Стройпресс» – за стройматериалы,  

ООО «Лаки Холдинг Групп» – за транспортные услуги (без НДС), имеющим признаки  «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций;  также денежные средства перечислялись ИП ФИО95– за отделочные материалы  (без НДС), ИП ФИО96 – за оборудование (без НДС), переводились на карточный  счет ФИО92.  

При анализе книги покупок ООО ««Пик-Т» за 1 кв. 2016 года, 2 кв. 2016 год  установлено, что предъявлены к вычету счета-фактуры ООО «Интерстрой» на общую  сумму 93 834,76 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 15 866,22 тыс. руб.), при этом за период  

2015–2016 годов данный контрагент отсутствует по банковским выпискам), что  свидетельствует о фиктивности составленных ООО ««Пик-Т» документов.  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  поставка продукции заявленным контрагентом ООО «Пик-Т» по договорам с  

ООО УК «ПСГИ» использовано обществом для создания формального документооборота,  так как расчетные счета организации использовались для транзитных операций и вывода  денежных средств в пользу физических лиц. Формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть  установлены факты несоблюдения ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

Как указано выше, ООО УК «ПСГИ» не представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Пик-Т», в том числе счета-фактуры. ООО «Пик-Т» счета-фактуры также не представлены. Отсутствие счетов-фактур является безусловным  основанием для непринятия НДС в сумме 836 146,77 руб. к вычету.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом ООО «Мастер» (ИНН 

<

***> КПП 710701001). 

В 2016 году ООО УК «ПСГИ» перечислило ООО «Мастер» денежные средства в  сумме 7789,89 тыс. руб. за полилен 40-ЛИ-63, трубы профильные. В отношении данного  контрагента ООО УК «ПСГИ» заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены в книге  покупок за 2016 год в сумме 1 188 288,68 руб. (1 квартал 2016 года – в сумме 792 375,46  руб., 2 квартал 2016 года – в сумме 395 913,22 руб.).  

Обществом по требованию представлены следующие документы: договор  поставки от 01.03.2016 № 28, спецификации № 1– № 4 к договору; товарные накладные от  10.03.2016 № 114; от 11.03.2016 № 117; от 16.03.2016 № 131 и от 13.05.2016 № 405; счета-фактуры от 10.03.2016 № 114; от 11.03.2016 № 117; от 16.03.2016 № 131 и от 13.05.2016  

 № 405. 

Между ООО УК «ПСГИ» и ООО «Мастер» заключен договор поставки от  01.03.2016 № 8, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем,  

ООО «Мастер» – продавцом. Договор поставки подписан со стороны ООО УК «ПСГИ»  генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Мастер» – от имени  генерального директора ФИО97  

ООО «Мастер» зарегистрировано 24.02.2015, состоит на налоговом учете в  инспекции. С 24.02.2015 по 05.03.2018 юридический адрес: 

<

...>.  С 06.03.2018 юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и  руководителем ООО «Мастер» является ФИО97.  

Основной вид деятельности ООО «Мастер» – торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД –  46.73). Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись: за 2015 год на Тюрина  А.А.С., ФИО98; за 2016 год на ФИО97, ФИО98, ФИО99  Сведения о численности представлены за 2016 год – 3 человек, за 2014–2015 годы не  представлялись.  

ФИО97 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от 03.07.2018   № 245), что с февраля 2015 года является учредителем и директором ООО «Мастер»,  трудоустроен официально в трудовой книжке есть запись, в ООО «Мастер» основное  место работы, по совместительству работает на стройке в г. Москва, учредил  

ООО «Мастер» по собственной инициативе. 

Численность ООО «Мастер» примерно 4–5 человек, он – директор и бухгалтер,  менеджер ФИО98, менеджер Светлана (фамилию не помнит). ФИО97  осуществлял руководство ООО «Мастер» в период 2014–2016 годов и подписывал  документы, являлся и бухгалтером, вид деятельности ООО «Мастер» в 2015–2016 годы –  оптовая и розничная торговля – доски, запчасти, масла, бензотехника, стройматериалы.  Основных, транспортных средств в собственности ООО «Мастер» период 2015–2016  годов и в настоящее время нет. Транспортные средства арендовали, и частично работали  по договорам с транспортными компаниями. Представительская доверенность выдавалась  ФИО100, также по необходимости были выданы доверенности на получение грузов  представителям заказчиков, если нужно было срочно получить товары.  

ФИО97 открывал счета в банках: Авангард, ВТБ24, Сбербанк, Россельхозбанк,  МосОблБанк, Российский капитал, снимал денежные средства: на расчеты с  контрагентами, на закупки, примерно по 300–400 тысяч руб. единоразово. Оформлялись  документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств – договоры,  

товарно-кассовые чеки; рассчитывались наличными в основном с индивидуальными  предпринимателями, по товарным чекам, снятые денежные средства никому не  передавал. Заработную плату в ООО «Мастер» в период 2015–2016 годов получал  частично на личную карту Сбербанка, частично наличными из оборотных средств.  

Договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для  осуществления хозяйственно-финансовой деятельности организации не заключались.  ФИО98, ФИО99 знакомы, это менеджеры ООО «Мастер».  

ФИО97 основных заказчиков, основных поставщиков и подрядчиков 

ООО «Мастер» в период 2015–2016 годов не назвал, так как не помнит. Доставка товаров  к заказчикам осуществлялась по-разному: и транспортом заказчика, транспортными  компаниями либо за счет поставщика.  

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Строительная компания  «Максвелл» (ООО «СК «Максвелл») (ИНН 

<

***>), если да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией» ФИО97 ответил, что  название знакомо. Были ли какие-то финансово-хозяйственные взаимоотношения с этой  организацией, он не помнит. ФИО97 ответил, что с руководителем  

ООО СК «Максвелл» ФИО8 не знаком, какие конкретно товары (работы, услуги)  поставлялись (выполнялись, оказывались) ООО «Мастер» по договорам, заключенным с  ООО СК «Максвелл», ФИО97 не помнит. ФИО26, ФИО27 ему не знакомы.  

ФИО97 ответил, что названия организаций ООО «ПТК Ресурс-1»,  ООО «Пик-Т», ООО «Стройотмонтаж» знакомы, но какие конкретно финансово-хозяйственные взаимоотношения были с указанными организациями, он не смог сказать,  сотрудников этих организаций не помнит. ФИО92 – фамилия знакомая, но  конкретно не может сказать.  

Название ООО УК «ПСГИ» знакомо. Какие финансово-хозяйственные  взаимоотношения были с этой организацией, он не знает. При допросе ФИО97 была  представлена на обозрение копия фото из паспорта ФИО3, на что ФИО97  ответил, что изображенный на фото человек ему не знаком.  

В отношении организации ООО «СтройБурВодСервис» (ИНН 

<

***>) 

ФИО97 ответил, что название знакомо; но не помнит – какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией; с руководителем  

ООО «СтройБурВодСервис» ФИО16 не знаком. 

ООО «Мастер» документы по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» по  требованию не представлены.  

На вопрос о причинах непредставления по требованию документов о  

взаимоотношениях с ООО «СК «Максвелл» ФИО97 пояснил, что у ООО «Мастер» в  ноябре 2017 года проходила камеральная проверка, расчетные счета ООО «Мастер»  заблокированы, и в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность  

ООО «Мастер» не осуществляет; ФИО97 с марта 2018 года фактически работает в Москве.  

В результате проведенного допроса установлено, что ФИО97  конкретно не подтвердил поставку металлопроката в адрес ООО «СК «МаксВелл», хотя  имел возможность представить документы при условии, если поставка продукции реально  была произведена. Показания ФИО97 неконкретны и не раскрывают существенных  обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер», в том числе по  спорным сделкам , а также по сделка с ООО «СК «МаксВелл». Таким образом,  

ФИО97 формально принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер». 

Согласно документам, представленным филиалом 3652 банка ВТБ, банком  Авангард, ООО «Мастер» проводились операции в системе Банк-Клиент в период с  01.06.2015 по 15.02.2016. IP-адрес 109.195.187.53, использовавшийся ООО «Мастер»,  совпадает с IP-адресом ООО «Пик-Т», которое является контрагентом  

ООО УК «ПСГИ» и ООО «СК «МаксВелл» (контрагент 2-го звена ООО УК «ПСГИ).  Согласно данным сайта http://www.db.ripe.net/whois, IP-адрес данной группы принадлежит  провайдеру Интернет-услуг ER-Telecom Holding Tula. Идентичность указанных IP- адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось  

ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» с одного компьютера одними и теми же лицами, что  свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.  

В проверяемом периоде ООО «Мастер» применяло общую систему  налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности  

ООО «Мастер» установлено: в организации отсутствовали основные средства, как  собственные, так и арендованные; налоговые декларации по транспортному налогу за  201–2016 годы не представлялись, т.е. транспортные средства в организации  отсутствовали; расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2015 год не  представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации;  налоговые декларации по налогу на имущество организаций не представлялись, что  свидетельствует об отсутствии имущества у организации; минимизация налогов: при  миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в  расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а  суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о  

представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения  присвоения признаков «организации-однодневки» при прочих условиях, указывающих на  наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет  

99,8 %.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют  99,1 % от суммы исчисленного НДС.  

При исследовании банковских выписок по операциям на счетах установлено, что  суммарный оборот по счетам составил: за 2015 год по Дт – 277 349,51 тыс. руб., по Кт –  268 549,24 тыс. руб. За 2016 год по Дт – 213 866,67 тыс. руб., по Кт – 208 387,54 тыс. руб.  

Анализ движения денежных средств за 2015–2016 годы по расчетным счетам ООО «Мастер» показал следующее: 

– денежные средства поступали на расчетный счет за оборудование, за  транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, стройматериалы; за трубы, в  том числе ООО УК «ПСГИ» в размере 7789,89 руб. за полилен 40-ЛИ-63.за трубы; от  ООО «Сройбурводсервис» в 2016 году 1004,06 руб. за трубу;  

– перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование,  транспортные услуги, нефтепродукты, за ремонт автомобилей, пополнение банковских  карт; в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «РТ- ПЛАСТ» за 2015 год – всего 162 927 руб., в 2016 году – всего 502,09 руб. за трубы, за  полиэтилен;  

– уплата налогов и других обязательных платежей не осуществлялась; отсутствие  платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно,  отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин,  необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;  

– полученные от ООО УК «ПГСИ» денежные средства в этот же день или в  течение 1–3 дней перечислялись ООО ПТК «Ресурс», за стройматериалы,  

ООО «Автоюнион-Бат» за аккумуляторы, ООО «Пик-Т» – за стройматериалы (контрагент  ООО УК «ПГСИ»), имеющим признаки «фирм-однодневок» и переадресовывающим  денежные сресдтва друг другу, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения  операций; также денежные средства перечислялись ИП ФИО95 – за  комплектующие (без НДС), ИП ФИО96 – за оборудование (без НДС), ИП ФИО47 – за материалы (без НДС), производилось пополнение карточного счета ФИО97  (руководителю ООО «Мастер») и выдача наличных денежных средств в АТМ.  

Таким образом, расчетные счета организации использовались для транзитных  операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц.  

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что 

ООО «Мастер» не выступало поставщиком продукции (товара) для ООО УК «ПГСИ»,  при помощи указанной организации обществом создан формальный документооборот для  минимизации налогообложения, то есть установлены факты несоблюдения  

ООО УК «ПСГИ» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для  возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.  

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в  постановлении от 16.04.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)  не рассматривались взаимоотношения ООО «ВымпелСпецСтрой» со спорными  контрагентами ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Пик-Т», ООО «Мастер», однако  данное обстоятельство не препятствует арбитражному суду рассматривать и оценивать  совершенные обществом деяния как налоговые правонарушения.  

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области  постановлением от 16.04.2020 уголовное дело № 1.19.02700002.530059 в отношении  ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям.  

В ходе проведенного инспекцией допроса учредитель, генеральный директор 

ООО УК «ПСГИ» ФИО3 (протокол допроса от 14.06.2018 № 230) показал, что он  является ответственным за ведение бухгалтерского учета, занимается поиском и подбором  подрядчиков для ООО УК «ПСГИ», единолично принимает решения о выборе  контрагентов и заключении договорных отношений. Таким образом, ФИО3  принимал решение о привлечении в качестве подрядчика номинальных организаций  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Строй-Партнер», ООО «Леффко», ООО «Меконг», сознательно заключал с ними  договор.  

Исходя из того, что ФИО3 лично присутствовал на объекте по обустройству  Ярудейского месторождения, при сдаче работ, он знал, что фактически  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Леффко», ООО «Меконг» не выполняли работы на данном объекте. В отношении  организаций Омега-Ойл, Капитал-Строй, ТД Юбилейный ФИО3 показал, что они  являлись подрядными организациями, выполняли работы на объекте заказчика  

ООО «Авиаген». Однако согласно заключенным договорам с ООО УК «ПСГИ»  

ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал-Строй», ООО «ТД «Юбилейный» заявлены  поставщиками товаров в адрес ООО УК «ПСГИ».  

С учетом этого суд первой инстанции верно почитал, что показания генерального  

директора ООО УК «ПСГИ» ФИО3 противоречивы и не  раскрывают существенных обстоятельств в отношении спорных контрагентов.  

В ходе проведенного допроса ФИО18 показал (протокол допроса от 10.07.2018   № 256), что до осени 2015 года он работал в ООО «Группа компаний  «ПромСтройГазИнжиниринг» заместителем начальником ПТО, с октября 2015 года –  заместитель начальника ПТО в ООО УК «ПСГИ». С мая 2016 года работает начальником  ПТО ООО УК «ПСГИ».  

Отвечая на вопросы инспекции, ФИО18 сообщил, что численность рабочих  ООО УК «ПСГИ», непосредственно выполняющих работы на объектах, была около  

30–40 человек; в период 2015–2016 годов не было рабочих, работы выполнялись  подрядными организациями; основным заказчиком ООО УК «ПСГИ» в период  

2015–2016 годов» являлись ООО «Яргео», ООО «Авиаген». В период 2015–2016 годов он  работал в основном с ООО «Яргео», с ООО «Авиаген» начал работать с 2017 года.  Основных поставщиков и субподрядчиков ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов не  помнит; поиском организаций, оказывающих ООО УК «ПСГИ» какие-либо работы  (услуги), в том числе субподрядных работы занимался директор ООО УК «ПСГИ». Сам  ФИО18 выполнял работы от ООО УК «ПСГИ» на обустройстве Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации, на строительстве птицефермы заказчика  Авиаген.  

Все работы по обустройству Ярудейского месторождения выполняли подрядчики.  От ООО УК «ПСГИ» были только ИТР, в том числе ФИО21, также геодезисты  Цалко, ФИО101 Руководителем строительства на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения» был ФИО21 Оформлением и ведением общего  журнала работ, журнала учета выполненных работ по строительству объекта  «Обустройство Ярудейского месторождения» занимался ФИО21 ФИО18  сообщил, что вел журнал учета выполненных работ (КС-6а) по строительству объекта  «Обустройство Ярудейского месторождения». Для выполнения этих работ на этом  объекте привлекались субподрядные организации, но он не знает, какие конкретно  субподрядные организации, фамилии директоров он не знает, с подрядчиками не общался.  ФИО18 физически проверял фактически выполненные объемы подрядчиками, работал  только с УКС заказчика ООО «Яргео». Наличие СРО для выполнения работ на объекте  «Обустройство Ярудейского месторождения» было необходимо, так как это  производственно-опасный объект, необходимо наличие СРО, допусков. Инструктажи при  выходе на объект проводились организацией ООО УК «ПСГИ», должны вестись журналы  инструктажей» заказчик мог периодически проверять эти журналы. Строительные  

материалы принадлежали и заказчику и ООО УК «ПСГИ», также подрядчики покупали. В  период 2015–2016 годов ФИО18 не был на территории заказчика «Авиаген» и не знает  о том, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» работал на объекте по строительству  птицефабрики Авиаген в период 2015–2016 годов и привлекались ли субподрядные  организации для выполнения работ на объекте по строительству птицефабрики Авиаген.  

ФИО18 ответил, что ООО «СервисБурВодСтрой» – название знакомое,  возможно они занимались электромонтажными работами на объекте ООО «Яргео».  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Строй-Партнер» – названия знакомые, но  конкретно эти организации не знает. ФИО18 не знакомы организации:  

ООО «Строительная компания «Максвелл», ООО «Универсум», ООО «Т.М.Т.Т.С.», 

ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл»?».  ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО14 Сергеевна,  

ФИО59, ФИО60 не знакомы. ФИО8 знаком, он был начальником ПТО в  ООО ГК «ПСГИ» и в ООО УК «ПСГИ». ФИО102 знакома, работала в  

ООО УК «ПСГИ», должность не знает. Остальные (ФИО26, ФИО75, ФИО36, ФИО73, ФИО77, ФИО74, ФИО35) не  знакомы.  

ФИО18 представлены на обозрение копия формы 1-П ФИО16,  копии паспортов ФИО12, ФИО11, ФИО59, ФИО33,  ФИО74, ФИО35, однако ФИО18 эти лица не знакомы, на объектах  данных людей он не видел.  

В ходе проведенного допроса ФИО19 показал (протокол допроса от  10.07.2018 № 257), что до осени 2015 года ФИО19 работал в ООО «Группа компаний  «ПромСтройГазИнжиниринг» инженером ПТО. В период 2015–2016 годов – инженер в  ООО УК «ПСГИ». С 2016 года работает ведущим инженером ПТО в ООО УК «ПСГИ».  

Отвечая на вопросы инспекции сообщил, что в должностные обязанности входило  сопровождение объекта, начиная с разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию  исполнительная, разрешительная документация, акты, журналы, получение от органов  государственного и строительного надзора документов о сдаче объекта и вводе в  эксплуатацию. Основные заказчики ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов –  

ООО «Яргео», ООО «Авиаген»; в период 2015–2016 годов ФИО19 работал в  основном с ООО «Авиаген». Численность рабочих ООО УК «ПСГИ», непосредственно  выполняющих работы на объектах, около 10 человек; в период 2015–2016 годов как  таковых не было рабочих, работы выполнялись подрядными организациями. Основных  поставщиков и субподрядчиков ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов не знает.  

Поиском подрядчиков для выполнения работ занимался директор.  

На объекте Авиаген в период 2015–2016 годов работы начались примерно с  октября–ноября 2015 года: бетонные, железобетонные работы, земляные работы; на  объекте ведется новое строительство. Непосредственно присутствовал, выполняли работы  на объекте сам ФИО19, также ФИО3, механизаторы, которые отвечали за  поступление ГСМ, обслуживали технику – ФИО111, ФИО103. Руководителем  строительства на объекте заказчика Авиаген был сначала ФИО3, с 2017 года  ФИО104, приемкой работ занимался ФИО3 Для работ на объекте заказчика  Авиаген ООО УК «ПСГИ» привлекались субподрядные организации:  

ООО «СпецДорСтрой» – аренда спецтехники с экипажем, ООО «Строй-Партнер» –  строительно-монтажные работы; отдельно еще организации занимались электрикой,  пожарной сигнализацией, наименования точно не помнит; количество, Ф.И.О. и  должности сотрудников, выполнявших работы от этих организаций ФИО19 не знает,  так как напрямую с субподрядчиками не контактировал; этим занимался ФИО3 В  период 2015–2016 годов в ООО УК «ПСГИ» не было необходимого штата сотрудников,  поэтому привлекались субподрядчики. Для выполнения работ на объекте заказчика  Авиаген необходимо наличие СРО, допусков, также и для субподрядчиков.  

Для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения»  заказчика ООО «Яргео» привлекались подрядчики, какие конкретно, он не знает. Он был  на данном объекте около 3-х месяцев в 2015 году, когда еще работал в ООО ГК «ПСГИ».  

ФИО19 ответил, что ООО «СервисБурВодСтрой» не знакомо, 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» – название знакомо, но конкретно организация не  знакома. Организации: ООО «Строительная компания «Максвелл», ООО «Универсум»,  ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл»  не знакомы, не общался с руководителем и сотрудниками вышеуказанных организаций.  ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО14 Сергеевна,  

ФИО59, ФИО60 не знакомы. ФИО8 знаком, он был начальником ПТО в 

ООО ГК «ПСГИ» и в ООО УК «ПСГИ». Остальные (ФИО102, ФИО26,  ФИО75, ФИО36, ФИО73, ФИО77, ФИО74,  ФИО35) не знакомы.  

ФИО19 представлены на обозрение копия формы 1-П ФИО16,  копии паспортов ФИО12, ФИО11, ФИО59, ФИО33,  ФИО74, ФИО35, однако ФИО18 эти лица не знакомы, на объектах  данных людей он не видел.  

Из допроса ФИО19 следует, что количество, Ф.И.О. и должности  

сотрудников подрядчика, выполнявших работы на объекте ООО «Авиген» он не знает.  Директор ООО «Строй-Партнер» ФИО59 ему не знаком, на объекте его не встречал  (при этом ФИО19 сообщил, что объекте Авиаген ООО УК «ПСГИ» привлекалась  субподрядная организация ООО «Строй-Партнер» для выполнения строительно-монтажных работ).  

Подрядчиков ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского  месторождения ФИО19 не знает. Организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Универсум», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный»,  ООО «Омега-Ойл» ему не знакомы. Руководителя, сотрудников, адрес указанных  организаций не знает.  

ФИО21 (руководитель строительства на объекте «Обустройство  Ярудейского месторождения») по повестке на допрос не явился без объяснения причин,  что свидетельствует о его уклонении от дачи показаний по данным спорным вопросам.  

В ходе проведенного допроса ФИО105 показал (протокол допроса от 02.10.2018   № 417/2), что с 15.05.2017 по 31.05.2018 работал неофициально в  

ООО УК «ПСГИ» руководителем строительства, записи в трудовой книжке не было; в  настоящее время не работает, на пенсии. В должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ»  входило организация строительной площадки и выполнение строительно-монтажных  работ; руководил всеми бригадами в ООО УК «ПСГИ», мастерами. Работал на объектах  от ООО УК «ПСГИ»: инкубатор в Ясногорске, птичник в деревне Заикино, его  непосредственном начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО22. Он давал задания  на работу. ФИО3 знаком, он был начальником снабжения в ООО УК «ПСГИ».  

ООО УК «ПСГИ» на объекте заказчика ООО «Авиаген» выполняло: дорожные, земляные  работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, инженерных сетей  (электромонтажные, сантехнические, вентиляционные работы).  

На вопрос «Кто фактически выполнял работы на инкубаторе и птичнике заказчика  ООО «Авиаген»» ФИО105 ответил, что количество рабочих зависело от сезонности; в  основном на объекте выполняли работы не менее 30 человек рабочих, то есть от  

30 человек и больше. Работали как бригады монтажников ООО УК «ПСГИ», также  бригады нанимались со стороны, у них был свой руководитель. Они выполняли и сдавали  ФИО105 свою работу; было примерно 5–6 бригад, конкретно Ф.И.О. рабочих этих  бригад он не знает. У ФИО105 в подчинении была бригада около 30 человек. В ней был  ФИО106 (работник ООО УК «ПСГИ»), он выполнял все основные работы по  строительству инкубатора. Остальных рабочих по фамилиям он не знает; ФИО106  отмечал всех по табелям.  

ФИО105 ответил, что организация ООО «Строй-Партнер» ему не знакома; на  объекте по строительству птичника и инкубатора этой организации не было, ФИО59 не  знаком; на объектах его не встречал. Стройматериалы привозили либо ООО УК «ПСГИ»  по накладным, также привозили поставщики ООО «ДорСтрой», ООО «20 тонн». На  объекте была поставка металла порядка 23 тонн на инкубатор; также щебень, песок  поставляло ООО «20 тонн», централизованно привозили арматуру из Москвы. Вопросами  покупки и доставки занимался ФИО3 Организации: ООО «Капитал Строй»,  

ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер»,  

ООО «Пик-Т» ФИО105 не знакомы, эти организации строительные материалы в адрес  ООО УК «ПСГИ» не поставляли.  

В результате проведенного допроса установлено, что работы на объекте заказчика  ООО «Авиаген» выполнялись силами работников ООО УК «ПСГИ», также нанимались  бригады со стороны. ООО «Строй-Партнер» на данном объекте работы не выполняло.  

Бухгалтер ООО УК «ПСГИ» ФИО107 в инспекцию для проведения допроса  не явилась, уважительных причин для неявки не представила.  

ФИО3, отвечая на вопросы инспекции, показал, что ООО «Т.М.Т.Т.С.» было  поставщиком ООО УК «ПСГИ». Он не помнит: что конкретно поставляла эта  организация, какие финансово-хозяйственные отношения были с  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», какие работы, на каких объектах выполняли организации  ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер» для  

ООО УК «ПСГИ». С директором ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО34 знаком, встречались  при подписании договора в офисе ООО УК «ПСГИ»; руководителя  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не помнит. 

ФИО3 ответил, что про организацию ООО «СервисБурВодСтрой» он узнал на  объекте в Ямало-Ненецком автономном округе, они там уже выполняли работы, в  отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер» –  не помнит. Инициатором заключения договоров с указанными организациями был  

ФИО3, встречался с директорами ООО «Строй-Партнер»,  

ООО «СервисБурВодСтрой», но при каких обстоятельствах (где и когда) точно не помнит,  общался с представителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой», были заместители руководства в  этих организациях, с кем он общался; конкретные Ф.И.О. и должности не помнит.  Документы подписывали либо на объекте, также в офисе ООО УК «ПСГИ»; иногда  документы передавались через курьера; с ООО «СервисБурВодСтрой» также общались по  электронной почте. С работниками ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.»,  

ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой» контактировали мастера  

ООО УК «ПСГИ»: ФИО108 Сергей, ФИО20, ФИО21, ФИО8. Контролировали выполнение работ указанными выше  организациями он сам, также ФИО20, ФИО21, ФИО8.  

На вопрос «Проверялось ли лично Вами или кем-то из сотрудников 

ООО УК «ПСГИ» наличие соответствующего персонала, основных и транспортных  средств, наличие рисков неисполнения обязательств у ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой»» ФИО3  ответил, что точно ответить затрудняется; направляли представителей в эти организации,  чтобы проверить наличие офиса, специалистов.  

ФИО3 ответил, что ФИО36 знаком, это директор  

ООО «Т.М.Т.Т.С.», обстоятельства знакомства точно не помнит. ФИО16  знакома, директор ООО «СервисБурВодСтрой», познакомились с ней на объекте  Ярудейского месторождения. ФИО59 – точно не помнит, но фамилия знакома.  ФИО11 – не помнит.  

На вопрос «По какой причине ООО УК «ПСГИ» прекратили отношения с 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер»,  

ООО «СервисБурВодСтрой» ФИО3 ответил, что прекратили  сотрудничество с этими организациями в связи с некорректной работой: проблемы с  документами, недопоставки, пересортица, несоблюдение ГОСТов, ТУ.  

На вопрос «Знакомы ли Вам организации: ООО «Капитал Строй», ООО «ТД  «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл»? Какие финансово-хозяйственные  отношения были между указанными организациями и ООО УК «ПСГИ», знакомы ли Вы с  руководителями или представителями ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный»,  ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл»? ФИО3 ответил, что названия организаций  знакомы, но не помнит, какие финансово-хозяйственные отношения были этими  организациями, не помнит Ф.И.О. руководителей.  

На вопрос «По бухгалтерскому счету 60 ООО УК «ПСГИ» по состоянию на  31.12.2016 отражена кредиторская задолженность ООО УК «ПСГИ» перед организациями  ООО «Капитал Строй» в размере 427 000 руб., ООО «СервисБурВодСтрой» – в размере  

3 148 841,60 руб., ООО «Омега-Ойл» – в размере 10 884 878,50 руб., 

ООО «ТД «Юбилейный» – в размере 7 987 732,50 руб., ООО «Универсум» – в размере  

5 935 499,06 руб. В связи с чем образовалась кредиторская задолженность перед данными  организациями, почему она не погашалась? Принимались ли данными контрагентами  какие-либо меры для взыскания данной задолженности у ООО УК «ПСГИ»?» ФИО3  

ответил, что не может пояснить, по каким причинам образовалась кредиторская  задолженность перед указанными организациями, так как надо смотреть по документам.  Учетом задолженности в ООО УК «ПСГИ» занимается бухгалтер ФИО107  

Из приведенных протоколов допросов следует, что, как правило, никто из  допрошенных сотрудников ООО УК «ПСГИ», находившихся на объектах Ярудейского  месторождения, не знает про спорных контрагентов (никто не назвал конкретные  организации). Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального  документооборота между ООО УК «ПСГИ» и спорными контрагентами в отсутствие  фактического выполнения подрядных работ и поставки материалов.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО109  (протокол допроса от 03.10.2018 № 419/1).  

ФИО109, отвечая на вопросы инспекции, показал, что в период с 2014 года по  2018 год работал неофициально помощником руководителя в ООО УК «ПСГИ»  

ФИО3 в должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ?» входил поиск заказчиков.  Фактические виды деятельности ООО УК «ПСГИ» – строительство промышленных  объектов. Про штатное расписание ООО УК «ПСГИ» он не знает, нанимались работники  неофициально; для реализации проектов численность менялась, объекты были разные, в  среднем на объекте работало 150 чел. Фактически осуществляет руководство  

ООО УК «ПСГИ», принимает решения относительно деятельности организации,  заключает договоры ФИО3, ФИО22 Основные заказчики работ (услуг)  

ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов – ООО «Яргео» г. Надым, 

ОАО «Щекиноазот», ООО «Авиаген» г. Ясногорск. Основные поставщики,  субподрядчики ООО УК «ПСГИ» в период 2015–2016 годов – ООО «Спецдорстрой»  (аренда техники), ООО Тороповский карьер (сыпучие материалы), ООО «Русский  профиль», Липецкий завод металлоконструкций. Данные организации поставляли  материалы и также осуществляли монтаж. Работы на объектах заказчиков  

ООО УК «ПСГИ» выполняло собственными силами собственными силами, привлечение  подрядных организаций для выполнений работ на объектах с заказчиками» не  согласовывали. ООО УК «ПСГИ» выполняло работы по обустройству на Ярудейском  месторождении нефтепроводов и водоводов к кустам скважин; руководителем  строительства были ФИО21 и ФИО22; они подбирал себе персонал.  

Организации: ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», 

ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» знакомы; данные организации были  «однодневки», через эти организации обналичивались денежные средства.  

ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко»,  

ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» никакие работы на Ярудейском месторождении по  договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполняли. Фактически работы выполнялись силами  ООО УК «ПСГИ» от 30 до 150 человек, ФИО22 привлекались физические лица со  стороны.  

ФИО109 ответил, что он лично не присутствовал при выполнении работ на  объекте в Ямало-Ненецком автономном округе, при сдаче-приемке выполненных работ;  акты подписывал ФИО22. В процессе выполнения работ ФИО109 общался с  представителями ООО «Яргео» ФИО7, ФИО110  

ООО УК «ПСГИ» на объекте заказчика ООО «Авиаген» выполняло строительные  работы на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест  

д. Денисово2, Инкубаторий в д.Каменка Ясногорского района. Непосредственно  выполняли работы на птицеферме для ООО «Авиаген» в период 2015–2016 годов ИТР –  ФИО22, ФИО104, ФИО111, ФИО91, работников было 30 человек и выше. Организация  ООО «Строй-Партнер» работы на объекте не выполняло, это была «техническая  компания», фактически работы выполнялись силами ООО УК «ПСГИ».  

Организации: ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега- Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» знакомы только по документам;  данные организации строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ» не поставляли.  Фактически строительные материалы (которые якобы были приобретены у ООО «Капитал  Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум»,  

ООО «Мастер», ООО «Пик-Т») закупали на Металлобазе в г. Туле; покупкой и доставкой  материалов занимался ФИО3 ФИО11, ФИО36, ФИО59,  ФИО16, ФИО73, ФИО75, ФИО35, ФИО53,  

ФИО52, ФИО74, ФИО92, ФИО97 не знакомы.  

Таким образом, в результате проведенного допроса установлено, что на объектах  «Ярудейское месторождение» заказчика ООО «Яргео», «Строительство птицефермы- репродуктора» заказчика ООО «Авиаген» работы выполнялись силами ООО УК «ПСГИ».  Организации: ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  

ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Строй-Партнер» работы на  объектах для ООО УК «ПСГИ» не выполняли, являлись организациями –  «однодневками». ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл»,  ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» не поставляли строительные  материалы в адрес ООО УК «ПСГИ».  

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 № 305 проведены  

дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в  дополнении к акту налоговой проверки № 35 от 09.10.2018, датированном 29.01.2019 и  врученном представителю общества 04.02.2019, в помещении инспекции.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  направлены повестки о вызове на допрос работников ООО «ВСС»: ФИО22 –  повестка № 832 от 17.12.2018, ФИО111 – повестка № 823 от 11.12.2018,  

ФИО112 – повестка № 826 от 11.12.2018, ФИО113 – повестка № 825 от  11.12.2018, ФИО19 – повестка № 824 от 11.12.2018, ФИО18 – повестка № 828  от 11.12.2018, ФИО114 – повестка № 827 от 11.12.2018.  

Однако вышеуказанные работники ООО «ВСС» до настоящего времени в  инспекцию для проведения допроса не явились, уважительных причин для неявки не  представили. Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении работников  

ООО «ВСС» (бывшее ООО УК «ПСГИ») от дачи показаний и желании скрыть  информацию о деятельности общества.  

В ходе проведенного допроса ФИО107 показала (протокол допроса от  20.12.2018 № 553), что в настоящее время она работает в ООО «ВСС» заместителем  главного бухгалтера. На вопрос «Укажите Ваше место работы и должность в период  2014–2016 годов» представитель по доверенности ФИО6 ответила, что  ФИО107 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции России  

отказывается свидетельствовать против себя, поскольку осуществляет трудовую  деятельность в ООО «ВСС» и получает за данный труд заработную плату. А поскольку,  если налоговой инспекцией будут выявлены какие-либо отклонения работы ООО «ВСС» в  рамках требований налогового законодательства, то все последующие обстоятельства  отразятся на ее заработной плате. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции  России ФИО107 отказалась свидетельствовать против себя, поскольку  ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «ПСГИ». На все последующие  вопросы свидетель ФИО107 отвечать отказалась.  

В ходе проведенного допроса при участии представителя по доверенности  ФИО6 (протокол допроса от 14.01.2019 № 4) ФИО3 были заданы, в  частности, следующие вопросы:  

Вопрос № 3: Поясните, каким образом в ООО УК «ПСГИ» появились документы,  изъятые в ходе выемки согласно протоколу № 4 от 07.08.2018 и описи от 07.08.2018:  договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по контрагентам  ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика, ООО «СервисБурВодСтрой»,  ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом  

«Юбилейный», ООО Универсум», а также документы, представленные 10.08.20148,  14.08.2018 по требованию № 3 от 27.07.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2,  справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Меконг», ООО «Мастер»,  ООО «Леффко».  

Вопрос № 4: В ходе проведенных допросов ФИО59,  ФИО11, ФИО74, ФИО34, ФИО52 показали, что фактически не являлись  руководителями контрагентов ООО УК «ПСГИ», документы по взаимоотношениям с  ООО УК «ПСГИ» не подписывали. Как Вы можете объяснить данные факты?  

Вопрос № 5: Кто изготавливал документы, изъятые в ходе выемки согласно  протоколу № 4 от 07.08.2018 и описи от 07.08.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2,  справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Строй-Партнер»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика, ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», 

ООО Универсум», а также документы, представленные 10.08.20148, 14.08.2018 по  требованию № 3 от 27.07.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3,  товарные накладные по контрагентам ООО «Меконг», ООО «Мастер», ООО «Леффко»? В  каком периоде были изготовлены данные документы?  

Вопрос № 6: Поясните, являлись ли следующие физические лица работниками  ООО УК «ПСГИ»: ФИО115, ФИО116, Дик  Константин, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,  ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135,  ФИО136, ФИО148, ФИО149, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140?  

Вопрос № 7: Если вышеуказанные физические лица являлись сотрудниками 

ООО УК «ПСГИ», то в каком периоде они работали, на каких объектах и какие виды  работ выполняли?  

Вопрос № 8: Заключались ли с вышеуказанными физическими лицами трудовые  или иные договоры?  

На вышеуказанные вопросы ФИО3 отказался от дачи пояснений на основании  части 1 статьи 51 Конституции России.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен  допрос ФИО109 (протокол допроса от 21.12.2018 № 556), который пояснил, в  частности, что с ФИО3 свидетель познакомился во время работы в  

ООО ГК «ПромСтройГазИнжиниринг», где ФИО3 в период 2012–2014 годов  работал начальником снабжения. В период 2012–2015 годов ФИО109 был генеральным  директором ООО ГК «ПромСтройГазИнжиниринг», которое занималось выполнением  строительных работ, выполняло работы на объектах заказчика ООО «Яргео». Свидетель  также лично ездил на Ярудейское месторождение. В процессе выполнения работ он  общался с представителями ООО «Яргео» ФИО7, ФИО110  

Свидетелю знакомы сотрудники ООО УК «ПСГИ» ФИО22, ФИО8,  ФИО21, ФИО18, ФИО19; изначально они работали в  

ООО ГК «ПромСтройГазИнжиниринг», в период 2015–2018 годов работали в 

ООО УК «ПСГИ». Главным бухгалтером ООО УК «ПСГИ» по документам была  ФИО107; фактически главным бухгалтером была ФИО141 (теща ФИО3).  

На объекте заказчика ООО «Яргео» ООО УК «ПСГИ» выполняло обустройство  Ярудейского месторождения нефтепроводов и водоводов к кустам скважин. На данном  объекте выполняли работы по обустройству Ярудейского месторождения сотрудники  ООО УК «ПСГИ». Руководителем строительства были ФИО21 и  

ФИО22, которые отвечали за выполнение работ на месторождении. Они находили  рабочих для выполнения работ: в частном порядке привлекали физических лиц. На  Ярудейском месторождении были приезжие бригады частных физических лиц, которые  выполняли работы для различных организаций-подрядчиков ООО «Яргео», в том числе  для ООО УК «ПСГИ». Так как свидетель не раз бывал на месторождении, ему известны  данные факты. То есть в период 2015–2016 годов работы на объекте заказчика  

ООО «Яргео» – Ярудейском месторождении – организация ООО УК «ПСГИ» выполняло  собственными силами, а также привлекались рабочие – частные физические лица.  Названия организаций ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» ФИО109 видел в документах  

ООО УК «ПСГИ» в офисе на Оружейной, 16. Указанные организации работы на  Ярудейском месторождении по договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполняли. Из  разговора с ФИО3 свидетелю стало известно, что эти организации были только по  документам, через них обналичивались денежные средства.  

На объекте ООО «Авиаген» ООО УК «ПСГИ» выполнялись работы по  строительству птицефермы-репродуктора (д. Денисово), инкубатория в д. Каменка  Ясногорского района. Свидетелю знакомы представители ООО «Авиаген»  

ФИО142, ФИО143. Работы на птицеферме для ООО «Авиаген» в период  2015–2016 годов выполняли сотрудники ИТР ООО УК «ПСГИ» – ФИО22,  

ФИО104, ФИО18, ФИО111. На вопрос «Знакома ли Вам организация 

ООО «Строй-Партнер»? Название организации ООО «Строй-Партнер» он видел в  документах ООО УК «ПСГИ». Работы на объекте ООО «Авиаген» она фактически не  выполняла, это была «техническая» компания, через которую обналичивались денежные  средства. Свидетелю это стало известно из разговора с ФИО3 Фактически работы  на птицефабрике заказчика ООО «Авиаген» выполнялись силами ООО УК «ПСГИ», а  также привлекали рабочих для выполнения работ: в частном порядке находили  физических лиц, из близлежащих деревень. Этим занимался ФИО104 с  согласования с ФИО3 Так как свидетель во время работы в ООО УК «ПСГИ»  общался и взаимодействовал с ФИО104, ему было известно, что привлекались  наемные физические лица. С физическими лицами, выполнявшими работы на объектах  ООО «Яргео», ООО «Авиаген», расплачивались наличными на объекте. На Авиагене с  наемными рабочими рассчитывалась ФИО107 – бухгалтер ООО УК «ПСГИ»,  ФИО112 – комендант вахтового временного городка в ООО УК «ПСГИ». На  Ярудейском месторождении с наемными физическими лицами расплачивался ФИО168 – начальник ПТО в ООО УК «ПСГИ», также ФИО144 – он занимался  вопросами безопасности в ООО УК «ПСГИ».  

Также ФИО109 пояснил, что закупкой и доставкой материалов на объекты в  ООО УК «ПСГИ» занимался ФИО3 Названия организаций ООО «Капитал Строй»,  ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер»,  

ООО «Пик-Т» видел в документах ООО УК «ПСГИ» в офисе на Оружейной, 16, но  данные организации строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ» не поставляли.  От ФИО3 свидетель знает, что строительные материалы закупали на металлобазе в  г. Тула.  

На вопрос «Из каких источников Вам стало известно, что для выполнения работ на  объектах заказчиков ООО УК «ПСГИ» привлекало неофициально частных физических  лиц» ФИО109 ответил, что примерно год назад в ООО УК «ПСГИ» пришло обращение  из контролирующих органов о том, что ООО УК «ПСГИ» привлекало физических лиц для  работы на Ярудейском месторождении (объект ООО «Яргео») и не выплатило им  заработную плату. В нем был указан список физических лиц: ФИО146  

Петрович, ФИО116, Дик Константин, ФИО117,  ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,  ФИО148, ФИО149, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, которые выполняли работы на Ярудейском месторождении для  

ООО УК «ПСГИ». 

Общество считает, что к показаниям ФИО109 следует относиться критически,  поскольку между руководителем ООО «ВСС» ФИО3 сложились неприязненные  отношения, показания ФИО109 недостоверны.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные Голубом Д.Н. показания, суд  первой инстанции, правомерно указал, что ФИО109 при даче им показаний  предупреждался о даче заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в  протоколах допроса. ФИО109 дважды давал аналогичные друг другу показания  (03.08.2019 и 21.12.2019), в них отсутствуют противоречия.  

ФИО145, работавший на объекте ООО «Яргео», показал, что ему знаком  ФИО109 и указал, что он являлся финансовым директором. А свидетель ФИО120  назвал ФИО109 среди должностных лиц, которые были на объекте ООО «Яргео».  

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы общества о  неосведомленности ФИО109 о деятельности ООО УК «ПСГИ» не соответствуют  материалам дела, а, значит, не имеется оснований для вывода о недостоверности  показаний ФИО109  

Таким образом, из проведенного допроса следует, что работы на объектах  заказчиков ООО «Яргео» и ООО «Авиаген» выполнялись собственными силами  

ООО УК «ПСГИ» с привлечением частных физических лиц. ООО «СервисБурВодСтрой»,  ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг»,  ООО «Строй-Партнер» работы на данных объектах не выполняли. Строительные  материалы, металлопрокат для выполнения работ ООО УК «ПСГИ» приобретало на  металлобазе в г. Тула, а не у организаций ООО «Капитал Строй», ООО «ТД  «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ВСС» направлено требование № 5 от 05.12.2018  о представлении документов (информации). Сопроводительным письмом от 17.12.2018  

 № 16/12 (вх. № 87701 от 19.12.2018) ООО «ВСС» в ответ на требование документы  представлены не в полном объеме.  

Согласно информации, содержащейся в указанном письме, 

ООО «ВСС» запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как, по мнению  общества, запрашиваемые приказы (распоряжения) о направлении работников ООО УК  «ПСГИ» в командировку, командировочные удостоверения работников, табели учета  рабочего времени и расчета оплаты труда работников за период 2014–2016 годы не  поименованы, не содержат фамилии, имена, отчества сотрудников компании.  Запрашиваемые карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 68  «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом на оплату труда», 71 «Расчеты с подотчетными  лицами» за период 2014–2016 годы не представлены, поскольку, по мнению общества,  требование не конкретизировано конкретной сделкой, позволяющей идентифицировать  эту сделку. Запрашиваемые общие журналы работ (форма № КС-6), специальные журналы  работ, выполненных на объектах заказчиков ООО «Яргео» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Авиаген» (ИНН 

<

***>) не могут быть представлены, поскольку, по мнению  ООО «ВСС», требование не содержит сведения, о каких именно выполненных работах  идет речь.  

Документы, дополнительно истребованные инспекцией в требовании № 5 от  05.12.2018 у ООО «ВСС» также не были представлены поскольку, по мнению Общества,  в требовании не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделки.  

В ответ на требование № 6 от 12.12.2018 о представлении документов  (информации) ООО «ВСС» сопроводительным письмом от 31.01.2019 сообщило, что  запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как, по мнению общества, не  относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не являются основанием для  исчисления и уплаты налогов.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  

ООО «ВСС» направлено требование № 7 от 27.12.2018 о представлении документов  (информации), согласно которому у ООО «ВСС» запрошен ряд документов, в том числе,  следующие документы: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма  

 № Т-12) всех работников ООО УК «ПСГИ» за период с 01.09.2015 по 31.12.2016,  карточки счета 68 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом на оплату труда», 71 «Расчеты с  подотчетными лицами» с аналитикой по всем работникам ООО УК «ПСГИ» за 2015–2016  

годы; общие журналы работ (форма № КС-6), специальные журналы работ, выполненных  на объекте заказчика ООО «Яргео» (ИНН 

<

***>) «Обустройство Ярудейского  месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы.  Высоконапорные водоводы» в рамках договора подряда № Я-424/23-2015 от 06.11.2015;  общие журналы работ (форма № КС-6), специальные журналы работ, выполненных на  объекте заказчика ООО «Авиаген» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенного договора  генерального подряда № 0408/УК ПСГИ от 05.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000  птицемест; товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные  накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и получение металлоизделий,  приобретенных у контрагентов ООО «Омега-ойл» (ИНН 

<

***>) (к договору № 46 от  18.12.2015, ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) (к договору № 34/15 от 21.12.2015),  ООО «Т.М.Т.Т.С.» (ИНН 

<

***>) (к договору № 11/УК ПСГИ от 11.11.2015),  

ООО «Торговый дом «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) (к договору № 17 от 21.12.2015),  ООО «Универсум» (ИНН 

<

***>) (к договору № 17 от 21.12.2015), ООО «Мастер»  (ИНН 

<

***>) (к договору № 28 от 01.03.2016), ООО «ПИК-Т» (ИНН 

<

***>) за  период 2015–2016 годов.  

Сопроводительным письмом от 31.01.2019 ООО «ВСС» в ответ на требование № 7  от 27.12.2018 представило письмо, согласно которому запрашиваемые документы не  могут быть представлены.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ВСС» направлено требование № 8 от 29.12.2018  о представлении документов (информации) в отношении физических лиц: ФИО115, ФИО116, Дик Константин, ФИО117,  ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,  ФИО148, ФИО149, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, подтверждающих, что указанные физические лица являлись работниками  ООО УК «ПСГИ». Сопроводительным письмом от 17.01.2019 ООО «ВСС» в ответ на  

требование сообщило, что перечисленные физические лица никогда не работали в  организации, никаких договоров с ними не заключалось.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены также поручения о допросе  физических лиц, которые выполняли строительно-монтажные работы на объекте  «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» заказчика ООО «Яргео».  

В ходе проведенного допроса ФИО119 показал (протокол допроса от  26.12.2018 № б/н), что он в период 2014–2016 годов работал в организации  

ООО УК «ПСГИ» на «Ярудейском» месторождении в должности монтажника, с декабря  2014 года по 01.09.2016.  

На вопросы инспекции ФИО119 отвечал, что в ООО УК «ПСГИ»  предоставил работы ФИО21 Заявление на трудоустройство писал на имя  

ФИО3, руководство его подписало, ему сказали, что договор позже предоставят, но  так и не предоставили, запись в трудовой книжке отсутствует. ФИО119 выполнял  работы на Ярудейском месторождении. В должностные обязанности ФИО119 входило:  стыкование труб, зачистка сварных швов, монтаж металлоконструкций. Его  непосредственным начальником был ФИО21, который ему выдавал задание на  работу. Вместе с ФИО119 также работали ФИО120, Рысь Николай,  ФИО146, ФИО122, ФИО123. ФИО117, ФИО128 – работали в должностях сварщиков и монтажников. ООО УК «ПСГИ» на  объекте по обустройству Ярудейского месторождения выполняло обвязку кустов, монтаж  укладка труб, монтаж крановых узлов. Месторождение находится в 140 км от г. Надым.  Работы проводились в период с декабря 2014 года по 01.09.2016.  

На вопросы инспекции отвечал, что на объекте по обустройству Ярудейского  месторождения работали более 100 человек от лица ООО УК «ПСГИ», Ф.И.О.  работников, которых свидетель вспомнил, названы ранее; сторонние организации не  привлекались. Организации ООО «СервисБурВодСтрой»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика». ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», а  также ФИО16, ФИО11, ФИО52, ФИО36,  ФИО53 (заявленные руководителями вышеуказанных организаций) свидетелю  не знакомы.  

На вопросы инспекции о физических лицах (указаны в оспариваемом решении)  ФИО119 ответил, что ФИО146 – сварщик. ФИО116 – ПТО, Дик  Константин – разнорабочий, ФИО117 – разнорабочий, ФИО118 – монтажник,  

ФИО120 – монтажник, ФИО121 – жестянщик, ФИО122 –  изолировщик, ФИО123 – сварщик, ФИО124 – монтажник, ФИО125 –  мастер подписывал огневые, ФИО126 – не помнит, ФИО127 – не помнит,  ФИО128 – сварщик, ФИО129 – повар, ФИО130 – не помнит,  ФИО131 – повар, ФИО147 – изолировщик, ФИО133, ФИО134 – не  помнит, ФИО135 – мастер, ФИО136, ФИО148, ФИО149 – не помнит,  ФИО137 – документацией занималась. ФИО138 – водитель руководства,  ФИО139 – не помнит, ФИО140 – монтажник. Указанные физические лица  выполняли работы на Ярудейском месторождении, практически со всеми  перечисленными лицами он работал в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года.  

ФИО119 ответил, что ФИО8 – производственно-технический отдел,  ФИО91 – диспетчер (выписывал билеты, передавали ему заявления), ФИО101 –  геодезист, ФИО20 – занимался документацией, ФИО21 – руководитель,  ФИО109 – в основном был в г. Тула, имел отношение к руководству. ФИО3 лично  ФИО119 не знаком, но его фамилия свидетелю знакома, на ФИО3 писали  заявление о приеме на работу. Оформлением и ведением журналов учета выполненных  работ по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения» занимались  ФИО21 и ФИО8.  

Для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения  использовалась спецтехника: водовозка – собственность ООО УК «ПСГИ», арендованная  техника: автокраны, экскаваторы, вахтовые автомобили несколько штук, бульдозеры,  плетевозы, трубоукладчики, бензовоз – заправщик; кому принадлежала указанная техника  – свидетель не знает. Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ  на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, принадлежали заказчику,  покупал заказчик. Доставка строительных материалов на территорию объекта Ярудейское  месторождение осуществлялась арендованными машинами. Организации  

ООО «Универсум», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл»,  ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» свидетель не знает.  

Пропускной режим на объекте «Ярудейское месторождение» осуществлялся  следующим образом: записывали фамилии на КПП в журнал, рабочим выдавались  пропуска. Составлялись списки, и на КПП рабочие показывали паспорта. Свидетель не  знает, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» занимался составлением списка сотрудников  для оформления пропусков на выполнение работ на объекте Ярудейского месторождения.  Доставка работников ООО УК «ПСГИ» на Ярудейское месторождение осуществлялась  вахтовым автомобилем из г. Надыма до объекта. Подписывали что инструктаж по технике  

безопасности, допуск на огневые работы; велся журнал, при поступлении на работу  проходи инструктаж в ООО «Яргео», во время выполнения работ – перед началом работы  инструктаж проводился его коллегой.  

Командировки для выполнения работ на Ярудейском месторождении не  оформлялись. Заработную плату в ООО УК «ПСГИ» ФИО119 получал и  наличными, и на карту. При приеме на работу в заявлении указывали фиксированную  сумму, которую будут оплачивать за месяц. Для выплаты зарплаты приезжал  представитель ООО УК «ПСГИ» из г. Тула, его Ф.И.О. свидетель не помнит. При  получении заработной платы в ООО УК «ПСГИ» свидетель расписывался в ведомости.  

Таким образом, из показаний ФИО119 следует вывод, что работы на объекте  заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись  физическими лицами, неофициально трудоустроенными в  

ООО «ПромСтройГазИнжиниринг»». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли. 

В ходе проведенного допроса ФИО120 показал (протокол допроса от  28.12.2018 № 68) показал, что он в настоящее время на пенсии; в период 2014–2016 годов  официально трудоустроен не был, несколько месяцев отработал слесарем-монтажником в  организации ООО «ПромСтройГазИнжиниринг» без заключения трудового договора.  Устроился в ООО УК «ПСГИ» по объявлению, собеседование проходил у главного  инженера, фамилию не помнит. Заработную плату получил один раз наличными деньгами,  кто выдавал – не помнит; при получении заработной платы расписывался в ведомости.  Непосредственным начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО8, от него свидетель  получал задание на работу. Свидетель работал вместе с ФИО8,  

ФИО119. ФИО3 свидетелю знаком, он приезжал один раз на место работы.  Сотрудники ООО УК «ПСГИ» ФИО156, ФИО107, ФИО111, ФИО8,  ФИО19, ФИО101, ФИО113, ФИО112, ФИО114,  ФИО102, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО101, ФИО109 свидетелю знакомы, их должности и трудовые обязанности свидетель не знает, они  были на Ярудейском месторождении.  

ФИО120 выполнял работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте Ярудейское  месторождение, где ООО УК «ПСГИ» выполняло строительство нефтепроводов и  газопроводов. ООО УК ПСГИ работало на объекте обустройство Ярудейского  месторождения больше двух лет. Свидетель делал линейную часть нефтегазопроводов.  Также свидетель пояснил, что на объекте «Ярудейское месторождение» был пропускной  

режим – постоянные пропуска, отпечатанные на компьютере, для прохода был необходим  паспорт. Составлялись списки работников для оформления пропусков, фамилию  свидетеля внесли в список.  

Работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского  месторождения выполняли около 100 человек; их Ф.И.О. и должности сотрудников  свидетель не помнит. ФИО120 не знает, привлекались ли ООО УК «ПСГИ»  субподрядные организации для выполнения работ на объекте Ярудейского  месторождения; организации ООО «СервисБурВодСтрой»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг»  свидетелю не знакомы. Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения  работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения принадлежали  

ООО «Яргео», со складов ООО «Яргео» доставка осуществлялась подрядчиками. 

Таким образом, из показаний ФИО120 следует вывод, что работы на  объекте заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись  физическими лицами, неофициально трудоустроенными в  

ООО «ПромСтройГазИнжиниринг». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли. 

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО121 показал  (протокол допроса от 28.12.2018 № 69), что с октября 2015 года по июль 2016 года  работал в ООО «ПСГИ» в должности разнорабочего. Знакомый (Олег) предложил работу  в данной организации. Нанял на работу в ООО УК «ПСГИ» Меленчук, имя точно не  помнит. Никакого договора при трудоустройстве не заключали, взяли только ксерокопию  паспорта и реквизиты расчетного счета; трудовую книжку свидетель не отдавал, так как  не требовали, запись в трудовой отсутствует.  

ФИО121 в ООО УК «ПСГИ» помогал по хозяйственной части в столовой,  а также на объекте выполнения работ разнорабочим; определенных функций,  закрепленных за свидетелем, не было; вместе с ним работали ФИО119 –  изолировщик, Витя – сварщиком работал, Руслан – жестянщик и другие рабочие.  Начальник участка Меленчук давал задание на работу на Ярудейском месторождении.  Заработную плату свидетелю выдавали наличными денежными средствами с задержкой  около двух месяцев, заработная плата была фиксирована и составляла 50 тыс. руб.  Приезжал представитель ООО УК «ПСГИ» (Ф.И.О. и должность не знает) и выдавал  заработную плату работникам в присутствии начальника участка Меленчука. Свидетель  расписывался только в ведомостях при выдаче заработной платы.  

ФИО121 выполнял от ООО УК «ПСГИ» работы на Кусте № 10  Ярудейского месторождения в качестве стропальщика (уборка территории от  стройматериалов), с Куста № 1 – по Куст № 10 выполнял жестяные работы труб вместе с  Русланом, а также выполнял иные задачи начальника участка в период с октября  

2015 года по июль 2016 года. Работников, выполнявших работы от ООО УК «ПСГИ» на  объекте по обустройству Ярудейского месторождения, было около 100 человек:  сварщики, слесари, слесари – монтажники, разнорабочие, изолировщики, стропальщики,  работников было много, всех свидетель не помнит, так как прошло много времени.  Использовалась спецтехника: Камазы, Уралы на базе крана, длинномеры, вахтовки,  сварочная установка и прочая техника. Всю технику брали в аренду, кому она  принадлежала, свидетелю не известно.  

На вопрос Инспекции ФИО121 ответил, что знакомы данные лица:  ФИО115 – сварщик, ФИО119 – изолировщик,  ФИО122 – изолировщик, ФИО123 – сварщик  (изолировщик), ФИО132 – слесарь-монтажник, Со всеми этими  лицами познакомились при выполнении работ на Ярудейском месторождении. Данные  лица точно выполняли работы по указанию начальника участка ООО УК «ПСГИ» на  Ярудейском месторождении в период с октября 2015 по июль 2016 года.  

Доставка работников до Ярудейского месторождения осуществлялась на вахтовках  ООО «Яргео»; на объекте был пропускной режим. Кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ»  занимался составлением списка сотрудников для оформления пропусков на выполнение  работ на объекте Ярудейского месторождения, свидетелю не известно. ООО УК «ПСГИ»  инструктаж по технике безопасности не проводило, по газоопасным работам проводило  инструктаж ООО «Яргео» самостоятельно.  

На вопрос «Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для  выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения? Если да, то укажите их  наименования, а также количество, Ф.И.О. и должности сотрудников» ФИО121 ответил, что субподрядные организации не привлекались.  Организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  

ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» свидетелю не знакомы. ФИО16, ФИО11, ФИО52, ФИО36, ФИО53 (заявленные  руководителями вышеуказанных организаций) свидетелю не знакомы. Работы фактически  выполнялись работниками ООО УК «ПСГИ», привлеченными для выполнения работ по  обустройству Ярудейского месторождения.  

Таким образом, из данных показаний следует вывод, что работы на объекте  

заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись  физическими лицами, неофициально трудоустроенными в  

ООО «ПромСтройГазИнжиниринг»». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли. 

ФИО134 показал (протокол допроса от 24.12.2018 № 1591), что в период с  ноября 2017 года по апрель 2018 года, январь, февраль, март 2017 года, июль-сентябрь  2016 года работал в ООО УК «ПСГИ» монтажником; на работу в ООО УК «ПСГИ» его  нанял ФИО21 бригадир, начальник участка. Свидетель заключал трудовой  договор ООО УК «ПСГИ»; записи в трудовой книжке о трудоустройстве в  

ООО УК «ПСГИ» не было. Непосредственным начальником в ООО УК «ПСГИ» был  ФИО21, ФИО17. Задание на работу свидетель получал от ФИО21, ФИО8, ФИО17. Заработную плату в ООО УК «ПСГИ»  ФИО134 получал по-разному: наличными, на карту,  фиксированный оклад. Кто выдавал заработную плату в ООО УК «ПСГИ» свидетель  точно не смог сказать, Руслан. При получении заработной платы свидетель расписывался  в ведомости.  

ФИО134 выполнял монтаж магистральных труб на Ярудейском месторождении.  ООО УК «ПСГИ» выполняло на объекте обустройство несущих кустов, строительство  газоочистной станции, прокладку трубопровода. На вопрос «Сколько человек выполняли  работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения?  Назовите их Ф.И.О. и должности» ФИО134 ответил, что было  около 100 человек. Оформлением и ведением журналов учета выполненных работ по  строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения» занимались  начальник участка ФИО21, инженер по ТО ФИО116 На вопрос «Какие  документы Вы проверяли и подписывали во время работ на объектах?» ФИО134  ответил, что наряд-допуск на выполнение работ.  

ФИО134 ответил, что знакомы ФИО116, ФИО125, ФИО126, ФИО127,  ФИО128, ФИО131, ФИО132, ФИО124, ФИО135, ФИО148; указанные лица выполняли работы на Ярудейском  месторождении. Также знакомы ФИО8, ФИО21, ФИО109; указанные лица были на объекте Ярудейского  месторождения.  

Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения  работ на объекте Ярудейского месторождения, свидетель точно не знает. Автомобили  были другой организации. Кому принадлежали строительные материалы,  использовавшиеся для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского  месторождения, свидетель не знает. Организации ООО «СервисБурВодСтрой»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг»  свидетелю не знакомы, их руководители. Также не знакомы.  

ФИО148 в ходе проведенного допрос показал (протокол допроса от 29.12.2018   № 564), что c 2014–2016 годов работал в городе Надым ООО УК «ПСГИ» монтажником;  трудоустроился там по приглашению начальника участка ФИО150; с  

ООО УК «ПСГИ» заключал договор – соглашение; официально трудоустроен в  ООО УК «ПСГИ» не был, записи в трудовой книжке не было. Заработную плату в  

ООО УК «ПСГИ» ФИО152 получал наличными, расписывался по ведомости, был  установленный оклад. Выдавали заработную плату ФИО151, ФИО8. В должностные обязанности ФИО148 входило: подготовка,  зачистка стыков и тому подобное для сварщиков. Непосредственным начальником в  

ООО УК «ПСГИ» был ФИО150 Вместе работали ФИО148 ответил, что  ФИО135 – работник ПТУ, ФИО20 – начальник ПТУ, ФИО101 работал геодезистом. ФИО3 свидетелю  знаком, выдавал зарплату. ФИО152 на Ярудейском месторождении, выполнял работы  подготовки проводки газовых, нефтяных, водяных труб и прочие сопутствующие работы.  От ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения работала  примерно от 100 до 120 человек, всех поименовать не может.  

ФИО148 из работающих примерно может назвать: ФИО21  (руководитель строительства), ФИО153 (старший прораб), ФИО154 (мастер), ФИО135 (инженер ПТО), ФИО20 (главный специалист ПТО), ФИО155  (линейный мастер), ФИО101 (геодезист), ФИО156 (геодезист), ФИО157  (главный механик), ФИО21 (монтажник), ФИО148(монтажник), ФИО149 (монтажник), ФИО158 (монтажник), ФИО127 (монтажник), ФИО159  (монтажник), ФИО160 (монтажник). Оформлением и ведением журналов учета  выполненных работ по строительству объекта «Обустройство Ярудейского  месторождения» занимались ФИО161, ФИО135, ФИО116, ФИО20. Инструктаж по технике  безопасности проводил ФИО153 или ФИО150.  

Знакомы: ФИО156 (геодезист), ФИО107  

(наверное бухгалтер), ФИО8 (прораб), ФИО101 (геодезист), ФИО18 (фин. директор), ФИО20 (начальник ПТО), ФИО21 (руководитель  строительства), ФИО109 (фин. директор).  

ФИО115, ФИО116, Дик Константин, ФИО117, ФИО118, ФИО119,  ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128,  ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,  ФИО124, ФИО149, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 выполняли работы на Ярудейском месторождении в период с 2014 по 2017.  

На вопрос «Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для  выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения? Если да, то укажите их  наименования, а также количество, Ф.И.О. и должности сотрудников» ФИО148 ответил, что не привлекались.  

Указанные выше спорные организации – субподрядчики и их руководители  свидетелю не знакомы.  

Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ на объекте по  обустройству Ярудейского месторождения, принадлежали, скорее всего, заказчику.  Доставка была наемным транспортом – Камаз, Урал, Ман. Выдавал строительные  материалы зав. складом, Ф.И.О. свидетель затруднился назвать, происходило это на  Ярудейском месторождении.  

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО119, ФИО120,  ФИО121, ФИО134, ФИО148, являвшихся в проверяемом периоде  сотрудниками ООО УК «ПСПИ», инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что  работы на объекте заказчика ООО «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения  выполнялись физическими лицами, неофициально трудоустроенными в обществе.  Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»,  ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на объекте ООО «Яргео» не  выполняли.  

Суд первой инстанции по праву согласился с оценкой управлением довода  

общества о том, что согласно собственноручно написанным заявлениям о приеме на  работу указанные лица являлись сотрудниками не ООО УК «ПСГИ», а  

ООО ГК «ПСГИ», так как он опровергаются, в частности, данными из Федерального  информационного ресурса ФНС России «Доход», согласно которым ООО ГК «ПСГИ» не  представлялись справки 2-НДФЛ.  

Справки 2-НДФЛ на указанных выше лиц не запрашивались инспекцией за  пределами срока проведения налоговой проверки и что с указанными запросами,  поскольку сведения о предоставленных налоговыми агентами справках по форме 2-НДФЛ  аккумулируются в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, доступ к  которому имеют налоговые органы всех регионов.  

Кроме того, заявления о приеме на работу в ООО ГК «ПСГИ», написанные якобы  от имени свидетелей, не являются документами, подтверждающими трудоустройство  лица. Документом, подтверждающим трудовые отношения гражданина и работодателя,  является трудовой договор и приказ работодателя о приеме на работу.  

Управление также верно критически отнеслось к представленным обществом на  рассмотрение материалов проверки 12.03.2019 заявлениям от 01.03.2019 от свидетелей  ФИО120 и ФИО119 об уточнении своих показаний, данных в ходе  допросов в налоговых органах по месту регистрации. В указанных заявлениях  

ФИО120 и ФИО119 сообщают, что они ошибочно указали свое место работы  как ООО УК «ПСГИ», а работали они в ООО ГК «ПСГИ» и на этом основании уточняют  данные ранее в налоговом органе показания.  

Кроме того, обществом представлены протоколы опросов указанных лиц,  проведенные 01.03.2019 адвокатом Чугуновым С.В.  

Представленные обществом адвокатские опросы получены адвокатом в порядке  подпункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В  представленных адвокатских опросах отсутствует отметка о предупреждении  опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Кроме того, адвокатские опросы проведены адвокатом после получения акта  проверки от 09.10.2018 № 35 и дополнения к акту от 29.01.2019, составленному по  результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе  которых и были допрошены ФИО120 и ФИО119 с отражением  установленных инспекцией нарушений и, соответственно, противоречат им.  

Таким образом, представленные адвокатские опросы, не являются надлежащими и  достаточными доказательствами.  

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, полученных в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с нормами  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имеется.  

Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств,  представленных в материалы дела, свидетельствующих о невыполнении спорными  контрагентами каких-либо работ.  

Из указанных протоколов следует, что на ответы свидетелей влияло общество.  Например, ФИО120 сообщил, что о наличии двух организаций – ООО УК «ПСГИ»  и ООО ГК «ПСГИ» он узнал от сотрудников ООО УК «ПСГИ». ФИО120 также  сообщил, что при ответе на вопрос № 46 протокола допроса от 28.12.2018 № 68 ошибся,  указал, что ему неизвестны лица, поименованные в указанном вопросе. При этом  опровергая свои показания о том, что ему знакомы лица, поименованные в вопросе № 46  протокола допроса от 28.12.2018 № 68; он показал, что ему в т.ч. незнаком ФИО8  Вместе с тем при ответе на вопрос № 42 протокола от 28.12.2018 № 68, где  

ФИО120 сообщил, что задание на работу ему выдавал ФИО8. 

Кроме того, сведения, данные, в частности, ФИО119 при опросе  опровергают доводы самого общества о написанных сотрудниками заявлениях о приеме  на работу в ООО ГК «ПСГИ», поскольку ФИО119 сообщил, что работали без  оформления (без договора и без записи в трудовой книжке).  

В межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу  были также направлены поручения о допросе ФИО146 ФИО116,  

ФИО117, ФИО118, ФИО122, ФИО123, ФИО124,  ФИО128, ФИО147, ФИО133, ФИО135, ФИО137,  ФИО140, ФИО139, Дика К.Ю., ФИО138 ФИО125  Указанные лица по повестке в налоговый орган не явились.  

ФИО143 (протокол допроса от 14.12.2018 № 544) показал, что с 2009 года  работает в ООО «Авиаген» в должности главного инженера. Организация  

ООО УК «ПСГИ» ФИО162 у знакома, выполняла работы по строительству птицефермы-репродуктора возле деревни Денисово, также они строили инкубатор в Каменке. И в  настоящее время они продолжают выполнять работы для ООО «Авиаген». ФИО162 знаком  с представителями ООО УК «ПСГИ» – директором ФИО3, техническим  директором ФИО22 ООО УК «ПСГИ» при строительстве птицефермы-репродуктора возле деревни Денисово выполняло строительно-монтажные работы:  металлоконструкции, полы, крыши, стены, дороги, инженерные сети.  

ФИО143 не помнит, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» в период 2015 года  

был ответственным за выполнение работ по строительству птицефермы-репродуктора, на  планерке от ООО УК «ПСГИ» присутствовал ФИО22 , Свидетель не знает, какими  конкретно силами выполнялись работы, на объекте было много работников. Объемы  работ были выполнены ООО УК «ПСГИ», поэтому кто конкретно с указанием Ф.И.О. и  должности выполнял данные работы, он не знает. ООО УК «ПСГИ» не направляло для  согласования списки сотрудников, выполнявших работы по строительству птицефермы- репродуктора, в адрес ООО «Авиаген». Пропускного режима на объекте по строительству  птицефермы-репродуктора КПП не было, никаких инструктажей ООО «Авиаген» не  могло проводить. Кто вел общие и/или специальные журналы работ по строительству  птицефермы-репродуктора, выполненных ООО УК «ПСГИ» ФИО162 не знает. При  передаче объекта инвестору журналы должны передаваться со всей документацией в  

ООО «Авиаген». В настоящее время, где находятся данные журналы, он не знает. Наличие  специалистов и основных средств не проверялось; ООО УК «ПСГИ» представляло  свидетельство СРО.  

На вопрос «Поясните, строительство птицефермы-репродуктора выполнялось  работниками ООО УК «ПСГИ»? ООО УК «ПСГИ» привлекало субподрядные  организации для выполнения работ по строительству птицефермы-репродуктора?»  ФИО143 ответил, что он не помнит; по договору ООО УК «ПСГИ» имело право  привлекать субподрядчиков. Все материалы для выполнения работ на объекте по  строительству птицефермы-репродуктора поставляло ООО УК «ПСГИ», кроме  технологического оборудования. Его закупало ООО «Авиаген». Доставка материалов для  выполнения ООО УК «ПСГИ» работ на объекте по строительству птицефермы-репродуктора осуществлялась автомобильным транспортом.  

Организация ООО «Строй-Партнер» (которая согласно представленным обществом  документам выполняло работы на указанном объекте), ФИО59 свидетелю не знаком.  Директор ООО «Строй-Партнер» свидетелю не знакомы. Вся документация, которая  поступала к нему, была от ООО УК «ПСГИ». О привлечении ООО УК «ПСГИ» других  организаций ему неизвестно. В перечень его обязанностей не входило выяснять, кто  фактически выполнял работы.  

На вопрос «Согласно акту № 1 от 25.02.2016 приемки законченного  строительством объекта – «строительство Птицефермы-репродуктора первого порядка на  30 000 птицемест» – в пункте 3 «В строительстве принимали участие» (где указывается  наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды) указано «нет». Поясните,  данный факт свидетельствует о том, что субподрядные организации на объекте не  привлекались?» ФИО143 ответил, что он не может пояснить. Для  

него важны физические объемы, которые выполняются, а не кто конкретно выполнил  данные работы.  

Из данных показаний следует, что работы по строительству птицефермы-репродуктора на объекте заказчика ООО «Авиаген» было выполнено ООО УК «ПСГИ»,  но детальной информации свидетель назвать не смог. О выполнении работ ООО «Строй- партнер» на объекте свидетелю неизвестно.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО34 (ООО «Т.М.Т.Т.С.»).  Свидетель пояснил (протокол допроса от 05.12.2018 № 515), что в период 2014–2016  годов официально не работал; занимался неофициально монтажом натяжных потолков. В  августе 2015 года свидетель изменил свою фамилию с ФИО33 на ФИО90, так как взял  фамилию супруги в связи с заключением брака.  

В 2014 году или 2015 году ФИО34 предложили за  денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Т.М.Т.Т.С.».  В этот период он не работал, нуждался в денежных средствах. Предложил  зарегистрировать фирму случайный знакомый Олег Анатольевич, фамилию его свидетель  не знает, возраст примерно около 50 лет, невысокого роста, плотного телосложения, с  короткой стрижкой. До этого он с ним был не знаком. Контактный номер Олег  Анатольевича не сохранился. Намерения осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность в ООО «Т.М.Т.Т.С.» у ФИО90 не было. От Олега Анатольевича поступила  только предложение зарегистрировать организацию, без реального участия в деятельности  ООО «Т.М.Т.Т.С.». Также за него погасили долг перед судебными приставами в размере  около 50 тысяч руб. Расплачивался с ним наличными Олег Анатольевич. Еще свидетелю  обещали каждый месяц выплачивать денежное вознаграждение, но не платили. С ФИО163 ФИО61 ездил в налоговую инспекцию возле  Московского вокзала, к нотариусу (адрес нотариуса он уже не помнит). Олег Анатольевич  давал ему уже готовые документы, ФИО34 их не составлял, не читал, просто ставил  свою подпись там, где ему говорил Олег Анатольевич. Место нахождения  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно, чем занималось ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно,  ничего о деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.» не знает, в том числе о наличии сотрудников,  разрешений ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно. Руководство ООО «Т.М.Т.С.» ФИО90 не  осуществлял, главным бухгалтером не был. С Олегом Анатольевичем он ездил в банк ВТБ  24 (адрес не помнит), там открывали расчетный счет. Точно не помнит, кажется, еще  оформляли банковскую карту, но ФИО90 ей не распоряжался, так как сразу отдал ее  Олегу Анатольевичу. Печать ООО «Т.М.Т.Т.С.» он никогда не видел, у него ее никогда не  

было. Все документы подписывал по указанию Олега Анатольевича.  

ООО УК «ПСГИ» ФИО34 не знакомо, о финансово-хозяйственных  взаимоотношениях между ООО «Т.М.Т.Т.С.» и ООО УК «ПСГИ» ему ничего не известно.  С руководством, учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ»  свидетель не знаком, никогда не встречался. В офисе ООО УК «ПСГИ» по адресу: 

<

...> он никогда не был. Директор ООО УК «ПСГИ» ФИО3 свидетелю не знаком, никогда с ним не встречался и не общался. Договоров  он с ним никогда не заключал, никакие документы не подписывал.  

ООО «Т.М.Т.Т.С.» не выполняло работы по монтажу узлов запорной арматуры на  объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» в период 10.11.2015 по  30.11.2015 для заказчика ООО УК «ПСГИ», так как ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлось  номинальной организацией. ФИО90 никогда не был на территории Ярудейского  месторождения. Остальные спорные организации не знает.  

В результате допроса установлено, что заявленный учредителем, генеральным  директором в документах, представленных ООО «Т.М.Т.Т.С.», ФИО36  опровергает факт своего участия в деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.», в том числе и с  

ООО УК «ПСГИ». Таким образом, ФИО36 не являлся  учредителем, руководителем ООО «Т.М.Т.Т.С.», участие в финансово-хозяйственной  деятельности организации ООО «Т.М.Т.Т.С.» он не принимал.  

ФИО52 в ходе проведенного допроса в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля показал (протокол допроса от 24.12.2018 № 557), что в период 2014– 2016 годов официально нигде не работал, подрабатывал: занимался сборкой пластиковых  окон в 2 фирмах, названия уже не помнит; в настоящее время не является учредителем,  руководителем каких-либо организаций. С октября 2013 года он был учредителем и  директором ООО «Леффко»; записи в трудовой книжке не было. В период, когда ФИО162  был директором в ООО «Леффко» организация занималась грузоперевозками; другие  виды деятельности не осуществлялись; водителей свидетель находил по объявлениям;  рассчитывался с ними наличными. Наличные снимал в банке по чекам. Наименования  заказчиков ООО «Леффко» свидетель не помнит. Он фактически осуществлял  руководство ООО «Леффко» в период с октября 2013 года до весны 2014 года.  

ООО УК «ПСГИ» свидетелю не знакомо, ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Леффко» и ООО УК «ПСГИ»; с  руководством, учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ»  свидетель не знаком. Договоры с ООО УК «ПСГИ» он не заключал. Соответственно,  

ООО «Леффко» для ООО УК «ПСГИ» работы не выполняло. Свидетель лично не  выполнял работы для ООО УК «ПСГИ». Работы по монтажу узлов запорной арматуры на  объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.  Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», а именно рыхление,  рытье и засыпку траншей в период с 17.11.2015 по 30.11.2015 ФИО52 не выполнял,  никогда не был на территории указанного месторождения. Договор, счета-фактуры, акты  о приемке выполненных работ для ООО УК «ПСГИ» (предъявленные при допросе)  

ФИО52 не подписывал документы, с просьбой подписать документы для организации 

ООО УК «ПСГИ» к нему никто обращался. В офисе ООО УК «ПСГИ», по адресу 

<

...> свидетель не был. Генеральный директор ООО УК «ПСГИ»  

ФИО3 ему не знаком. Организации, указанные в банковской  выписке, свидетелю не знакомы. ФИО78 знаком, учился вместе с ним в институте,  но никакой коммерческой деятельности с ним не вел. Остальные (названные инспекцией)  не знакомы. ФИО52 не снимал наличные с банковской карты.  

Таким образом, заявленный учредителем, генеральным директором в документах,  представленных ООО «Леффко», ФИО52 опровергает факт своего участия в  деятельности ООО «Леффко» в период 2015–2016 годов, в т. ч. и с ООО УК «ПСГИ», не  заключал и не подписывал счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные не  подписывал. Работы по договорам с ООО УК «ПСГИ» на объектах ООО «Яргео» ФИО52 не выполнял, наемных работников и материальных ресурсов для  выполнения работ на объектах не привлекал, обязательства по выполнению работ по  договору с ООО УК «ПСГИ» третьим лицам не передавал.  

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Меконг» перечислило в  2016 году в адрес ООО «Перфектум» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  

23 049 тыс. руб. за строительно-монтажные работы. В отношении ООО «Перфектум»  установлено: зарегистрировано 17.08.2016, состояло на учете в межрайонной ИФНС  России № 5 по Тульской области; юридический адрес: 301530, 

<

...>, литера Г8 – признан недостоверным, основной вид  деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Согласно данным информационного  ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО «Перфектум» 28.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2016 год организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена  по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Согласно анализу банка  денежные средства на расчетный счет поступили от организаций за строительные  

материалы и строительно-монтажные работы, поступившие денежные средства  перечислялись в адрес ООО «Европродукт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Омега»  (ИНН

<

***>) за продукты питания, а так же производилось снятие денежных средств  – «обналичивание» в сумме 41 212 тыс. руб. Снятие денежных средств производилось  через пластиковую карту, оформленную на руководителя ООО «Перфектум» ФИО58.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  ФИО58 направлена повестка № 816 от 04.12.2018 о вызове на допрос. В ходе  телефонного разговора ФИО58 сообщил, что перенес операцию, не может явиться  для проведения допроса по состоянию здоровья. Также свидетель сообщил, что никакого  участия в деятельности ООО «Перфектум» он не принимал, учредителем и директором  ООО «Перфектум» не является.  

В регистрационном деле ООО «Перфектум» содержится заявление ФИО58  о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ), из которого установлено, что ФИО58, находясь в тяжелом материальном  положении, согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Перфектум». Предложение  поступило от незнакомого человека. Намерений быть генеральным директором у  ФИО58 не было, взнос в уставный капитал ООО «Перфектум» не вносил. Доверенность  на представление интересов никому не передавал. Налоговую отчетность, счета-фактуры  никогда не подписывал и никакие другие первичные документы бухгалтерского учета не  подписывал. Электронный ключ на свое имя для сдачи отчетности не получал.  

Таким образом, что ФИО58 является номинальным  учредителем и руководителем ООО «Перфектум». Следовательно, ООО «Перфектум»  была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью  создания формального документооборота и обналичивания денежных средств, то есть  является фиктивной организацией.  

С учетом изложенного ООО «Перфектум» не могло выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Меконг», как и другие организации.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 90 НК РФ в отделение полиции «Дубенское» МОМВД России  «Суворовский» направлено письмо № 14-15/48110 от 14.12.2018 об оказании содействия в  розыске и допросе ФИО53, заявленного учредителем и директором  

ООО «Меконг» в период с 04.02.2015 по 23.04.2018. Согласно ответу, полученному от  МО МВД России «Суворовский» (вх. № 39962 от 27.12.2018), разыскать и допросить  ФИО53 не представляется возможным, так как он не проживает по адресу  

регистрации.  

Оценивая все изложенные факты и собранные инспекцией доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами  реальных хозяйственных операций, и таким образом обществом в проверяемом периоде  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности  налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в целях получение необоснованной  налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.  

При этом с учетом установленных проверкой обстоятельств сам по себе довод о  проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не  имеет правого значения в условиях доказанной согласованности действий общества и его  контрагентов, и в рассматриваемом случае свидетельствует о сознательном участии в  документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика  лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных  действий.  

В ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства  самим обществом не раскрыты сведения о реально выплаченных суммах за  произведенные на объектах работы, а также сведения о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, использованных при производстве работ. При этом налоговые  вычеты по НДС не могут быть определены расчетным путем.  

Общество, обжалуя решение инспекции от 11.04.2019 № 12, формально  рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности  (рассматривая каждое действие или факт сам по себе), но в совокупности эти эпизоды  дают характеристику спорным контрагентам, не осуществлявшим фактически  выполнение работ в качестве субподрядчиков и поставку материалов в адрес общества,  Установленные обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий общества  со спорными контрагентами в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,  об объектах налогообложения.  

При этом не только аффилированность и взаимозависимость участников сделки  дают возможность совершать согласованные действия в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Оценивая мнение ООО «ВСС» об исключении из оспариваемого решения сумм  недоимки, пени в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со статьей  113 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если  иное не предусмотрено настоящей главой.  

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено  решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Решением от 13.12.2017 № 133 назначена выездная проверка общества.  Проверяемым периодом является период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Следовательно,  проверяемый период не превышает трех лет, предшествующих году назначения выездной  проверки (2017 год). При таких обстоятельствах доначисление налогов и пени за периоды  2014–2016 годов произведено в соответствии с нормами законодательства о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате  сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о  привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего  налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ (абз. 3 пункта 1 статьи 113 НК  РФ).  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении  сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата  

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 НК РФ, при условии умышленного совершения таких действий, влекут взыскание  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов).  

Таким образом, статьей 113 НК РФ предусмотрено исчисление срока давности  только в отношении начисления штрафных санкций, установленных главой 16 Кодекса за  налоговые правонарушения.  

Произвольное толкование обществом положений статьи 113 НК РФ путем  распространения ее действия на суммы доначисленных по результатам проверки налогов  и пени не верно.  

Из оспариваемого решении от 11.04.2019 № 1 2 следует, что инспекцией применен  срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ общество не привлечено к  ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды  

2015 года. 

В рамках имеющегося предмета спора суд не рассматривает обстоятельства,  связанные с возможностью (или утратой возможности) взыскания доначисленных  налогов, пеней в связи на основании решения о привлечении к налоговой  ответственности, принятого с нарушением сроков вынесения (или его вручения  налогоплательщику).  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла  при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов  

(субъективная сторона) совершенного правонарушения.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).  

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи  122 НК РФ.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую  ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122  НК РФ).  

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей  применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм  (пункт 3 статьи 122 НК РФ), понимается совокупность действий налогоплательщика,  направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений,  имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество  сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация  налогообложения.  

С учетом изученных доказательств, суд первой инстанции пришел в  обоснованному выводу, что материалами выездной налоговой проверки доказан  умышленный характер действий именно проверяемого общества, направленный на  имитирование его деятельности с фиктивными организациями.  

Рассматривая ходатайство общества о снижении штрафа, суд первой инстанции  правомерно указал следующее.  

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности,  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в  силу материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и  иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «ВСС» за совершение  налогового правонарушения. Установлено наличие вины общества в совершении  налогового правонарушения. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций не  выявлено.  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также  пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за  каждый непредставленный документ.  

Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за  непредставление в установленный срок документов: выставленных от имени контрагента  ООО «Пик-Т» двух счетов-фактур, на основании которых им применены налоговые  вычеты.  

Одним из доводов общества в обоснование своей позиции явилось несоблюдение  инспекцией норм НК РФ при проведении в отношении него выездной налоговой  проверки и рассмотрении ее результатов.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Как следует из указанной нормы, несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, не является безусловным  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Как правило, только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (к которым относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения) является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков  (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных  лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится  посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки  данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах,  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса налоговые органы  проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые  проверки, выездные налоговые проверки.  

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за  

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых  взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87  НК РФ).  

При этом налоговый орган по своему усмотрению выбирает формы и методы  контроля, налоговый период, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств и  полученных доказательств оценивает действия налогоплательщика, связанные с  исчислением и уплатой налогов, в том числе на предмет добросовестности  налогоплательщика. Реализация контрольного налогового правоотношения  осуществляется в установленном Кодексом порядке с одновременным определением прав  и обязанностей каждого лица, участвующего в осуществлении отдельных контрольных  мероприятий.  

К формам налогового контроля, установленным главой 14 НК РФ, относятся  направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении  соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной  проверки (пункт 3 статьи 88 НК РФ), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), проведение  осмотров (статья 92 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 НК  РФ), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц,  располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности  проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ), проведение экспертизы (статья 95  Кодекса), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ).  

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ, пунктом 1  которой предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в  помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа.  

На основании пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной  налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по  месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного  подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом  Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если  иное не предусмотрено данным пунктом.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать  следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество  налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты  которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности,  фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение  

проверки (пункт 2 статьи 89 НК РФ).  

Из анализа положений статьи 89 НК РФ не следует ограничение состава  сотрудников, проводящих проверку, только сотрудниками налогового органа по месту  нахождения налогоплательщика.  

Как установлено судом на основе материалов дела, в ходе проведения мероприятий  налогового контроля в отношении ООО УК «ПСГИ», решением заместителя начальника  инспекции от 17.05.2018 № 157 внесены изменения в решение о проведении выездной  налоговой проверки от 13.12.2017 № 133, и в состав лиц, проводящих выездную  налоговую проверку, включены сотрудники межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС по КНП).  

Статьей 1 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации» определено, что налоговые органы Российской Федерации  являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства  о налогах и сборах Российской Федерации.  

Таким образом, факт участия в выездной налоговой проверки, проводимой  инспекцией, сотрудников МИФНС по КНП, правомерно не расценен судом первой  инстанции как нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки,  установленной статьей 89 НК РФ.  

Кроме этого, общество обратило внимание на то, что рассмотрение материалов  налоговой проверки осуществлялось не председательствующим Корышевой С.А., а  заместителем начальника правового отдела МИФНС по КНП.  

Согласно протоколам рассмотрения материалов проверки от 20.11.2018 № 262 и от  30.11.2018 № 279 материалы проверки ООО «ВСС» рассматривались должностным лицом  налогового органа, проводившим налоговую проверку, а именно: заместителем  начальника инспекции Корышевой С.А., вынесшей 20.11.2018 решение об отложении  рассмотрения материалов проверки и решение от 30.11.2018 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой  проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  должен:  

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки  подлежат рассмотрению;  

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае  неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает  

решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц  либо об отложении указанного рассмотрения;  

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;  

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и  обязанности;  

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в  случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.  

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов  налоговой проверки ведется протокол.  

При этом Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в письме от  26.12.2013 № СА-4-9/23437@ указано, что в целях обеспечения единообразия порядка  взаимодействия налоговых органов и структурных подразделений налоговых органов при  рассмотрении письменных возражений (пояснений, ходатайств) по актам налоговой  проверки, составленным по результатам выездной или камеральной налоговой проверки  разработаны рекомендации по взаимодействию структурных подразделений налогового  органа при проведении, оформлении и рассмотрении результатов мероприятий налогового  контроля, подготовке проекта решения по делу о налоговом правонарушении.  

Пунктом 1 этого же письма предусмотрено участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки представителей структурного подразделения налогового органа,  составившего акт налогового контроля, правового подразделения. При необходимости к  участию в рассмотрении материалов налогового контроля по решению руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налогового  контроля, могут быть привлечены представители иных структурных подразделений  налогового органа.  

В этой связи функции по подготовке протокола рассмотрения материалов  налоговой проверки, ведения аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки  закреплены за правовыми подразделениями инспекций (либо подразделениями  инспекций, на которые возложены функции по осуществлению правовой работы).  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что ведение  протокола рассмотрения материалов проверки заместителем начальника правового отдела  МИФНС по КНП не противоречит закону и не нарушает права общества.  

Любой из сотрудников налогового органа, участвующий в рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки, вправе задавать вопросы представителю  налогоплательщика, исследовать, зачитывать документы, подлежащие рассмотрению, что  

не означает неучастие председательствующего Корышевой С.А. в рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки.  

Составление акта налоговой проверки от 09.10.2018 № 35, проведение и  оформление материалов проверки, допросов свидетелей не по адресу инспекции (

<

...>), а фактически в МИФНС по КНП (

<

...>),  также не является нарушением каких-либо норм налогового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы.  

Наличие ошибки в требовании о представлении документов (информации) в  наименовании налогового органа в графе «подпись должностного лица налогового органа  не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, поскольку все иные  реквизиты соответствуют положениям статьи 93 НК РФ и указанная ошибка не  препятствует идентификации лица, подписавшего данный документ.  

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной  налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной  выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых  органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Справка об окончании налоговой проверки общества датирована 09.08.2018, а,  значит, окончание срока для составления акта проверки приходится на 09.10.2018, акт  

 № 35, оформленный по результатам проверки, датирован 09.10.2018, следовательно, акт  проверки вынесен с соблюдением установленного 2-х месячного срока для оформления  акта проверки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение  пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если  иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах,  определены в статье 6.1 НК РФ.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что течение срока начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события (совершения  действия), которым определено его начало.  

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в  календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в  

соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим  праздничным днем (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку течение пятидневного срока на вручение акта от 09.10.2018 № 35 начинается с  10.10.2018 (с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ), при этом при исчислении  срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, для вручения акта не учитываются  дни, приходящиеся на выходные дни (с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ), то пятым днем  для вручения акта проверки будет являться 16.10.2018, а, следовательно, инспекцией  соблюден срок вручения акта от 09.10.2018 № 35.  

Что касается мнения общества об использовании инспекцией доказательств,  полученных с нарушением законодательства, в частности, протоколов допросов  свидетелей, то, не соглашаясь с ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля  определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны  подконтрольных субъектов.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Одной из форм налогового контроля является допрос свидетелей, проводимый в  соответствии со статьей 90 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.  

Допрос свидетеля может быть осуществлен как по месту нахождения налогового  органа, так и, с учетом положений пункта 4 статьи 90 НК РФ, по месту пребывания  физического лица.  

В силу положений статьи 90 НК РФ должностные лица налоговых органов  наделены правом допрашивать свидетелей. При этом законодательство не уточняет, что  указанные лица должны принимать участие в налоговой проверке. Таким образом,  провести допрос и составить протокол могут не только проверяющие, но и иные  сотрудники налоговых органов. Такой протокол инспекция вправе использовать в  качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Судом установлено, что ФИО164 вызван на допрос повесткой от 30.07.2018   № 530, в которой указана дата вызова на допрос – 06.08.2018, однако явился на допрос  

позже даты, указанной в повестке.  

В отношении ФИО9 поручение о допросе направлено инспекцией в  налоговый орган по месту учета свидетеля (межрайонная ИФНС России № 3 по  Республике Башкортостан) 27.07.2018 № 2630. Допрос ФИО9 проведен  20.08.2018 сотрудником этого налогового органа (протокол № 3644), протокол допроса  направлен в инспекцию по электронным каналам связи 20.08.2018.  

Таким образом, показания ФИО164 и ФИО9 (протокол допроса 

от 10.08.2018 № 352 и протокол допроса от 20.08.2018 № 3644, соответственно) получены  инспекцией после окончания срока проверки по независящим от нее обстоятельствам, а,  значит, полученные после окончания проверки протоколы допросов ФИО9 и  

ФИО164 нельзя признать полученными с нарушением требований налогового  законодательства.  

При этом в протоколе допроса ФИО9 от 20.08.2018 № 3644 (страница 5)  содержится информация, что должностное лицо, проводившее допрос указанного  свидетеля, ФИО165, является специалистом 1 разряда межрайонной ИФНС № 3 по  Республике Башкортостан.  

Эти же доводы приводились обществом в ранее направленных в ФНС России  жалобах от 23.11.2018 б/н и от 11.01.2019 № 1, которые письмами Федеральной налоговой  службы от 20.12.2018 № 9-7-03/1322@ и от 23.01.2019 № 9-7-03/0041@ направлены в  управление для рассмотрения и принятия решений по существу.  

По результатам рассмотрения жалоб общества от 23.11.2018 б/н и от 11.01.2019  № 1 (с учетом продления срока рассмотрения данных жалоб) в адрес 

ООО «ВСС» направлялись решения управления от 31.01.2019 № 07-15/02406@ и от  22.02.2019 № 07-15/04711@, в которых дана правомерная оценка.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при  проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у  налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти  документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.  

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан  обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную  налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть  истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93  Кодекса, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены  налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.  

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления  документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке,  предусмотренном статьей 94 НК РФ.  

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ определено, что в случаях, если для проведения  мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у  налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов  могут быть могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится  выемка этих документов в порядке, предусмотренном данной статьей.  

Как следует из материалов дела, требованием о представлении документов  (информации) от 27.07.2018 № 3 у ООО УК «ПСГИ» истребованы договоры, сметы,  технические задания на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных  работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты  освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, специальные журналы работ,  журналы учета выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные в отношении контрагентов ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Леффко»,  ООО «Пик-Т», ООО «Мастер»; общие и специальные журналы работ по объекту  «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» заказчика  ООО «Яргео»; приказы о назначении ответственных руководителей, производителей  работ, выполненных на объектах контрагентами ООО «Строй-партнер»,  

ООО «Инкомстройэнергетика», ООО «Сервисбурводстрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.». 

Указанное требование направлено в адрес ООО УК «ПСГИ» по  телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 27.07.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней,  следовательно, срок представления документов по требованию от 27.07.2018 № 3 истек  10.08.2018.  

ООО УК «ПСГИ» в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок  представлены документы, указанные пунктом 1 требования от 27.07.2018 № 3 в  отношении контрагентов ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Леффко»,  

ООО «Мастер». При этом документы по взаимоотношениям с контрагентом  

ООО «Пик-Т» ни в установленный срок, ни на дату составления акта проверки, ни с  возражениями обществом не представлены без объяснения причин (факт непредставления  ООО УК «ПСГИ» документов по контрагенту ООО «Пик-Т» зафиксирован, в частности, в  акте от 09.10.2018 № 35 (страницы 2 и 220).  

Таким образом, факт неисполнения обществом требования от 27.07.2018 № 3 о  представлении документов (информации) в части документов по контрагенту  

ООО «Пик-Т» без объяснения причин является основанием полагать, что со стороны  общества могли быть предприняты действия по сокрытию документов, необходимых для  проведения мероприятий налогового контроля.  

В связи с непредставлением в ходе проверки ООО УК «ПСГИ» документов по  взаимоотношениям с ООО «Пик-Т», а также в связи с установленным фактом совпадения  IP- адресов, с которых ООО УК «ПСГИ» и ООО «Строительная компания «МаксВелл»  осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об использовании  ООО «Строительная компания МаксВелл» (контрагент общества 2 звена) технических  ресурсов общества, суд первой инстанции верно указал, что у инспекции имелись  основания полагать, что по адресу ООО «ВСС» находятся документы и предметы,  имеющие отношение к предмету проверки, которые должны быть приобщены к  материалам проверки.  

На основании указанных фактов вынесено постановление от 20.12.2018 № 8 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное начальником  инспекции.  

Сотрудниками МИФНС по КНП указанное постановление предъявлено законному  и уполномоченному представителям общества, что подтверждается их подписями в  экземпляре постановления от 20.12.2018 № 8, между тем добровольно выдать документы  представители общества отказались, что зафиксировано видеозаписью.  

Уполномоченным представителем общества ФИО6 составлены  замечания к постановлению от 20.12.2018 № 8, в частности, в замечаниях отражено, что  выемка документов по ООО «Пик-Т» осуществлялась 07.08.2018, а также представлялись  документы 05.08.2018, что подтверждается ссылкой в акте от 09.10.2018 № 35.  

Как следует из представленных материалов, на основании требования о  представлении документов (информации) от 02.08.2018 № 4 у ООО «УК «ПСГИ»  истребованы договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ,  специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные в отношении контрагентов ООО «Строй-Партнер»,  ООО «Инкомстройэнергетика», ООО «Сервисбурводстрой», ООО «Омега-Ойл»,  

ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный»,  ООО «Универсум», инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма  

ОС-6), первичные учетные документы на приобретение и оприходование основных  средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты ввода в эксплуатацию  основных средств, приказы о вводе основных средств в эксплуатацию.  

Указанное требование направлено в адрес ООО УК «ПСГИ» по  телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 03.08.2018.  

При этом ранее в адрес ООО УК «ПСГИ» направлялось требование от 23.05.2018   № 1 о представлении документов (информации), полученное 23.05.2018 представителем  ООО «УК ПСГИ» по доверенности ФИО149, что подтверждается подписью в  экземпляре инспекции.  

Согласно указанному требованию ООО УК «ПСГИ» необходимо представить  документы (договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры,  акты приемки выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), и т.д.) в отношении контрагентов: ООО «Строй-Партнер»,  

ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», 

ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный»,  ООО «Универсум».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней,  следовательно, срок представления документов по требованию от 23.05.2018 № 1 истек  06.06.2018.  

Однако ООО УК «ПСГИ» требование от 23.05.2018 № 1 в установленный срок, т.е.  до 06.06.2018 включительно, не исполнило, документы по взаимоотношениям с  

ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой»,  ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом  «Юбилейный», ООО «Универсум» не представило, как и не представило их и в ходе  выездной проверки.  

Таким образом, на дату направления в адрес ООО УК «ПСГИ» требования от  02.08.2018 № 4 (которым фактически повторно запрашивались документы,  поименованные в требовании от 23.05.2018 № 1), документы по взаимоотношениям с  указанными выше спорными контрагентами обществом не представлены в течение  

двух месяцев без объяснения причин со стороны ООО УК «ПСГИ». 

Факт неисполнения обществом в течение двух месяцев требования от 23.05.2018  

 № 1 о представлении документов (информации) без объяснения причин являлся  основанием для инспекции полагать, что со стороны общества могут быть предприняты  действия по сокрытию документов, необходимых для проведения мероприятий  

налогового контроля.  

В соответствии с положениями статьей 94 НК РФ, которой установлен порядок  производства выемки, наличие указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии  у инспекции объективных оснований для вынесения постановления от 03.08.2018 № 4 о  производстве выемки (изъятия) документов и предметов и производства выемки.  

При этом согласно протоколу от 07.08.2018 № 4 о производстве выемки, изъятия  документов и предметов (составляется на основании пункта 6 статьи 94 НК РФ) выемка  проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО УК «ПСГИ»  ФИО166, добровольно выдавшей изымаемые документы. Кроме того, как следует  из указанного протокола, замечания от участвующих и присутствующих при производстве  выемки лиц не поступили, в т. ч. от представителя ООО УК «ПСГИ», замечания к  протоколу также отсутствуют.  

Согласно протоколу о производстве выемки изъятые документы прошиты,  пронумерованы и скреплены подписью представителя налогоплательщика  

ФИО166, протокол подписан представителем общества, понятыми с отметкой об  отсутствии замечаний и 13.08.2018 получен представителем общества по доверенности  

ФИО166, что подтверждается ее подписью в экземпляре инспекции. 

При этом необходимо обратить внимание на то, что общество представляло по  требованию от 27.07.2018 № 3 документы по контрагентам ООО «Меконг»,  

ООО «Аквилон», ООО «Леффко», и ООО «Мастер», т. е. по всем, кроме ООО «Пик-Т». 

С учетом этого суд пришел к верному выводу, что нарушений при производстве  выемки инспекцией не допущено.  

Управление по жалобам признало действия должностных лиц налоговых органов  Тульской области незаконными в части:  

– проведения 20.12.2018 на основании постановления от 20.12.2018 № 2 осмотра  территорий, помещений, документов и предметов в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля;  

– составления акта от 20.12.2018 б/н о воспрепятствовании доступу должностных  лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в  помещение проверяемого лица в части воспрепятствовании доступа на территорию по  адресу: 

<

...>, этаж 2;  

– не направления в адрес ООО «ВСС» мотивированного ответа на обращения,  поданные 21.12.2018 в инспекцию.  

Мнение общества о затягивании инспекцией сроков проведения выездной  налоговой проверки, а также об отсутствии обоснований продления срока проведения  

проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля также справедливо  отклонено в силу следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех  месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.  

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:  

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  Кодекса;  

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках  международных договоров Российской Федерации;  

3) проведения экспертиз; 

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на  иностранном языке.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого истребуются документы.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев.  

Выездная налоговая проверка проводилась с 13.12.2017 по 09.08.2018. 

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки  осуществлялось с 19.12.2017 по 16.05.2018 (на 4 месяца и 29 календарных дней – решение  о приостановлении проведения проверки от 18.12.2017 № 138), с 15.06.2018 по 08.07.2018  (на 24 календарных дня – решение о приостановлении проведения проверки от 15.06.2018   № 163), с 11.07.2018 по 17.07.2018 (на 7 календарных дней – решение о приостановлении  проведения проверки от 11.07.2018 № 208).  

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой  проверки не превысил 6 месяцев, а срок проведения проверки – 60 календарных дней, что  не противоречит положениям НК РФ (при этом решения о приостановлении и  возобновлении налоговой проверки вручены обществу).  

В решениях о приостановлении проведения проверки отражено, что проверка  приостанавливается для истребования документов у поименованных в решениях  организаций. Следовательно, обществу были известны причины приостановления  проверки.  

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем  

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.  Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или  иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и  вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий  налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или  необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только  налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных  мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.  

Судом первой инстанции также обоснованно не принято во внимание утверждение  общества о предполагаемом несоответствии экземпляра решения от 11.04.2019 № 12  экземпляру данного решения, имеющемуся в инспекции.  

Согласно материалам, представленным инспекцией, уполномоченному  представителю общества 26.09.2019 вручено оспариваемое решение на  

398 листах (что соответствует количеству листов решения в экземпляре налогового  органа) и приложения к нему на 23 листах, а всего 421 лист, что соответствует  

указанному обществом в жалобе количеству полученных листов. Таким образом, доводы  ООО «ВСС» о несоответствии экземпляров решения от 11.04.2019 № 12 инспекции и  общества являются лишь его предположением, не основанном на фактических  обстоятельствах.  

При вручении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения осуществляется только передача решения налогоплательщику (его  представителю) с проставлением соответствующей отметки в экземпляре налогового  органа. Вручение решения не предусматривает ознакомление лица, которому оно  вручается, с его содержанием. Для ознакомления его содержанием налогоплательщику  предоставляется как минимум один месяц (период до вступления его в силу) по  окончании которого, в случае несогласия с решением, налогоплательщик имеет право  обжаловать его в установленном законом порядке.  

Порядком обжалования решения от 11.04.2019 № 12, изложенным в пункте 3.3, общество воспользовалось и представило апелляционную 

жалобу. Следовательно, довод о непредставлении уполномоченному представителю  возможности ознакомиться с оспариваемым решением при его вручении является  неправомерным.  

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки  также справедливо признаны судом необоснованными.  

Факты нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а  равно прав общества отсутствуют, так как оно, получив 30.11.2018 протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 30.11.2018 № 279 и 04.12.2018 решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 № 305, располагало  полным объемом информации о проведении инспекцией дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  30.11.2018 № 305 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи на 2-й  день после вынесения (04.12.2018). Направление по телекоммуникационным каналам  связи решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  30.11.2018 № 305 на второй день после вынесения указанного решения не может  рассматриваться в качестве нарушения прав общества.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 43 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат положений о том, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой  проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в  случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о  месте и времени вынесения решения.  

Представители общества приглашались для ознакомления с материалами проверки  и материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля в инспекцию 08.02.2019 в 11 час. (письмо от 06.02.2019  

 № 14-15/04283@). 

Представителям ООО «ВСС» ФИО6 и ФИО167 в помещении  инспекции 08.02.2019 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами  выездной налоговой проверки и материалами, полученными в рамках проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля. При ознакомлении применялись  технические средства в виде видеокамеры Panasonic HC-V 760 (инвентарный  

 № 43320010). Уполномоченные представители общества отказались воспользоваться  предоставленным инспекцией правом ознакомиться с пакетом первичных документов,  сославшись на нежелание производить ознакомление при ведении видеозаписи процедуры  

ознакомления.  

При этом в ходе рассмотрения жалобы представителям общества было несколько  раз предложено начать процедуру ознакомления, данные предложения были отвергнуты,  и после пяти часов ожидания начала ознакомления представителями общества с  материалами проверки сотрудниками инспекции представлены на обозрение  предлагаемые для ознакомления материалы проверки, каждый документ был назван, с  указанием реквизитов и даты получения инспекцией (время начала ознакомления 11-42,  время окончания – 17-25).  

Данный факт зафиксирован в протоколе ознакомления с материалами выездной  налоговой проверки и материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля от 08.02.2019 № 1.  

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ 

«О персональных данных», а также статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации не требуется согласие на обнародование и дальнейшее использование  изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или  произведения), в случаях, когда использование изображения осуществляется в  государственных, общественных или иных публичных интересах. На основании пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16  

«О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес,  проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии  угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу,  общественной безопасности, окружающей среде.  

К таким интересам, к примеру, относится информация, связанная с исполнением  своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Соответственно,  сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной  деятельностью, под данное исключение не подпадает.  

С учетом изложенного ссылка на практику применения Федерального закона  «О средствах массовой информации» неправомерна.  

По итогам рассмотрения обращения представителя ООО «ВСС» от 08.02.2019,  адресованное начальнику инспекции, в котором представитель просил провести  ознакомление с материалами налоговой проверки, в адрес общества направлено письмо от  18.02.2019 № 14-15/0995@, в котором сообщалось, что ознакомление с материалами  выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля будет  проведено 20.02.2019 с 14-00 до 17-00. Место ознакомления с материалами выездной  

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: г. Тула,  

ул. Калинина, д. 3. 

Дополнительно в письме от 18.02.2019 № 14-15/0995@ указано, что в соответствии  с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии  коррупции», письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)  «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с  налоговыми проверками» при ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля будут  применяться технические средства для производства видеозаписи хода проведения  ознакомления.  

Таким образом, ознакомление с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 20.02.2019 и 25.02.2019 с  применением технических средств, осуществлявших видеозапись процесса ознакомления,  составлены протоколы ознакомления от 20.02.2019 № 2 и от 25.02.2019 № 3  соответственно.  

Довод общества о неознакомлении его с материалами проверки и материалами,  полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвержден,  также как и не подтверждены и его доводы о необеспечении возможности реализовать  право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными мероприятиями  налогового контроля.  

Как следует из материалов дела, акт от 09.10.2018 № 35 с приложением материалов  выездной налоговой проверки вручен 16.10.2018 представителю по доверенности  ФИО6, что подтверждается подписью о его получении. Копии первичных  документов на 191 листе, полученные в рамках проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, вручены 04.02.2019 представителю  

ООО «ВСС» в качестве приложения к дополнению к акту от 09.10.20018 № 35,  датированном 29.01.2019.  

Рассмотрев и оценив доводы общества о нарушениях его прав при проведении  выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией была обеспечена  обществу использована возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить  объяснения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел  

оснований для признания недействительным оспариваемого решения как по существу, так  и по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

 С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 по делу № А68-747/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелспецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за  подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России  Тульское отделение 8604/136 от 26.12.2022 (операция 4990).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи Д.В. Большаков   Е.И. Афанасьева