СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1525/2024(1)-АК

Дело № А60-53392/2023

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Электростройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А60-53392/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»   (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройком» (далее – ООО «Электростройком», ответчик) о взыскании    4 210 808,09 рублей, в том числе: 3 980 427,12 рублей – основной долг, 230 380,97 рублей – неустойка, а также 44 054,00 рублей государственной  пошлины. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) искровые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Электростройком» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 3 472 197,84 рублей основного долга, 230 380,97 рублей неустойки, 44 054,00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд до конца не предоставил сторонам возможность в заключении мирового соглашения. Так, в судебном заседании 14.11.2023 истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, следующее судебное заседание было назначено на 21.12.2023, хотя ответчик в судебном заседании ставил суд в известность, что он не сможет присутствовать, т.к. будет находиться в отпуске, суд оставил указанную дату судебного заседания. Как указывает апеллянт, с 14.11.2023 по 21.12.2023 стороны находились в процессе переговоров по условиям заключения мирового соглашения, 05.12.2023 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2023, т.к. в период с 07.12.2023 по 22.12.2023 включительно представитель ответчика ФИО2 будет находиться в ежегодном отпуске, приложены маршрут-квитанция электронного билета и ваучер на заселение. 20.12.2023  истцом было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, таким образом, ни одна из сторон не могла присутствовать в судебном заседании в назначенную дату. 21.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, указав на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, вместе с тем, в ходатайстве ответчиком было указано, что ответчик просит отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что  чеком по операции от 28.02.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «Электростройком» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/УЕка2/5898-2022, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки и способ поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора). 

За период работы с ответчиком в адрес последнего была произведена поставка продукции:

п/п

Документа (СЧФ/УПД)

Дата документа (СЧФ/УПД)

Сумма СЧФ/УПД

(руб.)

Дата, до которой товар

должен быть оплачен по условиям договора

Оплачено по СЧФ/УПД

(руб.)

Задолженность по оплате

(руб.)

количество дней

просрочки оплаты

% пени

сумма пени

(руб.)

1

14.06.2023

502/2020007519

1 083,65

29.07.2023

0

1 083,65

43

0,10%

46,60

2

14.06.2023

502/2020054217

     2 221,20

29.07.2023

0

2 221,20

43

0,10%

95,51

3

16.06.2023

502/2020065077

3 151,72

31.07.2023

0

3 151,72

41

0,10%

129,22

4

19.06.2023

502/2020080315

     2 159,54

03.08.2023

0

2 159,54

38

0,10%

82,06

5

16.06.2023

502/2020080315-1

    42 236,24

31.07.2023

0

      42 236,24

41

0,10%

1 731,69

6

19.06.2023

502/2020082823

8 707,20

03.08.2023

0

8 707,20

38

0,10%

330,87

7

21.06.2023

502/2020120224

22 226,40

05.08 2023

0

22 226,40

36

0,10%

800,15

8

20.06.2023

502/2020131930

6 727,66 3

04.08.2023

0

6 727,66

37

0,10%

248,92

9

26.06.2023

502/2020162342

3 502,94

10.08.2023

0

3 502,94

31

0,10%

108,59

10

22.06.2023

502/2020163190

29 957,64

06.08.2023

0

29 957,64

35

0,10%

1 048,52

11

26.06.2023

502/2020192010

6 240,72

10.08.2023

0

6 240,72

31

0,10%

193,46

12

28.06.2023

502/2020209771

80 244,00

12.08 2023

0

80 244,00

29

0,10%

2 327,08

13

04.07.2023

502/2020283720

231,79

18.08.2023

0

231,79

23

0,10%

5,33

14

04.07.2023

502/2020283848

49 680,00

18.08.2023

0

49 680,00

23

0,10%

1 142,64

15

05.07.2023

502/2020284444

902,6

19.08.2023

0

902,6

22

0,10%

19,86

16

06.07.2023

502/2020298705

3 381,00

20.08.2023

0

3 381,00

21

0,10%

71,00

17

18.07.2023

502/2020315772-1

11 373,41

01.09.2023

0

1 1 373,41

9

0,10%

102,36

18

07.07.2023

502/2020321482

7 717,20

21.08.2023

0

7 717,20

20

0,10%

154,34

19

07.07.2023

502/2020322792

4 401,36

21.08.2023

0

4 401,36

20

0,10%

88,03

20

07.07.2023

502/2020329308-1

6 072,19

21.08.2023

0

6 072,19

20

0,10%

121,44

21

07.07.2023

502/2020329308-2

4 337,28

21.08.2023

0

4 337,28

20

0,10%

86,75

22

11.07.2023

502/2020346783

277,49

25.08.2023

0

277,49

16

0,10%

4,44

23

11.07.2023

502/2020349216

227,12

25.08.2023

0

227,12

16

0.10%

3,63

24

13.07.2023

502/2020377626

220,55

27.08.2023

0

220,55

14

0,10%

3,09

25

19.07.2023

502/2020425931

2 221,20

02.09.2023

0

2 221,20

8

0,10%

17,77

26

20.07.2023

502/2020453545

601,24

03.09.2023

0

601,24

7

0,10%

4,21

27

20.07.2023

502/2020456536

2 502,29

03.09.2023

0

2 502,29

7

0,10%

17,52

28

25.07.2023

502/2020489730-2

97 903,35

08.09.2023

0

97 903,35

2

0,10%

195,81

29

25.07.2023

502/2020490889

1 710,67

08.09.2023

0

1 710,67

2

0,10%

3,42

30

25.07.2023

502/2020490976

1 157,76

08.09.2023

0

1 157,76

2

0,10%

2,32

31

31.07.2023

502/2020499699

2 665,08

14.09.2023

0

2 665,08

0

0,10%

0,00

32

25.07.2023

502/2020500958

1 150,32

08.09.2023

0

1 150,32

2

0,10%

2,30

33

25.07.2023

502/2020507203

18 618,24

08.09.2023

0

18 618,24

2

0,10%

37,24

34

31.07.2023

502/2020531770

7 077,00

14.09.2023

0

7 077,00

0

0,10%

0,00

35

31.07.2023

502/2020561861

5 648,87

14.09.2023

0

5 648,87

0

0,10%

0,00

36

14.06.2023

502/2028488-06

77 049,70

29.07.2023

0

77 049,70

43

0,10%

3 313,14

37

26.04.2023

502/2028488-4

9 396,00

10.06.2023

0

9 396,00

92

0,10%

864,43

38

26.04.2023

502/2028488-5

9 396,00

10.06.2023

0

9 396,00

92

0,10%

864,43

39

30.062023

502/2028488-6

32 256,00

14.08.2023

0

32 256,00

27

0,10%

870,91

40

21.06.2023

502/2028488-7

61 596,00

05.08.2023

0

61 596,00

36

0.10%

2 217,46

41

21.06.2023

502/2028488-8

61 596,00

05.08.2023

0

61 596,00

36

0,10%

2 217,46

42

30.06.2023

502/2028488-9

16 128,00

14.08 2023

0

16 128,00

27

0,10%

435,46

43

30.05.2023

502/2028493

76 995,00

14.07.2023

0

76 995.00

58

0,10%

4 465,71

44

30.06.2023

502/2028493-3

64 512,00

14.08.2023

0

64 512,00

27

0,10%

1 741,82

45

11.07.2023

502/2028493-5

37 584,00

25.08.2023

0

37 584,00

16

0,10%

601,34

46

15.06.2023

502/2028493-55

171 042,00

30.07.2023

0

171 042,00

42

0,10%

7 183,76

47

07.07.2023

502/2028810

1 107 210,00

21.08.2023

0

1 107 210,00

20

0,10%

22 144,20

48

21.06.2023

502/2028867

49 692,00

05.08.2023

0

49 692,00

36

0,10%

1 788,91

49

31.07.2023

502/2029098

1 130,62

14.09.2023

0

1 130,62

-4

0,10%

-4,52

50

28.04.2023

502/2029338603-1

29 564,74

12.06.2023

0

29 564,74

90

0,10%

2 660,83

51

28.04.2023

502/2029339718

311 416,50

12.06.2023

0

311 416,50

90

0,10%

28 027,49

52

26.04.2023

502/2029339718-3

203 730,47

10.06.2023

0

203 730,47

92

0,10%

18 743,20

53

03.05.2023

502/2029616389-1

1 562,22

17.06.2023

0

1 562,22

85

0,10%

132,79

54

05.05.2023

502/2029649685

1 339,37

19.06.2023

0

1 339,37

83

0,10%

111,17

55

10.05.2023

502/2029658206

372,09

24.06.2023

0

372,09

78

0,10%

29,02

56

11.05.2023

502/2029678416

2 238,24

25 06 2023

0

2 238,24

77

0,10%

172,34

57

11.05.2023

502/2029685968

19 240,82

25.06.2023

0

19 240,82

77

0,10%

1 481,54

58

11.05.2023

502/2029693126

15 860,82

25.06.2023

0

15 860,82

77

0,10%

1 221,28

59

12.05.2023

502/2029702966

432,9

26.06.2023

0

432,9

76

0,10%

32,90

60

16.05.2023

502/2029710264-1

2 062,93

30.06.2023

0

2 062,93

72

0,10%

148,53

61

16.05.2023

502/2029736197

4 211,24

30.06.2023

0

4 211,24

72

0,10%

303,21

62

16.05.2023

502/2029736229

2 112,70

30.06.2023

0

2 112,70

72

0,10%

152,11

63

17.05.2023

502/2029750478

89 888,40

01.07.2023

0

89 888,40

71

0,10%

6 382,08

64

17.05.2023

502/2029754573

790,32

01.07.2023

0

790,32

71

0,10%

56,11

65

19.05.2023

502/2029761588-1

8 736,15

03.07.2023

0

8 736,15

69

0,10%

602,79

66

17.05.2023

502/2029761588-2

3 705,61

01.07.2023

0

3 705,61

71

0.10°.

263,10

67

24.05.2023

502/2029785510

12 471,52

08.07.2023

0

12 471,52

64

0,10%

798,18

68

19.05.2023

502/2029786799

1 386,89

03.07.2023

0

1 386,89

69

0,10%

95,70

69

19.05.2023

502/2029786874

340,46

03.07.2023

0

340,46

69

0,10%

23,49

70

23.05.2023

502/2029810294

17 414,40

07.07.2023

0

17 414,40

65

0,10%

1 131,94

71

23.05.2023

502/2029817688

23 134,86

07.07.2023

0

23 134,86

65

0,10%

1 503,77

72

30.05.2023

502/2029837205

21 396,82

14.07.2023

0

21 396,82

58

0,10%

1 241,02

73

30.05.2023

502/2029861771

32 655,84

14.07.2023

0

32 655,84

58

0,10%

1 894,04

74

26.05.2023

502/2029868661

3 433,65

10.07.2023

0

3 433,65

62

0,10%

212,89

75

29.05.2023

502/2029891723

18 261,47

13.07.2023

0

18 261,47

59

0,10%

1 077,43

76

31.05.2023

502/2029908622

8 438,61

15.07.2023

0

8 438,61

57

0.10%

481,00

77

01.06.2023

502/2029940102

291,25

16.07.2023

0

291,25

56

0,10%

16,31

78

15.06.2023

502/2029968801

12 711,60

30.07.2023

0

12 711,60

42

0,10%

533,89

74

14.06.2023

502/2029986347

216,96

29.07.2023

0

216,96

4!

0,10%

9,33

80

05.05.2023

502/7554996-1

35 644,70

19.06.2023

0

35 644,70

83

0,10%

2 958,51

81

28.04.2023

502/7554996-1-1

69 073,20

12.06.2023

0

69 073,20

90

0,10%

6 216 59

82

28.04.2023

502/7555024

5 063,52

12.06.2023

0

5 063,52

90

0,10%

455,72

83

11.05.2023

502/7555055-1

315 349,20

25.06.2023

0

315 349,20

77

0,10%

24 281,89

84

28.04.2023

502/7555084

2 684,64

12.06.2023

0

2 684,64

90

0,10%

241,62

85

28.04.2023

502/7555089

82 845,84

12.06.2023

0

82 845,84

90

0,10%

7 456,13

86

28.04.2023

502/7555101

16 183,42

12.06.2023

0

16 183,42

90

0.10°

1 456,51

87

03.05.2023

502/7555119

     471,28

17.06.2023

0

      471,28

85

0,10%

40,06

88

16.05.2023

502/7555167

     370,8

30.06.2023

0

      370,8

72

0,10%

26,70

89

24.05.2023

502/7555271

     61 662,72

08.07.2023

0

      61 662,72

64

0,10%

3 946,41

90

27.06.2023

502/7555549

     447,65

11.08.2023

0

      447,65

30

0,10%

13,43

91

30.06.2023

502/7555554-1

     2 104,07

14.08.2023

0

      2 104,07

27

0,10%

56,81

92

05.07.2023

502/7555554-2

     4 082,88

19.08.2023

0

      4 082,88

22

0,10%

89,82

93

11.07.2023

502/7555631

     2 206,98

25.08.2023

0

      2 206,98

16

0,10%

35,31

94

11.07.2023

502/7555633

     2 665,02

25.08.2023

0

      2 665,02

16

0,10%

42,64

95

14.07.2023

502/7555636

     444,62

28.08.2023

0

      444.62

13

0,10%

5,78

96

11.07.2023

502/7555636-2

     13 377,60

25.08.2023

0

      13 377,60

16

0,10%

214,04

97

26.04.2023

502/2028493-4

687 424,41

10.06.2023

387 040,24

      300 384,17

92

0,20%

55 270,69

98

01.06.2023

502/2029939976

4 453,68

16.07.2023

2 628,96

      1 824,72

56

0,10%

102,18

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, неустойка (пени) по договору поставки составляет                    230 380,97 рублей. 

Ввиду отсутствия оплаты товара истец 01.08.2023 направил в адрес ответчика претензию требованием оплатить стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а также договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет                         4 210 808,09 рублей, в том числе: 3 980 427,12 рублей – основной долг,                        230 380,97 рублей – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ООО «Электростройком» указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки № 202/УЕка2/5898-2022 от 22.02.2022, заключенного между ООО «Электростройком» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

Судом установлено, что поставщиком покупателю передан товар, однако,  доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 980 427,12 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Электростройком» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размера задолженности. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 380,97 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, неустойка (пени) по договору поставки составляет                    230 380,97 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Электростройком» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» неустойку по договору поставки в размере 230 380,97 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения суд до конца не предоставил сторонам возможность в заключении мирового соглашения; с 14.11.2023 по 21.12.2023 стороны находились в процессе переговоров по условиям заключения мирового соглашения, 05.12.2023 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2023, т.к. в период с 07.12.2023 по 22.12.2023 включительно представитель ответчика ФИО2 будет находиться в ежегодном отпуске, приложены маршрут-квитанция электронного билета и ваучер на заселение. 20.12.2023  истцом было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, таким образом, ни одна из сторон не могла присутствовать в судебном заседании в назначенную дату; 21.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, указав на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, вместе с тем, в ходатайстве ответчиком было указано, что ответчик просит отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения, отклоняются.

В части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах; примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае определением суда от 14.11.2023 судебное заседание было отложено, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, однако, в материалы дела не был представлен подписанный сторонами проект мирового соглашения.

От ответчика 05.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

От истца поступило заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором, в том числе, было указано на то, что с момента подачи искового заявления не принимаются меры к погашению задолженности и заключению мирового соглашения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны достигли мирового соглашения.

С учетом того, что в силу положений АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика. 

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик свое право на заключение мирового соглашения также не реализовали.

Вопреки доводам апеллянта, нахождение представителя ответчика в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-53392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова