ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75397/2023

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5289/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56- 75397/2023/оспр.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании брачного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38(7728).

Решением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 №128(7818).

Финансовый управляющий 14.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным брачного договора, заключённого 13.08.2019 между должником и ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде признания имущества супругов, приобретённого и нажитого в период брака, общим имуществом супругов.

Определением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные притязания.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в оспоренном договоре совокупности элементов недействительности сделки, в том числе по причине недоказанности существования у него признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Протокольным определением от 08.04.2025 апелляционный суд отказал в ходатайстве должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не выявив правовых и фактических оснований для этого, признав полноту имеющихся в деле доказательств, приведённые в ходатайстве доводы не препятствуют разрешению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Коль скоро брачный договор заключён 13.08.2019, то с учётом даты возбуждения судом настоящего дела о банкротстве (15.08.2023) он не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его совершением за пределами трёхлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в пункте 17 постановления №63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, с 25.08.1984 должник состоит в браке с Ботезату (после замужества ФИО6) Лучией Андреевной.

Между должником и ФИО3 13.08.2019 оформлен в нотариальном порядке брачный договор №78АБ7080559, по которому всё движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, ценные бумаги, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они были сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

Согласно пункту 3 брачного договора квартира по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, д. 11, лит. А, кв. 497, площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004231:795, и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе д. Керро, СНТ «Интеркомплекс», линия 1-я, уч. №6, площадью 940 кв.м, кадастровый номер 47:07:1606001:59, отнесены к личной собственности ФИО3

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой за ФИО3 зарегистрировано здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе д. Керро, СНТ «Интеркомплекс», линия 1-я, уч. №7, кадастровый номер 47:07:1606001:332, площадью 147.3 кв.м (дата государственной регистрации - 28.06.2023); здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе д. Керро, СНТ «Интеркомплекс», линия 1-я, уч. №6, кадастровый номер 47:07:1606001:333, площадью 48,9 кв.м (дата государственной регистрации - 28.06.2023); земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе д. Керро, СНТ «Интеркомплекс», линия 1-я, уч. №6, кадастровый номер 47:07:1606001:59, площадью 940 кв.м (дата государственной регистрации - 16.08.2019); земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе д. Керро, СНТ «Интеркомплекс», линия 1-я, уч. №7, кадастровый номер 47:07:1606001:60, площадью 982 кв.м (дата государственной регистрации - 10.02.2007); жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, д. 11, лит. А, кв. 386, кадастровый номер 78:34:0004231:659, площадью 70,6 кв.м (дата государственной регистрации - 28.01.2008); жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, д. 11, лит. А, кв. 497, кадастровый номер 78:34:0004231:795, площадью 37,9 кв.м (дата государственной регистрации - 28.08.2019); жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 

<

...>, лит. А, кв. 58, кадастровый номер 78:34:0412202:1601, площадью 55 кв.м (дата государственной регистрации - 05.05.2006).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из существования на дату заключения брачного договора неудовлетворённых притязаний конкурсных кредиторов к подконтрольной должнику организации, а также привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему организации.

Как следует из материалов дела, начиная с 11.07.2012, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» с размером доли в уставном капитале в 25%.

Определением от 06.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-54229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Энерго».

Определением от 06.03.2023 по обособленному спору №А56-54229/2019/з.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, арбитражный суд привлёк ФИО1 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис-Энерго». Суды трёх инстанции констатировали, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц уставный капитал названного общества составляет 10 000 руб. и с 11.07.2012 распределён между двумя физическими лицами: 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7500 руб. принадлежат ФИО8 (директору общества); 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. - ФИО1 (корпоративному директору общества).

Определением от 27.12.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО8 перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и учтены за реестром, в размере 22 456 769 руб. 56 коп. 

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, по состоянию на 13.08.2019 ФИО1 как участник и корпоративный директор достоверно знал о наличии возбуждённого в отношении контролируемой им организации дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не мог осознавать возможное предъявление к нему требований в деле №А56-54229/2019 об оспаривании сделок, о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, что и имело место в последующем. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно констатировал недобросовестность поведения участников брачного договора, являющихся аффилированными по отношению к друг другу, как направленного на вывод ликвидного имущества должника с целью последующего исключения возможного на него взыскания правомерных требований кредиторов, возникших в деле №А56-54229/2019. 

Суд обоснованно отклонил суждение ФИО1 об отсутствии у него признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки.

Так, требования ФИО4 как правопреемника ООО «Базис-Энерго» и заявителя по настоящему делу банкротстве основаны на судебных актах по обособленному спору №А56-54229/2019/сд.5, которыми признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи общества в пользу ФИО1 от 28.04.2017 и от 15.06.2017 на общую сумму 1 360 000 руб. Одновременно по названному спору, в том числе с учётом представленной Федеральной налоговой службой информации об отсутствии сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020 годы, сдаче должником налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и второй квартал 2020 года с нулевыми показателями, выводов, содержащихся в финансовом анализе общества, а также установленных в рамках обособленного спора №А56-54229/2019/сд.3 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества признаков неплатёжеспособности в 2016 году, суды признали доказанным наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей, выразившееся в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного актива, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно. Одновременно суды приняли во внимание, что уже в декабре 2017 года ООО «Базис-Энерго» не могло отвечать по своим обязательствам, что подтверждается судебными актами от 26.06.2018 по делу №А56-80302/2018, от 06.08.2018 по делу №А56-99473/2018, от 03.10.2018 по делу №А56-122035/2018, от 19.03.2019 по делу №А56-31087/2019.

Об этих обстоятельствах ФИО1 не мог не знать в силу своих особых связей с обществом, а потому, как уже приводилось выше, разделение имущества в соответствии с брачным договором от 13.08.2019 после возбуждения судом 06.08.2019 дела №А56-54229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Энерго» свидетельствует о недобросовестном поведении сторон этой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности для самостоятельного приобретения всех объектов недвижимости, перешедших в её единоличную собственность после оформления брачного договора от 13.08.2019 при сохранении фактического контроля должника над этим имуществом. 

Одновременно из материалов дела не вытекает, какое имущество сохранилось за должником, тем более как позволяющее погасить уже подтверждённые в судебном порядке требования, в частности на сумму 1 360 000 руб. и на 22 456 769 руб. 56 коп.

Необходимость и целесообразность сделки по предмету спора ничем не доказана её сторонами с учётом нахождения четы Д-вых в браке к моменту её заключения почти 25 лет и последующего сохранения брачных отношений. 

Проанализировав всё вышеперечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подобное поведение выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о реализованном заинтересованными субъектами намерения вывести активы должника для исключения возможности обращения взыскания и неисполнения обязательств перед кредиторами, что, в совокупности, свидетельствует о ничтожности оспоренной сделки как совершённой с нарушением базовых принципов гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 по делу №  А56-75397/2023/оспр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова