РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103910/24-122-607

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Прокамень» (109428, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ПОМЕЩ. 206 ОФИС 0207; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, г. Москва, ФИО2 вал, д. 18, стр. 2-3), ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, г. Москва, ФИО2 вал, д. 18, стр. 2-3), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>), 

третье лицо – ООО «Тесла» (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕГОВАЯ, Д.7, ЛИТ. А, ПОМ.11-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) 

об оспаривании постановления от 30.03.2023 № 172563/23/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокамень" обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №172563/23/70056-ИП, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист вступил в законную силу 27 мая 2019 года, и срок его предъявления истек 26 мая 2022 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 30 марта 2023 года. В связи с этим Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку вынесение данного постановления после истечения установленного законом срока лишает ООО «Тесла» права на взыскание денежных средств с Заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору, а также доказательства законности своих действий не представлены. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-269797/18-2125 был выдан исполнительный лист 31 мая 2019 года в пользу ООО «Тесла». Судебный акт вступил в законную силу 27 мая 2019 года, и срок предъявления исполнительного листа истек 26 мая 2022 года.

30 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что было произведено за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 23 Федерального закона №229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. В случае пропуска срока пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, а не возбуждать его.

Пункт 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ также указывает на то, что в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебный пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании анализа представленных документов и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство по истечении срока, установленного Федеральным законом №229-ФЗ. 

 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают его  права и законные интересы, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, несмотря на неоднократные их истребования определениями суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.03.2023 № 172563/23/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1  восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                   Н.Е. Девицкая