Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-234/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, 

<

...> здание 4а, корпус 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технопан»: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 (путем использования системы веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 489 782,20 руб., а также убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара в размере 48 500 руб.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 140 786,04 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 677 261 руб. расходов по восстановлению здания после проведения экспертизы, 48 500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по проверке качества товара, расходы по оплате судебных экспертиз.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-234/2021 (судья Суворова О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции (с учетом уточнения в заседании суда округа).

В кассационной жалобе заявитель указал, что при принятии решения суд апелляционной инстанции основывался на результатах судебной экспертизы, которую суд первой инстанции счел необоснованной; предложенный истцом расчет снижения покупной стоимости не является разумным и логически обоснованным, так как истец не имеет специальных познаний в определении стоимости соразмерного уменьшения покупной цены и для этого была проведена судебная экспертиза, в которой указано на невозможность определения стоимости соразмерного уменьшения покупной цены; в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих демонтаж, монтаж, замену панелей истцом; со стороны ответчика не исходила инициатива проведения судебной экспертизы, расходы на устранение дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) должен нести истец, взыскание с общества расходов по восстановлению здания после проведения экспертизы в размере 677 261 руб. ведет к неосновательному обогащению истца и, кроме того, указанная сумма несоразмерна сумме всех поставленных панелей (ответчиком поставлена 141 панель на сумму 1 489 782,20 руб., а для замены 7 панелей, как указал истец, потребовалось 677 261 руб.); апелляционным судом не установлен факт восстановления здания истцом после проведения экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2020 № ТП 0403-20/ОП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и счета – спецификации.

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 поставщиком переданы согласованные сторонами в счете-спецификации от 31.01.2020 № ТП00-000089 стеновые панели на общую сумму 1 489 782,20 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

По условиям договора и счету-спецификации сэндвич-панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» (далее - ГОСТ 32603-2012), - толщина металла не менее 0,48 мм, плотность минеральной ваты 105 м?.

В заключении эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»от 27.03.2020 № 016-10-00117 указано, что образец панели стеновой ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ9003-0,5 имеет дефекты производственного характера (внешний вид панелей и качество защитного покрытия металлических листов; плотность минеральной плиты; толщина стальных листов без защитно-декоративного покрытия), которые образовались в результате нарушения технологического процесса профилирования и изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 04.09.2020 № 016-10-00343 сэндвич-панели ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5, ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

На основании данных заключений ответчику 16.03.2020 предъявлено требование о замене некачественного товара либо уменьшении покупной цены.

Совместно с сотрудниками поставщика составлен акт от 17.03.2020 ОТК № 4 осмотра дефектов, указанных в претензии от 16.03.2020.

По результатам осмотра установлено, что представленные сэндвич-панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, пригодны для проведения монтажных работ. Вместе с тем строительная площадка объекта не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТ 32603-2012 «Транспортировка и хранение», а именно: пакеты не уложены на деревянные поддоны. Ответчиком также указано, что все панели смонтированы.

Предприниматель, полагая, что качество поставленного товара не отвечает предъявляемым к нему требованиям, обратился в суд с иском о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, расходов по восстановлению здания после проведения экспертизы, а также убытков, связанных с проведением экспертизы по проверке качества товара и расходов по оплате судебных экспертиз (с учетом уточнения).

По ходатайству ответчика в целях определения соответствия качества поставленного товара требованиям, предъявляемым к нему, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования (заключение от 29.06.2021 № 29/06-21/СЭ) эксперты пришли к выводу, что качество сэндвич-панелей соответствует условиям договора, а также обязательным требованиям для данного вида товара.

В ходе лабораторных испытаний сэндвич-панелей установлено, что плотность плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 107 кг/м?, что соответствует требованиям таблицы 4 ГОСТ 32603- 2012 (не менее 105 кг/м?); предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины плит из минеральной ваты на синтетическом связующем составляет 0,109-0,113 Н/мм?, что соответствует требованиям таблицы 4, ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм?); толщина проката листового горяче-оцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,485-0,492 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм); Толщина проката листового горяче-оцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,488...0,493 мм, что соответствует требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5±0,05мм); внешний вид и качество защитно-декоративного покрытия наружной металлической облицовка соответствует требованиям пункта 7.1 ГОСТ 32603-2012 (наружная облицовка стеновой панели имеет вид профилирования поверхности: волна (В). Покрытие облицовок однородное, сплошное).

Учитывая наличие противоречивых суждений, данных внесудебными специалистами и судебными экспертами относительно качества поставленного товара, а также объяснения эксперта о том, что исследованию подвергались сэндвич-панели не как единое целое (предмет), а отдельные его составляющие, суд назначил повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведения повторной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21) эксперты пришли к следующим выводам: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен пункт 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012; несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен пункт 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012. Причиной применения минераловатного сердечника пониженной плотности является использование заводом изготовителем сэндвич-панелей минераловатных плит низкой плотности; причиной несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки являются нарушения работы либо технологические особенности используемого оборудования заводом-изготовителем сэндвич-панелей.

Также эксперты обратили внимание на то, что на расстоянии 280 мм от низа на всех сэндвич-панелях присутствует отклонение в вогнутости одной гофры на 0,5 мм, что не является дефектом, так как находится в допустимых значениях (1 мм), предусмотренных пунктом 5.4.1.1 таблица 6 ГОСТ 32603-2012.

Все вышеуказанные дефекты и отклонение позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. Выявленные дефекты имеют риски снижения долговечности сэндвич-панелей, а нарушение цветовой гармонии нарушает эстетичность восприятия возводимого здания.

В частности, эксперты указали, что указанные дефекты могут оказать негативное влияние на работоспособность ограждающей конструкции, привести с течением времени к выпучиванию материала облицовки вследствие недостаточно качественного приклеивания минерало-ватного сердечника.

Так как долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных экспертиз, объяснения экспертов, данные в судебном заседании, исходил из недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также наличия существенных дефектов, которые повлекли невозможность использования товара по назначению.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты об отказе в иске, обратил внимание, что при рассмотрении настоящего спора на основании заключения комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 (повторная судебная экспертиза), выводы которой положены в основу принятых решения и постановления, судами установлено, что выявленные дефекты товара позволяют использовать товар по прямому назначению согласно ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. При этом с учетом содержания данного экспертного исследования судами также установлено, что: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности; несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки; присутствия отклонений в вогнутости одной гофры на 0,5 мм; нарушения цветовой гармонии, что влияет на эстетичность восприятия возводимого здания. В фототаблице (приложение к заключению) экспертами указано наличие дефекта в виде полос на облицовках зеленых панелей, наблюдаемых визуально.

Таким образом, в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость. Между тем вопрос уменьшения покупной цены судами не выяснен, несмотря на то что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу. С учетом изложенного суд округа указал на преждевременный характер выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления стоимости устранения недостатков, указав также, что сэндвич-панели с учетом недостатков товара соответствуют указанной в накладных качественной и ценовой категории, фактическая стоимость панелей корректировке не подлежит, недостатки товара не снизили эксплуатационные, качественные характеристики сэндвич-панелей.

В экспертном заключении, помимо прочего, указано, что стоимость устранения дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич-панелей, учитывая стоимость таких сэндвич-панелей и работ по их демонтажу и монтажу на объекте по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составила 677 261 руб.

Повторно отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил истцу продукцию, пригодную для целей, для которых она обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а равно соответствующую обязательным требованиям, установленным нормативно (пункт 4 статья 469 ГК РФ), обеспечивающим эффективную эксплуатацию панелей в течение всего срока их службы, учел, что имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимых нормативных требований, что свидетельствует о соответствии поставленного ответчиком товара условиям договора в части соответствия сэндвич-панелей ГОСТ 32603-2021, о чем указано в соответствующих спецификациях к договору.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из содержания как судебных экспертиз, так и внесудебных заключений, установил наличие в поставленном товаре недостатков производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако влияют на его стоимость, что опосредует наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на основании чего признал обоснованным иск в части снижения покупной цены, а также требование о взыскании расходов по восстановлению здания после проведения судебных экспертиз в заявленном размере, и судебных издержек.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения предпринимателя, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца – покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации данными заключения комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 (повторная судебная экспертиза при первоначальном рассмотрении дела) установлено, что в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минерало-ватного сердечника пониженной плотности; не сплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки; присутствие отклоненияв вогнутости одной гофры на 0,5 мм; нарушение цветовой гармонии, влияющее на эстетичность восприятия возводимого здания; в фото-таблице (приложение к заключению) экспертами указано наличие дефекта в виде полос на облицовках зеленых панелей, наблюдаемых визуально.

С учетом того, что недостатки товара в рассматриваемом случае не влекут невозможность использования товара по назначению, однако они презюмируемо могут влиять на его стоимость, в силу чего вопрос уменьшения покупной цены имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу и должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

В заключении дополнительной экспертизы (назначенной при повторном рассмотрении дела) указано:

- стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов № 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков поставленного товара определить не представляется возможным, поскольку выявленные дефекты невозможно устранить, так как конструкция сэндвич-панелей не предусматривает их правку, разбор, замену утеплителя и его повторное приклеивание;

- поставленные сэндвич-панели, учитывая указанные недостатки товара, на дату поставки товара соответствуют указанной в накладных качественной и ценовой категории; фактическая стоимость панелей корректировке не подлежит;

- недостатки товара не снизили эксплуатационные, качественные характеристики товара;

- выявленные дефекты товара позволяют использовать товар по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам, а последствия данных дефектов в виде негативного влияния на работоспособность ограждающей конструкции носят вероятностный характер, поскольку оценить фактические риски не представляется возможным.

Апелляционный суд, проведя системный анализ заключения эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, пришел к выводу о том, что экспертом оценивался не количественный показатель, определяющий стоимость устранения недостатков товара, а качественный, что опосредовало противоречие поставленным судом первой инстанции вопросам и материалам дела, на основании чего признал неправомерными выводы суда первой инстанции, основанные на проведенной дополнительной экспертизе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд округа приходит к выводу, что сформулированные судом апелляционной инстанции выводы по результатам исследования дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выводов судебных экспертиз (повторной и дополнительной) с достаточной степенью ясности усматривается, что стоимость поставленного товара с учетом установленных недостатков товара соответствует указанной в накладных качественной и ценовой категории, определенной сторонами на дату поставки товара, и поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод, что она не подлежит корректировке, поскольку встречные предоставления сторон (товар – деньги) имеют эквивалентный характер (то есть оплаченная цена имеет максимально близкое соответствие рыночной стоимости поставленного товара, о которой договорились стороны).

При рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с возникшими вопросами в судебное заседание вызван эксперт, который дал объяснение в рамках проведенной дополнительной экспертизы, по итогам чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований признания представленного доказательства недостоверным.

Помимо прочего, рассмотрев возражения ответчика относительно обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции аргументированно указал, что применение экспертом ГОСТ 9573-2012 не противоречит ни условиям договора, ни нормативным требованиям при проведении исследования, поскольку данный нормативный документ устанавливает общеупотребимые критерии качества изделия, в то время как согласно пояснениям эксперта предприниматель неверно толкует положения ГОСТ 9573- 2012 и из текста раздела 1 не следует, что он распространяется на теплоизоляционные плиты, используемые только внутри помещения.

С учетом изложенного, принятие выводов дополнительной экспертизы в качестве доказательств по делу и, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости уменьшения покупной цены является законным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие договорной цены товара его фактическому качеству, то есть опровергнута презумпция необходимости уменьшения покупной цены соразмерно стоимости недостатков товара, иными словами не доказаны условия применения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ к отношениям сторон.

Относительно требования о взыскании расходов по восстановлению здания суд округа исходит из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае материалам дела установлено исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, качество которого соответствует закону и условиям договора, поэтому в рассматриваемом случае установленная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к данному виду ответственности, обусловленных несением расходов на собирание доказательств по делу, с учетом результатов рассмотрения спора отсутствует.

Судебные издержки, в том числе по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-234/2021 отменить, оставить в силе решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 234/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1