ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18429/2024

Дело № А41-42421/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Холдинг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-42421/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ Холдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВ Холдинг» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства - наблюдение.

2. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в составе третьей очереди в размере 1 300 000 рублей основного долга.

3. Назначить временным управляющим должника ФИО4 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), установив вознаграждение в размере фиксированной части 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего и процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 39-40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года во введении в отношении должника процедуры банкротства было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-41282/2020 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Infiniti QX56 2006 года выпуска, VIN 5N3AA08C06N807486, заключенный 04.08.21 между ФИО5 и ООО «СВХолдинг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СВ-Холдинг» возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство - автомобиль Infiniti QX56 2006 года выпуска, VIN 5N3AA08C06N807486.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу № А41-41282/2020 (с учетом определения от 15 марта 2023 года) был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года: с ООО «СВ-Холдинг» в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу № А41-41282/2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ФИО5 по делу № А41-41282/2020 на правопреемника ИП ФИО3 по определению Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года.

Поскольку денежные средства, взысканные с ООО «СВ-Холдинг» в порядке применения последствий недействительности сделки, выплачены не были, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года заявление ИП ФИО3 было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 1-2).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 33, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.24 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.24).

Основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВ Холдинг» банкротом явилось наличие у последнего задолженности в сумме 1 300 000 рублей, факт наличия которой подтвержден судебными актами по делу № А41-41282/2020.

Отказывая в признании обоснованным заявления ИП ФИО3 о признании ООО «СВ Холдинг» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего вопроса размер задолженности последнего перед заявителем составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве.

Установив, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствует, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату принятия к производству заявления кредитора, не имеется.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На дату принятия к производству заявления ИП ФИО3 о признании ООО «СВ Холдинг» банкротом (24.05.24) Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 25.12.23 N 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 рублей.

Данное положение было изменено Федеральным законом N 107-ФЗ, принятым 29.05.24, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявления ИП ФИО3 к производству (24.05.24) и проведением им судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (30.07.24), который предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 рублей.

При этом в пункте 1 статьи 3 Закона N 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.24).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 Закона N 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона N 107-ФЗ (29.05.24), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 000 000 рублей), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.24 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.24).

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в приведенной редакции если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 16.07.24 настоящего спора обосновано применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.24 N 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 рублей, а заявления иных кредиторов о банкротстве должника не подавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СВ Холдинг».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-42421/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева