АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-132/2021

21 июля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2020 года №18/174.Юл о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие представители

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2020 (паспорт, диплом); 

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2021 (паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (далее – МУП «Бородино ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2020 года №18/174.Юл о назначении административного наказания.

Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряжённое с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по её оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

 Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление МУП «Бородино ЖКХ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал управление надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. 

В отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебных заседаниях 16.04.2021, 25.05.2021, управление просило в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.    

Основным видом экономической деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Между ПАО «МРСК Сибири» (в 2020 году переименовано в ПАО «Россети Сибирь») и предприятием заключён договор энергоснабжения №М40020 от 16.04.2018 сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

25.07.2020 ПАО «Россети Сибирь» вручило предприятию уведомление от 22.07.2020 о необходимости предоставления в срок до 01.10.2020 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму                    783 872 руб. 53 коп. со сроком действия до 01.04.2021. Основанием для направления указанного уведомления послужило наличие у предприятия по состоянию на 21.07.2020 задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» за потреблённую электроэнергию в сумме 783 872 руб. 53 коп., в том числе: 422 411 руб. 15 коп. - за январь 2020 года, 361 461 руб. 38 коп. - за февраль 2020 года.

Поскольку задолженность предприятием не была погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в управление с заявлением от 13.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй  14.61 КоАП РФ.

Определением управления от 20.10.2020 №18/174/2020 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Уведомлением от 20.10.2020 законный представитель МУП «Бородино ЖКХ»  извещён о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 КоАП РФ, состоится 20.11.2020.

Определение и уведомление получены предприятием 24.10.2020, конкурсным управляющим предприятия – 26.10.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.  

20.11.2020 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя МУП «Бородино ЖКХ» в отношении предприятия составлен протокол №18/174/Юл/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 КоАП РФ.  

20.11.2020 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора вынесено определение                        №18/174/Юл/2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>). 

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены предприятием 03.12.2020, конкурсным управляющим предприятия – 04.12.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.   

15.12.2020 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя предприятия вынесено постановление                         №18/174.Юл о назначении административного наказания. Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Копия постановления получена конкурсным управляющим МУП «Бородино ЖКХ»  08.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что МУП «Бородино ЖКХ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; предприятие принимало все зависящие от него меры по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 №13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия, утверждённого руководителем управления от 26.09.2017, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель предприятия надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Права МУП «Бородино ЖКХ, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия                                        к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу                                            об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации                 об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьёй 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряжённое с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определённого гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определён гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанной  таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся  организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на                 МУП «Бородино ЖКХ» распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МУП «Бородино ЖКХ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №М40020 от 16.04.2018, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением предприятием своих обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию у МУП «Бородино ЖКХ» перед ПАО «МРСК Сибири»  по состоянию на 21.07.2020 сформировалась задолженность в размере 783 872 руб. 53 коп. (в том числе:              422 411 руб. 15 коп. - за январь 2020 года, 361 461 руб. 38 коп. - за февраль 2020 года),  равная двойному размеру среднемесячной величины обязательств. 

Указанная задолженность подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №А74-3331/2020, №А74-4158/2020 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2020  МУП «Бородино ЖКХ» обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 01.04.2020 поступило в адрес предприятия 25.07.2020. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 01.10.2020. 

По состоянию на 01.10.2020 предприятием не исполнены обязательства                             по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед ПАО «МРСК Сибири», послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена. 

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 16.04.2018 №М40020,  уведомлением от 22.07.2020 №1.7/75/8973-исх-по, справкой о задолженности, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 МУП «Бородино ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С момента введения в отношении МУП «Бородино ЖКХ»  процедуры банкротства ко всем его отношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать очерёдность удовлетворения текущих платежей.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная задолженность предприятия в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019 по делу №А74-5633/2019.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очерёдности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, которым определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом №127-ФЗ, с учётом установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом №127-ФЗ. 

Арбитражным судом установлено, что задолженность по оплате электрической энергии  включена в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела №А74-5633/2019 (реестр представлен заявителем в электронном виде 12.07.2021), при этом у предприятия имеется задолженность по оплате текущих платежей первой и второй очереди.

Наличие неисполненных обязательств МУП «Бородино ЖКХ» первой и второй очереди не позволяет осуществить оплату задолженности ПАО «Россети Сибирь». 

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание административным органом при установлении вины предприятия во вменённом правонарушении.

Кроме того, из материалов дела не следует и управлением не доказано наличие у предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, объективной возможности исполнения требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «Россети Сибирь», что исключает возможность установить в действиях МУП «Бородино ЖКХ»  субъективную сторону состава правонарушения. 

Вывод управления о возможности предприятия представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что предприятие до истечения установленного в уведомлении срока (01.10.2020)  обращалось в банки с просьбой предоставить банковскую гарантию, однако в её предоставлении было отказано.

Так, 11.09.2020 МУП «Бородино ЖКХ»  был направлен запрос от 08.09.2020 №4-МУП в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк»,                            ПАО «Промсвязьбанк».

Письмами ПАО «Росбанк» (№205-06-01/123 от 16.10.2020) и ООО «Хакасский муниципальный банк» (№11/2117 от 17.09.2020) в предоставлении банковской гарантии             МУП «Бородино ЖКХ»  было отказано. ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» ответ на запрос предприятию не направили.

Предприятие также обратилось с запросом о предоставлении муниципальной гарантии в Администрацию Боградского района.

В письме от 10.09.2020 №1329/1 Администрация Боградского района сообщила о невозможности предоставления муниципальной гарантии МУП «Бородино ЖКХ»  в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства.

Следовательно, предприятием предпринимались все зависящие от него меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате за электроэнергию.

На основании изложенного, с учётом отсутствия у предприятия объективной возможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП «Бородино ЖКХ»   во вменённом правонарушении, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 №308-ЭС20-15605 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу №А15-3019/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А56-10086/2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.  

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от                     15 декабря 2020 года №18/174.Юл о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                    О.А. Галинова