﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2576/2019

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от заявителя: Смирнова С.В. по доверенности от 20.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Узола»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А43-2576/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узола» 

(ИНН: 5260389807, ОГРН: 1145260009498) 

о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы, 

утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Узола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) от 12.11.2018 № 1828 в части требования о включении в «Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины ООО «Узола» в Красно-Усадском участковом лесничестве Семёновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области» (далее – Проект освоения лесов) порядка применения объемов использования лесов, приведенного в таблице 6.1.4 к договору аренды лесного участка, и по данным таксации лесов.

Требование основано на пункте 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, пункте 12 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 и статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и мотивировано незаконным предъявлением к Проекту освоения лесов дополнительных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество устранило замечания, высказанные отделами Департамента в служебных записках по результатам рассмотрения Проекта освоения лесов, в связи с чем названный документ в новой редакции получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной приказом Департамента от 04.12.2018 № 2012. Суд пришел к выводам о том, что оспоренная часть отрицательного заключения государственной экспертизы не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Сославшись на статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданских прав, поэтому отказывая в удовлетворении заявления, суды неправомерно указали на то, что избранный Обществом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесного участка площадью 3385 гектара из состава земель лесного фонда Семёновского районного лесничества согласно договору аренды лесного участка от 21.12.2009 № 391, заключенному с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Департамент).

Общество представило в Департамент Проект освоения лесов.

Приказом Департамента от 12.11.2018 № 1828 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов.

Согласно заключению экспертной комиссии мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные Проектом освоения лесов, не соответствуют целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка (приложению 3), лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану Нижегородской области, законодательству Российской Федерации.

К данному заключению приложены пять служебных записок, содержащих замечания и предложения к Проекту освоения лесов, в том числе служебная записка начальника отдела организации использования и воспроизводства лесов, согласно которой объемы заготовки древесины в Проекте освоения лесов (общий объем – 21 305 тыс.куб.м в таблице 6.1.4) не соответствуют объемам заготовки древесины, приведенным в договоре аренды лесного участка от 21.12.2009 № 391.

Общество посчитало, что отрицательное заключение, утвержденное приказом Департамента от 12.11.2018 № 1828, частично не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для оспаривания ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать не соответствие обжалуемого документа законодательству и нарушение этим ненормативным правовым актом прав (интересов) заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что после получения отрицательного заключения Общество устранило замечания, указанные в пояснительных записках, и представило в Департамент на экспертизу Проект освоения лесов в новой редакции, который получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 04.12.2018 № 2012.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом признании заявителем наличия несоответствий в проекте освоения лесов, недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов отрицательным заключением государственной экспертизы, утвержденным приказом Департамента от 12.11.2018 № 1828, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, как верно указали суды, удовлетворение требования Общества о признании незаконной части отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Департамента от 12.11.2018 № 1828, не приведет к признанию всего заключения недействительным и восстановлению нарушенных прав Общества, поскольку в настоящее время имеется положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 04.12.2018 № 2012.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, так как она не предусматривает совокупности условий, предусмотренной процессуальным законом (статьи 4, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А43-2576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узола» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узола» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2019 № 170 и выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

О.Н. Голубева

 

В.Ю. Павлов