ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44286/2019-ГК

Дело № А40-32502/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЛФАВИТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2019 года по делу № А40-32502/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛФАВИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 171 946 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что;

- 04.10.2016г. ООО «АЛФАВИТ» присоединилось к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) и истцу ответчиком был открыт счет № 40702810602600143516;

- 24.10.2018 от банка в адрес истца поступил запрос № 5494 о предоставлении пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету с приложением подтверждающих документов;

- 13.11.2018г. истребуемые банком документы в полном объеме были представлены в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), что подтверждается штампом банка о принятии документов направленных письмом исх. № 30;

- 25.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на закрытие счета, с требованием о переводе остатка денежных средств в размере 33 033 479, 43 руб., на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается копией заявления;

- 25.12.2018 банком была удержана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счет в размере 6 171 946, 57 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.12.2018 г.;

- 27.12.2018 истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате до 10.01.2019г. незаконно списанной денежной суммы в размере 6 171 946, 57 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что удержание денежной суммы размере 6 171 946, 57 руб. произведено ответчиком незаконно, поскольку Правилами комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц занимающихся частной практикой, действующими в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), взыскание комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счет в размере 6 171 946, 57 руб., не предусмотрено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указывая на то, что:

- истец не представил банку всех документов, позволяющих  опровергнуть сомнения относительно деятельности Общества;

- так, основной вид деятельности, заявленный клиентом при открытии счета - «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», размер уставного капитала - 50 000 рублей. Единственным учредителем, бенефициарным владельцем и директором ООО «АЛФАВИТ» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (дата рождения - 05.05.1971 г., доля в уставном капитале общества - 100%);

- при проверке деятельности истца, Банк установил, что операции, осуществленные ООО «АЛФАВИТ» по расчетному счету соответствовали критериям сомнительных операций, поскольку кредитовые обороты по расчетному счету составили 56 875 797,52 руб. денежные средства поступали на расчетный счет от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях как возврат займа, за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, за услуги по разработке логистических схем доставки грузов и т.д., при это, поступившие денежные средства ООО «АЛФАВИТ» в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц, основные контрагенты установлены Банком;

- в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)», банком были приняты меры по прекращению сомнительных операций, осуществляемых ООО «АЛФАВИТ» (ИНН 

<

***>), в том числе был заблокирован криптопрофиль в системе дистанционного банковского обслуживания;

- Банк России в Письме №10-МР обратил внимание кредитных организаций на необходимость изменения режима доступа к банковскому счету в отношении клиентов, в деятельности которых выявлены признаки осуществления транзитных операций;

- принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по расчетному счету ООО «АЛФАВИТ», в том числе значительные объемы операций, связанных с расчетами в рамках исполнения договоров займа, банком была инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой банк использовал общедоступные информационные источники (ЕГРЮЛ, информационно-аналитическая система «СПАРК-Интерфакс», официальный сайт ФНС в сети Интернет - www.nalog.ru) как в отношении клиента, так и его контрагентов; кроме того, в целях корректной квалификации операций, у ООО «АЛФАВИТ» были затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др. (запрос банка от 16.10.2018 г. и повторный запрос банка от 24.10.2018 г.);

- в силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ;

- по запросам Банка, истец представил запрашиваемые документы не в полном объеме, что не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, и явилось достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции); 

- при закрытии банковского счета по распоряжению клиента и переводе остатка денежных средств на счете в другую кредитную организацию предусмотрена самостоятельная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению испрашиваемых банком документов в виде удержания комиссии, согласно Тарифам банка, при этом обе санкции не дублируют друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях и имеют различные последствия: во втором случае распоряжение клиента на перевод денежных средств выполняется, договор банковского счета расторгается, при представлении клиентом необходимых документов санкция в виде взыскания комиссии не взимается;

- счет был закрыт по заявлению клиента, денежные средства в размере 33 033 479,43 руб. были переведены на счет третьего лица, указанный Клиентом в заявлении о закрытии;

- за перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета банком была списана комиссия в размере 6 171 946,57руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 02.06.2019г. в удовлетворении иска, поскольку согласился с правовой позицией ответчика, и тем, что:

- при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора;

- условием взыскания комиссии в размере 6 171 946,57 руб. (согласно п.3.13.0 Тарифов Банка) является ненадлежащее предоставление клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России;

- истец был ознакомлен и согласен с данными тарифами, в том числе, и с размерами установленных комиссий и штрафов при подаче заявления от 04.10.2016;

- заключив с банком ДКО без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

- при таких обстоятельствах банк правомерно взыскал с истца указанную комиссию, поскольку она установлена в тарифах банка и как факт её наличие согласовано истцом при подписании договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что поскольку соглашения между истцом и ответчиком о применении ответчиком комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счет не было, то данная комиссия к истцу не применима.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  с вышеуказанными выводами согласна и оснований для их переоценки и удовлетворения жалобы – не усматривает.

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.

Довод жалобы о том, что истцом были представлены документы в полном объеме – отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный и опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2019 года по делу № А40-32502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.