﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3072/2017

28 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества № 7 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года по делу № А69-3072/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078, место нахождения: г. Кызыл, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к некоммерческому садоводческому товариществу № 7 (ОГРН 1021700513207, ИНН 1701015649, место нахождения: г. Кызыл, далее также – НСТ № 7, товарищество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на земельный участок общей площадью 30 000 +/- 61 кв.м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, некоммерческое садоводческое товарищество № 7, а также о погашении и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, далее также – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бады Салбак Балчумаевна, Дагба Чойгана Сергеевна, Дажылык Аржаан Николаевич, Калдар Бичеша Кара-ооловна, Кунгаа Айрана Алексеевна, Кунчунмей Саян Сергеевич, Куулар Ай-Херел Сергеевич, Куулар Вероника Владимировна, Лазуткина Ольга Ильинична, Монгуш Чодураа Онер-ооловна, Ондар Вадим Кызыл-оолович, Ооржак Сергей Алексеевич, Салчак Айлыма Алдын-ооловна, Салчак Сергек Александрович, Сарыглар Борис Доткан-оолович, Семис Аяс Андреевич, Соян Хамид Чакчын-оолович, Тарбык Любовь Лайдоевна и Чамбал Октябрина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, иск удовлетворен частично – признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НСТ № 7 на земельный участок общей площадью 30 000 +/- 61 кв.м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, некоммерческое садоводческое товарищество № 7. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НСТ № 7 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для признания зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106001:822 отсутствующим. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что министерство не обращалось с иском о признании недействительным решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов Тувинской АССР от 03.05.1990 № 215, явившегося основанием регистрации права собственности товарищества на спорный участок, а также доводов о том, что министерство не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также что заключение кадастрового инженера ООО «Геопроект» не является допустимым доказательством по делу (в частности, по причине отсутствия у кадастрового инженера лицензии). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2021 года судом объявлен перерыв до 21 января 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 за НСТ № 7 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью                    30 000 кв.м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, некоммерческое садоводческое товарищество № 7. Основанием регистрации права названо решение исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов Тувинской АССР от 03.05.1990 № 215 об изъятии части земельного участка площадью 3 га у подсобного хозяйства Минторга Тувинской АССР и предоставлении его для коллективного садоводства садоводческому товариществу № 7 (правопредшественнику НСТ № 7).

Полагая, что регистрация права собственности НСТ № 7 на указанный земельный участок произведена с нарушением требований действующего законодательства, министерство как орган государственной власти Республики Тыва, уполномоченный управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа «город Кызыл», государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого права отсутствующим. При этом в обоснование предъявленного иска министерство со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Геопроект» указало на отсутствие оснований для возникновения у НСТ № 7 права собственности на названный выше земельный участок в фактически сформированных границах, в частности, на то, что этот земельный участок не входит в границы земель товарищества, утвержденные постановлением мэрии г. Кызыла от 30.10.2015 № 1169 по результатам инвентаризации земельных участков последнего, и располагается (сформирован) в ином кадастровом квартале (№ 17:18:0106003), нежели тот, в котором он должен располагаться                             (№ 17:18:0106001), а именно – располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, министерство также сослалось на то, что регистрация права собственности НСТ № 7 на земельный участок не соответствует нормам пунктов 2.7 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность бесплатного без проведения торгов приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, только членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Удовлетворяя предъявленный иск частично (в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106001:822), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона               от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, исходил из их обоснованности. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Такими специальными исками являются иски о признании права и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

В данном случае министерство как орган государственной власти Республики Тыва, уполномоченный управлять и распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа «город Кызыл», государственная собственность на которые не разграничена (статья 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле»), обратилось в арбитражный суд за защитой прав на такие земли. В обоснование нарушения соответствующих прав министерство сослалось на то, что в результате неправильного определения местоположения и границ спорный земельный участок ошибочно сформирован на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случае наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок защита прав органа исполнительной власти, наделенного распорядительными функциями в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории того или иного субъекта Российской Федерации, осуществляется именно посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. В данной ситуации соответствующий орган исполнительной власти по объективным причинам не может предъявить иск о признании права собственности или истребовании участка из чужого незаконного владения. 

Из изложенного следует, что выбранный истцом способ защиты права не рассматривается как ненадлежащий при аналогичных обстоятельствах (нахождении земель в статусе неразграниченных и отсутствии конкурирующей записи в ЕГРП), а может использоваться в качестве самостоятельного механизма разрешения спора. 

Иное приведет к невозможности защиты в судебном порядке предоставленных законом правомочий министерства в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи доводы ответчика о том, что министерство является ненадлежащим истцом по предъявленному иску и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106001:822 в фактически сформированных границах не входит в границы земель НСТ № 7, утвержденные постановлением мэрии г. Кызыла от 30.10.2015 № 1169 по результатам инвентаризации земельных участков последнего, и располагается (сформирован) в ином кадастровом квартале (№ 17:18:0106003), нежели тот, в котором он должен располагаться                             (№ 17:18:0106001), а именно – располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые ему не предоставлялись. В частности, согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ООО «Геопроект» Малбык-оол А.А. при сопоставлении данных картографического материала, координат границ земель НСТ № 7, утвержденных постановлением мэрии г. Кызыла от 30.10.2015 № 1169, и данных, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106001:822, установлено, что указанный земельный участок не входил в границы земель НСТ № 7, утвержденные названным постановлением мэрии по результатам инвентаризации земельных участков последнего, при этом данный участок находится в кадастровом квартале 17:18:0106003, тогда как должен находиться в кадастровом квартале 17:18:0106001. Как указано в заключении, спорный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106001:822 расположен на расстоянии 558 метров от кадастрового квартала 17:18:0106001. 

Указанное заключение кадастрового инженера являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано ими надлежащим доказательством. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у кадастрового инженера соответствующего уровня образования и квалификации. Лицензированию данная деятельность не подлежит. 

Правовых оснований для иной оценки этого заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ответу управления Росреестра по Республике Тыва землеустроительная документация в отношении земельного участка площадью 3 га, принадлежащего подсобному хозяйству Минторга Тувинской АССР и впоследствии переданного товариществу на основании решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов Тувинской АССР от 03.05.1990 № 215, отсутствует. Ответчик какие-либо доказательства в подтверждение местоположения и границ переданного ему земельного участка на момент его передачи в материалы дела не представил.    

В этой связи, установив, что право собственности НСТ № 7 зарегистрировано на земельный участок, который в ныне сформированных границах как объект права расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлялись ему в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили предъявленное истцом требование.   

При этом ответчик не лишен права в последующем обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, представив материалы в подтверждение фактического места нахождения этого участка.  

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был распределен между членами товарищества и находится в их пользовании, не свидетельствуют о том, что границы этого участка существуют на местности пятнадцать и более лет, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам данный земельный участок распределен между вновь принятыми членами товарищества в сентябре 2016 года (протокол собрания правления НСТ № 7 от 12.09.2016 № 2).  

Ссылки ответчика на то, что решение исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов Тувинской АССР от 03.05.1990 № 215, явившееся основанием регистрации его права собственности на земельный участок, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, являются необоснованными и подлежат отклонению, так как с учетом изложенного выше истец не оспаривал законность самого этого решения, а указывал на незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок, который в ныне сформированных границах как объект права (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации) расположен в другом кадастровом квартале – на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые ему в установленном порядке не предоставлялись.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года по делу                № А69-3072/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич