АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО «ГК «Обуховоэнерго» Саблиной А.С. (доверенность от 01.11.2017), Сивоконя М.В. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джема Индастриал Холдинг АГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-63788/2016,

у с т а н о в и л:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «Джема Индастриал Холдинг АГ», место нахождения:195112, Швейцария, Вайссбадштрассе 14, СН-9050, Аппенцелль, зарегистрировано в соответствии с законодательством Швейцарии за № CHE 466.735.608 (далее – Компания), 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп./лит. 1/Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 000 000 Евро задолженности, 467 602,74 Евро процентов за пользование займом, 200 000 руб. судебных издержек.

Определением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, заявление Компании признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление Компании, поступившее 12.07.2017, было отправлено в суд первой инстанции письмом 21.04.2017 (согласно почтовой штемпельной отметке), то есть раньше заявления, которое поступило в суд 14.06.2017; из-за отсутствия в «Картотеке арбитражных дел» информации о поступлении в суд заявления от 21.04.2017 Компания повторно отправила аналогичный комплект документов в мае 2017 года, которое и поступило в суд 14.06.2017; в карточке дела № А56-63788/2016 отображено два заявления от Компании – заявление от 16.06.2017 и заявление от 12.07.2017.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано в суд без пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017)                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ООО «ГК «Обуховоэнерго» просили оставить определение от 24.08.2017 и постановление от 08.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие вделе, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» (далее – ООО «НПО Котлотехника») о признании Общества несостоятельным.

Определением от 30.11.2016 заявление признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 заявление ООО «Рубеж» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.03.2017 № 51.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичная норма закреплена в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано 25.03.2017, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований к должнику истек 25.04.2017.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Установив, что Компанией пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявления требований в процедуре наблюдения для участия в первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции поступило от Компании два заявления: первое - 14.06.2017, второе - 11.07.2017.

В связи с доводами Компании о том, что заявление, поступившее в суд 11.07.2017, было направлено 21.04.2017, то есть раньше первого заявления, апелляционный суд исследовал находящиеся в материалах дела два почтовых конверта и описи вложений в ценное письмо, в которых Компанией были направлены в адрес суда первой инстанции заявления.

Апелляционным судом было установлено, что конверт, имеющий почтовый идентификатор 19702211160839 принят отделением почты № 22 09.06.2017 и поступил в адрес суда 14.06.2017 (т.д. 9, л.д. 57-58).

На конверте, имеющим почтовый идентификатор 19702211182220, а также на бланке описи вложения в ценное письмо почтовый штемпель прочитать не представилось возможным в связи с попыткой стереть информацию, содержащуюся в нем (т.д. 9, л.д. 114). Однако согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19702211182220 принято почтовым отделением 06.07.2017 и получено адресатом (судом первой инстанции) 11.07.2017.

Из информации, отраженной на  деле, следует, что в апелляционном суде с материалами дела 10.10.2017 и 13.11.2017 знакомились представители общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (далее – ООО «ГК «Обуховоэнерго») и должника соответственно.

В постановлении апелляционного суда отражено, ООО «ГК «Обуховоэнерго» представило на обозрение суда фотокопию описи вложения в ценное письмо, сделанную, среди прочих фотокопий документов, при ознакомлении с документами. В указанной копии почтовый штемпель полностью читаем и содержит дату принятия письма к отправке 06.07.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение Компании о том, что заявление о включении требования в реестр было направлено в суд первой инстанции 21.04.2017.

Поскольку требование Компании предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 21.04.2017 с идентификационным номером 19702211160943 была правомерно расценена в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку согласно ответу почтового отделения связи 197022 на адвокатский запрос о предоставлении информации, бандероль с объявленной ценностью за таким идентификационным номером не принималась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Джема Индастриал Холдинг АГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев